Канавин Артем Александрович

Судья Копин С.А. № 33-3362/2024

10RS0015-01-2024-000370-12

№ 2-219/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2024 года по иску Бойко (Кондратьевой) А. АлексА.ны к Бойко С. С.чу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что стороны ранее состояли в браке, который впоследствии расторгли, в период брака с использованием средств материнского капитала была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия (.....). В результате указанной сделки истец и ответчик, а также дети - Канавин А.А. и Бойко Н.С. стали собственниками по 1/4 доле каждый указанной квартиры. 12.10.2022 Канавин А.А. по договору дарения подарил истцу свою долю жилого помещения, в результате чего она стала собственником 1/2 доли жилого помещения. С 2021 года оплату коммунальных платежей истец не производит, поскольку лишена возможности пользоваться жилым помещением, в квартире проживает ответчик. Ссылаясь на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, стороны не являются членами одной семьи и не могут совместно пользоваться квартирой, а выделить комнату в жилом помещении, равную доли собственн...

...ости ответчика, невозможно, истец просила прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, признав за истцом право собственности на данную долю, с выплатой ответчику компенсации в размере 390824,30 руб., признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким судебным постановлением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о нежелании истца вселиться в жилое помещение и вносить коммунальные платежи не соответствуют действительности. Утверждает, что ее непроживание в спорной квартире связано с тем, что у нее отсутствует доступ в жилое помещение, ответчик не передает ей ключи, опасаясь за свое имущество. Выражает несогласие и с выводом суда о возможном совместном использовании жилого помещения. Несмотря на то, что квартира является трехкомнатной, считает невозможным ее использование двумя разными семьями. Обращает внимание, что на все ее предложения разрешить спор мирным путем от ответчика следовали отказы, что, на ее взгляд, является злоупотреблением предоставленных ему прав.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пудожского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бойко С.С. и его представитель (...) по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Ильмаст А.Н. в заключении считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия при одновременном наличии следующих условий: если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Предусматривая в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 02.08.2012 от 16.11.2021.

В период брака по договору купли – продажи от 14.08.2014 истец Кондратьева (Бойко) А.А., ответчик Бойко С.С., а также Канавин А.А. и Бойко Н.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, приобрели в собственность по 1/4 доле каждому трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), общей площадью 59,1 кв. м.

В последующем по договору дарения от 12.10.2022 Кондратьева А.А. (Бойко) А.А. получила в дар от своего сына Канавина А.А. принадлежащую последнему 1/4 долю в спорном жилом помещении. На момент рассмотрения дела истец является собственником 1/2 доли жилого помещения.

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., жилой площадью 57,4 кв.м., расположено на втором этаже в многоквартирном жилом доме, комнаты площадью 10,5 кв.м., 10,8 кв.м., 11,9 кв.м.

В указанной квартире проживает ответчик Бойко С.С., иного жилого помещения, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не имеет.

Как видно из объяснений Кондратьевой (Бойко) А.А. (протокол судебного заседания от 11.06.2024), с 2021 года она указанной квартирой фактически не пользуется, оплату коммунальных и иных платежей в отношении данной квартиры не производит, проживает в квартире супруга, с которым находится браке в настоящее время.

Вопреки доводу жалобы, из пояснений истца усматривается, что существенного интереса в пользовании спорной квартирой она не имеет, поскольку выразила намерение получить компенсацию за свою долю и приобрести однокомнатную квартиру, соответствующее предложение ответчика не устроило истца из-за заниженного, по ее мнению, размера компенсации (протокол судебного заседания от 11.06.2024).

При таких обстоятельствах, проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве собственности на квартиру не отвечает критерию незначительности, более того, ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли по назначению.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества может быть использован ответчиком, владеющим 1/4 долей в праве общей собственности, по ее назначению (для проживания) без нарушения прав истца, владеющей большей долей в праве общей собственности, определить порядок пользования указанным жилым помещением возможно, поскольку оно является трехкомнатным.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и отмечает, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, в котором согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия Бойко С.С. зарегистрирован по месту проживания. Кроме того, ответчик самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные правовые нормы, а также их разъяснения, обоснованно не усмотрел совокупности условий, закрепленных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, и наличие исключительных обстоятельств, при которых возможна принудительная выплата ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе.

На основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие у истца возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о невозможности Кондратьевой (Бойко) А.А. проживания в квартире в отсутствие доступа в нее не соответствует действительности, поскольку истец самостоятельно выехала из жилого помещения в 2021 году. С указанного периода времени намерений вселяться в него не высказывала и в настоящее время возможности реализации правомочий собственника, в том числе по использованию жилого помещения для проживания не лишена. Доказательств того, что Бойко С.С. чинит препятствия Кондратьевой (Бойко) А.А в пользовании спорной квартирой, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах реализация Бойко С.С. права пользования своим имущество не свидетельствует о злоупотреблениях с его стороны, равно как о нарушении им прав Кондратьевой (Бойко) А.А.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 16.10.2024

Судья Сааринен И.А.

№ 33а-1107/2024 (10RS0011-01-2023-013338-07)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 г. по административному делу №2а-8577/2023 по административному исковому заявлению Канавина А.А. об оспаривании решения призывной комиссии Республики Карелия.

Заслушав доклад председательствующего судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск подан по тем основаниям, что решением призывной комиссии Республики Карелия от 21.11.2023 № Канавин А.А. признан годным к военной службе с присвоением категории «Б-3» (с незначительными ограничениями) и призван на военную службу. Административный истец просил суд признать указанное решение призывной комиссии Республики Карелия незаконным, поскольку у него имеется заболевание с симптомами мышечной слабости, хронической усталости, которое не было учтено в ходе медицинского освидетельствования.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение о годности к военной службе не м...

...огло быть вынесено без дополнительного медицинского обследования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

В силу пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

Пункт 5.1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусматривает, что наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, Канавин А.А., ХХ.ХХ.ХХр., состоит на учете в военном комиссариате г. Петрозаводска с ХХ.ХХ.ХХ

При медицинском освидетельствовании в рамках осенней призывной кампании 2023 г. административный истец прошел обследования у следующих врачей: хирурга, терапевта, психиатра, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматолога, окулиста, проведены обязательные диагностические обследования.

06.10.2023 административный истец явился на медицинское освидетельствование в военный комиссариат г. Петрозаводска и, с учетом роста 169 см, веса 51,5 кг, индекса массы тела – 18, выявленного недостаточного питания, был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», где находился с 24.10.2023 по 25.10.2023.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» № по результатам обследования Канавину А.А. установлен диагноз: (...).

01.11.2023 при проведении медицинского освидетельствования Канавину А.А. был установлен диагноз: «Недостаточность питания, ИМТ 18,0» с применением статьи 13-г графы I действующего Расписания болезней, присвоена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе.

01.11.2023 решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа Канавину А.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 6 месяцев до ХХ.ХХ.ХХ на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ.

21.11.2023 по результатам контрольного медицинского освидетельствования после изучения призывной комиссией Республики Карелия амбулаторной карты, медицинского заключения ГБУЗ «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» №, согласно которому ИМТ административного истца составлял 18,92 при росте 169 см и весе 53,4 кг, после проведения процедуры измерения роста, взвешивания и вычисления массы тела (рост 169 см, вес 52,8 кг, ИМТ 18,5) решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу Канавину А.А. было отменено, установлена категория годности «Б-3» с применением статей 57-г и 13-д ((...) Пониженное питание, ИМТ 18,5. (...)) графы I Расписания болезней.

С учетом установленной категории годности призывной комиссией Республики Карелия было принято решение о призыве административного истца на военную службу с предназначением в (...) (протокол заседания от 21.11.2023 №).

Не согласившись с указанным решением, 21.11.2023 Канавин А.А. обратился в суд с административным иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ и Положения о военно-врачебной экспертизе после определения категории годности к военной службе в пределах компетенции призывной комиссии Республики Карелия, поскольку у административного истца имеются заболевания, которые согласно пункту «д» статьи 13 и пункту «г» статьи 57 Расписания болезней свидетельствуют о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, административным истцом иных дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы судом первой инстанции и ставили бы под сомнение заключение медицинского освидетельствования о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями, не представлено.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что он не был в достаточной мере осмотрен врачами-специалистами и должен был быть направлен на дополнительное медицинское обследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации вопрос о направлении гражданина на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания ставится лишь в случае невозможности вынесения в ходе освидетельствования медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, однако в данном случае объем медицинских исследований и документов, характеризующих состояние здоровья Канавина А.А., позволил врачам-специалистам дать однозначное заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Указанной выше возможностью прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов призывной комиссии административный истец не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Экспертное заключение в материалы административного дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для освобождения его от призыва на военную службу.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Малыгин П.А.

№ 33а-4099/2024

УИД 10RS0011-01-2024-013035-59

2а-9181/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г.

г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Канавина А. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2024 г. об оставлении без движения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску,

УСТАНОВИЛ:

Канавин А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ», Военному комиссариату города Петрозаводска о признании решения призывной комиссии незаконным.

Одновременно административным истцом представлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ» от 21 октября 2024 г., принятого в отношении него, а также действия повестки на отправку на военную службу на 28 октября 2024 г.; запрета Военному комиссариату города Петрозаводска и иным уполномоченным на вручение повесток лицам осуществлять его вызов для мероприятий, связанных с призывом до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи от 31 октября 2024 г. заявление о применении мер предварительной защиты оставлено без движения, поскольку не приложен документ об уплате госуда...

...рственной пошлины, административному истцу установлен срок для устранения недостатков – до 19 ноября 2024 г.

С принятым судебным постановлением не согласен Канавин А.А., в частной жалобе просит его отменить, полагая необоснованным вывод судьи о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче заявления о применении мер предварительной защиты в рамках административного судопроизводства, поскольку меры предварительной защиты по смыслу КАС РФ и заявление об обеспечении иска по смыслу АПК РФ имеют разную правовую природу и правовое регулирование в части уплаты государственной пошлины за подачу соответствующих заявлений.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судьей апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

На основании части 6 статьи 87 КАС РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.

В силу части 2 статьи 87 КАС РФ в случае, если заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 настоящего Кодекса, суд оставляет это заявление без движения на основании статьи 130 настоящего Кодекса, о чем немедленно сообщает лицу, его подавшему.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя заявление о применении мер предварительной защиты без движения, судья со ссылкой на положения статей 124, 125, 130 КАС РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (о том, что меры предварительной защиты являются обеспечительными мерами) указал, что административным истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10000 руб., определенном подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Суд не может согласиться с выводами судьи в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») в размере 10000 руб.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения в размере 30000 руб.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска регламентирован главой 13 ГПК РК и главой 8 АПК РФ.

В КАС РФ, в отличие от ГПК РК и АПК РФ, отсутствуют нормы об обеспечении иска, используется понятие меры предварительной защиты по административному иску (глава 7 КАС РФ). Более того, в порядке КАС РФ, в отличие от ГПК РК и АПК РФ, рассматривается административный иск, а не иск.

О разном наименовании и особенностях обеспечительных мер (обобщенное понятие мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты) в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Правовое назначение данных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, хоть и имеет схожую правовую природу, однако меры по обеспечению иска, обеспечительные меры и меры предварительной защиты не являются тождественными.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм налогового законодательства и с учетом различной правовой природы обеспечительных мер в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку нормы КАС РФ содержат в себе только понятие мер предварительной защиты по административному иску, то положения подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предполагающие уплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, указывают на необходимость ее уплаты лишь при рассмотрении судом вопроса о применении меры по обеспечению иска, рассматриваемого исключительно в гражданском судопроизводстве. При этом данная норма НК РФ носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию.

Нормы о необходимости уплаты государственной пошлины в случае общения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску не содержатся также в главе 7 КАС РФ.

На основании изложенного, основания для оставления заявления Канавина А.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску без движения ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины отсутствовали.

Указанные конкретные обстоятельства не были приняты судьей суда первой инстанции во внимание, чем было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение в соответствии со статьей 316 КАС РФ подлежит отмене.

Поскольку спорное заявление Канавина А.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску впоследующем определением судьи от 13 ноября 2024 г. было рассмотрено и удовлетворено частично, то основания для разрешения вопроса по существу и направления дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2024 г. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.А. Кузнецова

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-013035-59

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-013035-59

№ 2а-9118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канавина А. А. к Призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Призывной комиссии Республики Карелия, Военному комиссариату города Петрозаводска, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании решения незаконным,

установил:

Канавин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Военному комиссариату города Петрозаводска об оспаривании решения о призыве его на военную службу, принятое в рамках осеннего призыва 2024 года. Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку при проведении медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии не были приняты во внимание жалобы истца на <данные изъяты>. В подтверждение предъявляемых жалоб истцом были представлены медицинские документы: <данные изъяты>. Истец полагает, что имеющиеся у него жалобы являются основанием для его направления на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза, соответствующего п. «б» ст. 42 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Истец обращает внимание на то, что действия сотрудников призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, были проведены с грубыми нарушениями законодательства, поскольку врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания, исключать заболевание, если есть данные, указывающие на то, что заболевание присутствует (жалобы, результаты...

... диагностических исследований, медицинские заключения). В связи с изложенным истец полагает, что было нарушено его право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, просит признать решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа о призыве на военную службу вынесенное в рамках осеннего призыва 2024 года, незаконным, возложить на Военный комиссариат г. Петрозаводска выдать направление на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия Республики Карелия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, учетную карту призывника, обозрев административное дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Срок обжалования административным истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

В силу п. 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.

Согласно п. 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника.

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Канавин А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином, подлежащим призыву на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Петрозаводска Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии Петрозаводского городского округа по результатам медицинского освидетельствования Канавина А.А. врачами-специалистами ему установлена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании ст. 47-б (<данные изъяты>), 13-д (<данные изъяты>), 57-г Расписания болезней (<данные изъяты>).

В рамках медицинского освидетельствования, проведенного в октябре 2024 года, Канавин А.А. прошел осмотр у врачей-специалистов: хирурга, терапевта, невролога, психиатра, оториноларинголога, стоматолога, дермато-венеролога, офтальмолога.

Также Канавин А.А. осуществил диагностические мероприятия по направлению военного комиссариата: общий анализ мочи; общий анализ крови; флюорография; ЭКГ; ВИЧ; Гепатит «С», «В», установлен индекс массы тела, рост, вес.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования отражены в разделе 2 учетной карты призывника, оформленной врачами, которые проводили медицинское освидетельствование Канавина А.А.

В обоснование поданного в суд административного иска Канавин А.А. ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение призывной комиссии принято с нарушениями действующего законодательства, без учета объективных данных о состоянии его здоровья и наличия у истца жалоб (<данные изъяты>), наличие которых при должном обследовании может соответствовать п. «б» ст. 42 Расписания болезней, и служить основанием для определения призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

К статье 42 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, относятся ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные): а) с сердечной недостаточностью тяжелой степени тяжести; б) с сердечной недостаточностью средней степени тяжести; в) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести; г) с бессимптомной дисфункцией левого желудочка.

К пункту "б" относятся:

заболевания сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью III ФК;

врожденные и приобретенные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности I ФК и (или) регургитацией 2 и большей степени при недостаточности аортального, митрального, трикуспидального клапанов;

незаращение боталова протока, дефект межжелудочковой перегородки без сердечной недостаточности;

синдром удлиненного интервала QT, диагностируемого при наличии одного корригированного интервала QT продолжительностью 480 мс и более при повторной регистрации электрокардиографии в покое и отсутствии приема лекарственных препаратов, удлиняющих интервал QT;

синдром укороченного интервала QT, диагностируемого при наличии уменьшения продолжительности корригированного интервала QT 340 мс и менее.

Лица со стойкими нарушениями ритма сердца и проводимости длительностью более 7 суток, требующими антиаритмической терапии или катетерной абляции и возобновляющимися после прекращения лечения, с пароксизмальными наджелудочковыми тахиаритмиями, синдромом Вольфа-Паркинсона-Уайта, постоянной атриовентрикулярной блокадой II степени без синдрома Морганьи-Адамса-Стокса, синоатриальной (синоаурикулярной) блокадой II степени, полными блокадами ножек пучка Гиса, освидетельствуются по пункту "а" или "б" в зависимости от ФК сердечной недостаточности. При отсутствии или наличии сердечной недостаточности I, II ФК освидетельствование проводится по пункту "в".

Неполная блокада правой ножки пучка Гиса, а также синдром Клерка-Леви-Кристеско, не сопровождающийся пароксизмальными нарушениями ритма, не являются основанием для применения этой статьи и не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

Лицам, освидетельствуемым по графам I, II расписания болезней, с изолированными приобретенными пороками сердца (кроме указанных в пункте "а") заключение выносится по пункту "б" или "в" в зависимости от наличия сердечной недостаточности.

Лицам, освидетельствуемым по графе III расписания болезней, с изолированными аортальными пороками сердца (кроме указанных в пункте "а") заключение выносится по пункту "в".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канавин А.А. проходил дообследование на дневном стационаре в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» по поводу <данные изъяты>

Согласно выписке по результатам приема Канавина А.А. врачом-кардиологом ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» И. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами на <данные изъяты>, истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>», даны рекомендации, назначены препараты.

Истцом также представлены результаты суточного мониторирования ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» и ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн».

Из медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, и представленных истцом с административным исковым заявлением выписки по результатам обследований и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», выписок по результатам проведенного обследования суточное мониторирование ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», не следует, что он страдает какими-либо заболеваниями, в связи с которыми ему могла быть определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

При таком состоянии здоровья истца призывная комиссия правильно определила категорию годности и показатель предназначения, решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Канавину А.А. установлена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), принято решение о призыве его на военную службу с предназначением в сухопутные войска.

К ст. 47 Расписания болезней относятся нейроциркуляторная астения: а) при стойких значительно выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях; б) при стойких умеренно выраженных нарушениях.

Для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт.ст. Во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и др.

Наличие нейроциркуляторной астении у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей. Граждане при первоначальной постановке на воинский учет с диагнозом "нейроциркуляторная астения" по статье 48 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе и подлежат лечению.

К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней.

В связи с имеющимся у Канавина А.А. заболеванием (<данные изъяты>) на основании статьи 47-б Расписания болезней административному истцу правомерно установлена категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления истцу категории годности к военной службе «В», подтвержденных медицинскими документами, являющихся основанием для установления ему категории годности «В».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канавин А.А. проходил дообследование на дневном стационаре в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» по поводу <данные изъяты>, согласно выписке по результатам проведенных исследований и выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены диагнозы <данные изъяты>

Согласно выписке по результатам приема Канавина А.А. врачом-кардиологом ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» И. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на эпизодические <данные изъяты>, истцу установлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации, назначены препараты.

Истцом также представлены результаты суточного мониторирования ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» и ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн».

Все выявленные у истца заболевания были учтены призывной комиссией в полном объеме, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в ходе медицинского освидетельствования у Канавина А.А. выявлено не было, нарушения в организации проведения медицинского освидетельствования не установлены. Результаты медицинского освидетельствования надлежащим образом отражены в соответствующем разделе учётной карты призывника, удостоверены подписями врачей.

Доводы административного иска о неверном определении годности истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Изученные военно-врачебной комиссией сведения о состоянии здоровья истца позволяли принять решение об установлении истцу категории годности, которая определена с учетом имеющихся у истца заболеваний при наличии объективных данных.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года он имел заболевания, дающие основания для присвоения ему категории годности «В» (ограниченно годе к военной службе), а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» указано, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе».

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе).

Пунктами 9, 13, 16, 18 Положения № 565 определено, что организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. По заявке военного комиссара муниципального образования руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием. Персональный состав врачей-специалистов утверждается председателями призывных комиссий, а врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, назначаются решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Обжалуемое решение призывной комиссии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании личного осмотра административного истца, с учетом заключений врачей-специалистов, по результатам изучения медицинских документов, в том числе, представленных истцом.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

В силу п. 8 Положения независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. В случае, если Канавин А.А. желает воспользоваться своим правом на проверку обоснованности данного ему заключения о категории годности к военной службе, он вправе обратиться с заявлением в медицинскую организацию, имеющую право выполнять работы (услуги) по военно-врачебной экспертизе в рамках производства независимой экспертизы.

Давая формальную оценку законности оспариваемого решения, суд учитывает то, что оспариваемое решение вынесено полномочным коллегиальным органом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, распоряжением Главы Республики Карелия от 26.09.2024 №436-р, в соответствии с компетенцией призывной комиссии и заключением о категории годности, в установленной законом форме и с соблюдением процедуры принятия решения.

Таким образом, требования закона при проведении призывных мероприятий в отношении административного истца в период осенней призывной кампании 2024 года соблюдены.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска судом, не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 177 - 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2024, отменить после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судов в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-010598-95

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-010598-95

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№12-647/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Черненко О.А., рассмотрев жалобу Канавина ФИО8 на постановление врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата (города Петрозаводск Республики Карелия) Спицыной Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, в отношении

Канавина ФИО7, <данные изъяты>

установил:

Постановлением врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата (города Петрозаводск Республики Карелия) Спицыной Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Канавин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Канавин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, его копия Канавину А.А. не вручалась, повестку для явки в военный комиссариат он также не получал, полагал, что обязанности яви...

...ться в военный комиссариат у него не возникало.

Канавин А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представители административного органа Дундукова И.П., Паклинский А.Э.., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей административного органа, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

На основании ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1). Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

В соответствии с ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании Канавин А.А. не исполнил обязанность по воинскому учету, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №) Канавину А.А. была направлена повестка военного комиссариата города Петрозаводска Республики Карелия для явки на медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, однако, указанное заказное письмо Канавиным А.А, получено не было, вернулось в военный комиссариат города Петрозаводска Республики Карелия за истечением срока хранения 17 февраля 2024 года, при этом, Канавин А.А. в указанное время на медицинское освидетельствование не явился, чем нарушил абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Указанные обстоятельства и вина Канавина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; копией повестки от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о направлении повестки в адрес Канавина А.А. – отчет об отслеживании отправления №, иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Канавина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что Канавина А.А. не извещали о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются представленным в материалы дела уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Канавина А.А. по адресу его регистрации: <адрес>, и копией конверта с почтовым идентификатором № и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которым в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола об административном правонарушении была также направлена в адрес Канавина А.А. почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией конверта с почтовым идентификатором № и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которым в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия протокола и определения о назначении рассмотрения дела, письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция заявителя относительно отсутствия события административного правонарушения ввиду того, что повестку для явки в военный комиссариат он не получал, не свидетельствует об отсутствии в действиях Канавина А.А. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку указанная повестка направлялась в его адрес почтой, что подтверждается копией конверта с почтовым идентификатором № и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которым в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ была направлена повестка, письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю почтальоном ДД.ММ.ГГГГ

При этом, неполучение указанной повестки, направленной в его адрес по почте, не освобождает Канавина А.А. от обязанности явиться в военный комиссариат.

Так, согласно п.2 ст.31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае, если гражданин отказался от получения повестки военного комиссариата, направленной по почте, или от ее личного вручения, повестка гражданину считается врученной в день такого отказа. При этом отказ гражданина от получения повестки, направленной по почте, фиксируется в соответствии с правилами, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а отказ гражданина от вручения повестки работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями или другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций фиксируется путем проставления на повестке указанными работниками, руководителями или должностными лицами отметки, содержащей дату отказа, должность, подпись, инициалы и фамилию лица, вручавшего гражданину повестку, а также подписи, инициалы и фамилии присутствовавших при этом лиц.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Канавина А.А. в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено, доказательств об уважительности причин неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место заявителем не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу должностным лицом фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Канавина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом не допущено.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного Канавиным А.А. административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого лица, в пределах санкции ч.1 ст.21.5 КоАП РФ. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата (города Петрозаводск Республики Карелия) Спицыной Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, в отношении Канавина ФИО9 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен

10RS0011-01-2025-006390-28

№ 2а-5688/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.

при секретаре Томиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Канавина Артема Александровича к Призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Призывной комиссии Республики Карелия, Военному комиссариату г.Петрозаводска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании незаконным решения,

установил:

Канавин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Военному комиссариату города Петрозаводска об оспаривании решения о призыве его на военную службу, принятое в рамках <данные изъяты> года. Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку при проведении медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии не были приняты во внимание жалобы истца на <данные изъяты>. В подтверждение предъявляемых жалоб истцом были представлены медицинские документы: <данные изъяты>. Административный истец полагает, что имеющиеся у него жалобы являются основанием для его направления на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза, соответствующего <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при наличии которого ему должна была быть определена категория годности к военной службе <данные изъяты> к военной службе в Вооружённых силах РФ) с освобождением от призыва на ...

...военную службу. Административный истец просит признать незаконным решение о призыве на военную службу, принятое в <данные изъяты> года, обязать административного ответчика выдать направление на медицинское обследование.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия Республики Карелия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия».

Административный истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» - Бароненкова Т.Н., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, учетную карту призывника, обозрев административные дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Закона №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Закона №53-ФЗ.

В силу ч. 1 названной статьи Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.

Пунктом 4 статьи 26 Закона №53-ФЗ установлено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение) военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Медицинское освидетельствование, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Пунктами 9, 13, 16, 18 Положения № 565 определено, что организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. По заявке военного комиссариата муниципального образования руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием. Персональный состав врачей-специалистов утверждается председателями призывных комиссий, а врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, назначаются решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В силу п. 14 Положения № 565 до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Согласно п. 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

В судебном заседании установлено, что Канавин А.А. является лицом призывного возраста, подлежащим призыву на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Петрозаводска Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов личного дела призывника следует, что в рамках медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Канавин А.А. прошел: <данные изъяты>

По итогам медицинского освидетельствования Канавину А.А. установлена категория годности к военной службе по состоянию здоровья <данные изъяты> расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» с учетом диагностированных заболеваний: <данные изъяты>

На основании установленной категории годности к военной службе <данные изъяты> призывной комиссией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве административного истца на военную службу с предназначением в СВ.

Каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в Вооруженных Силах РФ у административного истца выявлено не было.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования отражены в разделе 2 учетной карты призывника, оформленной врачами, которые проводили медицинское освидетельствование Канавина А.А.

В обоснование поданного в суд административного иска Канавин А.А. ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение призывной комиссии принято с нарушениями действующего законодательства, без учета объективных данных о состоянии его здоровья и наличия у истца жалоб (<данные изъяты>), наличие которых при должном обследовании может соответствовать <данные изъяты> Расписания болезней, и служить основанием для определения призывнику категории годности к военной службе "<данные изъяты>.

К статье 42 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, относятся ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные): а) с сердечной недостаточностью тяжелой степени тяжести; б) с сердечной недостаточностью средней степени тяжести; в) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести; г) с бессимптомной дисфункцией левого желудочка.

К пункту "в" относятся:

заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК;

врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности;

дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности;

повторные атаки ревматизма;

первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК;

состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

Офицеры, прапорщики и мичманы, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца могут направляться на освидетельствование для определения категории годности к военной службе через 4 месяца после операции.

Сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.

Лица, освидетельствуемые по графе I расписания болезней, перенесшие острую ревматическую лихорадку, по статье 48 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе на 12 месяцев после выписки из медицинской организации.

Лица, освидетельствуемые по графе II расписания болезней, перенесшие острую ревматическую лихорадку, по пункту "в" признаются ограниченно годными к военной службе.

Статьей 34 Расписания болезней установлены вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии в состоянии циклоплегии.

В случае если при указанных в настоящей статье аномалиях рефракции по графе III расписания болезней предусмотрена индивидуальная оценка годности к военной службе, решающее значение придается остроте зрения.

При стойком спазме, парезе или параличе аккомодации проводится обследование с участием врача-невролога, врача-терапевта и при необходимости врачей других специальностей. Если стойкий спазм, парез или паралич аккомодации обусловлены заболеваниями нервной системы, внутренних органов, освидетельствование проводится по основному заболеванию.

Спазм аккомодации является функциональным заболеванием, при котором рефракция, выявленная при циклоплегии, слабее, чем сила оптимальной отрицательной корригирующей линзы до циклоплегии.

При спазме или парезе аккомодации на одном или обоих глазах после безуспешного лечения в стационарных условиях категория годности к военной службе определяется по статье 34 или 35 расписания болезней в зависимости от остроты зрения с коррекцией и степени аметропии, возвращающихся к прежнему уровню после неоднократной циклоплегии.

При стойком параличе аккомодации на одном глазу категория годности к военной службе определяется в зависимости от функций глаза.

В соответствии с пунктом «г» ст. 34 Расписания болезней устанавливается близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.

К ст. 47 Расписания болезней относятся нейроциркуляторная астения: а) при стойких значительно выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях; б) при стойких умеренно выраженных нарушениях.

Для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт.ст. Во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и др.

Наличие нейроциркуляторной астении у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей. Граждане при первоначальной постановке на воинский учет с диагнозом "нейроциркуляторная астения" по статье 48 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе и подлежат лечению.

К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней.

В связи с имеющимся у Канавина А.А. заболеванием (<данные изъяты>) на основании статьи <данные изъяты> Расписания болезней административному истцу правомерно установлена категория <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления истцу категории годности к военной службе «<данные изъяты> подтвержденных медицинскими документами, являющихся основанием для установления ему категории годности <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все выявленные у истца заболевания были учтены призывной комиссией в полном объеме, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в ходе медицинского освидетельствования у Канавина А.А. выявлено не было, нарушения в организации проведения медицинского освидетельствования не установлены. Результаты медицинского освидетельствования надлежащим образом отражены в

соответствующем разделе учётной карты призывника, удостоверены подписями врачей.

Доводы административного иска о неверном определении годности истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Изученные военно-врачебной комиссией сведения о состоянии здоровья истца позволяли принять решение об установлении истцу категории годности, которая определена с учетом имеющихся у истца заболеваний при наличии объективных данных.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период <данные изъяты> года он имел заболевания, дающие основания для присвоения ему категории годности <данные изъяты>), а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Обжалуемое решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании личного осмотра административного истца, с учетом заключений врачей-специалистов, по результатам изучения медицинских документов, в том числе, представленных истцом.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

В силу п. 8 Положения независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. В случае, если Канавин А.А. желает воспользоваться своим правом на проверку обоснованности данного ему заключения о категории годности к военной службе, он вправе обратиться с заявлением в медицинскую организацию, имеющую право выполнять работы (услуги) по военно-врачебной экспертизе в рамках производства независимой экспертизы.

Давая формальную оценку законности оспариваемого решения, суд учитывает то, что оспариваемое решение вынесено полномочным коллегиальным органом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, распоряжением Главы Республики Карелия от 19.03.2025 №116-р, в соответствии с компетенцией призывной комиссии и заключением о категории годности, в установленной законом форме и с соблюдением процедуры принятия решения.

Таким образом, требования закона при проведении призывных мероприятий в отношении административного истца в период <данные изъяты> года соблюдены.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска судом, не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Сааринен И.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025