Канцер Владимир Николаевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 30 марта 2015 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

секретаря судебного заседания Савченко В.Т.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Норец Е.Е.

подсудимого Канцер В.Н. и его защитника-адвоката Брюховецкого района Нененко А.Г., представившего удостоверение №<......> и ордер №<......>

подсудимого Ахрамейко А.В. и его защитника- адвоката Брюховецкого района Боевой Е.А., предоставившей удостоверение №<......> и ордер №<......>

подсудимой Казявкиной Е.А. и ее защитника-адвоката Брюховецкого района Семенова М.М., предоставившего удостоверение №<......> и ордер №<......>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

Канцер В.Н., родившегося <......> года в с<......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, гражданина Российской Федерации, <......> под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ;

Казявкиной Е.А., родившейся <......> года в станице Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, гражданки <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, проживающей по адресу: <......>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ...

Показать ещё

...ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 232 УК РФ;

Ахрамейко А.В., родившегося <......> года в станице <......> гражданина <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, проживающего по адресу: <......> под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 232 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Канцер В.Н. совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Казявкина Е.,А. совершила пособничество в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Ахрамейко А.В. совершил пособничество в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В октябре 2014 года, Канцер В.Н. имея умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и осознавая противоправный характер своих действий, реализуя который, он, будучи фактическим собственником домовладения, расположенного по адресу: <......>, в период времени с начала октября 2014 года по 30 октября 2014 года, имея для этого необходимое примитивное оборудование, используемое в повседневной жизни, в том числе посуду, систематически предоставлял для изготовления и потребления наркотических средств опийной группы Н. Б, М, и Б1. кухонную комнату домовладения, расположенного по адресу: <......>

При этом, в качестве вознаграждения за систематическое предоставление помещения по месту своего жительства, для потребления наркотических средств, Канцер В.Н. получал от лиц, употребляющих наркотические средства, алкогольные напитки для личного потребления и денежные средства.

В период времени с начала октября 2014 года по 30 октября 2014 года, в том числе 23 октября 2014 года, 29 октября 2014 и 30 октября 2014 года, Канцер В.Н. реализуя умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставлял Н., Б. М и Б1. для изготовления и потребления, из кодеиносодержащих медицинских препаратов, неустановленного количества, точно неустановленного наркотического средства опийной группы, кухонную комнату по месту своего жительства в домовладении по адресу: <......>.

Так, 23 октября 2014 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 00 минут, Канцер В.Н. реализуя преступный умысел, предоставил Н. для изготовления и потребления из кодеиносодержащих медицинских препаратов, содержащих наркотические алкалоиды опия, неустановленного количества, точно неустановленного наркотического средства опийной группы, кухонную комнату по адресу: <......>, по месту своего жительства.

Также, 29 октября 2014 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 05 минут, Канцер В.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил Б. и Б1. для изготовления и потребления из кодеиносодержащих медицинских препаратов, содержащих наркотические алкалоиды опия, неустановленного количества, точно неустановленного наркотического средства опийной группы, кухонную комнату по адресу: <......> по месту своего жительства.

А также, 30 октября 2014 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 30 минут, Канцер В.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил Б. Н., М. и Б1. для изготовления и потребления из кодеиносодержащих медицинских препаратов, содержащих наркотические алкалоиды опия, неустановленного количества, точно неустановленного наркотического средства опийной группы, кухонную комнату по адресу: <......> по месту своего жительства.

В октябре 2014 года, Казявкина Е.А., имея умысел, направленный на пособничество в систематическом предоставлении Канцер В.Н. помещения по месту жительства последнего, для потребления наркотических средств, реализуя свои преступные намерения, в период времени с начала октября 2014 года по 30 октября 2014 года, в том числе 23 октября 2014 года и 29 октября 2014 года и 30 октября 2014 года, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, будучи осведомленной о преступном умысле Канцера В.Н., направленном на систематическое предоставление помещение летней кухни для употребления наркотических средств, после фактического предоставления Канцер В.Н. кухонной комнаты в домовладении последнего по адресу: <......> Н.. 23 октября 2014 года около 21 часа 00 минут, Б. и Б1. 29 октября 2014 года около 22 часов 00 минут, Н., Б, М. и Б1. 30 октября 2014 года, не позднее 23 часов 30 минут, для изготовления и потребления, из кодеиносодержащих медицинских препаратов, неустановленного количества, точно неустановленного наркотического средства опийной группы, в указанные дни, осуществляла уборку указанного помещения летней кухни в домовладении по адресу: <......> мытье посуды, уничтожение следов изготовления и потребления наркотических средств.

В октябре 2014 года, Ахрамейко А.В., имея умысел, направленный на пособничество в систематическом предоставлении Канцер В.Н. помещения по месту жительства последнего, для потребления наркотических средств, реализуя свои преступные намерения, в период времени с начала октября 2014 года по 30 октября 2014 года, в том числе 23 октября 2014 года, 29 октября 2014 года и 30 октября 2014 года, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, будучи осведомленным о преступном умысле Канцера В.Н., направленном на систематическое предоставление помещение летней кухни для употребления наркотических средств, приискал наркозависимых лиц Н.,Б, М, и Б1.., которым сообщил о преступных намерениях Канцер В.Н., при этом, каждый раз, с начала октября 2014 года по 30 октября 2014 года, в том числе 23 октября 2014 года, 29 октября 2014 года и 30 октября 2014 года, сопровождал Н. 23 октября 2014 года не позднее 21 часа 00 минут, Б. и Б1. 29 октября 2014 года не позднее 22 часов 00 минут, Н, Б. 30 октября 2014 года не позднее 23 часов 30 минут, к домовладению Канцер В.Н. по адресу: <......> для изготовления и потребления указанными лицами в указанные дни наркотических средств, тем самым, способствовал совершению преступления предоставлением информации.

Подсудимые Канцер В.Н., Казявкина Е.А и Ахрамейко А.В. свою вину в совершенном преступлении признали полностью в содеянном раскаялись.

Подсудимый Канцер В.Н. в судебном заседании показал, что Ахрамейко А.В. он знает, так как он проживает с его кумой. Казявкина Е.А. является ему сожительницей, проживает с ней совместно проживаем в его доме по адресу: <......> В течении октября 2014 года он неоднократно, 4 раза предоставлял помещение неизвестным ему ранее Н., Б., М.,Б1. которых приводил к нему его знакомый Ахрамейко А.В. После этих посещений оставалось много спичек на которых была сточена сера, он также предоставлял им газовую печь и кастрюли. Он понимал, что они занимаются приготовлением и употреблением наркотика, вину свою, в том, что предоставлял им для этого помещение, он признает. В качестве вознаграждения он получал от этих людей спиртное, сигареты и деньги. Когда его не было дома, никто в том числе Ахрамейко А.В. не мог пройти в дом и на кухню. После того, как эти люди уходили Казявкина Е.А. убирала после них помещение, выбрасывала спички, убирала грязь. Казявкина Е.А. предоставлять им помещение и не могла открывать калитку пришедшим парням, так же она не могла созваниваться с Ахрамейко А.В., у нее не было его номера телефона. Когда они пришли 29 октября 2014 года и готовили на кухне, он услышал запах ацетона. Какого-либо предварительного сговора и распределения ролей между ним, Казявкиной Е.А. и Ахрамейко А.В. не было.

Подсудимая Казявкина Е.А. в судебном заседании показала, что сожительствует с Канцер В.А. в его домовладении, расположенном в <......>. Это домовладение принадлежит Канцер В.Н. В октябре 2014 года Канцер В.Н. разрешал ранее неизвестным Н., Б., М., Б1. изготавливать и потреблять наркотические средства в кухне по месту их жительства, получая за это денежные средства и алкогольные напитки. Все необходимое для этого, они приносили с собой. После их ухода, она убирала помещение, выбрасывала мусор. С ней никто не договаривался. Сама в дом она никого не пускала, дверь и калитку им не открывала. Когда приходившие люди употребляли наркотические средства она шла убирать за ними кухню. Уходя, они говорили Канцер В.Н., что придут ещё. Она осознавала, что совершает противоправные действия, уничтожает следы преступления, в содеянном раскаивается. Когда неизвестные люди готовили наркотик, она с Канцер В.Н. находились в другой комнате. Какого-либо предварительного сговора и распределения ролей между ней, Канцер В.Н. и Ахрамейко А.В. не было.

Подсудимый Ахрамейко А.В. в судебном заседании показал, что в октябре 2014 года он вместе со своим знакомым М., и другими знакомыми неоднократно с разрешения Канцер В.Н. посещал его домовладение по адресу: <......> где на летней кухне он совместно с Н., Б., М., Б1.. изготавливали и потребляли наркотические средства. Именно он им рассказал о том, что Канцер В.Н. предоставляет летнюю кухню для изготовления и потребления наркотических средств. Между ним, Канцер В.Н. и Казявкиной Е.А. никакого предварительного сговора и распределения ролей не было. Канцер В.Н. открывал калитку и предоставлял помещение кухни, за что ему передавали денежные средства и алкогольные напитки. Казявкина Е.А. калитку никогда не открывала. Сам в домовладение Канцер В.Н. он зайти не мог. На кухне они приготавливали наркотик, потом употребили путем инъекций внутривенно. Готовили наркотик на газовой плите. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых Канцер В.Н., Казявкиной Е.А. и Ахрамейко А.В. в совершении преступлений, кроме их признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Н.А., который в судебном заседании показал, что 23 октября 2014 года он с М. приехал в ст. <......>, где проживает Канцер В.Н. и Казявкина Е.А., чтобы в их доме приготовить и употребить наркотик. До этого он с М. готовили и употребляли наркотик в лесополосе. Но потом стало холодно, а при низкой температуре воздуха, дезоморфин приготовить нельзя, он не получится и мы решили поискать квартиру, где можно было бы приготовить и употребить дезоморфин. М. связался с Ахрамейко А.В. и последний пообещал найти квартиру. Через некоторое время Ахрамейко А.В. сообщил, что знает, где за вознаграждение можно прийти, приготовить и употребить наркотик. После этого в течении 4 дней они приготавливали в домовладении Канцер В.Н. наркотик и употребляли его, а на пятый раз их задержали сотрудники полиции. Им была предоставлена газовая печь. Последний раз они пришли к Канцер В.Н. 30 октября 2014 года. Сам Ахрамейко употреблял с ними наркотик. Приготавливали наркотик на кухне дома. Когда они приходили, хозяева всегда находились дома. Они с ними наркотики не употребляли. Когда они приготавливали наркотики, хозяева находились в другой комнате. 23 октября 2014 года и 30 октября 2014 года, он был по адресу: <......>. В домовладение по данному адресу они приходили вместе с Ахрамейко А.В., который сопровождал их. После этого Канцер В.Н. выходил, открывал калитку и они проходили в дом. Ингредиенты для приготовления наркотика были у них всегда с собой, остальные компоненты, <......>, купили в аптеке, <......> в магазине. Шприцы так же купили в аптеке. Наркотик вводили внутривенно. Посуду приносили с собой. Хозяева дали только кастрюлю для кипячения воды. Приготовив наркотик они тут же его употребляли, Ахрамейко А.В. так же употреблял. Канцер В.Н. и Казявкину Е.А. ранее он не знал, а с Ахрамейко А.В. был знаком. Каждый раз, приходя в дом они приносили водку и деньги. Ахрамейко А.В. был с ними в доме Канцер и 23 октября и 30 октября 2014 года. Он так же употреблял наркотик, они его угощали, чтобы отблагодарить за то, что он нашел квартиру. Калитку всегда открывал Канцер В.Н., Казявкина Е.А. ни разу не открывала калитку. Они приносили с собой составляющие для приготовления наркотика, ковшик, чашку и чистую холодную воду, так как вода из колодца не подходит, она портит наркотик. Канцер давал нам только кастрюлю для того, чтобы вскипятить воду.

Показаниями свидетеля К.., который в судебном заседании показал, что 30 октября 2014 года он находился в ст.Чепигинской, Брюховецкого района по своим делам. Примерно в 23 часа он был приглашен сотрудниками отдела наркоконтроля в качестве понятого, для участия в обыске в домовладении в <......> Он дал на это согласие, был еще один человек в качестве понятого. Они вместе с сотрудниками Госнаркоконтроля, зашли в домовладение. Был неприятный запах, грязная посуда, бардак, везде валялись спички, были обрезанные пластиковые бутылки. В доме были люди, фамилии я их не помню, но они в данное время находятся в зале суда. Обыск дома проводился в его присутствии, осмотрели кухню, спальню. На кухне нашли пустые шприцы, ацетилен. Лица, которые присутствовали в данном доме пояснили, что изготовили наркотик, для внутривенного использования. Сотрудники Госнаркоконтроля изъяли обнаруженные на кухне шприцы с остатками вещества белого цвета, посуду с каким то налетом, пузырьки и другие веще, находившиеся на столе в кухне дома. Все это было помещено в пластиковые пакеты, опечатано нитью, снабжено бирками, печатью. Всех, присутствовавших в доме доставили в МБУЗ ЦРБ для медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля С. который в судебном заседании показал, что работает в Тимашевском МРО РУФСКН в должности старшего оперуполномоченного. 23 октября 2014 года, он, совместно с оперуполномоченным Тимашевского МРО РУФСКН – К1 в вечернее время, находился в ст. Чепигинской, где проводили рейдовые мероприятия по выявлению лиц употребляющих наркотики. В вечернее время, примерно в 20-30 час, ими был остановлен гражданин Н. который по внешним признакам, находился в состоянии наркотического опьянения, после чего он был доставлен ими для освидетельствования в МБУЗ ЦРБ, где было установлено, что Н. находится в состоянии наркотического опьянения, вызванное морфием. В отношении него был составлен административный протокол, он дал пояснения, что употреблял наркотик в домовладении Канцер В.Н. по адресу: ст<......> Данная информация была зарегистрирована и была проведена проверка. Так же были задержаны граждане Б. и Б1., которые так же пояснили, что употребляли наркотик в доме у Канцер В.Н. и Казявкиной Е.А. 30 октября 2014 года было получено постановление суда и ими был произведен обыск в домовладении по адресу: <......>. Они приехали к домовладению Канцер В.Н. с двумя понятыми. К ним вышел Канцер В.Н., ему было зачитано постановление суда и он проводил их в дом. В доме находились лица, которые в нем не проживают - Ахрамейко, Н и М.. Они находились в состоянии наркотического опьянения. В доме стоял резкий запах. При проведении обыска на кухне домовладения были обнаружены и изъяты – ковш с налетом вещества темного цвета внутри, шприцы с остатками вещества белого цвета, стеклянный флакон с этикеткой «Муравьиный спирт», стеклянная рюмка с налетом темного цвета, игла с налипшим веществом темного цвета. Все эти предметы были упакованы, пакеты были обвязаны и на них были прикреплены бирки, на которых все присутствующие при обыске расписались. В отношении Ахрамейко, Н. и М. них был составлен административный протокол и передан в суд. Когда 23 октября 2014 года в ст. Чепигинской, на пересечении ул Р. Люксембург они установили Н. тот рассказал, что он употребил наркотик в доме у Канцер В.Н. Б. и Б1. они остановили 29 октября 2014 года в ст. Переясловской, проводили рейдовое мероприятие по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства. Б.И Б1.. вели себя так, что их поведение дало нам основание полагать, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. Они доставили их в ЦРБ и там у Б1. было выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением морфина, а у Б. - употреблением опия. О том, где они употребляли наркотик, они так же пояснили после того, как в ЦРБ это было установлено. Они назвали тот же адрес, что и Н. – <......>. По состоянию на 30 октября 2014 года, уголовное дело было возбуждено. Разрешение на обыск в указанном домовладении было получили в суде 30 октября 2014 года. Было установлено, что потребителей наркотика находил Ахрамейко, он приводил их в домовладение Канцер В.Н., их встречал и провожал в дом сам Канцер В.Н., а Казявкина Е.А., после того, как потребители уходили, убирала помещение, в котором изготавливали и потребляли наркотики. Они проводили оперативные мероприятия и предварительный сговор ими не устанавливался.

Показаниями свидетеля К1. который в судебном заседании показал, что работает в Тимашевском МРО РУФСКН старшим оперуполномоченным. 23 октября 2014 года он совместно с оперуполномоченным Тимашевского МРО РУФСКН С. в вечернее время, находился в ст. Чепигинской, где проводили рейдовые мероприятия по выявлению лиц употребляющих наркотики. В вечернее время, примерно в 20-30 час ими был остановлен гражданин Н., который по внешним признакам, находился в состоянии наркотического опьянения. После этого они доставили его для освидетельствования в МБУЗ ЦРБ, где было установлено, что Н. находится в состоянии наркотического опьянения, вызванное морфием. Ими был составлен административный протокол в отношении Н. он дал пояснения, что употреблял наркотик в домовладении Канцер В.Н. и назвал адрес – <......>. Данная информация была зарегистрирована и была проведена проверка. 29 октября 2014 года в ст. Переясловской, они также проводили рейдовое мероприятие по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства. Б.и Б1.. вели себя так, что их поведение дало основание полагать, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. Они доставили их в ЦРБ и там у Б1. было выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением морфина, а у Б. употреблением опия. О том, где они употребляли наркотик, они так же пояснили после того, как в ЦРБ это было установлено. Они назвали тот же адрес, что и Н. - <......>. Так же в отношении Б. и Б1.. был составлен административный протокол и передан в суд, а материал по Канцер и Казявкиной был передан дознавателю. 30 октября 2014 года было получено постановление суда и ими был произведен обыск в домовладении по адресу: <......> В доме находились лица, которые в нем не проживают – Ахрамейко, Н и М.. Они находились в состоянии наркотического опьянения. В доме стоял резкий запах. Хозяином домовладения представился Канцер В.Н., его сожительницей представилась Казявкина Е.А. При проведении обыска на кухне домовладения были обнаружены и изъяты – ковш с налетом вещества темного цвета внутри, шприцы с остатками вещества белого цвета, стеклянный флакон с этикеткой «Муравьиный спирт», стеклянная рюмка с налетом темного цвета, игла с налипшим веществом темного цвета. Все эти предметы были упакованы, пакеты были обвязаны и на них были прикреплены бирки, на которых все присутствующие при обыске расписались. У Канцер В.Н. и Казявкиной Е.А. наркотики не обнаружены, в отношении Ахрамейко, Н. и М. них был составлен административный протокол и передан в суд. Он обеспечивал оперативное сопровождение, но конкретно предварительный сговор он не устанавливал.

Показаниями свидетеля Б. который в судебном заседании показал, что в конце октября 2015 года, он с М, Б1. и Ахрамейко, изготавливали и употребляли наркотики в домовладении, расположенном в <......>, номер дома точно не помнит. Его знакомый М. договорился с Ахрамейко А.В., что тот найдет место, где можно приготовить и употребить наркотики. Ахрамейко А.В. нашел такое место в домовладении Канцер В.Н. Условия были принести с собой водку, давал хозяину один раз 50-100 рублей. В данном домовладении они были три раза. Они подходили к домовладению, выходил Канцер В.Н. На кухне они начинали готовить наркотик, Ахрамейко А.В. при этом присутствовал. Хозяин дома Канцер В.Н. и его сожительница Казявкина Е.А., в это время находились в другой комнате, смотрели телевизор. Ингредиенты для приготовления наркотика они приносили с собой, приготавливали на кухне, делили поровну между всеми. Канцер В.Н. и Казявкина Е.А. видели, чем они занимались на кухне. Какой конкретно готовили наркотик, они им не поясняли, они знали, что готовится наркотик. Когда они уходили. Подходили к дому Канцер В.Н. все вместе, Ахрамейко ждал на улице. Канцер В.Н. открывал калитку, встречал их и заводил в дом.

Показаниями свидетеля П. который в судебном заседании показал, что 30 октября 2014 года примерно в 23 часа он был приглашен сотрудниками Тимашевского отдела Госнаркоконтроля в качестве понятого, для участия в обыске в домовладении расположенном в ст. <......>. Он и еще один человек дали согласие быть понятыми. Они вместе с сотрудниками Госнаркоконтроля, зашли в домовладение, где был неприятный запах, накурено, грязно, была грязная посуда. В доме были хозяин с хозяйкой и молодые люди. Все они находились в нетрезвом состоянии, хозяина и хозяйку оторвали от употребления спиртных напитков. Сотрудники наркоконтроля зачитали постановление о производстве обыска, затем стали проводить обыск. Обыск дома проводился в его присутствии. Осмотрели кухню, спальню, нашли пустые шприцы, еще какие то предметы. Лица, которые присутствовали в данном доме пояснили, что это их вещи. Сотрудники Госнаркоконтроля изъяли обнаруженные на кухне шприцы с остатками вещества белого цвета, посуду с каким-то налетом, пузырьки и другие веще, находившиеся на столе в кухне дома. Всех, присутствовавших в доме доставили в МБУЗ ЦРБ для медицинского освидетельствования.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля Б1. данные им 07 декабря 2014 года при производстве предварительного расследования, согласно которым в октябре 2014 года от ранее знакомых ему Б. и М. он узнал, что неизвестный ему ранее Канцер В.Н. за денежные средства и спиртные напитки предоставляет помещение кухни по месту своего жительства по адресу: <......>, для изготовления и потребления наркотических средств. 29 октября после очередного употребления наркотических средств в указанном помещении, он был задержан сотрудниками полиции, после чего ими был установлен факт употребления им наркотичесокого средства, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Также виновность подсудимых Канцер В.Н., Казявкиной Е.А. и Ахрамейко А.В. в совершении преступлений, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом обыска от 30 октября 2014 года, согласно которого в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 15 минут в домовладении по месту проживания Канцер В.Н. по адресу: <......> произведен обыск, в ходе которого в помещении кухни обнаружены три шприца с иглами и остатками бесцветной жидкости, шесть пустых шприцов с иглами, стеклянный флакон с этикеткой «Муравьиный спирт», стеклянная рюмка с налетом вещества темного цвета, стеклянный флакон, игла от шприца с налипшим веществом коричневого цвета, металлический ковш желтого цвета с налетом вещества темного цвета на внутренней поверхности (т. 1 л.д.28-34).

Заключением эксперта № <......> от 11 ноября 2014 года, согласно которого в веществах, находящихся в следовых количествах, то есть массы которых менее 0, 001 г., на внутренних поверхностях двух полимерных инъекционных шприцов (объекты №№1,2) упакованных в полимерный пакет под № 1 обнаружено наркотическое средство, именуемое дезоморфин в следовых количествах. В веществах находящихся в следовых количествах, то есть массы которых менее 0, 001 г., на внутренних поверхностях одного полимерного инъекционного шприца (объект №9), на внутренней поверхности стеклянного флакона (объект №13), на внутренней поверхности стеклянной рюмки (объект № 14), на поверхностях инъекционной иглы и нанизанного на неё ватного тампона (объект № 15), упакованных в полимерный пакет № 2, обнаружено наркотическое средство дезоморфин в следовых количествах. В веществе красно-коричневого цвета, находящемся в следовых количествах, то есть масса которого менее 0, 001 г. на внутренней поверхности эмалированного металлического ковша (объект №16), упакованного в полимерный пакет №3, обнаружено наркотическое средство кодеин в следовых количествах (т. 1 л.д. 62-71).

Протоколом осмотра документов от 26 декабря 2014 года, согласно которого произведен осмотр материалов дел об административных правонарушениях составленных в отношении Н., Б. и Б1ю о совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 111-115).

Протоколом осмотра документов от 15 января 2015 года, согласно которого произведен осмотр следующих документов: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия, сводка наружного наблюдения за объектом оперативной заинтересованности за 23 октября 2014 года, сводка наружного наблюдения за объектом оперативной заинтересованности за 30 октября 2014 года (т. 1 л.д. 153-154).

Протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2014 года, согласно которого был произведен осмотр прозрачного полимерного пакета с тремя пустыми полимерными инъекционными шприцами емкостью 10 мл каждый, с надетыми иглами в защитных полимерных чехлах полупрозрачного полимерного пакета белого цвета, внутри которого находятся пять пустых полимерных инъекционных шприцов емкостью 10 мл каждый без игл, пустой полимерный инъекционный шприц емкостью 10 мл. без иглы, инъекционная игла в защитном полимерном чехле со следами красно-бурого вещества, инъекционная игла в защитном полимерном чехле, стеклянный флакон темно-коричневого цвета с этикеткой «Муравьиный спирт», флакон из прозрачного стекла со следами вещества темно-коричневого цвета на внутренней поверхности, рюмка из прозрачного стекла с налетом вещества коричневого цвета на внутренней поверхности, полупрозрачный полимерный пакет, в котором находится металлический эмалированный ковш (т. 1 л.д. 75-77).

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия Канцер В.Н., Казявкиной Е.А. и Ахрамейко А.В. были квалифицированы по части 2 статьи 232 УК РФ, как совершение систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, однако, в ходе судебных прений, государственный обвинитель в соответствие с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, изменил обвинение в отношении подсудимых путём переквалификации их действий следующим образом: действия Канцер В.Н. переквалифицировал с ч. 2 ст. 232 УК РФ на ч. 1 ст. 232 УК РФ, действия Казявкиной Е.А. переквалифицировал с ч. 2 ст. 232 на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 232 УК РФ, а также действия Ахрамейко А.В. переквалифицировал с ч. 2 ст. 232 УК РФ на ч. 5 ст. ст. 33 – ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Переквалификация действий подсудимых Канцер В.Н., Казявкиной Е.А. и Ахрамейко А.В. государственным обвинителем Норец Е.Е. вызвана тем, что непосредственно объективную сторону систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств выполнял только Канцер В.Н., как фактический собственник домовладения по адресу: <......>

Между тем, Казявкина Е.А. и Ахрамейко А.В. помещение для потребления наркотических средств систематически не предоставляли, поскольку Казявкина Е.А. осуществляла уборку указанного помещения летней кухни, мытье посуды, уничтожение следов изготовления и потребления наркотических средств, а Ахрамейко А.В. приискал наркозависимых лиц и предоставил им информацию о преступных намерениях Канцер В.Н., а также сопровождал указанных лиц к помещению, в котором они употребляли наркотические средства.

В соответствие с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, по своему правовому смыслу часть 8 статьи 246 УПК РФ, устанавливает, что переквалификация деяния государственным обвинителем в сторону смягчения обязательна для суда.

Также вышеуказанное нашло своё подтверждение и в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», в котором в частности указанно, что в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По этим основаниям суд с переквалификацией действий подсудимых Канцер В.Н., Казявкиной Е.А. и Ахрамейко А.В., изложенной государственным обвинителем в судебных прениях соглашается.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что действия подсудимого Канцер В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, действия подсудимой Казявкиной Е.А. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 232 УК РФ как пособничество в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, действия подсудимого Ахрамейко А.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 232 УК РФ как пособничество в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимых Канцер В.Н., Казявкиной Е.А. и Ахрамейко А.В., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании они адекватно оценивали окружающую обстановку.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого Канцер В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Канцер В.Н. является умышленным, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канцер В.Н., суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канцер В.Н., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Канцер В.Н., а также совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Канцер В.Н. возможно без изоляции от общества, и сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, находит возможным и справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого Казявкиной Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой Казявкиной Е.А. является умышленным, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казявкиной Е.А., суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казявкиной Е.А., судом не установлено.

С учетом личности подсудимой Казявкиной Е.А., а также совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Казявкиной Е.А. возможно без изоляции от общества, и сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, находит возможным и справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого Ахрамейко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Ахрамейко А.В. является умышленным, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахрамейко А.В., суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ахрамейко А.В., суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания Ахрамейко А.В., суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ахрамейко А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с реальным его отбыванием, при этом суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При определении Ахрамейко А.В. вида исправительного учреждения, суд исходит из положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому считает необходимым назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения Ахрамейко А.В. от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

Также, суд принимает во внимание, что подсудимый Ахрамейко А.В. совершил преступление, в период не отбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<......> Брюховецкого района Краснодарского края Б2.. от 15 мая 2013 года, и с учётом этого, считает необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, из расчёта, соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канцер В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Канцер В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок в отношении Канцер В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствие с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Канцер В.Н. в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, не посещать общественные заведения питания развлекательного характера, в которых реализуется алкогольная продукция.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения Канцер В.Н. оставить прежней, подписку о невыезде.

Признать Казявкину Е.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 - частью 1 статьи 232 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное Казявкиной Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком одни год шесть месяцев.

Испытательный срок в отношении Казявкиной Е.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствие с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Казявкину Е.А. в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, не посещать общественные заведения питания развлекательного характера, в которых реализуется алкогольная продукция.

До вступления приговора в законную силу избранную Казявкиной Е.А. меру пресечения оставить прежней, подписку о невыезде.

Признать Ахрамейко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 - частью 1 статьи 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, без ограничения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <......> Брюховецкого района Краснодарского края от 15 мая 2013 года, с применением правил, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, из расчёта, соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца два дня, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении Ахрамейко А.В. изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 марта 2015 года.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, с находящимися в нем 3 шприцами и инъекционными иглами, полимерный пакет. В котором находятся 6 инъекционных шприцов, 2 инъекционными иглами, двумя стеклянными флаконами, стеклянной рюмкой, инъекционной иглой с ватным тампоном, полимерный пакет, в котором находится металлический эмалированный ковш, уничтожить; материалы дел об административном правонарушениях, DVD-R диски с записью оперативно-розыскного мероприятия негласное наблюдение, документы оперативно-розыскной деятельности, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора сторонами, осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством систем видеоконференцсвязи, либо отказаться от такого участия.

Судья И.В. Громов

Свернуть