Канцерова Наталья Павловна

Дело № 2-299/2012 г.

15 марта 2012 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием истца Синькевич В.И., ее представителя адвоката Насоновой В.П., ответчика Канцеровой Н.П., ее представителя Зуева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Синькевич В.И. к Канцеровой Н.П. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии и разделе в натуре,

у с т а н о в и л:

Синькевич В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Канцеровой Н.П. и просит: сохранить жилой дом (номер) по ул..... в переустроенном и перепланированном состоянии и принять в эксплуатацию самовольно выстроенный пристрой Лит. А6, Лит. А7, А8; разделить указанный дом и земельный участок в натуре: передать в собственность Синькевич В.И. домовладение площадью 72 кв.м.; передать в собственность Канцеровой Н.П. домовладение площадью 77 кв.м.; земельный участок разделить на три самостоятельных земельных участка по плану раздела, предложенного ООО «Землемер плюс»; взыскать с Канцеровой Н.П. судебные расходы в сумме 349 рублей 10 копеек.

Истец Синькевич В.И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, о чем представила письменное заявление, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Канцерова Н.П. не имеет возражений против отказа истца от иска и прекращения производства по данному дел...

...у.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Вышеизложенное позволяет суду принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ Синькевич В.И. от иска.

Производство по делу по исковому заявлению Синькевич В.И. к Канцеровой Н.П. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии и разделе в натуре прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Е.И. Бондаренко.

23 августа 2012 года

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Мауровой Е.А.

с участием истца и ответчика по встречному иску Синькевич В.И., ее представителя адвоката Насоновой В.П., ответчика и истца по встречному иску Канцеровой Н.П., ее представителя Зуева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Синькевич В.И. к Канцеровой Н.П., МУ «Управление общественного самоуправления» Подболотского сельского округа, Синькевич Ю.М. о признании недействительными записи в похозяйственной книге и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности и перераспределении долей в праве собственности;

по иску Синькевич Ю.М. к Канцеровой Н.П., Синькевич В.И. о признании права собственности,

и по встречному иску Канцеровой Н.П. к Синькевич В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Синькевич В.И. обратилась в Муромский городской суд с иском к МУ «Управление общественного самоуправления Подболотского сельского округа», Канцеровой Н.П., Синькевич Ю.М. и просит:

1. Признать запись в похозяйственной книге № 1293 от 1973-1975 года «К.Н.И., умерший 07.06.2011 года доля в праве 1/2» запись 1292 от 1973-1975 года недействительной;

2. Сохранить жилое помещение в переоборудованном виде и признать право собственности на переоборудованное помещение Лит А6.

3. Признать право общей долевой собственности на 605/1000 доли в праве собственности на жилой дом с инвентарным номером (номер) по адресу: .....

23 июля 2012 года Синькевич В.И. обратилась в Муромский г...

...ородской суд с заявлением об уточнении исковых требований и просит:

1. Признать запись в хозяйственной книге № 1293 от 1973-1975 года «К.Н.И., умерший 07.06.2011 года доля в праве 1/2, запись 1292 от 1973-1975 года недействительной.

2. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.Н.И. недействительным.

Признать свидетельство о праве собственности, выданное Канцеровой Н.П., 06.06.2012 года реестровый номер 2-2677, недействительным.

Признать регистрационную запись (номер) от 21 июня 2012 года о регистрации права собственности на 1/2 доли дома (номер) по ул. .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

Признать регистрационную запись (номер)2012 -159 от 21 июня 2012 года о регистрации права собственности на доли земельного участка дома (номер) по ул. .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

3. Сохранить жилое помещение в переоборудованном виде. Признать право собственности на переоборудованное помещение лит А6.

4. С учетом помещений Лит А6 перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером (номер) по адресу: ....:

Доля Канцеровой Н.П. – 0,22 доли,

Доля Синькевич Ю.М. – 0,12 доли,

Доля Синькевич В.И. – 0,66 доли.

14 августа 2012 года Синькевич В.И. уточнила вновь исковые требования, указав также в качестве ответчиков Канцерову Н.П. и Синькевича Ю.М. и просила:

1. Признать запись в похозяйственной книге № 1293 от 1973-1975 года «К.Н.И., умерший 07.06.2011 года доля в праве 1/2, запись 1292 от 1973-1975 года недействительной.

2. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.Н.И., частично недействительным.

Признать свидетельство о праве собственности, выданное Канцеровой Н.П. 06 июня 2012 года, реестровый номер 2-2677, частично недействительным. Признать регистрационную запись (номер) – 157 от 21 июня 2012 года о регистрации права собственности на 1/2 доли в доме (номер) по улице .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

3. Сохранить жилое помещение в переоборудованном виде. Признать право собственности на переоборудованное помещение Лит.А6.

4. Признать ее принявшей наследство, признать право собственности на 1/2 доли в наследственной массе 68,3 кв.м. жилой площади, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....:

Доля Канцеровой Н.П. – 0,29 доли,

Доля Синькевич Ю.М. – 0,11 доли,

Доля Синькевич В.И. – 0,60 доли.

В обоснование заявленных требований истец и ответчик по встречному иску Синькевич В.И. указала и пояснила суду, что жилой дом (номер) по ул. .... принадлежит на праве общей долевой собственности ей, К.Н.И., умершему 07 июня 2011 года, С.М.А., умершему 29 марта 2009 года. Согласно сведений похозяйственной книги Подболотского сельского округа в домовладении имеется два собственника С.М.А. – доля в праве 1/2, запись 1293 от 1973-1975 г.г. и К.Н.И. – доля в праве 1/2, запись 1292 от 1973-1975. Запись № 1292 не соответствует действительности, так как указанная 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит в равных долях ей и ее брату К.Н.И. в порядке наследования после смерти их отца К.И.И. Она фактически приняла наследство после его смерти, так как взяла облигации, посуду (тарелки) и косу, проживала на момент его смерти в одном доме с ним, но в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась и не отказывалась от него, однако, свидетельство о праве на наследство было выдано только брату К.Н.И. на все имущество после смерти отца, что является незаконным. К.Н.И. умер, после его смерти наследником по закону является его супруга Канцерова Н.П., которой было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе и на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Таким образом, она была лишена принадлежащей ей по закону доли в наследственном имуществе после смерти ее отца.

Ранее жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал ее родителям. С разрешения родителей ей была сделана пристройка к нему. Свой старый дом родители сломали и выстроили новый пристрой общей площадью 68, 3 кв.м., которые и должны быть поделены поровну после смерти отца между ней и наследником после смерти К.Н.И. – Канцеровой Н.П. За счет произведенных жилых пристроек к дому ее доля увеличилась и стала составлять 89, 25 кв.м., из которых (39,10 кв.м. (построенная при жизни родителей) + 34.15 кв.м. (наследственная доля после смерти ее отца) + 16 кв.м. (самовольные постройки)). Жилая площадь Канцеровой Н.П. с учетом произведенных ей самовольных построек стала составлять 42,85 кв.м. (34,15 кв.м. (наследственная доля после смерти К.Н.И.) + 8,7 (самовольные постройки). Жилая площадь, принадлежащая Синькевичу Ю.М. в порядке наследования после смерти его отца С.М.А., 16,9 кв.м., или 0,11 доли, в связи с чем, просит перераспределить доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение и установить их в вышеуказанных размерах.

Кроме того, просит признать за ней право собственности на возведенные ей самовольные постройки, указав, что они выполнены с соблюдением строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц.

Представитель ответчика МУ «Управление общественного самоуправления Подболотского сельского округа» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчик и истец по встречному иску Канцерова Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в 1975 году вышла замуж за К.Н.И., и они совместно стали проживать в доме его отца К.И.И. - в доме (номер) по улице ...., там же родились и проживали их дети. За год до замужества умерла мама ее мужа. Синькевич В.И. вместе с супругом С.М.А. проживала в другой части дома, у нее свой отдельный вход и земельный участок. Отношение Синькевич В.И. к брату и отцу было неприязненное. В 1976 году умер К.И.И., Синькевич В.И. никакого участия в похоронах не принимала, на поминках ее не было. После смерти отца в 1976 году ее муж извещал всех родственников, проживающих вне г.Мурома о том, что он вступает в права наследства после смерти отца, об этом он сообщил и сестре – Синькевич В.И., она отказалась от принятия наследства, сказав, что у нее есть свой дом, к нотариусу не обращалась, фактически наследство также не принимала и никаких вещей не брала, поскольку отношения между ними были плохие, в дом, даже на поминки отца, она не приходила. После смерти К.И.И. она вместе с мужем К.Н.И. отремонтировали дом, в нем появился газ, новая крыша, окна, пристроены котельная, гараж и туалет, Синькевич В.И. никакого участия в ремонте и содержании дома не принимала. За последние 36 лет Синькевич В.И. не претендовала на дом, только после смерти брата решила, что ей принадлежит часть дома и решила ее отобрать.

28 мая 2012 года ответчик Канцерова Н.П. предъявила к истцу Синькевич В.И. встречный иск и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Синькевич В.И. необоснованно обращается в суд с исками, в которых просит передать часть принадлежащего ей по закону имущества, право собственности на которое она приобрела в порядке наследования после смерти ее мужа К.Н.И. На протяжении 40 лет Синькевич В.И. постоянно ругалась с ним, а после его смерти постоянно ругается с ней. Своими действиями Синькевич В.И. причиняет ей физические и нравственные страдания, состояние ее здоровья резко ухудшилось, поднялось давление, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу.

Ответчик по первоначальному иску Синькевич Ю.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Синькевич В.И. поддерживает.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Якимова Т.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав по существу заявленных требований, что срок исковой давности для признания недействительной записи в похозяйственной книге, свидетельства о праве на наследство, выданного К.Н.И. 30 мая 1977 года, в соответствии со ст.196 и 200 ГК РФ, истек.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Синькевич Ю.М. обратился в Муромский городской суд с иском к Канцеровой Н.П. и Синькевич В.И. и просит признать за ним право общей долевой собственности на 0,14 доли в праве собственности на жилой дом с инвентарным номером (номер), по адресу: .....

Определением Муромского городского суда от 28 апреля 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

14 августа 2012 года истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 0,11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер) по улице .....

В обоснование заявленных требований Синькевич Ю.М. указал, что его отец С.М.А. умер 29 марта 2009 года, брак его отца и матери Синькевич В.И был прекращен в 1972 году, в 1984 году домовладение по вышеуказанному адресу, которое они построили будучи в браке, было разделено в судебном порядке. После раздела и произведенного переоборудования по решению суда за истцом было закреплено жилое помещение – комната (номер) согласно техническому паспорту – Литер А1, площадью 16,9 кв.м. Он является наследником по закону после смерти отца, и фактически принял наследство, так со дня смерти отца владеет и пользуется наследственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии. Его родной брат С.И.М. умер в 1987 году, его сын Синькевич А.И. наследство фактически не принимал, в нотариальную контору с соответствующим заявлением в установленный срок не обращался.

Синькевич Ю.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики по данному иску Канцерова Н.П. и Синькевич В.И. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сенькевич А.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли–продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из похозяйственной книги Подболотского сельского Совета, сделанной на основании подворного обхода в 1973-1975 гг. имеются запись № 1292 – о принадлежности К.Н.И., умершему 07 июня 2011 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер) по улице ....; и запись № 1293 о принадлежности С.М.А., умершему 29 марта 2009 года, другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Решением Муромского городского суда от 19 июня 1984 года был произведен раздел части домовладения (номер) по .... между бывшими супругами С.М.А. и Синькевич В.И., за Синькевич В.И. признано право собственности на 1/2 часть комнат 1 и 2 по плану, а также на комнаты 3 и 4 по плану – террасу и хозяйственные постройки, за С.М.А. признано право собственности на 1/2 часть комнат 1 и 2. Произведен раздел комнат 1 и 2, расходы по переоборудованию – переносу стены возложены на Синькевич В.И. и С.М.А., расходы по переоборудованию крыльца в части, закрепленной за С.М.А., возложены на него.

Согласно выписке из похозяйственной книги Подболотского сельского округа на основании подворного обхода сделана запись № 1208 от 1983-1985 гг о принадлежности на праве общей долевой собственности С.М.А., Синькевич В.И., К.Н.И. жилого дома (номер) по улице .....

Из материалов дела следует, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3200 кв.м., при доме (номер) по улице .... принадлежал на праве общей долевой собственности К.Н.И. – на праве собственности 500 кв.м., пожизненно наследуемое владение – 1000 кв.м., Синькевич В.И. – на праве собственности – 1200 кв.м., пожизненно наследуемое владение – 500 кв.м., С.М.А. – на праве собственности – 100 кв.м.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер) по улице .... принадлежала К.Н.И. в порядке наследования после смерти отца К.И.И., умершего 27 октября 1976 года.

По сведениям нотариуса Бушуевой М.В. к имуществу К.И.И. было заведено наследственное дело № 127/1977, которое не сохранилось.

Согласно книге учета наследственных дел было подано следующее заявление: заявление от 19 мая 1977 года о принятии наследства по закону от К.Н.И.

В наряде «Свидетельств о праве на наследство» за 1977 год сохранилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30 мая 1977 года по реестру № 3448 К.Н.И. на 1/2 долю жилого дома, находящегося в деревне Орлово, Подболотского сельсовета, Муромского района, принадлежащее наследодателю на основании справки Подболотского сельсовета Муромского района от 26 мая 1977 года.

07 июня 2011 года К.Н.И. умер. Наследниками по закону после его смерти являются супруга Канцерова Н.П., дочь К.А.Н., сын К.Д.Н. Дети умершего отказались от принятия наследства в установленном порядке, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. Супруга Канцерова Н.П. обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное Якимовым Н.А., врио нотариуса Муромского нотариального округа Якимовой Т.М., 06 июня 2012 года, реестровый номер 2-2677, 21 июня 2012 года был зарегистрирован переход права собственности и право собственности Канцеровой Н.П. на 1/2 долю жилого дома (номер) по улице ...., а также на 500/ 3200 и 1000/3200 долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Синькевич В.И. утверждала, что, фактически в течение шести месяцев после смерти отца К.И.И. в 1976 году приняла наследство, так как на момент открытия наследства была зарегистрирована в спорном жилом доме и проживала в нем, взяла личные вещи отца косу и тарелки, а также его облигации, в связи с чем, полагает недействительной запись в похозяйственной книге о принадлежности К.Н.И. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, а также недействительным свидетельство о праве на наследство от 30 мая 1977 года в части передачи ему 1/2 доли в порядке наследования после смерти отца К.И.И. и свидетельства о праве на наследство на спорное недвижимое имущество, выданное Канцеровой Н.П.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку наследство после смерти К.И.И. открылось до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ (до 01 марта 2002 года), то с учетом изложенных норм закона к данному спору подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.

По смыслу приведенных норм материального права фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его в установленный законом срок (вступление или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов на содержание наследственного имущества).

Аналогичные положения сохранены и в статьях 1152-1154 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства в установленный срок после смерти К.И.И. обратился только его сын К.Н.И. (наследник по закону первой очереди - ст.532 ГК РСФСР и ст.1142 ГК РФ). Супруга К.И.И. умерла ранее в 1974 году, другие дети с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в том числе и дочь К.И.И. – Синькевич В.И.

Из анализа норм материального права о принятии наследства следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, Синькевич В.И. должна представить доказательства с достоверностью подтверждающие факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти отца К.И.И., а именно совершения таких действий в отношении наследственного имущества, которые свойственны собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение по адресу: .... фактически при жизни наследодателя состояло из двух изолированных частей, с отдельными входами, одна часть принадлежала К.И.И., другая - супругам Синькевич В.И. и М.А. К.И.И. фактически проживал с сыном К.Н.И. и его супругой Канцеровой Н.П.

Как следует из решения Муромского городского суда от 19 июня 1984 года Синькевич В.И. с момента заключения в 1961 году брака с С.М.А. проживала в возведенном совместно с супругом изолированном пристрое к дому (номер) по ...., состоящем из комнат 1 и 2, общей площадью 38.22 кв.м.. После расторжения брака в 1972 году Синькевич В.И. на свои средства построила подсобное помещение, состоящее из кухни, коридора, террасы и хоздвора. После раздела между ними принадлежащей им части домовладения вышеуказанным решением суда, она осталась проживать в выделенной ей части данного пристроя.

Согласно справке Подболотского сельского округа в доме (номер) по улице .... зарегистрированы три лицевых счета № 109 – на семью К.Н.И., № 110 на С.М.А. и № 111 на Синькевич В.И.

Таким образом, ссылка Синькевич В.И. на то обстоятельство, что она при жизни наследодателя проживала совместно с ним, не может быть принята во внимание, поскольку она проживала в изолированной и принадлежащей непосредственно ей части дома, имеющей отдельный вход, а наличие права общей долевой собственности с наследодателем, не является безусловным и достаточным доказательством фактического принятия наследства после его смерти.

В обоснование своих возражений по иску Синькевич В.И. ссылалась на показания свидетеля Б.Л.И., сестры истца, которая пояснила суду, что видела у Синькевич В.И. тарелки, косу и облигации, принадлежащие отцу К.И.И., которые ей были переданы К.Н.И.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку пояснить когда у Синькевич В.И. появились данные вещи она не могла, в связи с чем, они не могут являться достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующем о фактическом принятии Синькевич В.И. наследства после смерти отца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В.М., А.А.М., З.Н.М., К.Д.Н., С.А.Ю., Р.М.П., А.Н.Ф. пояснили суду, что отношения между Синькевич В.И. и семьей Канцеровых были неприязненные, случались скандалы по поводу наследства.

Свидетели К.В.М., А.А.М., К.Д.Н. также пояснили суду, что организацией похорон К.И.И. занимались только его сын К.Н.И. и его супруга Канцерова Н.П. Содержанием части дома, ранее принадлежавшей К.И.И. занимались также только его сын и супруга, которые там проживали, они благоустроили дом, отремонтировали, возвели дополнительные постройки, Синькевич В.И. проживает в другой изолированной части дома, и участия в расходах по содержанию наследственного имущества участия не принимала, что подтвердили также свидетели А.Н.Ф. и Р.М.Б.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Синькевич В.И. знала о времени и месте открытия наследства, каким образом перешло наследство от ее отца, кто вступил в наследство, сама на него в течение 36 лет не претендовала, в том числе и при жизни брата Канцерова Н.П.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного в судебном заседании не нашел подтверждения факт фактического принятия Синькевич В.И. наследства после смерти отца в течение шести месяцев со дня открытия наследства, каких либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения действий в отношении наследственного имущества, которые свойственны собственнику, Синькевич В.И. не было представлено суду.

Истцом не представлено доказательств того, что она совершила совокупность действий, направленных на фактическое принятие ей наследства после смерти отца, в частности, она не вступила во владение или управление наследственным имуществом, не приняла меры по его сохранению, не производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, своих прав в отношении наследства после смерти отца в 1976 году, истец не заявляла, на протяжении 36 лет не проявляла интереса к своим наследственным правам, обстоятельств, препятствующих ей совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок не указала, не установлено таковых и судом.

Более того, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Лицо, считающее, что при выдаче свидетельства о праве на наследство на объект недвижимости было нарушено, может оспорить указанные документы в судебном порядке в пределах срока исковой давности, исчисляемого с того дня, когда оно узнало или должно было узнать об их выдаче другому лицу (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец должна была узнать о нарушении своего права в пределах сроков исковой давности, поскольку объектом наследственных прав является недвижимое имущество, и Синькевич В.И., являясь собственником доли жилого дома, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, исходя из характера спорных правоотношений, в силу ст.210 ГК РФ должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и иметь сведения о нем.

Однако Синькевич В.И. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права спустя 36 лет.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной записи в похозяйственной книге и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30 мая 1977 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Синькевич В.И. в части признании записи в похозяйственной книге, свидетельств о праве на наследство, регистрационной записи о праве собственности недействительными.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 18 марта 2010 года, выданными Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подтверждается факт осуществления Синькевич В.И. строительства самовольной жилой пристройки к принадлежащей ей части жилого дома (номер) по улице .... на принадлежащем ей земельном участке.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что жилая пристройка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, согласно заключению МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» строительство жилой пристройки под литерой «А6», общей площадью 16,0 кв.м. к жилому дому, расположенному на территории домовладения по адресу: ...., выполнено с соблюдением строительных норм и правил. Ввод в эксплуатацию жилой пристройки (литера А6), общей площадью 16,0 кв.м., в том числе прихожая – 4,6 кв.м., жилая комната – 11,4 кв.м. возможен.

Общая площадь жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: ...., после ввода в эксплуатацию жилой пристройки под литерой А6, будет составлять – 140,3 кв.м., в том числе жилая – 93, 1 кв.м., подсобная – 47, 2 кв.м.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром размещение самовольно выстроенной жилой пристройки (лит.А6) отвечает п.2.2.42 Областных нормативов градостроительства и проектирования, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 06 мая 2006 года № 341, и соответствует градостроительной ситуации округа Муром.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Синькевич В.И. о признании за ней право собственности на жилую пристройку (литера А6) подлежащими удовлетворению. Истец также просит сохранить указанное помещение переоборудованном виде. Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ст.ст.25,26, 29 ЖК РФ говорят о сохранении жилого помещения о переустроенном или перепланированном состоянии.

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

С учетом возведенной Синькевич В.И. постройки увеличилась общая площадь домовладения до 140,3 кв.м.

Доля Синькевич В.И. с учетом возведенной постройки составит 55,1 кв.м., что соответствует 39/100 доли (55,1:140,3=39/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доля Канцеровой Н.П. составит 68,3 кв.м.(помещения под лит.А – 62,5 кв.м., лит.А4 – 5,8 кв.м., не включая самовольные строения под лит.А7 и А8), что соответствует 49/100 доли (68,3:140,3=49/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доля С.М.А. составит 16,9 кв.м. (помещение лит.А1 под № 7), что соответствует 12/100 долей (16,9:140,3=12/100) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С.М.А. умер 29 марта 2009 года.

Синькевич Ю.М. является наследником по закону после смерти отца (ст.1142 ГК РФ).

После смерти отца Синькевич Ю.М. в установленный законом шестимесячный срок не обращался с заявлением о принятии наследства, состоящего из доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, однако фактически принял наследство после его смерти, так как вступил во владение и управление наследственным имуществом в установленный срок, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Другой наследник по праву представления на имущество после смерти С.М.А. – внук Синькевич А.И., не обращался с заявлением о принятии наследства и фактически наследство не принимал, против признания права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Синькевичем Ю.М. не возражает, о чем представил соответствующее заявление.

Другие сособственники домовладения Канцерова Н.П. и Синькевич В.И. не возражали против удовлетворения исковых требований Синькевича Ю.М.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, суд находит иск Синькевича Ю.М. о признании за ним права собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер) по улице .... в порядке наследования после смерти отца С.М.А. подлежащим удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований Канцеровой Н.П. о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Канцеровой Н.П. не представлено доказательств того, что в результате действий Синькевич В.И. были нарушены ее личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, а также не указано в чем состоит противоправность действий Синькевич В.И. в соответствии со ст.151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется законных оснований для возложения на Синькевич В.И. обязанности компенсации истцу по встречному иску Канцеровой Н.П. морального вреда.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Синькевичем Ю.М. право собственности на жилое помещение площадью 16,9 кв.м., что соответствует 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер) по ул......

Признать за Синькевич В.И. право собственности на помещение лит.А6, площадью 16 кв.м., в том числе прихожая 4,6 кв.м., жилая комната 11,4 кв.м.

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом (номер) по .... следующим образом:

За Синькевич Ю.М. – 12/100 долей,

За Синькевич В.И. – 39/100 долей,

За Канцеровой Н.П. – 49/100 долей.

В удовлетворении требований Синькевич В.И. о признании записи в похозяйственной книге, свидетельства о праве на наследство и встречных исковых требований Канцеровой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 33-3525/2012 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Муравьева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Удальцова А.В., Сергеевой Е.И.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Синькевич В.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

Признать за Синькевичем Ю.М. право собственности на жилое помещение площадью **** кв.м., что соответствует **** долей в праве общей долевой собственности на жилой **** ****.****.

Признать за Синькевич В.И. право собственности на помещение лит**** площадью **** кв.м., в том числе прихожая **** кв.м., жилая комната **** кв.м.

Перераспределить доли в праве собственности на жилой **** ****.**** следующим образом:

За Синькевич Ю.М. - **** долей,

За Синькевич В.И. - **** долей,

За Канцеровой Н.П. - **** долей.

В удовлетворении требований Синькевич В.И. о признании записи в похозяйственней книге, свидетельства о праве на наследство и встречных исковых требований Канцеровой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Канцеровой Н.П. полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Синькевич В.И. обратилась в Муромский городской суд с иском к МУ «Управление общественного самоуправления Подболотского сельского округа», Канцеровой Н.П., Синькевич Ю.М., в котором просила признать запись в похозяйственней книге **** от **** года«Канцеров Н.И., умерший **** **** года доля в праве **** **** **** года недействительной; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Канцерову Н.И...

...., частично недействительным; свидетельство о праве собственности, выданное Канцеровой Н.П. ****, реестровый номер ****, частично недействительным; признать регистрационную запись **** от **** о регистрации права собственности на **** доли в **** в ****.**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной; сохранить жилое помещение в переоборудованном виде; признать право собственности на переоборудованное помещение Лит****.

Также просила признать её принявшей наследство; признать право собственности на **** доли в наследственной массе **** кв.м. жилой площади; перераспределить доли вправе общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****.****: долю Канцеровой Н.П. - **** доли, долю Синькевич Ю.М. - ****, долю Синькевич В.И. - ****.

В обоснование заявленных требований истец и ответчик по встречному иску Синькевич В.И. указала и пояснила суду, что жилой **** в ****.**** принадлежит на праве общей долевой собственности ей, Канцерову Н.И., умершему ****, Синькевичу М.А., умершему ****. Согласно сведений похозяйственней книги Подболотского сельского округа в домовладении имеется два собственника Синькевич М.А. - доля в праве ****, запись **** от **** г.г. и Канцеров Н.И. -доля в праве **** запись **** от ****. Запись **** не соответствует действительности, так как указанная **** доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит в равных долях ей и ее брату Канцерову Н.И. в порядке наследования после смерти их отца Канцерова И.И. Она фактически приняла наследство после его смерти, так как взяла облигации, посуду (тарелки) и косу, проживала на момент его смерти в одном доме с ним, но в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась и не отказывалась от него, однако, свидетельство о праве на наследство было выдано только брату Канцерову Н.И. на все имущество после смерти отца, что является незаконным. Канцеров Н.И. умер, после его смерти наследником по закону является его супруга Канцерова Н.П., которой было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе и на **** доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Таким образом, она была лишена принадлежащей ей по закону доли в наследственном имуществе после смерти ее отца.

Ранее жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал ее родителям. С разрешения родителей ей была сделана пристройка к нему. Свой старый дом родители сломали и выстроили новый пристрой общей площадью **** кв.м., которые и должны быть поделены поровну после смерти отца между ней и наследником после смерти Канцерова Н.И. - Канцеровой Н.П. За счет произведенных жилых пристроек к дому ее доля увеличилась и стала составлять **** кв.м., из которых (**** кв.м. (построенная при жизни родителей) + **** кв.м. (наследственная доля после смерти ее отца) + **** кв.м. (самовольные постройки)). Жилая площадь Канцеровой П.П. с учетом произведенных ей самовольных построек стала составлять **** кв.м. (**** кв.м. (наследственная доля после смерти Канцерова Н.И.) + **** (самовольные постройки). Жилая площадь, принадлежащая Синькевичу Ю.М. в порядке наследования после смерти его отца Синькевича М.А., **** кв.м., или **** доли, в связи с чем, просит перераспределить доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение и установить их в вышеуказанных размерах.

Кроме того, просит признать за ней право собственности на возведенные ей самовольные постройки, указав, что они выполнены с соблюдением строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц.

Представитель ответчика МУ «Управление общественного самоуправления Подболотского сельского округа» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчик и истец по встречному иску Канцерова Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в **** году вышла замуж за Канцерова Н.И., и они совместно стали проживать в доме его отца Канцерова И.И. - в ****, там же родились и проживали их дети. После смерти отца в **** году ее муж извещал всех родственников, проживающих вне г. **** о том, что он вступает в права наследства после смерти отца, об этом он сообщил и сестре - Синькевич В.И., она отказалась от принятия наследства, сказав, что у нее есть свой дом, к нотариусу не обращалась, фактически наследство также не принимала и никаких вещей не брала, поскольку отношения между ними были плохие. За последние **** лет Синькевич В.И. не претендовала на дом, только поле смерти брата решила, что ей принадлежит часть дома и решила ее отобрать.

Канцерова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Синькевич В.П., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** руб., поскольку Синькевич В.И. необоснованно обращается в суд с исками, в которых просит передать часть принадлежащего ей по закону имущества, право собственности, на которое она приобрела в порядке наследования после смерти ее мужа Канцерова Н.И.. Своими действиями Синькевич В.И. причиняет ей физические и нравственные страдания, состояние ее здоровья резко ухудшилось, поднялось давление, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу.

Синькевич Ю.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Синькевич В.И. поддерживает, также просит признать за ним право общей долевой собственности просил признать и ним право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на килой **** в ********.

В обоснование заявленных требований Синькевич Ю.М. обратился в суд с самостоятельным иском, в котором указал, что его отец Синькевич М.А. умер ****, брак его отца и матери Синькевич В.И был прекращен в **** году, в **** году домовладение по вышеуказанному адресу, которое они построили будучи в браке, было разделено в судебном порядке. После раздела и произведенного переоборудования по решению суда за истцом было закреплено жилое помещение - комната **** согласно техническому паспорту - Литер ****, площадью **** кв.м. Он является наследником по закону после смерти отца, и фактически принял наследство, так со дня смерти отца владеет и пользуется наследственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии. Его родной брат Синькевич И.М. умер в **** году, его сын Синькевич А.И. наследство фактически не принимал, в нотариальную контору с соответствующим заявлением в установленный срок не обращался.

Ответчики по данному иску Канцерова Н.П. и Синькевич В.И. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сенькевич А.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требования.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Якимова Т.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав по существу заявленных требований, что срок исковой давности для признания недействительной записи в похозяйственней книге, свидетельства о праве на наследство, выданного Канцерову Н.И. ****, в соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ, истек.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синькевич В.И. просит отменить решение суда в части отказа признания недействительной записи в похозяйственной книге, свидетельства о праве на наследство по закону выданное Канцерову Н.И., свидетельства о праве собственности выданное Канцеровой Н.П., регистрационной записи от **** о регистрации права собственности на ? долю дома, признании её принявшей наследство, признании право собственности на ? долю в наследственной массе, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Синькевича Ю.М., Сенькевичу А.И., Синькевич В.И. и её представителя Насоновой В.П., нотариуса Муромского нотариального округа Якимовой Т.М., представителей МУ «Управление общественного самоуправления Подболотского сельского округа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Синькевич В.И. не обжалует решение суда в части признания за Синькевич Ю.М. право собственности на жилое помещение площадью **** кв.м., признания за Синькевич В.И. право собственности на помещение лит.****, площадью **** кв.м, в том числе прихожая **** кв.м, жилая комната **** кв.м., отказа в удовлетворении встречных исковых требований Канцеровой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из похозяйственной книги Подболотского сельского Совета, сделанной на основании подворного обхода в **** гг. имеются запись **** - о принадлежности Канцерову Н.И., умершему **** июня **** года, **** доли в праве общей долевой собственности на жилой **** в **** ****; и запись **** о принадлежности Синькевич М.А., умершему ****, другой **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Решением Муромского городского суда от **** был произведен раздел части домовладения **** по **** между бывшими супругами Синькевичем М.А. и Синькевич В.И., за Синькевич В.И. признано право собственности на **** часть комнат **** и **** по плану, а также на комнаты **** и **** по плану - террасу и хозяйственные постройки, за Синькевичем М.А. признано право собственности на **** часть комнат **** и ****. Произведен раздел комнат **** и ****, расходы по переоборудованию - переносу стены возложены на Синькевич В.И. и Синькевича М.А., расходы по переоборудованию крыльца в части, закрепленной за Синькевичем М.А., возложены на него.

Согласно выписке из похозяйственней книги Подболотского сельского округа на основании подворного обхода сделана запись **** от **** г.г. о принадлежности на праве общей долевой собственности Синькевичу М.А., Синькевич В.И., Канцерову Н.И. жилого ****.

Из материалов дела следует, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью **** кв.м., при **** принадлежал на праве общей долевой собственности Канцерову Н.И. - на праве собственности **** кв.м., пожизненно наследуемое владение - **** кв.м., Синькевич В.И. - на праве собственности — **** кв.м., пожизненно наследуемое владение — **** кв.м., Синькевич М.А. - на праве собственности - **** кв.м.

Как обосновано установлено судом первой инстанции **** доля в праве общей долевой собственности на жилой **** принадлежала Канцерову Н.И. в порядке наследования после смерти отца Канцерова И.И., умершего ****.

По сведениям нотариуса Бушуевой М.В. к имуществу Канцерова И.И. было заведено наследственное дело ****, которое не сохранилось.

Согласно книге учета наследственных дел было подано следующее заявление: заявление от **** о принятии наследства по закону от Канцерова Н.И.

В наряде «Свидетельств о праве на наследство» за **** сохранилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное **** по реестру **** Канцерову Н.И. на **** долю жилого дома, находящегося в деревне ****, принадлежащее наследодателю на основании справки Подболотского сельсовета Муромского района от ****.

**** Канцеров Н.И. умер. Наследниками по закону после его смерти являются супруга Канцерова Н.П., дочь Кручок А.П., сын Канцеров Д.Н. Дети умершего отказались от принятия наследства в установленном порядке, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. Супруга Канцерова Н.П. обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное Якимовым Н.А., исполняющим обязанности нотариуса Муромского нотариального округа Якимовой Т.М., ****, реестровый номер ****, **** был зарегистрирован переход права собственности и право собственности Канцеровой Н.П. на **** долю жилого **** в ********, а также на **** и **** долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения спора по существу и в апелляционной жалобе Синькевич В.И. утверждает, что фактически в течение шести месяцев после смерти отца Канцерова И.И. в **** году приняла наследство, так как на момент открытия наследства была зарегистрирована в спорном жилом доме и проживала в нем, взяла личные вещи отца косу и тарелки, а также его облигации, в связи с чем, полагает недействительной запись в похозяйственней книге о принадлежности Канцерову Н.И. **** доли в праве собственности на жилой дом, а также недействительным свидетельство о праве на наследство от **** в части передачи ему **** доли в порядке наследования после смерти отца Канцерова И.И. и свидетельства о праве на наследство на спорное недвижимое имущество, выданное Канцеровой Н.П.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.

По смыслу приведенных норм материального права фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его в установленный законом срок (вступление или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов на содержание наследственного имущества).

Аналогичные положения сохранены и в статьях 1152-1154 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1 153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства в установленный срок после смерти Канцерова И.И. обратился только его сын Канцеров Н.И. (наследник по закону первой очереди ст.532 ГК РСФСР и ст. 1142 ГК РФ). Супруга Канцерова И.И. умерла ранее в **** году, другие дети с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в том числе и дочь Канцерова И.И. - Синькевич В.И.

Из анализа норм материального права о принятии наследства следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, как обоснованно указывалось судом первой инстанции, Синькевич В.И. должна представить доказательства с достоверностью подтверждающие факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти отца Канцерова И.И., а именно совершения таких действий в отношении наследственного имущества, которые свойственны собственнику.

Как подтверждается материалами дела домовладение по адресу: ******** фактически при жизни наследодателя состояло из двух изолированных частей, с отдельными входами, одна часть принадлежала Канцерову И.И., другая супругам Синькевич В.И. и М.А. Канцеров И.И. фактически проживал с сыном Канцеровым Н.И. и его супругой Канцеровой Н.П.

Как следует из решения Муромского городского суда от 19 июня 1984 г., Синькевич В.И. с момента заключения в **** г. брака с Синькевичем М.А. проживала в возведенном совместно с супругом изолированном пристрое к дому **** по ****, состоящем из комнат **** и ****, общей площадью **** кв.м.. После расторжения брака в **** году Синькевич В.И. на свои средства построила подсобное помещение, состоящее из кухни, коридора, террасы и хоздвора. После раздела между ними принадлежащей им части домовладения вышеуказанным решением суда, она осталась проживать в выделенной ей части данного пристроя.

Согласно справке Подболотского сельского округа в **** в ******** зарегистрированы три лицевых счета **** - на семью Канцерова Н.И., **** на Синькевича М.А. и **** на Синькевич В.И.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Синькевич В.И. что она при жизни наследодателя проживала совместно с ним, не может быть принята во внимание, поскольку она проживала в изолированной и принадлежащей непосредственно ей части дома, имеющей отдельный вход, а наличие права общей долевой собственности с наследодателем, не является безусловным и достаточным доказательством фактического принятия наследства после его смерти.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений по иску Синькевич В.И. ссылалась также на показания свидетеля Баландиной Л.П., сестры истца, которая пояснила суду, что видела у Синькевич В.И. тарелки, косу и облигации, принадлежащие отцу Канцерову И.И., которые ей были переданы Канцеровым Н.И.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля, поскольку пояснить когда у Синькевич В.И. появились данные вещи она не могла, в связи с чем, они не могут являться достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующем о фактическом принятии Синькевич В.И. наследства после смерти отца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кульпина В.М., Анисимов А.М., Зоотеев Н.М., Канцеров Д.Н., Сизов А.Ю., Рыжова М.П., Антонова Н.Ф. пояснили суду, что отношения между Синькевич В.И. и семьей Канцеровых были неприязненные, случались скандалы по поводу наследства.

Свидетели Кульпина В.М., Анисимов А.М., Канцеров Д.Н. также пояснили суду, что организацией похорон Канцерова И.И. занимались только его сын Канцеров Н.И. и его супруга Канцерова Н.П.. Содержанием части дома, ранее принадлежавшей Канцерову И.И. занимались также только его сын и супруга, которые там проживали, они благоустроили дом, отремонтировали, возвели дополнительные постройки, Синькевич В.И. проживает в другой изолированной части дома, и участия в расходах по содержанию наследственного имущества участия не принимала, что подтвердили также свидетели Антонова Н.Ф. и Рыжова М.Б.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценке доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Синькевич В.И. знала о времени и месте открытия наследства, каким образом перешло наследство от ее отца, кто вступил в наследство, сама на него в течение **** лет не претендовала, в том числе и при жизни брата Канцерова Н.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истцом не представлено допустимых и относимых доказательств бесспорно свидетельствующих, что она совершила совокупность действий, направленных на фактическое принятие ей наследства после смерти отца, в частности, она не вступила во владение или управление наследственным имуществом, не приняла меры по его сохранению, не производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, своих прав в отношении наследства после смерти отца в 1976 году, истец не заявляла, на протяжении 36 лет не проявляла интереса к своим наследственным правам, обстоятельств, препятствующих ей совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок не указала.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Лицо, считающее, что при выдаче свидетельства о праве на наследство на объект недвижимости было нарушено, может оспорить указанные документы в судебном порядке в пределах срока исковой давности, исчисляемого с того дня, когда оно узнало или должно было узнать об их выдаче другому лицу (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец должна была узнать о нарушении своего права в пределах сроков исковой давности, поскольку объектом наследственных прав является недвижимое имущество, Синькевич В.И., являясь собственником доли жилого дома, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, исходя из характера спорных правоотношений, в силу ст.210 ГК РФ должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и иметь сведения о нем.

Однако Синькевич В.И. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права спустя **** лет.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах дела не подлежат удовлетворению исковые требования о признании записи в похозяйственной книге **** от **** года, Канцеров Н.И., умерший **** доля в праве ****, запись **** от **** года недействительными, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Канцерову Н.И. частично недействительным –наследственное имущество состоит из **** доли жилого **** **** ****, доля вправе **** признании принявшей наследство, признании право собственности на ? доли в наследственной массе **** кв.м жилой площади.

В апелляционной жалобе ответчик новых доказательств фактического принятия наследства не приводит, просит об иной оценке тех же доказательств.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 309, 605 ГК РФ суд правильно распределил бремя доказывания, исходил из того, что обязанность доказать фактическое принятия наследства лежит на истце, счел доказательств, предоставленных истцом, недопустимыми и недостаточными.

Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синькевич В.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Удальцов А.В.

Сергеева И.В.

****

Дело №33-1813/2016

Докладчик Лепёшин Д.А.

Судья Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09.06.2016 дело по апелляционной жалобе Асанова Р. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21.01.2016 по гражданскому делу по иску Асанова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер плюс», Канцеровой Н. П., Синькевич В. И. о признании результатов межевания недействительными, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости графической части поворотных точек земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, которым постановлено:

Асанову Р. С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер плюс», Канцеровой Н. П., Синькевич В. И. о признании результатов межевания недействительными, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости графической части поворотных точек, индивидуализирующих местоположение земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по адресам: **** и **** – отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А. объяснения представителя истца Даниловой Е.С., просившей удовлетворить жалобу, представителей ответчиков Канцеровой Н.П., Бирюков...

...ой О.А., Куницкого А.С., Колосковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асанов Р.С. обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Землемер плюс», Канцеровой Н.П., Синькевич В.И., просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** оформленные межевым планом ООО «Землемер Плюс», снять с государственного кадастрового учета объектов недвижимости графическую часть поворотных точек, индивидуализирующих местоположение участка, установить смежную границу с земельным участком, кадастровый номер ****, по точкам ****, приведенным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Т. Л.С. ****.

В обоснование требований указано, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков. В **** году истец узнал, что участок ответчиков в **** году прошел межевание, сведения о его границах внесены в ГКН. Однако установление смежной границы проведено без согласования с ним, и лишает его части площади земли, не отвечает сложившемуся порядку пользования земельными участками, правоустанавливающим документам.

Представитель истца Данилина Е.С. в судебном заседании требования не явившегося доверителя Асанова Р.С. поддержала.

Представитель ответчика ООО «Землемер плюс» Колоскова М.В. требования не признала, пояснив, что межевание произведено с согласованием границ путем публикации в СМИ объявления, а также заявила о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Ответчики Канцерова Н.П., Синькевич В.И., их представитель Бирюкова О.А. иск не признали, пояснив, что межевание произведено с необходимыми согласованиями, забор по границе участков заменялся ввиду ветхости. Устанавливая границы, ответчики уже уменьшили его площадь по правоустанавливающим документам, а требования истца направлены к его еще большему уменьшению. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, просив рассмотреть дело в их отсутствие с учетом того, что объем документов, предъявленных при постановке на кадастровый учет Участка ****, был достаточным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асанов Р.С. просит решение по делу отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку иск вытекает из требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Вывод о наличии надлежащего согласования ошибочен, поскольку мать истца не была уполномочена на принятие подобных решений, а адрес Асанова Р.С. мог быть выяснен ответчиками. Межевание земельного участка проведено без учета реальных границ на местности, которые не изменялись.

Стороны, а также представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК Ф действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основание ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Асанов Р.С. на основание договора купли-продажи от **** является собственником земельного участка, кадастровый номер **** площадью **** кв.м. В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства межевание данного участка не проводилось, границы его в ГКН не внесены, при этом в свидетельстве о праве собственности приведено его описание с указанием линейных размеров, координат поворотных точек.

Смежный двухконтурный земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежит Канцеровой Н.П. (**** доли в праве общей долевой собственности) и Синькевич В.И. (**** доли в праве общей долевой собственности). Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ****, площадь участка с кадастровым номером **** составляла **** кв.м + **** кв.м, без определения границ на местности. В **** году ООО «Землемер плюс» провело межевание данного объекта, его уточненная площадь составила **** кв.м, площадь первого контура **** +/- **** кв.м (смежного с участком истца), площадь второго – **** кв.м +/- **** кв.м.

В настоящее время земельному участку с кадастровым номером **** присвоен номер **** (л.д. ****).

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

Из материалов дела следует и стороной ответчиков не оспаривается, что границы их участка с истцом путем подписания соответствующего акта не согласовывались. Установлено, что согласование границ осуществлялось без направления Асанову Р.С. письменного уведомления посредством почтовой связи. Между тем, сведения о данном землепользователе в ГКН имелись.

При этом согласование границ с матерью истца Асановой Л.А., судебной коллегией не может быть признано надлежащим и соответствующей требованиям ч. 7, 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку доказательств наличия у нее соответствующих полномочий не представлено. При этом согласование спорной границы по средствам публикации извещения о начале процедуры межевания в газете «Муромский край» произведено в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 3 ст. 40 указанного Закона основания, при наличии которых местоположение границ спорного земельного участка могло бы считаться согласованным, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Из содержания п.4 ч. 2 ст.30 ЗК РФ следует, что несогласование смежной границы, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что проведенное межевание нарушает права истца как собственника земельного участка, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что участок истца, в части граничащей с участком ответчиков, изначально имел угол (т.12 в приложении к свидетельству о праве собственности на землю от ****.), из пояснений сторон установлено, что забор между участками также всегда имел излом в данной точке (л.д. ****), и не проходил по прямой линии. Спорная граница между смежными участками, по результатам обжалуемого межевания, имеет прямую линию, проходя без учета имеющегося ограждения, при этом площадь участка, утраченного истцом в результате оспариваемого межевания, составляет **** кв.м.

Таким образом, проведенное межевание без обоснованных причин изменило фактические границы смежных участков и их площади. Из представленных доказательств: плана земельного участка от ****, кадастровый номер ****, показаний кадастрового инженера Т. Л.С. от **** следует, что граница участка Асанова Р.С. должна проходить по существующему забору.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом судьи о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что о проведенной ответчиками процедуре межевания и, следовательно, о нарушении своих прав он узнал лишь в **** году, организовав межевание своего участка. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией Асанова Р.С., поскольку из материалов дела следует, что каких-либо действий по изменению реальной границы на местности между участками с момента межевания не производилось, о проведенном межевании ему лично ответчики не сообщали, таким образом он не мог знать о нарушении своих прав. Оспариваемая площадь земельного участка не выбывала из владения. Срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Изложенные выше существенные для дела обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, что влечет его отмену и вынесение нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Таким образом, установление границы земельного участка истца по имеющимся объектам искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не приведет к нарушению прав смежных землепользователей, поскольку фактически в настоящее время они пользуется своим земельным участком до имеющегося ограждения. Данных о том, что Канцерова Н.П. и Синькевич В.И. используют земельный участок, по границе оспариваемого межевания, то есть по точкам **** и **** в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить жалобу по заявленным доводам и признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** в части установления смежной границы с земельным участком, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** исключив их в данной части из ГКН, установив смежную границу между рассматриваемыми участками по координатам точек ****, приведенным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Т. Л.С. ****

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворенными требованиями судом восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца незаконным установлением границы.

Между тем, при рассмотрении спора между смежными землепользователями о местоположении границы между их земельными участками, исковые требования не подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Землемер плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и данного Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, данный ответчик не вступала с истцом в гражданско-правовые отношения и в силу норм материального права, своих договорных обязательств с ответчиками, не может нести гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами (истцом) за выполненные им кадастровые работы. Существо рассмотренного судом спора связано с реализацией собственниками на земельный участок своих правомочий и не связано с выполнением ООО «Землемер плюс» своих полномочий по заданию заказчика. ООО «Землемер плюс» по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Муромского городского суда Владимирской области от 21.01.2016 по гражданскому делу по иску Асанова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер плюс», Канцеровой Н. П., Синькевич В. И. о признании результатов межевания недействительными, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости графической части поворотных точек земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.

Вынести по делу новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер **** расположенного по адресу: **** в части установления смежной границы с земельным участком, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** исключив их в данной части из Государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу между земельным участком, кадастровый номер ****, расположенным по адресу: **** и земельным участком, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** в точках **** приведенных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Т. Л.С. ****

В остальной части требований отказать.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: С.М. Сергеева

П.Н. Никулин

****

****

Дело № 2-10/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

21 января 2016 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием представителя истца адвоката Данилиной Е.С., представителя ответчика Колосковой М.В., ответчиков Канцеровой Н.П. и Синькевич В.И., представителя ответчиков Бирюковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Асанова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер плюс», Канцеровой Н.П., Синькевич В.И. о признании результатов межевания недействительными, снятии с государственного кадастрового учёта объектов недвижимости графической части поворотных точек границы земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками,

У с т а н о в и л :

Асанов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Землемер плюс», Канцеровой Н.П., Синькевич В.И. и, с учетом изменений иска, просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., оформленные межевым планом ООО «Землемер плюс» от 20.12.2010г.;

снять с государственного кадастрового учёта объектов недвижимости графическую часть поворотных точек, индивидуализирующих местоположение земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ....3,оформленные межевым планом ООО «Землемер плюс» от 20.12.2010г.;

установить смежную границу между земельными участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... и земельным участком с к...

...адастровым номером (номер) расположенного по адресу: .... по точкам Н9-Н8-Н7 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Л.С. 17.09.2015г.

В обоснование заявленных требований истец Асанов Р.С. указал, что он является собственником земельного участка кадастровым номером (номер) по адресу: .... Ответчикам Канцеровой Н.П. и Синькевич В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... Ответчики в 2010 году провели межевание своего земельного участка, которое выполнено ООО «Землемер плюс». По результатам межевания границы участка ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако с расположением смежной границы не согласен истец, поскольку не учтен фактический сложившийся порядок пользования земельными участками сторон относительно смежной границы, не имеется согласования с истцом – смежным землепользователем по местоположению данной границы, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Асанов Р.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца адвокат Данилина Е.С. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Землемер плюс» Колоскова М.В. иск не признала, пояснив, что межевание проведено в соответствии с нормами действующего на тот период времени законодательства. Смежная граница была установлена по пояснениям ответчиков и матери истца Асановой Л.А., постоянно проживающей в доме .... которая первоначально заявила, что является собственником данного земельного участка. Впоследствии выяснилось, что собственником является истец, и согласование смежной границы с истцом производилось путем объявления в муниципальной газете «Муромский край», поскольку в государственном кадастре объектов недвижимости не содержалось сведений об адресе смежного правообладателя. Также указала, что спорная граница проведена кадастровым инженером по деревянному забору, без изломанности линий. Поскольку забор был ветхим, впоследствии заменен на металлическую сетку, то полагает, что его местоположение с 2010 г. и до настоящего времени изменилось. Заявила о пропуске срока исковой давности со стороны истца.

Ответчики Канцеровой Н.П., Синькевич В.И. иск не признали.

Канцерова Н.П., Синькевич В.И., представитель ответчиков Бирюкова О.А. пояснили, что спорная граница определена с учетом фактического порядка пользования земельными участками, о проведенном межевании истец узнал в декабре 2010 года, поскольку первоначально граница была согласована с его матерью А. которая, в отличие от истца, постоянно проживает в указанном доме, и присутствовала при проведении кадастровых работ. Указали в письменных объяснениях, что деревянный забор между участками после межевания подвергался замене на металлическую сетку, что свидетельствует об изменении его местоположения. Указали, что в результате межевания площадь земельного участка уменьшилась, а по варианту расположения спорной границы, предложенному истцом, площадь данного земельного участка еще уменьшится, что нарушит их права. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что представленные для кадастрового учёта документы межевания земельного участка ответчиков соответствовали Закону о кадастре, осуществление контроля за деятельностью кадастрового инженера по подготовке данных документов не входит в компетенцию Филиала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Асанов Р.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: .... площадью 1 474 кв.м., участок ранее учтенный с 22.04.1997 г., его границы в государственном кадастре недвижимости ( далее ГКН) не установлены.

Канцеровой Н.П. и Синькевич В.И. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

Канцерова Н.П. владеет 1000/3200 и 500/3200 доли в праве, Синькевич В.И. – 500/3200 и 1200/3200 доли в праве соответственно.

Границы земельного участка ответчиков определены по межевому плану, выполненному ООО «Землемер плюс» от 20.12.2010г., и поставлены на кадастровый учёт. Участок является двухконтурным, имеет площадь 2644 кв.м., площадь 1 контура- 1109 кв.м., 2 контура- 1535 кв.м.

2 контур земельного ответчиков расположен при доме .... и имеет смежную границу с земельным участком истца, 1 контур земельного участка расположен в 120 м. по направлению на северо-запад от дома ответчиков ( л.д.106)

Суд не может согласиться с доводами истца о несогласовании с ним, как смежным землепользователем, границ земельного участка ответчиков при проведении работ по межеванию, основанными на том, что нарушена установленная законом процедура извещения заинтересованного лица о согласовании местоположения границ.

Необходимость согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности установлена п. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 8 ст. 39 указанного Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Исходя из приведенных положений закона, официальное опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

Доказательств тому, что на момент проведения согласования границ земельного участка ответчиков, в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе истца, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство должен доказать истец, однако, из кадастровой выписки на земельный участок истца от 11.10.2010 г., имеющейся в материалах межевого плана почтовый адрес правообладателя (истца) не указан, почтовый адрес ориентира земельного участка не равнозначен адресу заинтересованного лица.

Поэтому кадастровый инженер ООО «Землемер плюс» М.В. вправе была опубликовать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ участка ответчиков в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка ответчиков опубликовано в выпуске газеты «Муромский край» от 26.10.2010г., что свидетельствует о надлежащем извещении истца в рассматриваемом случае. Требуемые по закону возражения о местоположении границ участка ответчиков в письменной форме с их обоснованием истец не представил.

Учитывая данные обстоятельства, и положения ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд полагает, что местоположение границ земельного участка ответчиков согласовано с истцом в установленном законом порядке, поэтому права Асанова Р.С. как смежного землепользователя в данном случае не нарушены.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что расположение спорной границы подтверждено постоянным землепользователем смежного земельного участка – матерью истца А. ( л.д.75), в установленном порядке согласовано с истцом, следовательно, довод стороны истца о том, что спорная граница не соответствует фактическому порядку пользования, не обоснован.

При этом, стороной истцом не оспорено утверждение ответчиков о замене деревянного заборного ограждения на металлическое сетчатое после проведенного межевания, следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств своему доводу о том, что местоположение заборного ограждения не изменялось и до настоящего времени отражает сложившуюся более 15 лет смежную границу между участками сторон.

О соблюдении фактического землепользования при уточнении спорной границы свидетельствует также заключение специалиста - кадастрового инженера Т.В. указавшей о соответствии местоположения границы фактическому порядку пользования земельным участком. ( л.д. 91-92)

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально постановлением администрации Подболотского сельского Совета от 15 мая 1992 г. за № 48 предоставлено в собственность 0,05 га земельного участка Канцерову Н.И.( наследодателю Н.П. и Синькевич В.И. – 0,12 га, в пожизненно наследуемое владение- Канцеровому Н.И. по 0,10 га, Синькевич В.И. - 0,05 га.( л.д.44,10-11)

Таким образом, площадь 2 контура земельного участка ответчиков первоначально составляла 1 700 кв.м., однако, после уточнения границ площадь уменьшилась до 1535 кв.м. Следовательно, довод истца о захвате части его земельного участка ответчиками при установлении спорной границы является необоснованным, и не подтвержден имеющимся в деле доказательствами.

Межевой план, составленный ООО «Землемер плюс» » от 20.12.2010г., соответствует требованиям Приказа от 24 ноября 2008 г. № 412 Минэкономразвития РФ « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными не имеется, соответственно, исковые требования снять с государственного кадастрового учёта объектов недвижимости графическую часть поворотных точек, установить смежную границу между участками сторон по варианту, предложенному кадастровым инженером Татур Л.С. в межевом плане от 17.09.2015г., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, что по правилам статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, общедоступные сведения о результатах кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 21.12.2010г.

В течение трех лет с указанного момента у истца не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ смежных земельных участков. В суд с настоящим иском об оспаривании результатов межевания он обратилась только 28.09.2015г., то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, довод стороны истца о том, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем исковая давность к данному иску применению не подлежит, суд находит неверным.

Основным требованием истца является требование о признании результатов межевания земельного участка недействительными, на которое нормы об исковой давности распространяются, и оно заявлено с пропуском трехлетнего срока, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку остальные требования истца об установлении смежной границы без признания недействительными результатов проведенного межевания удовлетворению не подлежат, то в иске Асанова Р.С. надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Асанову Р.С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер плюс», Канцеровой Н.П., Синькевич В.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с государственного кадастрового учёта объектов недвижимости графической части поворотных точек, индивидуализирующих местоположение земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер) по адресам .... – отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Бабеншева