Канчий Алексей Михайлович

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

по делу №

<адрес> 27 ноября 2024 года

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего Юсупова А.Р.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее по тексту – ООО «Легат») к ФИО1 (далее по тексту ФИО1), о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее — Заемщик, Ответчик) и ОАО «ВостСибтранскомбанк» (далее — Банк) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых в соответствии с п.4 индивидуальных условий Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 106 727,32 рублей, из них:

51 940,46 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту);

18 643,60 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

26991,56 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение

обязательств по погашению кредита;

9 151,70 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несво...

...евременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и АО «ВостСибтранскомбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с договором уступки прав требования № ООО «Легат» приобрел у Банка права требования к физическим лицам должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к ФИО1.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 940,46 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 643,60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 16% годовых. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 991,56 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0°/о годовых. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 151,70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0°/о годовых. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» государственную пошлину в размере 4 202 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При этом указания на получение судом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве процессуальный закон не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.

Исходя из буквального толкования выше процитированных нормативных положений, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

С учетом того, что в судебное заседание не явились как истец, так и ответчик, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в гражданском деле письменным доказательствам.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и АО «ВостСибтранскомбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с договором уступки прав требования № ООО «Легат» приобрел у Банка права требования к физическим лицам должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк взяла на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена оплата процентов и их размер составляет: 16 % годовых.

В соответствии кредитным договором количество платежей по договору определяется графиком платежей, возврат суммы долга осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях не оспаривался.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит (денежные средства) в размере 80 000 рублей путем перечисления средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов, что является основанием для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 106 727,32 рублей, из них: 51 940,46 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту); 18 643,60 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 26 991,56 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 9 151,70 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, отвечающим требованиям закона, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сумма процентов рассчитана исходя из остатка задолженности по основному долгу, с учетом произведенных платежей, периода образования задолженности, ответчиком не оспорен, также иной расчет ответчиком не представлен.

ООО «Легат» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Требование о взыскании неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, основано на положениях заключенного договора и пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, неустойки, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика рассчитанной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая баланс интересов сторон, приходит к твердому убеждению в том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности включительно. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему:

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Таким образом, требования истца в этой части законны и обоснованы, подлежат удовлетворению полностью.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленным суду платежными поручениями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4202 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» (ОГРН 1165024050102, ИНН 5024161334) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 940 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» (ОГРН 1165024050102, ИНН 5024161334) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 643 руб. 60 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 16% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» (ОГРН 1165024050102, ИНН 5024161334) неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 991 руб. 56 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0°/о годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» (ОГРН 1165024050102, ИНН 5024161334) неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 151 руб. 70 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

по делу №

<адрес> 13 марта 2025 года

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего Юсупова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее по тексту – ООО «Легат») к ФИО1 (далее по тексту ФИО1), о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее — Заемщик, Ответчик) и ОАО «ВостСибтранскомбанк» (далее — Банк) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых в соответствии с п.4 индивидуальных условий Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 106 727,32 рублей, из них:

51 940,46 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту);

18 643,60 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

26991,56 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение

обязательств по погашению кредита;

9 151,70 рублей - штрафные санкции (неустойка) за нес...

...воевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и АО «ВостСибтранскомбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с договором уступки прав требования № ООО «Легат» приобрел у Банка права требования к физическим лицам должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к ФИО1.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34022 рубля 84 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 864 руб. 47 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 16% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13911 руб. 47 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4488 руб. 86 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых, государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и уменьшить размер неустойки до минимального размера.

С учетом того, что в судебное заседание не явились как истец, так и ответчик, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в гражданском деле письменным доказательствам.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и АО «ВостСибтранскомбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с договором уступки прав требования № ООО «Легат» приобрел у Банка права требования к физическим лицам должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк взяла на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена оплата процентов и их размер составляет: 16 % годовых.

В соответствии кредитным договором количество платежей по договору определяется графиком платежей, возврат суммы долга осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях не оспаривался.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит (денежные средства) в размере 80 000 рублей путем перечисления средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов, что является основанием для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности.

ООО «Легат» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета с учетом уменьшения размера иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 34022 рубля 84 копейки - по основному долгу (кредиту); 15 864 рубля 47 коп. - по процентам за пользование кредитом; 13911 рублей 47 коп. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 4488 рублей 86 копеек - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, отвечающим требованиям закона, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сумма процентов рассчитана исходя из остатка задолженности по основному долгу, с учетом произведенных платежей, периода образования задолженности, с учетом срока исковой давности.

Требование о взыскании неустойки по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, основано на положениях заключенного договора и пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам. Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, неустойки, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки за просроченный основной долг с 13911 руб.47 коп. до 3000 рублей 00 копеек, за неуплату процентов за пользование кредитом с 4488 руб. 86 коп. до 1000 рублей 00 копеек.

Суд также учитывает, что никаких неблагоприятных последствий для истца уменьшение размера неустойки не повлечет.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая баланс интересов сторон, приходит к твердому убеждению в том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению всего 6000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Истец уменьшил размер иска с учетом срока исковой давности, ответчик ФИО1 возражений относительно расчета не представил, также как и не представил контррасчет цены иска с учетом уменьшения размера.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности включительно. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему:

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая баланс

интересов сторон, приходит к твердому убеждению в том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 34022 руб. 84 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме 15864 рубля 47 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту в сумме 3000 рублей 00 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленным суду платежными поручениями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчика в размере 4000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ необходимо возвратить ООО «Легат» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 202 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в пользу ООО «Легат» (<адрес>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34022 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>) в пользу ООО «Легат» (<адрес>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15864 руб. 47 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 16% годовых.

Взыскать с ФИО1 (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>) в пользу ООО «Легат» (ОГРН <адрес>) неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых.

Взыскать с ФИО1 (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес>) в пользу ООО «Легат» (<адрес>) неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20,0% годовых;

В удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 10911 рублей 47 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 3488 рублей 86 копеек - отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ООО «Легат» излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 202 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 21-604/2017

определение

г. Иркутск 01 декабря 2017 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канчий А.М. на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канчий А.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 марта 2017 года Канчий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Канчий А.М. подана жалоба в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года жалоба, поданная Канчий А.М., возвращена заявителю без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Канчий А.М., не соглашаясь с определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года, просит об отмене судебного акта по тому основанию, что срок для обжалования постановления мирового судьи п...

...ропущен по уважительной причине.

Канчий А.М., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канчий А.М. вынесено мировым судьёй 24 марта 2017 года.

Копия указанного постановления получена Канчий А.М. лично 27 марта 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела (л.д. 38).

Жалоба Канчий А.М. на данное постановление подана им 15 августа 2017 года на судебный участок № 72 Нижнеилимского района Иркутской области и поступила в Нижнеилимский районный суд Иркутской области 22 августа 2017 года, о чём свидетельствуют отметки штампов входящей корреспонденции судов, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования решения суда (л.д. 43,44).

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба Канчий А.М. подана со значительным пропуском предусмотренного законом срока, а также при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из доводов Канчий А.М., изложенных в настоящей жалобе на оспариваемое определение от 12 сентября 2017 года, препятствием для своевременной подачи жалобы на постановление мирового судьи от 24 марта 2017 года явились его нетрудоспособность и длительное нахождение на лечении с 30 марта 2017 года по 08 августа 2017 года, что расценивается заявителем как уважительные причины пропуска обжалования.

Вместе с тем данные доводы могли быть предметом оценки судьи районного суда, но лишь при наличии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения по делу об административном правонарушении.

Однако данного ходатайства Канчий А.М. судье районного суда не заявил, а по своей инициативе суд не вправе восстановить пропущенный срок для обжалования.

При таких обстоятельствах судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области обоснованно не усмотрел оснований для принятия к производству жалобы Канчий А.М. на постановление мирового судьи от 24 марта 2017 года и вернул Канчий А.М. жалобу без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области не имеется, они сделаны с учётом совокупности установленных из материалов дела обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канчий А.М. оставить без изменения, жалобу Канчий А.М. - без удовлетворения.

Судья А.И. Карнышов

Определение

о возвращении жалобы

г. Железногорск-Илимский 12 сентября 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Канчий А.М., поданной на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей 72 судебного участка по Нижнеилимскому району *** в отношении Канчий А.М., ***

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** Канчий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Канчий А.М. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку полагает, что видеосъемка сотрудником ДПС ОГИБДД при его освидетельствовании велась не надлежащим гаджетом.

Проверив в соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела *** в отношении Канчий А.М., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или пол...

...учения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела в отношении Канчий А.М. следует, что копия постановления о назначении административного наказания была получена Канчий А.М. лично ***.

Обжалуемое заявителем постановление вступило в законную силу ***.

Жалоба на постановление поступила в Нижнеилимский районный суд со значительным превышением установленного законом десятидневного срока на обжалование, за пределами установленного десятидневного срока.

При этом, в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится.

Принимая во внимание, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено право рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему, поскольку срок на ее подачу пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, с разъяснением заявителю его права обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Восстановить пропущенный срок по своей инициативе судья не вправе, поскольку КоАП РФ это не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить жалобу Канчий А.М., поданную на постановление мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного *** в отношении Канчий А.М. в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения

Судья: О.А. Кужель