Канцыгов Магомед Курейшевич

УИН: 11RS0001-01-2021-001990-89 № 2-2806/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Канцыгова Магомеда Курейшевича к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канцыгов М.К. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., выразившихся в незаконных действиях ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК при содержании в ненадлежащих условиях в отряде №... СУОН, ШИЗО и ПКТ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми он водворялся в ШИЗО и ПКТ, где содержался с нарушением условий содержания, а именно: питьевая вода не соответствовала требованиям ФЗ-52 от 19.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Сан ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода»;отсутствовали баки для питьевой воды; несоответствие освещения жилой части камер, которые по техническим характеристикам предназначены для освещения фасадов зданий, переходов, улиц; отсутствие приточной вентиляции с механическим побуждением; несоответствие напольного покрытия в помещениях камер ШИЗО и ПКТ; несоответствие напольного покрытия в промывочном помещении здания ШИЗО и ПКТ; несоответствие в камерах ШИЗО покрытия откидных металлических кроватей, отсутствие деревянного покрытия; несоответствие выдаваемых матрасов для металлических откидных кроватей в камерах ШИЗО и ПКТ; не проведение дезинфекции помещений ПКТ после убытия туберкулезного больного ... С.Р.; отсутствие раздельного помещения комнаты для проведения воспитательной работы; отсутствие комнаты быта; отсутств...

...ии раздевалки в банном помещении; недостаток унитазов в туалетной комнате; недостаток умывальных раковин в умывальной комнате; отсутствие комнаты для хранения хозяйственного инвентаря; отсутствие комнаты для религиозных обрядов; содержание с осужденными лицами с опасным рецидивом преступлений; недостаточная кубатура прогулочного двора; отсутствие комнаты сушилки. Истец считает, что данные обстоятельства нарушили его права, полагает, что ему причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчиков УФСИН по Республике Коми и ФСИН России исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми участия в судебном заседании не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дел Сыктывкарского городского суда № 2-2998/21, гражданские дела Печорского городского суда Республики Коми № 2-1339/2017, 2а-1931/2017 и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 189 от 14 октября 2005 года.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть 5).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно статье 18 которого предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При этом под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека /статья 8 Закона/.

В соответствии со статьей 2 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 19 Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока /статья 23 Закона/.

В соответствии со статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В пункте 10 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г.Женеве в 1955 году, указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно пункту 11 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные: искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

В пункте 20 Правил указано, что каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

Пунктом 3.18 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Приказом Минюста России от 08.11.2001 № 18/29-395, установлено, что покрытия полов в помещениях с мокрым и влажным режимом, то есть в мыльной, душевой в бане, стиральном и сушильно-гладильном цехах и санитарном пропускнике в прачечной, должны предусматриваться из рифленых керамических плиток, а облицовка – из керамических или полимерных плиток.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2.06.2003 № 130-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП-17-02 Минюста России) установлено, что полы следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к лагам, втопленным в бетонную стяжку.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривала факты отсутствия в спорный период в отряде №... СУОН отдельных помещений: комната быта, комната хранения хозинвентаря, сушилка, комната для отправления религиозных обрядов; отсутствие оснащения в камерах ШИЗО откидных металлических кроватей деревянным покрытием; использование в камерах ШИЗО и ПКТ для освещения по 04.10.2018 светильников с лампами, не предназначенными для жилых помещений; отсутствие в помещениях ШИЗО и ПКТ баков для питьевой воды с кружкой и тазами, подставок под баки для питьевой воды; накрытие бетонных полов в помещениях ШИЗО и ПКТ стеллажами из доски; наличие в помещении помывочной полов не из рефленной керамической плитки; отсутствие приточной вентиляции с механическим побуждением (имеется вентиляция с естественным побуждением); не соответствие питьевой воды нормам санитарных правил.

Данные обстоятельства также подтверждены решениями суда по делу № 2-7104/2018, № 2-174/2020, с учетом апелляционных определений установлены факты подачи в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми некачественной питьевой воды; отсутствия в камерах ПКТ баков для питьевой воды и подставок под них; наличия светильников, предназначенных по своим техническим параметрам для наружного (уличного) освещения.

Отсутствие в ПКТ баков для питьевой воды также подтверждено представлениями Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14.08.2018 № 17-04-2018/650, 24.08.2018, 16.11.2018, вынесенных в адрес ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Представлением Печорской прокуратуры по надзору от 28.03.2017 № 1704-218/469 в адрес ИК-49 подтверждено, что в нарушение ч. 3 ст. 99 УИК, п. 3.18 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, полы в душевой и предбанном помещении душевой отряда № 8 СУОН изготовлены из керамической глянцевой плитки, предназначенной для облицовки стен, а не полов.

При удовлетворении исковых требований ... А.В. в рамках дела № 2-174/2020, судом было принято во внимание решение Печорского городского суда Республики Коми от 13.10.2017, которым на администрацию ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми была возложена обязанность обеспечить осужденных отряда №... СУОН отдельной комнатой отдыха, отдельной комнатой для проведения воспитательной работы, отдельной комнатой для умывания, отдельной гардеробной, отдельной комнатой быта; оборудовать откидные металлические кровати во всех камерах ШИЗО (за исключением ПКТ) деревянным покрытием.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.04.2019, вынесенного по делу Сыктывкарского городского суда № 2-7104/2018 следует, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что качество питьевой воды в период с 26.12.2017 по 26.03.2018 не отвечало установленным СанПин 2.1.4.1074-01 требованиям.

Также факт подачи в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми некачественной питьевой воды и наличия светильников, предназначенных по своим техническим параметрам лишь для наружного (уличного) освещения, подтверждается предписанием Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России №99-ПР от 28.12.2017.

Также суд учитывает и наличие решения Печорского городского суда Республики Коми от 13.10.2017, которым на администрацию ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми возложены обязанности обеспечить изолированное содержание осужденных, отбывающих наказание в отряде ... СУОН (строгие условия отбывания наказания), а именно: осужденных при опасном рецидиве преступлений, содержать изолированно от других осужденных; обеспечить осужденных отряда ... СУОН (строгие условия отбывания наказания) отдельной комнатой отдыха, отдельной комнатой для проведения воспитательной работы, отдельной комнатой для умывания, отдельной гардеробной, отдельной комнатой быта; оборудовать откидные металлические кровати во всех камерах ШИЗО (за исключением камер ПКТ) деревянным покрытием.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом того, что истец ссылается на решения суда по искам ФИО1 а также на представления Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ИК-49 по обращениям осужденных, суд принимает указанные документы в качестве доказательств по настоящему делу, и считает установленные нарушения доказанными. Приведенные факты нарушения условий содержания в ИК-49, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Наличие систем напольного обогрева в душевой и предбанном помещении ШИЗО/ПКТ требованиями СП 17-02 Минюста России «Инструкция по проектированию исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ», утвержденной приказом МЮ РФ № 130-дсп от 02.06.2003, а также ... «Исправительные учреждения и центры УИС». Правила проектирования», утв. Приказом Минстроя России №... от 20.10.2017, не предусмотрено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств отсутствия в заявленный истцом период деревянных покрытий на откидных металлических кроватях в камерах ШИЗО.

Материалы дела также не содержат допустимых доказательств несоответствия выдаваемых матрацев, недостатка унитазов в туалетной комнате и умывальных раковин в умывальной комнате, а также недостаточность кубатуры прогулочного дворика, как об этом указано в иске.

Доводы истца на не проведение дезинфекции после содержания совместно с осужденным больным открытой формой туберкулеза, не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, доказательств того, что указанное привело к неблагоприятным последствиям истцом суду не представлено. Кроме того, после выявления реактивации тубпроцесса, дезинфекция была проведена.

Доводы истца о совместном содержании с лицами, имеющими опасный рецидив преступлений, не являются безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное содержание не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения администрацией ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми уголовно-исполнительного законодательства, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что влечет нарушение прав истца, в том числе на охрану здоровья.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, с учетом характера доказанных нарушений при его содержании; продолжительность периода нарушения; интенсивность отрицательного влияния обстоятельств и последствий нарушения; степень и глубину моральных переживаний; данные о личности и состоянии здоровья истца, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 14000 руб.

Исходя из положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 6 пункта 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, компенсацию причиненного истцу морального вреда следует возложить на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Канцыгова Магомеда Курейшевича о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к УФСИН России по РК, ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Канцыгова Магомеда Курейшевича компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Канцыгова Магомеда Курейшевича к УФСИН России по РК, ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – С.М. Сухорукова

...

Копия верна:

Судья – С.М. Сухорукова

Судья Сухорукова С.М. дело № 33а-6797/2021

(номер дела по первой инстанции 2-2806/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года административное дело по апелляционным жалобам Канцыгова М. К. и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года по делу по иску Канцыгова М. К. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, Клубета А.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Канцыгов М.К. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., выразившихся в незаконных действиях ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК при содержании в ненадлежащих условиях в отряде № 8 СУОН, ШИЗО и ПКТ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми он водворялся в ШИЗО и ПКТ, где содержался с нарушением условий содержания, а именно: питьевая вода не соответствовала требованиям ФЗ-52 от 19.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Сан ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода»; отсутствовали баки для питьевой воды; несоответствие освещения жилой части камер, которые по техническим характеристикам предназначены для освещения фасадов зданий, переходов, улиц; отсутствие приточной вентиляции с механическим побуждением; несоответствие напольного покрытия в помещениях камер ШИЗО и ПКТ; несоответствие напольного покрытия в промывочном помещении здания ШИЗО и ПКТ; несоответствие в камерах ШИЗО покрытия откидных металлических ...

...кроватей, отсутствие деревянного покрытия; несоответствие выдаваемых матрасов для металлических откидных кроватей в камерах ШИЗО и ПКТ; не проведение дезинфекции помещений ПКТ после убытия туберкулезного больного Кашафова С.Р.; отсутствие раздельного помещения комнаты для проведения воспитательной работы; отсутствие комнаты быта; отсутствии раздевалки в банном помещении; недостаток унитазов в туалетной комнате; недостаток умывальных раковин в умывальной комнате; отсутствие комнаты для хранения хозяйственного инвентаря; отсутствие комнаты для религиозных обрядов; содержание с осужденными лицами с опасным рецидивом преступлений; недостаточная кубатура прогулочного двора; отсутствие комнаты сушилки. Истец считает, что данные обстоятельства нарушили его права, полагает, что ему причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

По итогам рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства дела, Сыктывкарским городским судом Республики Коми 13 мая 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Канцыгова М.К. компенсация морального вреда в размере 14 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Канцыгова М.Г. к УФСИН России по РК, ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в части ненадлежащего обеспечения условий содержания Канцыгова М.К. Исковые требования Канцыгова М.К. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действия (бездействие) в части ненадлежащего обеспечения условий содержания, оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, Канцыгов М.К. подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает взысканный судом размер компенсации необоснованно заниженным.

Одновременно в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба представителем ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, и ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, в которой заявлено просьба об отмене решение суда или снижении взысканной суммы, мотивируя её несоразмерностью периоду нахождения Канцыгова М.К. в исправительном учреждении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года настоящее дело передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М., настаивая на доводах поданной апелляционной жалобы административных ответчиков, с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласился.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

По ходатайству Канцыгова М.К. на базе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю было организовано проведение судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, о чем административный истец был надлежащим образом уведомлен. Однако по техническим причинам видео-конференц-связь с исправительным учреждением не состоялась.

Принимая во внимание положения статей 142, 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судебная коллегия приняла все меры к обеспечению участия административного истца в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных участников дела.

Заслушав объяснения явившегося представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осужден к лишению свободы приговором суда, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, отряде № 8 СУОН, неоднократно помещался в ШИЗО и ПКТ.

Разрешая спор, суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца Канцыгова М.К. не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в частности отсутствовали в спорный период в отряде № 8 СУОН отдельные помещения комнаты быта, комнаты хранения хозинвентаря, сушилки, комнаты для отправления религиозных обрядов; использование в камерах ШИЗО и ПКТ для освещения по 04 октября 2018 года светильников с лампами, не предназначенными для жилых помещений; отсутствие в помещениях ШИЗО и ПКТ баков для питьевой воды с кружкой и тазами, подставок под баки для питьевой воды; накрытие бетонных полов в помещениях ШИЗО и ПКТ стеллажами из доски; наличие в помещении помывочной полов не из рефленной керамической плитки; отсутствие приточной вентиляции с механическим побуждением (имеется вентиляция с естественным побуждением); не соответствие питьевой воды нормам санитарных правил.

В части требований Канцыгова М.К. о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в несоответствии выдаваемых матрацев, в недостатке сантехнического оборудования, недостаточности кубатуры прогулочного двора, отсутствии оснащения в камерах ШИЗО откидных металлических кроватей деревянным настилом, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности и недоказанности.

В части требований Канцыгова М.К. о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в не проведение дезинфекции после содержания совместно с осужденным больным открытой формой туберкулеза, а также в совместном содержании с лицами, имеющими опасный рецидив преступлений, суд пришёл к выводу о доказанности данных нарушений, однако в виду отсутствия неблагоприятных последствий для истца, счел их не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком условий содержания Канцыгова М.К. в части использование в камерах ШИЗО и ПКТ для освещения по 04 октября 2018 года светильников с лампами, не предназначенными для жилых помещений; отсутствие в помещениях ШИЗО и ПКТ баков для питьевой воды с кружкой и тазами, подставок под баки для питьевой воды, не соответствие питьевой воды нормам санитарных правил, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценка, которым дана судом, и согласуются с нормами материального права.

Выводы суда о несостоятельности доводов Канцыгова М.К. о нарушении условий его содержания в части несоответствия выдаваемых матрацев, недостаточности кубатуры прогулочного двора, в не проведение дезинфекции после содержания совместно с осужденным больным открытой формой туберкулеза, а также в совместном содержании с лицами, имеющими опасный рецидив преступлений, также подтверждается материалам дела, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда относительно не соответствия условий отбывания Канцыгова М.К., выразившихся в отсутствии в отряде № 8 СУОН отдельных помещений комнаты быта, комнаты хранения хозинвентаря, сушилки, комнаты для отправления религиозных обрядов; накрытие бетонных полов в помещениях ШИЗО и ПКТ стеллажами из доски; наличие в помещении помывочной полов не из рефленной керамической плитки; отсутствие приточной вентиляции с механическим побуждением (имеется вентиляция с естественным побуждением).

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьёй 227.1 «Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении».

Согласно части 1 указанной статьи, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 3 названной статьи установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 Правил); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13 Правил).

Пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 (утратившем силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631, но действовавшим на период рассматриваемых правоотношений), предусмотрено, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, может свидетельствовать отсутствие либо недостаточность вентиляции.

При этом из материалов дела следует, что в ходе проверок, проведенных филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в 2017-2018 годах, таких нарушений выявлено не было.

Помещения здании ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми оборудованы естественной вентиляцией, соответствующей санитарным нормам на момент его постройки. Так, в каждой камере ШИЗО/ПКТ вентиляционные отверстия расположены под потолком в помещении санитарного узла и ограждены металлическими решетками. Вентиляционные каналы выведены в чердачное помещение, далее на крышу здания. В каждой кабинке санитарного узла имеется дополнительное вентиляционное окно. Каждая камера оборудована окном с открывающейся и закрывающейся форточкой и запирающим устройством.

Таким образом, доводы Канцыгова М.К. в данной части не находят своего подтверждения.

Из материалов дела так же следует, и не оспаривалось стороной ответчиков, что в спальной зоне камер ШИЗО полы выполнены в дощатом исполнении, беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, не втопленным в бетонную стяжку, по бетонному основанию и окрашены краской, что не соответствует требованиям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N 130-ДСП, в соответствии с которой полы следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к лагам, втопленным в бетонную стяжку.

Равным образом, по делу не оспаривалось, что в нарушение части 3 статьи 99 УИК, пункта 3.18 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, полы в душевой и предбанном помещении душевой отряда № 8 СУОН изготовлены из керамической глянцевой плитки, предназначенной для облицовки стен, а не полов, что также подтверждается представлением Печорской прокуратуры по надзору от 28 марта 2017 года № 1704-218/469.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств нарушения этими несоответствиями прав, свобод и законных интересов Канцыгова М.К., причинения этим обстоятельством морального вреда, истцом не предоставлено и в административном иске не приведено. Факт несоответствия устройства полов указанным нормативным актам, сам по себе не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом условия содержания осужденного в указанной части не являлись не совместимыми с уважением человеческого достоинства.

Приходя к выводу о доказанности нарушений условий содержания истца, выразившееся в отсутствии отдельных помещений комнаты быта, комнаты хранения хозинвентаря, сушилки, комнаты для отправления религиозных обрядов суд первой инстанции исходил из наличия решения Печорского городского суда Республики Коми от 13 октября 2017 года, которым на администрацию ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми возложена в том числе обязанность обеспечить осужденных отряда №8 СУОН (строгие условия отбывания наказания) отдельной комнатой отдыха, отдельной комнатой для проведения воспитательной работы, отдельной комнатой для умывания, отдельной гардеробной, отдельной комнатой быта.

Безусловно, согласно положениям приказа ФСИН РФ N 512 от 27 июля 2006 года «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а также пункта 10 раздела № 2 Приказа Минюста России от 30.12.2005 №259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», предусмотрено наличие в отряде отдельных помещений комнаты быта, комнаты хранения хозинвентаря, сушилки, комнаты для отправления религиозных отрядов.

Согласно справке ФКУ ИК-49 Отряд № 8 СУОН располагается на 2 этаже здания медицинской части учреждения. Площади общежития отряда № 8 ОСУОН по состоянию на 2017 год включали в себя 4 спальных помещения, сушилка совмещенная с комнатой хранения хозинвентаря (15,1 кв.м), комната приема пищи совмещенная с комнатой ПВР (27,6 кв.м), комната для хранения продуктов (17 кв.м), комната хранения личных вещей осужденных (7,3 кв.м), душевая (6,3 кв.м.), умывальник и туалет.

В тоже время, само по себе отсутствие некоторых помещений в общежитиях отрядов, иные возможные неудобства не могут повлечь за собой взыскание компенсации вреда в отсутствие достоверных доказательств причинение подобного вреда заявителю, а также того, что данное обстоятельство повлекло за собой умаление благ истца.

При этом решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 октября 2017 года также не содержит выводов, свидетельствующих о том, что условия содержания осужденных в указанной части не являлись не совместимыми с уважением человеческого достоинства.

В связи с изложенным, оснований для признания надлежащими условий содержания Канцыгова М.К. в указанной части не имеется.

Проверяя доводы Канцыгова М.К. о незаконности действий (бездействия) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в части недостатка сантехнического оборудования, отсутствии оснащения в камерах ШИЗО откидных металлических кроватей деревянным настилом, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми находит данные доводы заслуживающими внимания и не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).

Согласно справке, представленной ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, в помещении СУОН имеются сантехнические приборы: 3 унитаза, 2 писсуара (установлены 01 августа 2016 года), 7 раковин (2 раковины в умывальной комнате, 2- в комнате приема пищи, 3 – в спальных секциях № 2,3,4).

Таким образом, исходя из указанных норм обеспеченности, при наличии указанного количества унитазов в данном общежитии подлежало размещению не более 45 осужденных.

При этом в ноябре, декабре 2016 года в общежитии размещалось 47 осуждённых, в феврале 2017 года – 47 осужденных, в августе 2017 года – 49 осужденных, в сентябре 2017 года – 50 осужденных, в октябре 2017 года – 48 осужденных, в ноябре 2017 года – 50 осужденных, в декабре - 51 осужденный. В период с января по ноябрь (включительно) 2018 года в общежитии размещалось от 46 до 54 осужденных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда об отсутствии нарушений в части санитарно-бытовых требований (отсутствие надлежащего количества унитазов) в отряде № 8 СУОН, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем, доступ к надлежащем образом оборудованной и гигиеничной сантехнике, обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в чистоте (пункт 93 постановления ЕСПЧ от 6 марта 2014 года по делу Горбуля против Российской Федерации).

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением, санитарно-бытовыми объектами (унитазами) являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания осужденного (обеспечения санитарно-бытовыми объектами (унитазами) в отряде № 8 СУОН, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на административных ответчиков.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что в камерах штрафного изолятора откидные металлические кровати должны быть с деревянным покрытием (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

Стороной административного ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, что в период содержания Канцыгова М.К. в исправительном учреждении откидные металлические кровати во всех камерах ШИЗО не были оборудованы деревянным покрытием. При этом Канцыгов М.К. неоднократно водворялся в ШИЗО.

Так, вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 13 октября 2017 года по иску Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на администрацию ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в срок до 30 апреля 2018 года возложена обязанность оборудовать откидные металлические кровати во всех камерах ШИЗО (за исключением камер ПКТ) деревянным покрытием.

При этом исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда окончено фактическим исполнением только 10 августа 2020 года.

Допустимых и достоверных доказательств иной даты оборудования откидных металлических кроватей в камерах ШИЗО деревянным покрытием ФКУ ИК-49 не представлено.

Таким образом, совокупностью вышеперечисленных доказательств подтверждается факт отсутствия деревянного покрытия на откидных металлических кроватях в камерах ШИЗО, а равно, доводы административного истца о наличии выявленных нарушений материально-бытовых условий содержания осужденных в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период, как и доводы о причинении ему указанными нарушениями моральных и нравственных страданий нашли свое подтверждение.

Несмотря то, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части решения принял во внимание отклонения от установленных нормативов, выразившихся в отсутствии в отряде № 8 СУОН отдельных помещений комнаты быта, комнаты хранения хозинвентаря, сушилки, комнаты для отправления религиозных обрядов; накрытие бетонных полов в помещениях ШИЗО и ПКТ стеллажами из доски; наличие в помещении помывочной полов не из рефленной керамической плитки; отсутствие приточной вентиляции с механическим побуждением, при этом не учел допущенные нарушения в части недостатка сантехнического оборудования, отсутствия оснащения в камерах ШИЗО откидных металлических кроватей деревянным настилом, оснований для изменения размера взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Определенный судом ко взысканию размер компенсации в сумме 14 000 руб. в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Кроме того, при определении размера компенсации, присуждаемой в пользу административного истца принимается во внимание правовая позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная в решении от 17 марта 2020 года по делу «Ш. и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой оценка размера подлежащей выплате компенсации проводится в порядке, предусмотренном правовой системой Российской Федерации и традициями, с учетом экономического уровня жизни в России.

Учитывая изложенное судебной коллегией оснований для отмены или изменения решения суда от 13 мая 2021 года и дополнительное решение суда от 22 сентября 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Канцыгова М. К. и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий –

Судьи:

Судья Соловьев Р.В. материал № 22-4714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного Канцыгова М.К.,

адвоката Манучаровой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Канцыгова М.К. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КАНЦЫГОВА М.К., осужденного 24 ноября 2015 г. Назрановским районным судом Республики Ингушетия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Канцыгова М.К. и адвоката Манучаровой А.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Канцыгов М.К. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что отражение погашенных за сроком давности взысканий противоречат положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ и суд не впра...

...ве высказывать свое суждение по поводу погашенных или снятых в порядке поощрения взысканиях.

Проверив материал производства, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, осужденный Канцыгов М.К. отбыл более ? назначенного срока наказания. До вступления приговора в законную силу получил 4 взыскания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-49 по Республике Коми неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 71 дисциплинарное взыскание, которые погашены сроком давности наложения, поощрений не имел. Решением комиссии исправительного учреждения от 03 апреля 2017 г. осужденный Канцыгов М.К. признан злостным нарушителем установленного порядка и переведен в строгие условия отбывания наказания. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4, осужденный был переведен в обычные условия отбывания наказания, 04 июля 2019 г. постановлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению поджога. Неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем имел 5 взысканий, которые в настоящее время погашены и сняты, поощрялся 1 раз. Трудоустроен на производственной зоне, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако соответствующие положительные выводы для себя не делает. Внешне не всегда опрятен, неоднократно допускал нарушения правил ношения формы одежды.

При принятии обжалуемого решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, которые в совокупности с исследованным поведением осужденного Надеева К.В. за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили удовлетворить ходатайство осужденного.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнение представителя администрации, помощника прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным Канцыговым М.К. части срока необходимой для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может являться безусловным свидетельством необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами судебного производства не подтверждена, как и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 г. в отношении Канцыгова М.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Канцыгова М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик

судья Якушева О.Б. материал № 22-6657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 об отмене постановления суда по доводам жалоб и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2015 года ФИО1 осужден ч. 3 ст, 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

28 июля 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбыва...

...ния наказания в колонию поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Не согласившись с данным решением, адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование позиции указывает, что суд первой инстанции в постановлении, давая оценку данным о личности осужденного и данным из представленной администрации учреждения характеристике, пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что у ФИО1 имеется непогашенные взыскания, в связи с чем, ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал такие обстоятельства, как отсутствие у ФИО1 действующих взысканий, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, отрицательному влиянию не поддается, которые явно свидетельствуют о положительной динамике в поведении ФИО1 и возможности дальнейшего отбывания им наказания в колонии-поселении. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование позиции указывает, что в его поведении имеется положительная динамика после последнего взыскания, путем получения поощрений, мнение представителя администрации ИК-4 противоречит имеющимся в деле доказательствам о его исправлении и положительной характеристике, то есть добросовестного отношения к труду. Считает, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой законом предусмотрена возможность замены назначенного наказания на более мягкое, независимо от категории совершенного преступления, однако суд первой инстанции данные требования закона не выполнил. Полагает, что при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства, в связи с чем полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО1, полностью поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить. В обоснование позиции высказал доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, просил постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении поданного им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Прокурор Богданов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, осужденного ФИО1 ввиду необоснованности изложенных в них доводов, высказал свою позицию о законности и обоснованности постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течении всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, и он может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение по отбытии предусмотренного законом срока наказания.

Из представленных материалов следует, что отбытый срок наказания осужденным ФИО1 на момент подачи ходатайства, соответствует сроку, установленному ст. 78 УИК РФ.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

Вывод суда о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; его отношении к труду во время отбытия наказания; реальной возможности трудоустройства и заработка; отношение осужденного к совершенному им деянию. При этом суд должен принимать во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, оставшиеся у него. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше положения закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все имеющиеся в представленных материалах данные о личности ФИО1, в том числе и то, что он трудоустроен; характеристику администрации учреждения; не имеет исков по приговору суда; поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, социально-полезные связи не утрачены; посещает культурно-массовые, культурно-просветительские и физкультурно-спортивные мероприятия, однако относится к ним посредственно.

Кроме того, судом в полном объеме учтена характеристика на осужденного, приняты во внимание сведения из указанной характеристики, в том числе мнение администрации о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении осужденного не достигнуты в полном объеме, отсутствует устойчивая положительная динамика в поведении осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все исследованные в ходе судебного заседания данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, правильно установил и указал, что за время отбывания наказания, несмотря на наличие 2-х поощрений за первые 6 месяцев 2021 года, осужденный ФИО1 имел 80 взысканий, только одно из которых снято в порядке поощрения; допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При указанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о формальном подходе суда к оценке данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а вывод суда первой инстанции в этой части обоснованным с учетом характеризующих ФИО1 материалов, исследованных в судебном заседании, характера нарушений и вида имевшихся у него взысканий, а также отсутствия поощрений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО1 и предоставленной на него характеристики, а также совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения в суде первой инстанции представителя администрации о нецелесообразности перевода ФИО1 в колонию поселение, а также мнения прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного и его отношения к отбытию наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не достаточно эффективно влияет на осужденного, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства является нецелесообразным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что в поведении осужденного наблюдается устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о формировании устойчивого правопослушного поведения и дальнейшая ресоциализация в обществе, пути исправления не достигнуты, на основании чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья М.В. Сиротин

судья Чернышов А.А. материал № 22-3206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2022 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретарях Агаларовой А.А. и Никифорове Ю.И.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного К.М.К. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Лемешко М.С. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.М.К. и адвоката Зеленина Е.С. в интересах осужденного на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.М.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *********** районного суда ************ ************* от 24 ноября 2015 г. К.М.К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 мая 2015 г.

К. обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 г. в такой замене отказано...

....

В апелляционной жалобе адвокат Зеленин Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. На момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания К. отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда. К. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которое может быть заменено более мягким видом наказания - принудительными работами, так как осужденный имеет 4 поощрения, трудоустроен подсобным рабочим, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий по выполненной работе не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории. К. пользуется библиотечным фондом при исправительном учреждении, занимается самообразованием, посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, делает для себя положительные выводы. К., исходя из общего содержания характеристики, характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет. Суд не учел положительную динамику в поведении К. за время отбывания наказания и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление суда незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, указывая также на следующее. Суд не привел обоснованные мотивы по выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Мотивируя свое решение, суд привел основания, аналогичные тем, по которым ранее ему было отказано в удовлетворении подобных ходатайств. Вопреки позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П, судом учтены взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу. Просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее половины срока наказания.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, наличие у него 4 поощрений, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

При этом, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ее представитель в суде первой инстанции лишь сообщил о положительном поведении К.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в постановление следует внести изменение с учетом жалобы.

Сославшись в качестве основания отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 80 взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, суд не учел период их наложения и связанные с этим требования закона.

Согласно справке, представленной исправительным учреждением, 80 взысканий на К. были наложены за нарушения в 2015-2020 г.г., из которых последнее взыскание было наложено 21 августа 2020 г.

Из материалов усматривается, что ранее постановлением Георгиевского городского суда от 02 июля 2021 г. было отказано в замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами. В обоснование решения об отказе суд сослался также на эти 80 взысканий осужденного.

По смыслу ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 12 ст. 175 УИК РФ суд при разрешении повторного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать обстоятельства с момента предыдущего судебного отказа в такой замене, а не ссылаться на обстоятельства, явившиеся основанием предыдущего отказа.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления указания суда на 80 взысканий, наложенных на осужденного до 02 июля 2021 г.

Вместе с тем такое исключение не влияет на законность отказа в замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что с момента предыдущего отказа в замене К. получил только 3 поощрения, а потому с учетом поведения осужденного до 02 июля 2021 г. это не может свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в результате замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 г. об отказе в замене осужденному К.М.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда в обоснование отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами на учет 80 взысканий.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 04 июля 2022 г.

Судья