Милентьев Леонид Спиридонович

Дело № 2а-2779/2025

УИД 50RS0045-01-2025-002462-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Милентьеву Леониду Спиридоновичу о взыскании недоимки по уплате транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к Милентьеву Л.С. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога, ссылаясь на то, что у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу в размере 3280 руб. за 2014 год. Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, н...

...а которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом административному ответчику начислена задолженность по транспортному налогу в размере 3280 руб. за 2014 год.

В материалы дела представлены налоговое уведомление № 737820 от 06 июня 2015 года, а также требование № 730054 об уплате задолженности по состоянию на 27 октября 2015 года, сроком исполнения до 30 декабря 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 30 марта 2023 года ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимок с административного ответчика в связи с пропуском налоговым органом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в суд с настоящим административным иском о взыскании вышеуказанной задолженности, и ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 30 апреля 2025 года.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», в рамках процедуры взыскания налоговой задолженности, налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства.

Налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), однако пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Исходя из норм налогового законодательства, налоговому органу предоставлен достаточный для исполнения срок для соблюдения процедуры взыскания недоимки с налогоплательщиков. Он является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Между тем, административным истцом пропущен как шестимесячный срок для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и срок для обращения в суд с настоящим административным иском после отмены судебного приказа. При этом в обоих случаях пропуск срока является значительным.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Милентьеву Леониду Спиридоновичу о взыскании недоимки по уплате транспортного налога - отказать.

Решение суда является основанием для признания указанных недоимок и пени безнадежными к взысканию, что является основанием для списания указанной суммы в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-3198/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милентьевой Л.А. к Милентьеву Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Милентьева Л.А. обратилась в суд с иском к Милентьеву Л.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – домом №, расположенным по <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного дома. В данном доме также зарегистрирован ответчик, который является ее бывшим супругом, он в доме фактически не проживает, членом ее семьи уже не является, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Регистрация ответчика носит формальный характер и существенно увеличивает расходы истца по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежа...

...щими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом требования прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании ст. 70 ЖК РФ для приобретения права пользования жилым помещением не достаточно одной регистрации в жилом помещении, необходимо постоянное проживание.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора дарения является собственником жилого №, расположенного по <адрес>

Согласно выписке из домовой книги в указанном доме, помимо истца зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим супругом истца, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Собственником либо членом семьи собственника спорного жилого помещения ответчик в настоящее время не является, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, фактически в спорном жилом помещении не проживает и личных вещей не имеет.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не имеется, поскольку соглашение о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось, истец как собственник жилого помещения в настоящее время возражает против регистрации ответчика в спорной квартире. При этом суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик свое право пользования жилым помещением не реализует и обязанности по его содержанию не выполняет, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, что свидетельствует о добровольном отказе от имеющегося у него права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере проживания ответчика не по месту регистрации, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Почтовую корреспонденцию по месту регистрации ответчик не получает.

В соответствии с п. п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда.

Таким образом, ответчик подлежит признанию утратившими право пользования жилым помещением, с одновременным снятием его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милентьевой Л.А. – удовлетворить.

Признать Милентьева Л.С. утратившим право пользования жилым помещением – домом №, расположенным по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов