Баула Евгений Вячеславович

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-522/2022

17 марта 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-20/2021 по кассационной жалобе административного истца Баула Евгения Вячеславовича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 июля 2021 г. по административному иску военнослужащего войсковой части №. <звание> Баула Е.В. об оспаривании действий врио начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее по тексту – Управление), связанных с отказом в возмещении денежных средств, затраченных на командировочные расходы.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Ярославский гарнизонный военный суд решением от 19 февраля 2021 г. удовлетворил административный иск Баула об оспаривании отказа врио начальника Управления в оплате расходов за проживание в хостеле в период в период с 3 по 12 августа и с 22 августа по 6 сентября 2020 года в связи с исполнением служебного задания в служебной командировке.

Данный отказ врио начальника Управления суд признал не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права административного истца и обязал должностное лицо произвести Баулу выплату командировочных расходов в размере 8280 руб.

2-й Западный окружной военный суд вышеназванным апелляционным определением решение суда первой инст...

...анции отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В поданной 2 февраля 2022 г. кассационной жалобе административный истец, считая апелляционное определение принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование, анализируя положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 (далее по тексту – Порядок), он указывает, что командованием воинских частей ввиду трудностей с размещением военнослужащих ему не было определено место проживания в служебной командировке, и он вынужден был проживать в хостеле <данные изъяты>., предоставив по прибытии в финансовый орган соответствующие документы.

В представленных возражениях начальник Управления А. Кондратьев опровергает доводы кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Баула проходит военную службу в войсковой части №..

Во исполнение указаний вышестоящих должностных лиц и на основании приказов командира войсковой части №. от 31 июля 2020 г. № 138 и от 31 августа 2020 г. № 159 он направлялся в служебную командировку в войсковую часть № 1. (<данные изъяты>) с целью оказания помощи в подготовке и проведении Международного военно-технического форума «<данные изъяты>».

При выполнении служебного задания в ином населенном пункте административный истец в период с 3 по 12 августа и с 22 августа по 6 сентября 2020 г. проживал в хостеле <данные изъяты>., затратив на проживание 8280 руб.

По прибытию к месту службы в войсковую часть №. он обратился в Управление с авансовым отчетом об израсходовании предоставленных средств на командировочные расходы.

Сообщением врио начальника Управления от 11 декабря 2020 г. ему отказано в возмещении понесенных расходов в связи с непредоставлением договора найма (поднайма) жилого помещения в связи с проживанием в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги, а также кассовых чеков об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники – приходный кассовый ордер или документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск Баула, исходил из того, что право военнослужащего на возмещение понесенных им расходов по найму жилого помещения при выполнении служебного задания не может нарушаться, в том числе и в случае непредоставления им подтверждающих документов, предусмотренных п. 140 Порядка.

Отменяя данное решение в апелляционном порядке, 2-й Западный окружной военный суд указал о непредставлении Баула в целях подтверждения понесенных расходов на проживание необходимых документов из числа перечисленных в пункте 140 Порядка, что является условием для возмещения таких расходов военнослужащему. Окружной военный суд также отметил, что не только административный истец, который оспорил отказ финансового органа возместить ему расходы на проживание в хостеле, не представил доказательств отсутствия мест в гостинице по месту выполнения служебного задания, но и командир воинской части не оформил проживание того вне гостиницы приказом согласно требованиям названного пункта 140 Порядка.

Такие выводы не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках <данные изъяты> Российской Федерации и имеющим специальные звания <данные изъяты>, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 553, при направлении военнослужащих в служебные командировки на территории Российской Федерации им возмещаются, в том числе, расходы по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику не предоставляется бесплатное жилое помещение), которые возмещаются в размере фактических затрат, подтверждённых соответствующими документами, по нормам, определённым в зависимости воинских званий военнослужащих или занимаемых ими воинских должностей.

Согласно п. 140 Порядка (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих не в гостинице оплата расходов по бронированию и найму жилого помещения (далее – проживание) производится на основании следующих документов, подтверждающих размер фактических затрат:

1) при проживании в жилом помещении организации, предоставляющей гостиничные услуги: счёт или другой документ организации, предоставляющей гостиничные услуги, подтверждающий фактические затраты по проживанию без учёта стоимости дополнительных услуг, заверенный печатью установленного образца данной организации; кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчётов без применения контрольно-кассовой техники - документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт;

2) при проживании в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги: договор найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение и копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или документ, оформленный на бланке строгой отчётности для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

Проживание вне гостиниц оформляется приказом должностного лица, направляющего в командировку.

Суд апелляционной инстанции признал законным отказ должностного лица возместить военнослужащему по представленным документам затраты на проживание в служебной командировке исходя из фактически сделанного судами первой и апелляционной инстанций вывода о том, что хостел не является гостиницей.

Между тем, как видно из подп. «з» п. 5 Положения о классификации гостиниц, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2019 г. № 158 и действовавшего до 1 января 2021 г., хостел это один из видов гостиниц, отличие которого от других видов заключается в количестве мест для лиц, проживающих в каждом из многоместных номеров, специфическом соотношении суммарных площадей этих номеров с размерами предназначенных для совместного использования гостями объектов, иных особенностях предоставляемых услуг.

Аналогичные положения закреплены и в действующем в настоящее время постановлении Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1860.

Таким образом, отсутствовали основания для представления требуемых административным ответчиком документов, включая приказ командира воинской части об оформлении проживания вне гостиницы.

Поскольку Баула по прибытию из служебной командировки представил в подтверждение понесенных расходов, не превысивших установленную норму, кассовые чеки об оплате за проживание в хостеле и соответствующую им справку о стоимости проживания, а также командировочное удостоверение с отметками, которыми подтверждено прибытие к месту командирования и убытие обратно к месту прохождения военной службы, то отказ финансового органа в оплате этих расходов не может быть признан соответствующим закону и нарушает права военнослужащего.

При таких данных вывод гарнизонного военного суда о неправомерности отказа врио начальника Управления в оплате расходов за проживание Баула по существу является правильным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. При этом решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца являлось по существу верным.

В связи с этим, Кассационный военный суд полагает необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе по существу правильное решение гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 июля 2021 г. по административному иску Баула Е.В. отменить, оставив в силе принятое по настоящему делу решение Ярославского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков

решение

именем российской федерации

27 сентября 2021 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Онищенко Ю.А., при секретаре судебного заседания Королевой А.А., с участием Кошлева Д.А. - представителя истца, Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», а также ответчика Баула Е.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело №2-90/2021 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» к военнослужащему войсковой части 55443-СБ старшему матросу Бауле Евгению Вячеславовичу о взыскании с последнего 8 280 рублей в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

Баула Е.В., проходящий военную службу по контракту в войсковой части 55443-СБ, дислоцированной в рабочем поселке <адрес>, во исполнение указаний начальника Главного ракетно - артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 15 июля 2020 года, распоряжений начальника штаба Западного военного округа от 16 июля 2020 года и заместителя командующего войсками Западного военного округа по материально-техническому обеспечению от 29 августа 2020 года, на основании приказов командира войсковой части 55443-СБ от 31 июля и 31 августа 2020 года №№138 и 159, соответственно, в период с 1 августа по 8 сентября 2020 года находился в служебной командировке в войсковой части 23626, дислоцированной в поселке <адрес>, для оказания помощи в под...

...готовке и проведении Международного военно-технического форума «Армия-2020». При убытии в данную командировку и в период нахождения в ней Баула получил денежный аванс в размере 45 000 рублей.

При нахождении в данной командировке Баула Е.В. проживал хостеле «ИП ФИО». За данное проживание он уплатил 8 280 рублей.

По прибытии из указанной командировки ответчик представил в Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ») авансовый отчёт по расходованию полученных денежных сумм. Однако представленные Баулой Е.В. документы, подтверждающие затраты, понесенные по оплате проживания в названном хостеле, в размере 8 280 рублей, не были приняты к учету, поскольку не в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года №727 не подтверждали оплату гостиничных услуг.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Баулы Е.В. 8 280 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного государству в результате невозвращения денежного аванса, полученного на командировочные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошлев Д.А., настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что поскольку ответчик не представил надлежащих документов, подтверждающих производство им расходов по проживанию в вышеуказанной служебной командировке на 8 280 рублей, то эта денежная сумма подлежит взысканию в счёт погашения выданного аванса.

Баула Е.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что он фактически понёс расходы в сумме 8 280 рублей при оплате проживания в хостеле «ИП ФИО» в период нахождения в указанной командировке. Кроме представленных им в ФКУ «УФО МО РФ» к авансовому отчету документов, иных доказательств проживания в названном хостеле он не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Ярославского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Баулы Е.В. об оспаривании действий начальника ФКУ «УФО МО РФ», связанные с отказом в оплате административному истцу командировочных расходов, и апелляционному определению судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 29 июля 2021 года №33а-807, Бауле Е.В было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий начальника ФКУ «УФО МО РФ», связанных с отказом в оплате командировочных расходов в размере 8 280 рублей за проживание в хостеле «ИП ФИО» в период нахождения в вышеуказанной командировке

То обстоятельство, что Баула Е.В. был направлен в вышеуказанную командировку, понёс расходы по проживанию в хостеле и не представил надлежащих документов о понесенных расходах подтверждается приведенными решениями судов.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из копии авансового отчёта от 27 октября 2020 года №511 ФКУ «УФО МО РФ» следует, что Баула Е.В. при убытии в командировку и в период нахождения в ней получил денежный аванс на командировочные расходы в размере 45 000 рублей, однако ему было отказано в принятии документов, подтверждающих затраты на проживание в этой командировке в хостеле в размере 8 280 рублей.

Согласно п.3 Положению о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории

Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках Национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 года №553 «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года №354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», по возвращении из служебной командировки военнослужащие и сотрудники обязаны в течение 3 служебных дней представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о бронировании и найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и иных расходах, связанных со служебной командировкой.

Поскольку ответчик, получив денежный аванс, не представил оправдательных документов по его расходованию, то есть не отчитался за него в размере 8 280 рублей, и не вернул добровольно эту сумму ФКУ «УФО МО РФ», то военный суд считает, что данными действиями был причинен ущерб государству в лице названного управления. И этот ущерб подлежит возмещению Баулой Е.В.

Вследствие этого исковые требования ФКУ «УФО МО РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.88,98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск был подан ФКУ «УФО МО РФ», которые в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в защиту интересов Российской Федерации, то в связи с тем, что военный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.ст.98 и 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» удовлетворить.

Взыскать с Баулы Евгения Вячеславовича 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого государству, а также 400 (четыреста) рублей в доход бюджета города Ярославля в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Подпись.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Пызикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гусевой М.А., с участием административного истца Баула Е.В. и представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее - УФО) Айвазяна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-20/2021 по административному исковому заявлению проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части 55443-СБ старшего матроса Баула Евгения Вячеславовича об оспаривании действий начальника УФО, связанных с отказом в оплате административному истцу командировочных расходов,

установил:

Баула обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что при прохождении военной службы в войсковой части 55443-СБ (<данные изъяты>) он в период с 1 августа по 8 сентября 2020 года был направлен в служебную командировку в войсковую часть 23626 (<данные изъяты>), где питанием и жилым помещением обеспечен не был, а для проживания в периоды с 3 по 12 августа и с 22 августа по 6 сентября 2020 года ему пришлось по месту пребывания в командировке разместиться в хостеле Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 в <данные изъяты>.

После возвращения из командировки и направления в УФО авансового отчета об израсходовании предоставленных средств на командировочные расходы он получил сообщение начальника управления от 11 декабря 2020 года о том, что при проверке авансового отчета к учету не приняты документы за проживание в хостеле ИП ФИО1 со ссылкой на пункт 140 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), поскольку при проживании в жилом помещении индивидуального п...

...редпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги, необходимо представить договор найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение и копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, которые в финансовый орган представлены не были.

Полагая свои права нарушенными, Баула, обращая внимание на документальное подтверждение им фактов оплаты гостиничных услуг кассовыми чеками и проживания - соответствующей справкой, просит суд признать действия начальника УФО, связанные с отказом в оплате командировочных расходов на проживание, незаконными, и обязать административного ответчика произвести оплату командировочных расходов в размере 8280 рублей.

В судебном заседании Баула административный иск поддержал и пояснил, что при направлении в служебную командировку в распоряжение командира войсковой части 23626 ему со стороны командования не было определено место проживания, не был он обеспечен жилым помещением и в указанной воинской части. В этой связи в период с 1 августа по 8 сентября 2020 года он проживал в ближайших к месту исполнения обязанностей военной службы гостинице при наличии мест, а также в хостеле ИП ФИО1, когда в гостинице ввиду большого количества прибывших в командировку лиц, ранее забронировавших проживание, не было свободных мест. При этом ИП ФИО1 в подтверждение проживания выдал ему только справку, отказавшись составлять соответствующий договор. По прибытию из командировки он представил в УФО авансовый отчет о понесенных им командировочных расходах с приложением в обоснование проживания в хостеле кассовых чеков и справки ИП ФИО1, поскольку другие документы в хостеле не оформлялись.

Представитель административного ответчика - начальника УФО Айвазян А.А. в судебном заседании административный иск не признал, ссылаясь на то, что административным истцом не представлены установленные приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 подтверждающие размер фактических затрат по найму жилого помещения документы в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих не в гостинице: договор найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение и копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; кассовый чек об оплате услуг за проживание. При этом проживание вне гостиниц должно оформляться приказом должностного лица, направляющего в командировку.

Также представитель административного ответчика указывает на предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853 требование к оказанию гостиничных услуг - только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, что представленные Баула платежные документы о проживании в хостеле не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», и командиром войсковой части 55443-СБ не принималось решение о проживании административного истца в командировке вне гостиницы.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск Баула подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 553, в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице руководители федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

В пункте 140 Порядка обеспечения денежным довольствием Министром обороны Российской Федерации установлено, что в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих не в гостинице оплата расходов по бронированию и найму жилого помещения производится на основании следующих документов, подтверждающих размер фактических затрат, при проживании в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги: договор найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение и копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Проживание вне гостиниц оформляется приказом должностного лица, направляющего в командировку.

В силу статьи 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, должны содержать наряду с другими реквизитами в качестве обязательного реквизита «QR-код».

Из материалов дела усматривается, что Баула проходит военную службу в войсковой части 55443-СБ в поселке <данные изъяты> и во исполнение указаний начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 15 июля 2020 года и распоряжения временно исполняющего обязанности начальника штаба Западного военного округа от 16 июля 2020 года по подготовке и проведению мероприятий на территории Конгрессно-выставочного центра «Патриот» приказом командира войсковой части 55443-СБ в период с 1 по 30 августа 2020 года он был направлен в служебную командировку в войсковую часть 23626 в <данные изъяты>. На основании указания заместителя командующего войсками Западного военного округа по материально-техническому обеспечению от 29 августа 2020 года личному составу войсковой части 55443, направленному в распоряжение командира войсковой части 23626, срок командировки был продлен до 8 сентября 2020 года.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 55443-СБ: от 31 июля 2020 года № 138 - Баула с 1 по 30 августа 2020 года полагается убывшим в командировку в войсковую часть 23626 для подготовки и проведения мероприятий болельщиков, проводимых на территории Конгрессно-выставочного центра «Патриот»; от 31 августа 2020 года № 159 - полагается прибывшим и приступившим к исполнению служебных обязанностей и военной службы 30 августа 2020 года; от 31 августа 2020 года № 159 - с 31 августа по 8 сентября 2020 года полагается убывшим в командировку в войсковую часть 23626 для подготовки и проведения мероприятий болельщиков, проводимых на территории Конгрессно-выставочного центра «Патриот»; от 8 сентября 2020 года № 165 - полагается прибывшим и приступившим к исполнению служебных обязанностей и военной службы 8 сентября 2020 года.

В командировочных удостоверениях от 31 июля 2020 года № 93 и от 30 августа 2020 года № 117 имеются отметки о прибытии административного истца в пункты назначения и выбытии из них.

Таким образом, административный истец находился в командировке в период с 1 августа до 8 сентября 2020 года без обеспечения бесплатным жильем, а командир войсковой части 55443-СБ, направивший Баула в служебную командировку, не принимал решения о проживании его вне гостиниц.

Справкой от 5 сентября 2020 года, выданной ИП ФИО1, подтверждается проживание административного истца в хостеле, расположенном по адресу: <адрес>, с 3 по 12 августа 2020 года и с 22 августа по 6 сентября 2020 года, в четырехместном номере стоимость 345 рублей за койко-место в сутки.

В соответствии с копиями кассовых чеков административный истец оплатил услуги за проживание в указанном хостеле с 3 по 12 августа и с 22 августа по 6 сентября 2020 года в общей сумме 8280 рублей. При этом предъявленные кассовые чеки не содержат «QR-код».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 июля 2019 года и одним из основных видов его деятельности является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

На основании изложенного следует прийти к выводу, что факт проживания административного истца в жилом помещении ИП ФИО1, предоставляющего гостиничные услуги, с 3 по 12 августа и с 22 августа по 6 сентября 2020 года с соответствующей оплатой документально подтвержден и стороной административного ответчика не опровергается, как и не опровергнуты объяснения Баула о вынужденном его проживании в хостеле по месту выполнения служебных задач ввиду не предоставления командованием бесплатного жилого помещения и отсутствия свободных мест в гостинице в условиях проведения мероприятий в Конгрессно-выставочном центре «Патриот». Здесь необходимо признать наличие состоявшихся реальных договорных отношений по найму жилого помещения между административным истцом и индивидуальным предпринимателем и при таких данных отсутствие иных документов, дополнительно свидетельствующих об этом обстоятельстве, не опровергает самого факта проживания.

Причем, поскольку письменный договор по найму (поднайму) жилого помещения между административным истцом и ИП ФИО1 при заселении не составлялся и оплата Баула за проживание уже реально состоялась, поэтому в ходе подачи авансового отчета у административного истца не имелось объективной возможности предоставить в финансовый орган соответствующий договор и кассовые чеки с содержанием обязательных реквизитов.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие письменного договора на проживание и одного из обязательных реквизитов на кассовых чеках, в тех условиях, в которых оказался административный истец при исполнении обязанностей военной службы и выполнивший служебное задание, он имеет право на возмещение понесенных им расходов, которые были вызваны именно интересами военной службы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что само по себе отсутствие оформленного командиром воинской части приказа о проживании административного истца в служебной командировке вне гостиницы не освобождает административного ответчика от возмещения командировочных расходов.

Так, в соответствии со статьями 3 - 5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, меры, направленные на создание условий жизни и деятельности военнослужащих, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. Реализация мер социальной защиты возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 18 данного Федерального закона убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться за счет средств федерального бюджета.

Ввиду того, что в связи с нахождением в командировке в целях выполнения служебного задания Баула был вынужден нести расходы по найму жилого помещения, понесенные им фактические затраты в интересах службы подлежат возмещению со стороны административного ответчика, которым в полной мере не были учтены при расчете командировочных расходов в отношении административного истца вышеуказанные требования законодательства. При этом суд не оставляет без внимания, что Баула оплатил услуги проживания в хостеле за каждые сутки в значительно меньшем размере, чем за проживание при нахождении в этой же командировке в гостинице в другие периоды времени.

Для восстановления нарушенного права административного истца действия начальника УФО, связанные с отказом административному истцу в принятии к учету по полученному им авансу расходов на проживание, следует признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права административного истца и возложить на начальника УФО обязанность произвести Баула выплату понесенных им расходов по проживанию в размере 8280 рублей.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 1 статьи 111 КАС РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче в суд административного искового заявления об оспаривании действий начальника УФО Баула согласно чек-ордеру уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей - расходы, которые подлежат возмещению полностью стороной административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Баула Евгения Вячеславовича удовлетворить.

Признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», связанные с отказом административному истцу в оплате командировочных расходов.

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» произвести Баула Евгению Вячеславовичу выплату командировочных расходов в размере 8280 (восьми тысяч двухсот восьмидесяти) рублей, а также сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в пользу Баула Евгения Вячеславовича 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий