Кандабаров Павел Александрович

Дело № 2-1471/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002635-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца Козловой Е.В. – Панина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козловой ЕВ к АО «Страховая компания «Астро – Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро – Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 12.05.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл г.н. №, принадлежащего Козловой Е.В. и под ее управлением, и автомобиля Митсубиси Аутлендер г.н. №, принадлежащего Кандабарову П.А. и под управлением Кандабаровой В.С.. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г.н. № – Кандабарова В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Астро – Волга», гражданская отв...

...етственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.05.2024 истец обратился в АО «Страховая компания «Астро – Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП Ковалеву Э.Ф. О выданном направлении истец узнал из СМС-сообщения. Поскольку станция технического обслуживания находится на удалении более 50 км от места жительства истца и места ДТП, а ответчик не организовал доставку транспортного средства до СТОА, истец полагает, что ответчиком не были выполнены свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того после звонка ИП Ковалеву Э.Ф. истец узнала, что сроки ремонтов будут существенно нарушены из-за его сильной загруженности, а ремонт будет произведен не из оригинальных деталей.

24.06.2024 истец обратился в АО «Страховая компания «Астро – Волга» с заявлением о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства истца для определения размера страховой выплаты без учета износа эквивалентную той, которую страховая организация затратила бы на ремонт поврежденного транспортного средства и о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Письмом от 15.07.2024 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

26.07.2024 Козлова Е.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, однако решением Финансового уполномоченного № № от 15.08.2024 в удовлетворении ее требований было отказано.

Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Куликовой К.Г. Согласно заключению эксперта № № от 30.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по единой методике без учета износа составляет руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет руб.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения и неустойки незаконным, просила суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро – Волга» страховое возмещение в сумме руб., убытки в виде вреда имуществу причиненному в ДТП в сумме руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 11.06.2024 по 30.08.2024 в сумме руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму руб. за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 31.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными по ст. 395 ГК РФ на суммму убытков руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда руб., а также штраф и судебные расходы.

Представитель истца Панин В.А. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Кроме того представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также были предложены услуги по эвакуации транспортного средства до места ремонта, однако он не воспользовался указанным направлением.

Истец Козлова Е.В., третьи лица Кандабарова В.С., Кандабаров П.А., ИП Ковалев Э.Ф., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12.05.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл г.н. №, принадлежащего Козловой Е.В. и под ее управлением, и автомобиля Митсубиси Аутлендер г.н. №, принадлежащего Кандабарову П.А. и под управлением Кандабаровой В.С.. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г.н. № – Кандабарова В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 89-93).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Астро – Волга», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из заявления об убытке № № (л.д. 109) истец обратилась 14.05.2024 в АО «Страховая компания «Астро – Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом истец предоставил необходимый комплект документов и реквизиты банковского счета. Вид страхового возмещения истец в заявлении не указал.

14.05.2024 автомобиль истца был осмотрен, что следует из акта осмотра поврежденного имущества № № (л.д. 117). 15.05.2024 был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 118).

20.05.2024 истец обратился в АО «Страховая компания «Астро – Волга» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 119).

Данный случай был признан страховым и 23.05.2024 АО «Страховая компания «Астро – Волга» выдало Козловой Е.В. направление на ремонт № № на СТО Автосервис ИП Ковалев Э.Ф (л.д. 131), которое было направлено истцу 28.05.2024 (л.д. 132-134).

24.06.2024 истец обратился в АО «Страховая компания «Астро – Волга» с заявлением о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства истца для определения размера страховой выплаты без учета износа эквивалентную той, которую страховая организация затратила бы на ремонт поврежденного транспортного средства и о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 15.07.2024 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

26.07.2024 Козлова Е.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, однако решением Финансового уполномоченного № № от 15.08.2024 в удовлетворении ее требований было отказано.

Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Куликовой К.Г. Согласно заключению эксперта № № от 30.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по единой методике без учета износа составляет руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет руб.

Как указывает истец, о согласовании ремонта на СТО Автосервис ИП Ковалев Э.Ф. она узнала только из СМС-сообщения (л.д. 20), которое к тому же было составлено на английском языке. Само направление на ремонт она не получала.

Оценивая указанные доводы истца, суд находит их не соответствующими материалам дела. Так, из реестра почтовых отправлений (л.д. 133), а также отчета об отслеживании (л.д. 133-134) следует, что направление на ремонт направлялись посредством почтовой связи по адресу, предоставленному истцом. Между тем, письмо было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о том, что ему не было отправлено направление на ремонт, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, станция технического обслуживания находится на удалении более 50 км от места жительства истца и места ДТП, а ответчик не организовал доставку транспортного средства до СТОА, кроме того гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того после звонка ИП Ковалеву Э.Ф. истец узнала, что сроки ремонтов будут существенно нарушены из-за его сильной загруженности, а ремонт будет произведен не из оригинальных деталей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Из направления на ремонт № № (л.д. 109) следует, что потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА в случае если место ДТП или место жительства потерпевшего находится на удалении более 50 км от станции технического обслуживания. Оплату эвакуации АО «Страховая компания «Астро – Волга».

Факт отказа ИП Ковалева Э.Ф. в производстве ремонта, отказа в предоставлении эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства, а также факт обращения истца к ИП Ковалеву Э.Ф. за ремонтом поврежденного транспортного средства материалами дела не подтвержден. Как следует из пояснений представителя истца, обращение к ИП Ковалеву Э.Ф. было устно, посредством телефонной связи, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие обращения истца за ремонтом автомобиля отсутствуют.

Кроме того, после обращения истца 24.06.2024 с претензией в адрес страховой компании, АО «Страховая компания «Астро – Волга» направило в адрес Козловой Е.В. информационное письмо, в котором подтвердило действительность выданного ранее направления на ремонт и готовность его оплатить после восстановления автомобиля истца (л.д. 141). Также, телеграммой от 28.06.2024 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль Ниссан Х-Трейл г.н. № для его эвакуации на СТОА (л.д. 142), однако Козлова Е.В. не согласовала дату эвакуации автомобиля.

Письмом от 15.07.2024 (л.д. 143-145) АО «Страховая компания «Астро – Волга» повторно известила истца о необходимости согласовать дату и время эвакуации транспортного средства на СТОА, однако истец дату и время эвакуации автомобиля не согласовал.

Представитель истца обстоятельства, по которым истец не согласовал дату эвакуации транспортного средства пояснить не смог.

Выданное АО «Страховая компания «Астро – Волга» направление на ремонт является надлежащим, соответствующее критерию доступности, поскольку выдача направления на станцию, находящуюся на расстоянии 50 км от места жительства Козловой Е.В., сопровождалось гарантией страховщика организовать (компенсировать стоимость) транспортировки автомобиля, что указывает на надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства.

Установленный судом факт не предоставления истцом автомобиля для осуществления ремонта (транспортировки до места его проведения), указывает на исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта на данной стадии его организации, что не лишает истца права на повторное обращение за выдачей такого направления.

Доводы истца о том, что ремонт в СТОА ИП Ковалева Э.Ф. будет осуществлен из не оригинальных запчастей и с нарушением срока ремонта суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и истец не лишен права предъявления соответствующих требований, в случае нарушения его прав при проведении данного ремонта и его качество, за что несет ответственность страховщик.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления Козловой Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой ЕВ к АО «Страховая компания «Астро – Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Дело № 33 – 867/2025 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1471/2024 Судья Споршев Д.А.

УИД 33RS0008-01-2024-002635-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Е. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2024 года, которым Козловой Е. В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания «Астро – Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро – Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга», страховщик, страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обосновала тем, что 14.05.2024 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП автомобиля Ниссан Х-Трейл. Признав случай страховым, страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП Ковалеву Э.Ф. Однако данная СТОА расположена на расстоянии более 50 км от места жительства истца и места ДТП; доставка транспортного средства до СТОА ответчиком не организована; из телефонного разговора с ИП Ковалевым истцу стало известно, что сроки ремонтов будут существенно нарушены, а сам ремонт будет произведен не из оригинальных деталей. Таким образом, страховой компанией не выполнены обязательства по договору ОСАГО. Претензия и требования...

... истца о выплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей и неустойки оставлены страховщиком и впоследствии финансовым уполномоченным без удовлетворения. Полагая данный отказ незаконным, истец просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 268 800 руб., убытки в сумме 131 200 руб., неустойку за период с 11.06.2024 по 30.08.2024 в сумме 217 728 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 31.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф и судебные расходы.

Истец Козлова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Панина В.А., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, были предложены услуги по эвакуации автомобиля до места ремонта, однако Козлова Е.В. направлением не воспользовалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Козлова Е.В., полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выданное ответчиком направление на ремонт не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку в отсутствие согласия истца нарушены критерии доступности СТОА. При этом доказательств принятия страховщиком мер для доставки транспортного средства истца к месту проведения ремонта (сведений о выезде к ней эвакуатора) материалы дела не содержат; полученная от ИП Ковалева информация о нарушении сроков ремонта уже указывает на отказ СТОА в проведении ремонта (л.д. 206-207).

Представитель истца Козловой Е.В. – Куликов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Козловой Е.В., представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга», третьих лиц Кандабаровой В.С., Кандабарова П.А., ИП Ковалева Э.Ю., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом (т.2 л.д. 5-9), в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания на общедоступном официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 4),

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Выслушав представителя истца Козловой Е.В. – Куликова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Восстановительный ремонт как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2024 по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего Козловой Е.В. и под ее управлением, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего Кандабарову П.А. и под управлением Кандабаровой В.С.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер Кандабарова В.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро – Волга», гражданская ответственность ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

14.05.2024 Козлова Е.В. обратилась в АО «СК «Астро – Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховая компания направила 28.05.2024 почтовой связью в адрес истца направление № **** от 23.05.2024 на ремонт на СТОА ИП Ковалев Э.Ф. (т.1 л.д. 131, 132).

При этом и в направлении на ремонт, и в сопроводительном письме страховщик указал на нахождении СТОА на расстоянии более 50 км от места нахождения ТС, в связи с чем указал на готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Почтовая корреспонденция вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 133-134).

24.06.2024 в АО «СК «Астро – Волга» поступила претензия Козловой Е.В., содержащая требования о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты без учета износа и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.136-137).

Телеграммой от 28.06.2024 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для его эвакуации на СТОА 15.07.2024 в 12-00 ч.

Письмом от 15.07.2024 АО «СК «Астро – Волга» направило в адрес Козловой Е.В. письмо об отказе в удовлетворении претензии, повторно указав на необходимость согласовать дату и время эвакуации транспортного средства на СТОА (л.д. 143-145).

Каких-либо сведений о согласовании истцом с ответчиком даты и время эвакуации поврежденного автомобиля на СТОА материалы дела не содержат.

26.07.2024 Козлова Е.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № **** от 15.08.2024 в удовлетворении требований потребителя отказано, что повлекло обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что АО «СК «Астро – Волга» надлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта, поскольку выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и на установленных по делу фактических обстоятельствах.

По смыслу приведенных выше норм закона об ОСАГО предоставление страховщиком гарантий организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, свидетельствует о надлежащем исполнении его обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что АО «СК «Астро – Волга», выдавая истцу в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА ИП Ковалев Э.Ф., указало на готовность транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно и оплаты транспортировки; затем в телеграмме от 28.06.2024 и в письме от 15.07.2024 просило истца согласовать дату, время и место эвакуации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача страховой компанией заявителю направления на СТОА соответствует требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств выезда эвакуатора к истцу является несостоятельной, поскольку доказательств того, что истцом согласовывался срок и время предоставления эвакуатора для транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта, в том числе при обращении к ответчику с претензией, Козловой Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы об отказе СТОА от проведения ремонта опровергаются материалами дела, согласно которым 12.07.2024 ИП Ковалев Э.Ф. уведомлял страховщика о готовности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный номер **** (т.1 л.д.141).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козловой Е.В., поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2025

Дело 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Заозерный» к Ивановой Валентине Игнатьевне, Казачковой Татьяне Николаевне, Кандабаровой Надежде Васильевне, Кандабарову Павлу Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности,

Установил:

ООО «Заозерный» обратилось в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование исковых требований указали, что ООО «Заозерный» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в № км по направлению <адрес>, общей площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. 01 марта 2012 г. между ООО «Заозерный» и ответчиками заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с приобретаемой долей в праве №. Для проведения государственной регистрации договора купли-продажи, ООО «Заозерный» направило в адрес собственников предложение о регистрации вышеуказанного договора, запланированной на 01 марта 2018 г. Продавцы в Управление госрегистрации в назначенное время для подачи совместного заявления не явились. Просят вынести решение о государственной регистрации перехода права собс...

...твенности на ООО «Заозерный» на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Заозерный» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на имущество у приобретателя возникает с момента регистрации отчуждения имущества, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 223 Кодекса).

Согласно пункту 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что 01 марта 2012 года между Ивановой Валентиной Игнатьевной, Казачковой Татьяной Николаевной, Кандабаровой Надеждой Васильевной, Кандабаровым Павлом Александровичем и ООО «Заозерный» был заключен договор купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в № км по направлению на <адрес> общей площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (л.д.05-06). По условиям договора ООО «Заозерный» выплатил ответчикам денежную сумму в размере 10 000 рублей каждому (л.д.13,20,26,31). Факт приобретения земельного участка подтверждается актом приема-передачи (л.д.10). В настоящее время ответчики уклоняются от регистрации вышеуказанного договора в Управление госрегистрации не явились.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчики уклоняются от государственной регистрации договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Заозерный».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Заозерный» удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Заозерный» на № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в № км по направлению <адрес>, общей площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, на основании договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного 01 марта 2012 года между ООО «Заозерный» и Ивановой Валентиной Игнатьевной, Казачковой Татьяной Николаевной, Кандабаровой Надеждой Васильевной, Кандабаровым Павлом Александровичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева