Кандакова Ксения Валерьевна

Дело 2-4112/2024

59RS0005-01-2024-005551-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Кулетовой Э.Н.,

с участием истца, представителя истца по доверенности Булгакова С.А., представителя ответчика Воронина Н.А. по ордеру адвоката Войнич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгакова Сергея Александровича, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, по иску Кандаковой Ксении Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к Носковой Татьяне Степановне, Воронину Николаю Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Булгаков Сергей Александрович (далее - Булгаков С.А.), действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 (далее - ФИО1), Кандакова Ксения Валерьевна (далее - Кандакова К.В.), Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» (далее - ООО ПКО «Столичное АВД») обратились в суд с иском к Носковой Татьяне Степановне, Воронину Николаю Александровичу (далее - Носкова Т.С., Воронин Н.А., ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указали следующее.

Заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 05.09.2022 по делу №2-2976/2022 с Воронина Н.А. в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному д...

...оговору в размере 712 598,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325,99 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист ФС №.

06.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по Кировскому району г.Перми, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Воронину Н.А. – Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №), г/н №.

09.02.2024 Свердловским районным судом г.Перми в рамках гражданского дела №2-3350/2024 были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество Воронина Н.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 150 000 рублей, выпущен исполнительный лист ФС №.

19.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по Свердловскому району г.Перми, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Воронину Н.А.

26.01.2024 Свердловским районным судом г.Перми в рамках гражданского дела №2-3114/2024 были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество Воронина Н.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 150 000 рублей, выпущен исполнительный лист ФС №.

02.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по Свердловскому району г.Перми, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Воронину Н.А.

12.03.2021 на основании судебного приказа по делу №2-720/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми о взыскании с Воронина Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 388 262,14 рублей в ОСП по Кировскому району г.Перми в отношении Воронина Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Воронину Н.А.

Также в производстве Свердловского районного суда г.Перми находится гражданское дело №2-2812/2024 по иску Булгакова С.А. к Воронину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Воронин Н.А. с целью сокрытия автомобиля, находясь с приятельских отношениях с Носковым К.О., договорился о временном обмене автомобилями. В результате данной договоренности Носков К.О. являясь собственником аналогичного автомобиля Лексус GX460, 2011 г.в., №, г/н №, передал его во владение и пользование Воронину Н.А. Данные доводы подтверждаются договорами ОСАГО: автомобиль Лексус GX460, г/н № (собственник Воронин НА.) -№ (АО ГСК Югория) – лицо, допущенное к управлению – Носков К.О., автомобиль Лексус GX460, г/н № (собственник Носков К.О.) – № (ООО СК Согласие) – лицо, допущенное к управлению – Воронин Н.А. Аффелированность Воронина Н.А. и Носкова К.О. подтверждается также тем, что государственный регистрационный знак на автомобиле Воронина Н.А. № ранее присваивался автомобилям, принадлежащим Носкову К.О.: ВАЗ-2107, Лексус RX.

Вышеуказанные действия Воронина Н.А. и Носкова К.О. привели к тому, что судебные приставы-исполнители длительное время не могли установить фактическое местонахождение автомобиля, принадлежащего Воронину Н.А.

Далее в целях отмены мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, Воронин Н.А. обратился в Кировский районный суд г.Перми с заявлением на отмену заочного решения от 05.09.2022г. по делу №2-2976/2022. Определением Кировского районного суда г.Перми от 18.06.2024 заочное решение Кировского районного суда г.Перми от 05.09.2022 было отменено. 8.06.2024 возбуждено гражданское дело №2-2448/2024 о чем Воронин Н.А. был проинформирован.

Данное обстоятельство позволило Воронину Н.А. отменить меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус GX460 г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Далее Воронин Н.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г.Перми с заявлением об отмене мер по запрету регистрационных действий принятых в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, ссылаясь на несоразмерность ограничений.

03.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району удовлетворил заявления Воронина Н.А. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с несоразмерностью ограничений.

05.07.2024 Воронин Н.А. произвел отчуждение единственного выявленного имущества – автомобиля, в пользу Носковой Т.С.

10.07.2024 зарегистрирован новый собственник автомобиля Лексус GX460 г/н № – Носкова Т.С., которая выступает номинальным собственником. Носкова Т.С. является матерью Носкова К.О. В ее собственности с 2014 года уже имеется транспортное средство, которым она реально владеет и пользуется. Из действующего на данный момент полиса ОСАГО №, следует, что страхователем автомобиля Лексус GX460 г/н № является Носков К.О.

Сделка была совершена в незначительный период времени после отмены запрета на регистрационные действия на автомобиль, при наличии у Воронина Н.А. сведений о задолженности и имеющихся к нему имущественных претензий.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №) от 10.07.2024, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Носковой Т.С. на автомобиль Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №) и признать право собственности Воронина Н.А. на данное транспортное средство

Истец и представитель Кандаковой К.В. – Булгаков С.А. в судебном заседании исковые требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кандакова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Истец - ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Ответчики Воронин Н.А., Носкова Т.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Воронина Н.А. – Войнич К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил что сделка была законной, наличие знакомства не свидетельствует об аффилированности.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 05.09.2022 по делу №2-2976/2022 с Воронина Н.А. в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 712 598,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325,99 рублей. На основании данного решения выпущен исполнительный лист ФС №.

Согласно сведениям из ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-130).

13.03.2023 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих Воронину Н.А., в т.ч. Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №), г/н № (л.д.133).

21.03.2023г., 08.04.2023 также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Воронина Н.А. (л.д.136-137, 141-148).

05.04.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника Воронина Н.А. (л.д.139-140).

Постановлением от 24.06.2024г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 35 286,55 рублей (л.д.150).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2024 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, на денежные средства находящиеся на счетах должника (л.д.151-159).

02.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении прицепа г/н № и автомобиля Лексус GX460, г/н № (л.д.160).

Решением Кировского районного суда г.Перми от 04.07.2024 по делу №2-2448/2024 с Воронина Н.А. в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 677 312,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325,99 рублей. Решение вступило в законную силу 13.08.2024 (л.д.103-105).

Вместе с тем, исполнительное производство по вышеуказанному решению на дату рассмотрения настоящего дела в отношении Воронина Н.А. не возбуждалось.

Исполнительное производство №-ИП от 12.03.2021г. в отношении должника Воронина Н.А., возбужденное на основании судебного приказа №2-720/2021 от 19.01.2021г. также окончено 5.10.2022, исполнительный документ возвращен взыскателю, обеспечительные меры отменены (л.д.163-176).

Также судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 26.06.2024 взыскана с Воронина Н.А. в пользу Булгакова С.А. компенсация морального вреда в размере 23 000 рублей, судебные расходы в размере 948,08 рублей; в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу Кандаковой К.В. компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 636,04 рублей (л.д.97-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2024 решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.06.2024 изменено в части компенсации морального вреда: с Воронина Н.А. в пользу Булгакова С.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу Кандаковой К.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

26.01.2024г. Свердловским районным судом г.Перми судом в рамках гражданского дела 2-3114/2024 были приняты меры по обеспечению иска Булгакова С.А. в виде ареста на принадлежащее Воронину Н.А. имущество, выпущен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2024 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Воронину Н.А. – Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №), г/н №.

09.02.2024 Свердловским районным судом г.Перми в рамках гражданского дела №2-3350/2024 были приняты обеспечительные меры по иску Кандаковой К.В. в виде наложения ареста на имущество Воронина Н.А., выпущен исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Воронину Н.А. – Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №), г/н №.

03.07.2024 запрет на регистрационные действия автомобиля Лексус GX460 был отменен в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с несоразмерностью ограничений.

Также судом установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного 16.12.2024г. в отношении Воронина Н.А. на основании исполнительных листов, выданных 09.12.2024г. Свердловским районным судом г.Перми в пользу взыскателей Булгакова С.А., Кандаковой К.В. с должника Воронова Н.А. были взысканы денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, которые постановлением о распределении денежных средств от 20.12.2024 были распределены между Булгаковым С.А. и Кандаковой К.В., согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2024, а именно Булгакову С.А. постановлено перечислить денежные средства в размере 19688,12 рублей и 50153,59 рублей, Кандаковой К.В. – 30158,29 рублей.

Таким образом, по решению Свердловского районного суда г.Перми от 26.06.2024г. и Апелляционному определению Пермского краевого суда от 12.11.2024г. неисполненными данные судебные постановления на дату рассмотрения данного дела остаются в сумме 1584,12 рублей.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на недействительность сделки и применении к ней последствий ее недействительности путем прекращения права собственности Носковой Т.С. на автомобиль и возврата автомобиля в собственность Воронина Н.А.

Суд не может согласиться с доводами истцов в силу следующего:

ДД.ММ.ГГГГ Воронов Н.А. и Носкова Т.С. заключили договор купли-продажи автомобиля Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №), г/н № за 2 000 000 рублей (л.д.126).

Согласно сведениям из Управления МВД России по г.Перми, 10.07.2024 данное транспортное средство было зарегистрировано на Носкову Т.С. (л.д.92-93).

Согласно страховому полису ХХХ №, транспортное средство Лексус GX460 г/н № было застраховано ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены Носков К.О. и Власова К.А. (л.д.108).

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по возбужденным исполнительным производствам, Воронин Н.А. и Носков К.О. являются аффилированными лицами, имеют возможность пользования принадлежащими друг другу автомобилями Лексус, что следует из страховых полисов ОСАГО, при этом Носкова Т.С. является номинальным собственником автомобиля, поскольку у нее имеется в пользовании иной автомобиль.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты п.1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что Воронин Н.А. с целью отмены обеспечительных мер обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятого заочного решения по делу №2-2976/2022, поскольку право на судебную защиту, на обращение с заявлением об отмене заочного решения предусмотрены действующим гражданским процессуальным законодательством. Более того, в рамках рассмотрения заявления Воронина Н.А. Кировский районный суд г.Перми нашел основания для отмены заочного решения и рассмотрении дела вновь по существу.

Вопреки доводам истцов, наличие исполнительных производств в отношении Воронова Н.А. и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что покупатель Носкова Т.С. должна была знать указанные сведения, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось, в залоге или под арестом в момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился, а доказательств осведомленности последней о наличии в отношении Воронова Н.А. исполнительных производств и возможного удовлетворения требования кредиторов за счет предмета договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что переход права собственности от продавца к покупателю произведен. Покупатель произвела регистрацию автомобиля на свое имя в установленном порядке в РЭО ГИБДД, осуществила страхование гражданской ответственности как владелец транспортного средства, заключив договор ОСАГО 10.07.2024г., при этом Воронин Н.А. к управлению отчужденного им транспортного средства новым собственником не допущен (л.д.108).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для мнимой сделки, либо прикрывал иную сделку стороной истцов не представлено.

Суд также полагает, что знакомство Воронина Н.А. и Носкова К.О., которое как указывал представитель Воронина Н.А. никто не оспаривал и не скрывал, также не говорит о порочности сделки совершенной между Ворониным Н.А. и Носковой Т.С.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, последний не был под арестом или запретом на его продажу, в отношении Воронина Н.А. не имелись исполнительные производства по взысканию денежных средств или обращению взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, имеющееся исполнительное производство в большем объеме исполнено должником, кроме того, доказательств недобросовестного поведения покупателя Носковой Т.С. суду истцами не предоставлено, то суд считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 10.07.2024 отказано, то не подлежит удовлетворению и производное требование о применение последствий недействительности сделки, а именно: прекращение права собственности Носковой Т.С. на автомобиль Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №) и признание право собственности Воронина Н.А. на данное транспортное средство.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Булгакову Сергею Александровичу, действующему в своих интересах и интересах ФИО1, Кандаковой Ксении Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к Носковой Татьяне Степановне, Воронину Николаю Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Носковой Татьяны Степановны на автомобиль Лексус GX460, 2011 года выпуска (VIN №) и признав право собственности Воронина Николая Александровича на данное транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-12258/2024 (2-2812/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-010038-67

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/2024 по иску Булгакова Сергея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., Кандаковой Ксении Валерьевны к Воронину Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Булгакова Сергея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., Кандаковой Ксении Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., прояснения истца Булгакова С.А., представителя ответчика – Войнич К.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Булгаков С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., Кандакова К.В. обратились в суд с иском к Воронину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Булгакова С.А. 350 000 руб., судебных расходов 612,04 руб.; в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; в пользу Кандаковой К.В. компенсацию морального ...

...вреда в сумме 150 000 руб., судебных расходов 636,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2023 вышел на парковку, расположенную возле дома, для целей погрузки вещей в автомобиль. Он увидел, что ранее не известный мужчина (Воронин Н.А.) заходит через калитку на территорию детской площадки дома и осуществляет выгул двух собак, которые бегали по территории детской площадки без поводка и намордника. На детскую площадку вышла дочь истца Б. (дата г.р.), а также Кандакова К.В. (сожительница). С учетом того, что ответчик продолжал выгул собак в месте, которое не относится к разрешенным для таких целей, истцом было сделано замечание в его адрес, на что Воронин Н.А. громко и в крайне агрессивной и нецензурной форме обратился в адрес истца. Также назвав дочь и Кандакову К.В. «***». Все слова сопровождались грубой нецензурной бранью в адрес истцов, также добавил: «Я вообще ненавижу детей и буду продолжать выгуливать своих собак, где посчитаю нужным», продолжив далее выражаться грубой нецензурной бранью, всячески оскорбляя. Истцы, не ожидая такой агрессивной реакции со стороны ответчика, считая ее не соответствующей характеру данной ситуации, а оскорбления в их адрес незаслуженными и обидными, в корректной форме попытались объяснить, что собак надо выгуливать в установленном для этого месте. Воронин Н.А. был крайне агрессивен и неадекватен в своем поведении, не придерживался общепринятых норм морали и нравственности а, наоборот, противопоставлял себя им. Всем своим видом и поведением пытался показать превосходство надо истцом, его семьей и окружающими, показывал свое пренебрежение к происходящему, постоянно перебивая их с Кандаковой К.В., оскорбляя и выражая мнение о том, что ему все равно, что они думают. В ответ на требование истца принести извинения ребенку и Кандаковой К.В. ответчик быстрым шагом подошел к Булгакову С.А. и ударил кулаком правой руки в область левой височной кости и левой скулы головы. От удара Булгаков С.А. почувствовал резкую сильную боль, потемнело в глазах, появилось чувство тошноты, головокружения. Придя в себя, он увидел, что ответчик заходит в дом вместе с собаками. Около 11-00 истец обратился в травмпункт ГБУЗ ПК «ГКП № 5» по адресу: ****. После осмотра врачей был дополнительно направлен в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А.Тверье» (****) в отделение нейрохирургии для дополнительного обследования. По дороге в больницу была рвота однократно, сильно болела голова, чувствовал головокружение. По результатам обследования врачами были зафиксированы ушибы мягких тканей лица, существенное повышение артериального давления. Даны рекомендации по дальнейшему лечению. Отмечает, что причинение в отношении Булгакова С.А. вышеуказанного насилия (удар по голове), а также длительная нецензурная брань со стороны ответчика происходили прямо на глазах 8 летней дочери Б., что привело к существенному моральному и психическому стрессу ребенка. Дочь, испытывая сильный страх за жизнь и здоровье отца, более двух часов ревела и не могла успокоиться. Вечером у ребенка появилась головная боль, вялость. По настоящее время дочь боится одна выходить на детскую площадку дома, так как опасается встречи с Ворониным Н.А.

04.10.2023 около 13-00 ответчик, проходя мимо Булгакова С.А. около дома **** по тротуару со стороны ул. Белинского, абсолютно без какого-либо повода или причины в очередной раз проявил явное глубокое неуважение, открыто в общественном месте в присутствие окружающих громко оскорблял, в том числе нецензурными словами. Тем самым он целенаправленно и намеренно продолжил издевательства в отношении лица, которому ранее уже нанес побои и оскорбления. При этом Воронин Н.А. включил телефон и осуществлял видеосъемку своих же действий и комментариев в адрес, наслаждаясь происходящим, демонстрируя свое превосходство над остальными. В целях привлечения ответчика к ответственности, а также установления его личности Булгаковым С.А. было подано заявление в органы полиции. Полагает, что Воронин Н.А. действовал целенаправленно с прямым умыслом на нанесение истцу физических и нравственных страданий. При этом ранее Воронин Н.А. знаком не был, каких-либо неприязненных или конфликтных отношений с ним не было. Каких-либо противоправных провокационных действий в отношении Воронина Н.А. со стороны истца не совершалось. Нанесенные Булгакову С.А. ушибы мягких тканей лица (головы) причинили помимо значительных физических страданий существенные моральные и нравственные страдания. Указывает, что занимает должность руководителя юридического департамента банка, которая предполагает в обязательном порядке осуществление представительских функций на ежедневной основе в бизнес сообществе, государственных, муниципальных органах власти, различных учреждениях и организациях. Наличие гематомы на лице при проведении встреч и представлении интересов оказывало крайне негативное влияние на его имидж и деловую репутацию. Для целей минимизации таких последствий истцу приходилось обращаться за квалифицированной помощью соответствующих специалистов. Данные обстоятельства причиняли ему значительные неудобства, а также существенные моральные и нравственные страдания. Отмечает, что нанесение Ворониным Н.А. побоев, а также унижение чести и достоинства происходило прямо на глазах несовершеннолетнего ребенка Б., что оказало крайне негативные последствия на психо-эмоциональное состояние и привело к существенным нравственным страданиям. С учетом множественности допущенных Ворониным Н.А. нарушений прав, а также фактического характера действий, полагает, что такие нарушения носили характер истязаний, так как Воронин Н.А. с перерывом всего в несколько дней продолжил издевательства в отношении истца. Указывает, что Воронин Н.А. до настоящего времени не принес извинений за свое аморальное поведение, не предпринял никаких действий, направленных на восстановление нарушенных им прав. С учетом всех обстоятельств, учитывая форму и степень вины Воронина Н.А., характер и способ причинения морального вреда, множественность нарушений, глубину причиненных моральных и физических страданий, полагают разумным и обоснованным для целей восстановления нарушенных прав взыскать с Воронина Н.А. в счет компенсации причиненного морального вреда заявленные суммы.

Истец Булгаков С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда отсутствуют. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. Заявленные к взысканию суммы явно чрезмерны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2024 постановлено: взыскать с Воронина Николая Александровича в пользу Булгакова Сергея Александровича 23 000 рублей компенсации морального вреда, 948 рублей 08 копеек судебных расходов.

Взыскать с Воронина Николая Александровича в пользу Б. 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Воронина Николая Александровича в пользу Кандаковой Ксении Валерьевны 6 000 рублей компенсации морального вреда, 636 рублей 04 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах истцы Булгаков С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., Кандакова К.В. с решением суда не согласны, просят его изменить, указав, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Полагают, что суд не в полной мере учел характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения размера компенсации морального вреда.

В своих возражениях помощник прокурора Свердловского района г.Перми просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Булгаков С.А. на доводах жалоб настаивал, представителя ответчика – Войнич К.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Кандакова К.В. направила заявление, в котором указала на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об изменении решения суда и увеличении взысканного размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во дворе дома по адресу: ****, 30.09.2023 в 10-35 Воронин Н.А. высказывал в адрес Булгакова С.А., его несовершеннолетней дочери и сожительницы Кандаковой К.В. нецензурные оскорбительные выражения, чем унизил их честь и достоинство, также нанес побои Булгакову С.А., чем причинил физические страдания.

Факт оскорбительных высказываний в адрес истцов, унижающих честь и достоинство, то есть нарушение личных неимущественных прав, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Воронина Н.А., и в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Факт причинения побоев Булгакову С.А. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Воронина Н.А.

Факт нецензурного выражения Воронина Н.А., находясь в общественном месте, установлен вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Воронина Н.А.

В соответствии с представленными медицинскими документами у Булгакова С.А. имелись: ушиб мягких тканей лица, который относится к бытовой травме, полученной, со слов Булгакова С.А., в ходе избиения 30.09.2023 в 10.40 час.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что в общественном месте и в присутствии истцов, включая малолетнюю Б., Воронин Н.А. употребил нецензурные выражения, допустил нецензурные оскорбительные высказывания в адрес Булгакова С.А. и Кандаковой К.В., а также причинил Булгакову С.А. телесные повреждения, установив, что в результате противоправных действий Воронина Н.А. нарушены личные неимущественные права истцов, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывал фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины Воронина Н.А. в причинении Булгакову С.А. телесных повреждений, личные характеристики сторон, финансовое положение ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Булгакова С.А. компенсации морального вреда в размере 23 000 руб., поскольку последний претерпевал со стороны ответчика еще и физические страдания, в пользу несовершеннолетней Б., присутствующей при названных событиях, и испытавшей испуг, в размере 5 000 руб., в пользу Кандаковой К.В., которая также подверглась оскорблениям, в размере 6 000 руб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истцов относительно несогласия с размером присужденной в их пользу компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его разъяснения.

Судебная коллегия не соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истцов, принципы разумности и справедливости, недостаточно обратил внимание на объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей сторон, что привело к неверной оценке степени тяжести перенесенных страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав.

Булгакова С.А. в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что от полученного удара кулаком по голове (жизненно важному органу) испытал сильную боль, длительная нецензурная брань со стороны ответчика и нанесение побоев происходили прямо на глазах 8 летней дочери Б., что привело к существенному моральному и психическому стрессу ребенка. Дочь, испытывая сильный страх за жизнь и здоровье отца, более двух часов ревела и не могла успокоиться, вечером у ребенка появилась головная боль, вялость. По настоящее время дочь боится одна выходить на детскую площадку дома, так как опасается встречи с Ворониным Н.А. Также указал, что занимает должность руководителя юридического департамента банка, в связи с чем ему необходимо участвовать на ежедневной основе участвовать на встречах в различных учреждениях и организациях. Наличие гематомы на лице при проведении встреч оказывало крайне негативное влияние на его имидж и деловую репутацию, в связи с чем он был вынужден обращаться за помощью к другим специалистам, что причиняло ему значительные неудобства, а также существенные моральные и нравственные страдания. Отмечает, что нанесение Ворониным Н.А. побоев, а также унижение чести и достоинства происходило прямо на глазах несовершеннолетнего ребенка Б., что оказало крайне негативные последствия на психо-эмоциональное состояние и привело к существенным нравственным страданиям.

В суде апелляционной инстанции Булгаков С.А. также пояснил, что Кандакова К.В. испытывала моральные страдания высокой степени, поскольку она переживала еще и за ребенка, на глазах у которой произошел инцидент и нарушение прав. Также указал, что до настоящего времени ответчиком не предпринято абсолютно никаких мер для возмещения причиненного по его вине морального вреда, не принесены извинения в произошедшем.

Учитывая, пояснения сторон, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего, в частности то, что Воронин Н.А. допустил противоправные действия и оскорбительные высказывания в адрес Булгакова С.А. и Кандаковой К.В. в присутствии малолетнего ребенка, затем ударил Булгакова С.А., в результате чего ребенок испытал страх за своего отца, а мать испытывала переживания за состояние ребенка; учитывая индивидуальные особенности сторон, Булгаков С.А. является руководителем юридического департамента в Акционерном обществе коммерческий банк «Уральский финансовый дом», что требует общения с другими работниками и организациями, а наличие телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей лица безусловно причиняло ему дополнительные неудобства и переживания; ответчик Воронин Н.А. находится в трудоспособном возрасте, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и согласно его пояснений имеет ежемесячный доход; принимая во внимание, что иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, а дети относятся к уязвимой группе, которая требует повышенной защиты; с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным изменить в сторону увеличения и определить ко взысканию с Воронина Н.А. в пользу Булгакова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу Б. - 20000 рублей, в пользу Кандаковой К.В. - 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда соответствует тяжести перенесенных истцами нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

В то же время судебная коллегия считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, не соответствует ни объему допущенных ответчиком нарушений прав истцов, ни принципам разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие сведений о наступлении каких либо тяжелых последствий для истцов, соответствующих заявленным требованиям. Ни сама Кандакова К.В., ни несовершеннолетняя Б. в больницу не обращались, каких-либо физических страданий не получили, имеющимися в деле документами не подтверждается наступление каких-либо иных негативных последствий для здоровья.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2024 года изменить в части размера присужденной ко взысканию с Воронина Николая Александровича компенсации морального вреда.

Взыскать с Воронина Николая Александровича (паспорт **) в пользу Булгакова Сергея Александровича (паспорт **) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Воронина Николая Александровича (паспорт **) в пользу Б. (свидетельство **) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Воронина Николая Александровича (паспорт **) в пользу Кандаковой Ксении Валерьевны (паспорт **) компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 июня 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий – подпись

Судья - подписи

Дело № 2а-6943/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008404-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием административного истца и представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (л.д. 3-4) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 о признании действий, постановления незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 09.02.2024 Свердловским районным судом г. Перми в рамках гражданского дела № приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ФИО10 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 150 000 руб.

19.02.2024 на основании листа ФС № по заявлению административного истца ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Ф...

...ИО10 – Лексус GX460, 2011 г.в., VIN №, г/н №.

03.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО9 вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в обоснование вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель указал – «несоразмерность наложенных ограничений на регистрационные действия».

Административный истец находит постановление от 03.07.2024 об отмене запрета на регистрационные действия незаконным, существенно нарушающим права и законные интересы ФИО1, поскольку транспортное средство, в отношении которого были приняты меры в виде запрета регистрационных действий, у ФИО10 не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебного пристава-исполнителя не предпринималось, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены судебным приставом-исполнителем принятых мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО10

Отмечает, что оценка несоразмерности ареста по отношению к размеру задолженности по исполнительному документу может производиться приставом только при наличии у должника другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом несоразмерный арест является законным, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об установлении судебным приставом-исполнителем какого-либо иного ликвидного имущества ФИО10, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. ФИО10 также не предоставил сведений о наличии у него такого имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО9 обладала данными о наличии возбужденных в отношении ФИО10 исполнительных производств на общую сумму более 1 млн. руб., также располагала данными о принятых Свердловским районным судом г. Перми обеспечительных мерах в виде ареста имущества на сумму 150 000 руб. по иску ФИО2 в интересах ФИО3 (исполнительно производство №-ИП на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми). Данные обстоятельства достоверно подтверждали отсутствие оснований для потенциального удовлетворения требований кредиторов ФИО10 из каких-либо иных активов должника.

Вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отмене запрета на регистрационные действия привели к тому, что ФИО10 05.07.2024 снял с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль, а 10.07.2024 в результате отчуждения автомобиля он был поставлен на регистрационный учет на третье лицо.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия административного ответчика по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; признать незаконным постановление об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, вынесенное 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9

ФИО2 обратился в суд в защиту интересов ребенка ФИО3 с административным исковым заявлением (л.д. 71-72) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 о признании действий, постановления незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26.01.2024 Свердловским районным судом г. Перми в рамках гражданского дела № приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ФИО10 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 150 000 руб.

02.02.2024 на основании листа ФС № по заявлению административного истца ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО10 – Лексус GX460, 2011 г.в., VIN №, г/н №.

03.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО9 вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в обоснование вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель указал – «несоразмерность наложенных ограничений на регистрационные действия».

Административный истец находит постановление от 03.07.2024 об отмене запрета на регистрационные действия незаконным, существенно нарушающим права и законные интересы ФИО3

Указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об установлении судебным приставом-исполнителем какого-либо иного ликвидного имущества ФИО10, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. ФИО10 также не предоставил сведений о наличии у него такого имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО9 обладала данными о наличии возбужденных в отношении ФИО10 исполнительных производств на общую сумму более 1 млн. руб., также располагала данными о принятых Свердловским районным судом г. Перми обеспечительных мерах в виде ареста имущества на сумму 150 000 руб. по иску ФИО1 (исполнительно производство №-ИП на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми). Данные обстоятельства достоверно подтверждали отсутствие оснований для потенциального удовлетворения требований кредиторов ФИО10 из каких-либо иных активов должника.

Вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отмене запрета на регистрационные действия привели к тому, что ФИО10 05.07.2024 снял с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль, а 10.07.2024 в результате отчуждения автомобиля он был поставлен на регистрационный учет на третье лицо.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит признать незаконными действия административного ответчика по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые были приняты ранее судебным приставом-исполнителем в рамках постановления от 12.02.2024; признать незаконным постановление об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, вынесенное 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9

Определением суда от 26.09.2024 административные дела по административному исковому заявлению ФИО1 и административному исковому заявлению ФИО2 объединены в одно производство.

Протокольными определениями суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО10

Административный истец ФИО2, действующий также в качестве представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административных исковых заявлений, дополнительных письменных пояснений (л.д. 126-127, 139-140), пояснил, что в рамках обеспечительных мер никто не снимал с пристава обязанности произвести арест имущества, определить стоимость, составить акт описи и ареста, данные действия произведены не были, выводы о несоразмерности были сделаны без каких-либо оснований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что запрет снят законно, права взыскателей не нарушены, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 26.01.2024 Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-3114/2024 по иску ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО10 о компенсации морального вреда выдан исполнительный лист серии ФС № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО10 в пределах суммы иска 150 000 руб. (л.д. 9).

02.02.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – наложить арест на принадлежащее ФИО10 имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 150 000 руб. (л.д. 35-36).

В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе подразделения ГИБДД МВД России, Росреестр (л.д. 31-34).

12.02.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля Лексус GX460, 2011 г.в., г/н № (л.д. 37).

12.02.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего должнику ФИО10 (л.д. 38).

Также материалами дела подтверждается, что 09.02.2024 Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО10 о компенсации морального вреда выдан исполнительный лист серии ФС № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО10 в пределах суммы иска 150 000 руб. (л.д. 6).

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – наложить арест на принадлежащее ФИО10 имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 150 000 руб. (л.д. 47-78).

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего должнику ФИО10 (л.д. 49).

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля Лексус GX460, 2011 г.в., г/н № (л.д. 50).

03.07.2024 в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило заявление ФИО10 (л.д. 106), в котором он указывает, что в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств №, № наложены запреты на его имущество (машина, квартира, земельные участки), приблизительная стоимость которых составляет 9 000 000 руб., обеспечительная мера в разы превышает сумму долга, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о снятии запрета на транспортное средство.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО9 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которыми отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля Лексус GX460, 2011 г.в., г/н № (л.д. 43, 52).

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является одной из мер принудительного исполнения.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определяет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, принимая меры к аресту и совершая связанные с этим иные исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель ограничен размером взыскания, указанного в исполнительном документе, им должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований с совершенными исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что вынесение 03.07.2024 в рамках исполнительных производств постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля осуществлено судебным приставом-исполнителем в пределах установленной компетенции, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО9, являясь процессуально самостоятельным лицом, при поступлении ходатайства должника по исполнительным производствам при наличии сведений о недвижимом имуществе, в отношении которого также применен запрет на совершение регистрационных действий, сделала вывод о несоразмерности и избыточности запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем вынесла оспариваемые постановления от 03.07.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несогласие взыскателей с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконности действий административного ответчика по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 112-121) в отношении принадлежащих ФИО10 земельных участков с кадастровыми номерами №, № в рамках исполнительного производства №-ИП 19.02.2024 наложен запрет регистрационных действий, который по настоящее время не снят и является действующим. Кадастровая стоимость каждого из указанных участков составляет 217 361,04 руб.

При указанных обстоятельствах, административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми постановлениями и действиями по их вынесению, поскольку после отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, остались сохраненными ограничительные меры в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО10, кадастровая стоимость которых, исходя из общедоступных сведений ЕГРН, являлась достаточной для исполнения требований ФИО1, ФИО2 в случае полного удовлетворения их исковых требований. Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административных исков.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административных исковых заявлений ФИО1, ФИО2 к судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий административного ответчика по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые были приняты ранее судебным приставом-исполнителем в рамках постановлений от 12.02.2024, 20.02.2024; признании незаконными постановлений об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, вынесенных 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-6943/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008404-38

Свердловского районного суда г. Перми

Дело № 33а-2300/2025

УИД 59RS0007-01-2024-008404-38

Судья Лузина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6943/2024 по административным исковым заявлениям Кандаковой Ксении Валерьевны, Булгакова Сергея Александровича к судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Мехоношиной К.В., ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий, постановления незаконными,

по апелляционной жалобе Булгакова Сергея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Б., Кандаковой Ксении Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2024.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., пояснения административного истца и представителя административного истца Кандаковой К.В. – Булгакова С.А., судебная коллегия

установила:

Кандакова К.В. и Булгаков С.А. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Мехоношиной К.В. о признании действий, постановления незаконными (л.д. 3-4, 71-72).

Определением суда от 26.09.2024 административные дела по административным исковым заявлениям Кандаковой К.В. и Булгакова С.А. объединены в одно производство (л.д. 6...

...6-67).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 26.01.2024 и 09.02.2024 Свердловским районным судом г. Перми в рамках гражданских дел № 2-3114/2024 и № 2-3350/2024 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество Воронина Н.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 150000 руб. соответственно.

02.02.2024 и 19.02.2024 возбуждены исполнительные производства № **-ИП и № **-ИП, в рамках которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Воронину Н.А. – Лексус GX460, 2011 г.в., VIN **, г/н **.

03.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми Мехоношина К.В. вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в обоснование вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель указала – «несоразмерность наложенных ограничений на регистрационные действия».

Административные истцы находят данное постановление незаконным, существенно нарушающим их права и законные интересы, поскольку транспортное средство, в отношении которого были приняты меры в виде запрета регистрационных действий, у Воронина Н.А. не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебного пристава-исполнителя не предпринималось, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены судебным приставом-исполнителем принятых мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Воронина Н.А.

Отмечают, что оценка несоразмерности ареста по отношению к размеру задолженности по исполнительному документу может производиться приставом только при наличии у должника другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом несоразмерный арест является законным, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В материалах исполнительных производств отсутствуют сведения об установлении судебным приставом-исполнителем какого-либо иного ликвидного имущества Воронина Н.А., на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Воронин Н.А. также не предоставил сведений о наличии у него такого имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель Мехоношина К.В. обладала данными о наличии возбужденных в отношении Воронина Н.А. исполнительных производств на общую сумму более 1 млн. руб. Данные обстоятельства достоверно подтверждали отсутствие оснований для потенциального удовлетворения требований кредиторов Воронина Н.А. из каких-либо иных активов должника.

Вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя Мехоношиной К.В. по отмене запрета на регистрационные действия привели к тому, что Воронин Н.А. 05.07.2024 снял с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль, а 10.07.2024 в результате отчуждения автомобиля он был поставлен на регистрационный учет на третье лицо.

На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконными действия административного ответчика по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; признать незаконным постановление об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, вынесенное 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Мехоношиной К.В.

Протокольными определениями суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – Воронин Н.А.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2024 в удовлетворении заявленных Кандаковой К.В. и Булгаковым С.А. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административные истцы просят состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение по заявленным требованиям. Полагают формальным подход суда первой инстанции к разрешению требований, а решение – вынесенным с нарушениями норм материального права. Ссылаясь на правовую позицию судов кассационной инстанции, указывают, что правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель, а также суд первой инстанции в нарушение требований к оценке соразмерности и достаточности имущества не обладали реальными сведениями о фактической ликвидности такого имущества должника. По мнению истцов, принципы исполнительного производства были грубо нарушены, так как судебный пристав-исполнитель отдал приоритет защите интересов должника, сняв запрет на регистрационные действия с наиболее ликвидного имущества должника, не требующего несения взыскателем существенных дополнительных расходов для целей обращения взыскания на такое имущество. При этом административный ответчик не мог не знать о наличии иных кредиторов у должника Воронина Н.А., незаконные действия пристава по отмене запрета на регистрационные действия привели к рискам неисполнения в полном объеме денежных требований истцов к должнику. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административных истцов, которые вправе в рамках реализации конституционного права на судебную защиту претендовать на полное погашение денежных требований к должнику, которые будут установлены судом в рамках итогового судебного акта.

Административный истец и представитель административного истца Кандаковой К.В. – Булгакова С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 26.01.2024 и 09.02.2024 Свердловским районным судом г. Перми по гражданским делам № 2-3114/2024 и № 2-3350/2024 по искам Булгакова С.А. действующего в интересах несовершеннолетней Б., и Кандаковой К.В. к Воронину Н.А. о компенсации морального вреда выданы исполнительные листы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Воронину Н.А в пределах суммы иска 150000 руб. соответственно (л.д. 6, 9).

02.02.2024 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Воронина Н.А. в пользу взыскателя Булгакова С.А. с предметом исполнения – наложить арест на принадлежащее Воронину Н.А. имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 150000 руб. (л.д. 35-36).

19.02.2024 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Воронина Н.А. в пользу взыскателя Кандаковой К.В. с предметом исполнения – наложить арест на принадлежащее Воронину Н.А. имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 150000 руб. (л.д. 47-78).

В рамках исполнительных производств с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе подразделения ГИБДД МВД России, Росреестр (л.д. 31-34).

12.02.2024 и 20.02.2024 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля Лексус GX460, 2011 г.в., г/н ** (л.д. 37, 50), 12.02.2024 и 19.02.2024 -постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении всего имущества, принадлежащего должнику Воронину Н.А. (л.д. 38, 49).

03.07.2024 в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило заявление Воронина Н.А., в котором он указывает, что в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств № **, ** наложены запреты на его имущество (машина, квартира, земельные участки), приблизительная стоимость которых составляет 9000000 руб., обеспечительная мера в разы превышает сумму долга, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о снятии запрета на транспортное средство (л.д. 106).

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Мехоношиной К.В. в рамках исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которыми отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля Лексус GX460, 2011 г.в., г/н ** (л.д. 43, 52).

Судом также установлено, что в отношении принадлежащих Воронину Н.А. земельных участков с кадастровыми номерами **:3021, **:3022 в рамках исполнительного производства № **-ИП 19.02.2024 наложен запрет регистрационных действий, который по настоящее время не снят и является действующим. Кадастровая стоимость каждого из указанных участков составляет 217361,04 руб. (л.д. 112-121).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая то, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что вынесение 03.07.2024 в рамках исполнительных производств постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля осуществлено судебным приставом-исполнителем в пределах установленной компетенции, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено. При этом указал, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, при поступлении ходатайства должника по исполнительным производствам при наличии сведений о недвижимом имуществе, в отношении которого также применен запрет на совершение регистрационных действий, сделала вывод о несоразмерности и избыточности запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем вынес оспариваемые постановления от 03.07.2024.

Судебная коллегия с выводами суда о законности оспариваемого постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.07.2024, вынесенных в рамках исполнительных производств, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля согласиться не может.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Закон об исполнительном производстве).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Согласно Закону об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, закону не противоречит.

Исходя из содержания оспариваемых постановлений, основанием для отмены постановлений от 03.07.2024 послужила несоразмерность наложенных ограничений на регистрационные действия. Однако, с учетом приведенных норм закона, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ограничивало право должника на распоряжение автомобилем с целью понуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и не свидетельствовало об обращении взыскания на данное имущество, в связи с чем ссылка на несоразмерность стоимости имущества должника сумме задолженности в указанном случае не могла быть применена при отмене постановлений.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к его реализации.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05.07.2024 транспортное средство выбыло из собственности должника Воронина Н.А., снято с регистрационного учета 10.07.2024.

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2024 отказано в удовлетворении искового заявления Булгакова С.А., Кандаковой К.В., ООО «Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к Носковой Т.С., Воронину Н.А. о признании недействительным договора по отчуждению транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия правовой возможности обращения взыскания на транспортное средство должника, наличия ограничительных мер в отношении земельных участков, принадлежащих Воронину Н.А., кадастровая стоимость которых, исходя из общедоступных сведений ЕГРН, является достаточной для исполнения требований Кандаковой К.В., Булгакова С.А. в случае полного удовлетворения их исковых требований, доводы апелляционной жалобы отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Сергея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Б., Кандаковой Ксении Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья Пономарева Н.А.

Дело № 33-5858/2025 (гр.д.№2-1478/2025)

УИД 59RS0007-01-2024-012105-90

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А,

судей Лепихиной Н.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайфуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Сергей Александрович, действующего в интересах несовершеннолетних Б1., Б2., Кандаковой Ксении Валерьевны к ООО «Северный Ветер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

по апелляционным жалобам Булгакова Сергея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетних Б1., Б2., Кандаковой Ксении Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2025,.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Булгаков С.А., действующий в интересах несовершеннолетних Б1. и Б2., Кандакова К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Северный ветер» о взыскании: в пользу Б1. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; в пользу Б2. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; в пользу Кандаковой К.В. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требов...

...аний потребителя; в пользу Булгакова С.А. почтовых расходов в размере 336,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2023 между Булгаковым С.А. и ООО «Северный ветер» был заключен договор воздушной перевозки путем бронирования билетов ** (Булгаков С.А.), ** (Кандакова К.В.), ** (Булгакова А.С.), ** (Б1.) на рейс ЕО-887 Пермь-Владикавказ (19.02.2024 16-45), ЕО-888 Владикавказ-Пермь (01.03.2024 06-55). 14.12.2023 перевозчик уведомил об отмене рейса ЕО-887 Пермь-Владикавказ (19.02.2024) с переоформлением билетов на рейс ЕО-887 Пермь-Владикавказ (22.02.2024 17-45). 30.12.2023 перевозчик уведомил об отмене рейса ЕО-887 Пермь-Владикавказ (22.02.2024) без возможности переоформления билетов. При этом рейс ЕО-888 Владикавказ-Пермь (01.03.2024 06-55) отменен не был. 01.02.2024 перевозчик уведомил об отмене рейса ЕО-888 Владикавказ-Пермь (01.03.2024) с переоформлением билетов на рейс ЕО-888 Владикавказ-Пермь (04.03.2024 10-10). С учетом запланированного после покупки 05.10.2023 авиабилетов семейного отдыха, забронированных гостиниц и иных мероприятий во Владикавказе, а также в связи с отсутствием прямых авиарейсов по маршруту Пермь-Владикавказ Булгаков С.А. был вынужден приобретать новые авиабилеты до ближайшего к г.Владикавказ аэропорта в г.Минеральные Воды с организацией трансфера до г.Владикавказ. Неоднократные изменения дат и времени рейсов, а также последующая отмена рейса ЕО-887 Пермь-Владикавказ (22.02.2024 17-45) были произведены по инициативе перевозчика. Перевозчик без объяснения причин менял даты и время рейсов, более того в последствии вообще отменил один из сегментов воздушной перевозки, поставив запланированный семейный отдых под угрозу. Булгаков С.А. был вынужден искать и приобретать авиабилеты до соседнего аэропорта, заниматься поиском трансфера для семьи (включая грудного ребенка) из ближайшего аэропорта г.Минеральные воды до г.Владикавказ, неоднократно пересогласовывать даты отпуска, перебронировать гостиницы, нести существенные дополнительные временные и финансовые затраты. При данных обстоятельствах дети, а также их мама Кандакова К.В. испытывали моральные страдания. Досудебная претензия ом оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2025 (с учетом определения об устранении описки от 25.04.2025) исковые требования Булгакова С.А., действующего в интересах несовершеннолетних Б1. и Б2., Кандаковой К.В. удовлетворены частично, с ООО «Северный ветер» взыскано: в пользу Б1. (в лице законного представителя Булгакова С.А.) компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей; в пользу Б2., (в лице законного представителя Булгакова С.А.) компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей; в пользу Кандаковой К.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей; также пользу Булгакова С.А. взысканы почтовые расходы в размере 336,04 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Булгаков С.А. просит решение суда отменить в части размера присужденных сумм морального вреда. Указывает, что установив факт неоднократного нарушения авиаперевозчиком прав его детей, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним Б1. и Б2., необоснованно снизив заявленный размер компенсации. Считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком произведен возврат провозной платы. Взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей в пользу Б1. и 3000 рублей в пользу Б2. считает неразумным и несправедливым.

В апелляционной жалобе Кандакова К.В. просит решение суда отменить в части размера присужденных сумм морального вреда. Указывает, что установив факт неоднократного нарушения авиаперевозчиком прав Кандаковой К.В., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, причиненного Кандаковой К.В., необоснованно снизив заявленный размер компенсации в пять раз. Считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком произведен возврат провозной платы. Взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу Кандаковой К.В. считает не разумным и не справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булгакова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 786 данного кодекса: по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Статьей 107.1 данного кодекса установлен порядок отказа в заключении договора воздушной перевозки пассажиру, внесенному в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

Статьей 107.2 предусмотрены особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях.

Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми, от 04.07.2024 по делу №**/2024 по иску Булгакова С.А. к ООО «Северный Ветер» о взыскании денежных средств в размере 10637 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате провозной платы за отмененный рейс в сумме 7018 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 10637 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 336,04 рублей, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Северный Ветер» взысканы денежные средства в размере 10637 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 25.10.2024 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 решение мирового судьи и апелляционное определение судьи районного суда вступили в законную силу в части (в том числе и в части взыскания уплаченных денежных средств и присужденного размера компенсации морального вреда).

Установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию ООО «Северный Ветер» при рассмотрении настоящего дела.

Следует, что 05.10.2023 между Булгаковым С.А. и ООО «Северный Ветер» заключен договор воздушной перевозки, посредством онлайн-бронирования (код бронирования SDFLGV) приобретены билеты: №** на Булгакова С.А., №** на Кандакову К.В., ** на Б2., ** на Б1., на рейс №1 ЕО-887 Пермь-Владикавказ (дата 19.02.2024, время 16-45), на рейс №2 ЕО-888 Владикавказ-Пермь (дата 01.03.2024, время 06-55).

Стоимость указанных билетов составила 14031 рублей и оплачена истцом 05.10.2023.

14.12.2023 перевозчик ООО «Северный ветер» на электронную почту Булгакова С.А. (sb-pravo@bk.ru) направил уведомление об отмене рейса ЕО-887 Пермь-Владикавказ (дата 19.02.2024 время 16-45) с переоформлением билетов на рейс ЕО-887 Пермь-Владикавказ (дата 22.02.2024 время 17-45).

30.12.2023 перевозчик ООО «Северный ветер» на электронную почту Булгакова С.А. (sb-pravo@bk.ru) направил уведомление об отмене рейса ЕО-887 Пермь-Владикавказ (дата 22.02.2024 время 17-45) без возможности переоформления билетов. Одновременно авиакомпанией предложен возврат денежных средств, уплаченных за авиабилеты (л.д.11).

01.02.2024 перевозчик ООО «Северный ветер» на электронную почту Булгакова С.А. (sb-pravo@bk.ru) направил уведомление об отмене рейса ЕО-888 Владикавказ-Пермь (дата 02.03.2024) с переоформлением билетов на рейс ЕО-888 Владикавказ-Пермь (дата 04.03.2024). Одновременно авиакомпанией предложено воспользоваться обменом билета на удобную дату, либо вернуть билет.

Ввиду указанного Булгаков С.А. был вынужден приобрести новые авиабилеты в АО «Авиакомпания Азимут» на 20.02.2024 по маршруту Пермь - Минеральные Воды (номера билетов **, **, **, **), оплатил стоимость билетов в размере 17655 рублей.

13.03.2024 Булгаковым С.А. в адрес ООО «Северный Ветер» направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 17655 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

29.03.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства за отмененный рейс в размере 7018 рублей.

Из материалов настоящего дела также следует, что, действуя в защиту интересов несовершеннолетних детей Б1., Б2., истец Булгаков А.С. 04.09.2024 в адрес ООО «Северный Ветер» направил претензию с требованием выплаты компенсации морального вреда в общем размере 40000 рублей в пользу несовершеннолетних детей (л.д.15,16).

Кандаковой К.В. 04.09.2024 года в адрес ООО «Северный Ветер» направлена претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение авиакомпанией её прав и законных интересов (л.д.17,18).

19.09.2024 ООО «Северный ветер» по результатам рассмотрения претензии Кандаковой К.В. был дан ответ, в котором сообщено, что 09.03.2024 авиакомпанией произведен вынужденный возврат денежных средств за авиабилеты на карту, с которой производилась их оплата. Авиакомпания свои обязательства по надлежащему информированию пассажиров о приостановлении полетной программы и возврату стоимости авиабилета исполнила, оснований для каких-либо дополнительных выплат ООО «Северный ветер» не находит (л.д.19).

02.10.2024 ООО «Северный ветер» по результатам рассмотрения претензии Булгакову А.С. дан ответ, аналогичный ответу по претензии Кандаковой К.В. (л.д.20).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, установив, что отмена рейса авиаперевозчиком не была обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов, либо вследствие непреодолимой силы, при отсутствии доказательств невозможности ответчиком своевременной доставки пассажиров, установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов Кандаковой К.В., несовершеннолетних Б1., Б2. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, с учетом требования разумности и справедливости при этом характер физических и нравственных страданий оценен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33.

Выводы суда первой инстанции по размеру компенсации морального вреда содержат необходимое подробное обоснование на страницах 9-11 решения. Судом первой инстанции в необходимой степени были учтены и в совокупности оценены конкретные обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей, период нарушения прав истцов, их индивидуальные особенности, учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал все юридически значимые обстоятельства. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств, связанных с отменой перевозки, предназначенной для следования к месту отдыха и обратно, учитывал последствия такой отмены для Кандаковой К.В. как матери и Б1., Б2. как ее детей, связанных с необходимостью перепланирования отдыха, организации трансфера и т.д.

Присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда незначительным относительно обычного уровня жизни истцов и общего уровня доходов граждан не является, учитывает индивидуальные особенности истцов, в том числе с учетом возраста и семейного положения, учитывает необходимость присуждения соразмерной последствиям нарушения прав истцов компенсации, необходимость соблюдения баланса интересов как ответчика, так и истцов с учетом того, что, каждый из них принял решение об обращении в суд за защитой нарушенных прав. Размер компенсации морального вреда истцам по настоящему делу, учитывает все необходимые обстоятельства и превышает размер компенсации морального вреда, присужденного на основании вступившего в силу судебного акта Булгакову С.А. при тех же обстоятельствах.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из оценки всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований не согласиться с присужденным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2025 (с учетом определения об устранении описки от 25.04.2025) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кандаковой Ксении Валерьевны и Булгакова Сергея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетних Б1., Б2., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-96(2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя Булгакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кандаковой Ксении Валерьевны и по апелляционной жалобе АО СК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 2.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кандакова К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО СК «Альянс» о защите прав потребителей, просила взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12756,34 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.02.2018г. с АО СК «Альянс» в пользу Кандаковой К.В. взыскано 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК «Альянс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Кандакова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указано, что с решением мирового судьи не согласна в тем, что было отказано в удовлетворении требования Кандаковой К.В. о взыскании с АО СК «Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование отказа в удовлетворении требований в данной части мировой судья ссылается на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», соответственно наследник не вправе предъявлять к страховщику требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Находит данную позицию мирового судьи несостоятельной. Как следует из фактических обстоятельств дела, решением Мотовилихинского районного Перми от 05.07.2016 г. по гражданскому делу № по иску Кандаковой К.В. с ОАО СК Альянс в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк России было взыскано страховое возмещение в сумме остатка задолженности на дату наступления страхового случая по кредитному договору от 02.07.2013г. в сумме 30748,3 рублей; по кредитному договору от 04.07.2013г. в сумме 12553,36 рублей; по кредитному договору от 13.08.2013г. в сумме 31895,64 рублей; по кредитному договору от 15.08.2013г. в сумме 13556,71 рублей. Решение суда по делу № вступило в законную силу 12.08.2016г. Особо обращает внимание суда вышестоящей инстанции на то, что ПАО «Сбербанк России» послу наступления смерти заемщика не прекращает начисления процентов за пользование кредитом. Данные доводы подтверждаются вступившими в законную силу решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №, по делу №, в соответствии с которыми с наследников после смерти ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2013 г., по кредитному договору от 04.07.2013 г., по кредитному договору от 13.08.2013 г., по кредитному договору от 15.08.2013 г. Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Поскольку заключенные ФИО1 договоры страхования обеспечивают имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитным договорам перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Кандаковой К.В. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенным наследодателем кредитным договорам, так и право требовать исполнения договоров страхования, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Верховный Суд РФ в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 22012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ от 26 января 1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ). Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО1 к его наследнику Кандаковой К.В. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Канда...

...ковой К.В. и АО СК "Альянс" pacпространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей"). В рамках гражданского дела № Мотовилихинским районным судом г.Перми было установлено, что АО СК «Альянс» фактически произвело выплату страхового возмещения на счет ПАО «Сбербанк России» только 07.03.2017 года. В связи с чем в период с 05.08.2015 года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 07.03.2017 года с АО СК «Альянс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В силу положений ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Тем самым, по смыслу означенных положений законодательства Российской Федерации вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве. При этом, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не пускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, означено намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом. Ситуация, при которой страховщик отказывает выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, а выгодоприобретатель не обращается в суд с самостоятельным иском к такому страховщику за получением страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у этого выгодоприобретателя юридически значимого намерения воспользоваться предоставленным ему по договору правом. В отсутствие подобного юридически значимого волеизъявления выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения в судебном порядке означенное возмещение подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомую правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя в сохранении застрахованного имущества и не соответствовало бы приведенным положениям законодательства Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» будучи выгодоприобретателем по договору, не совершил действий, направленных на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Напротив, из отзыва на исковое заявление в рамках дела № следует, что ПАО "Сбербанк России" согласился с позицией страховщика об отказе в выплате страхового возмещения. При этом, с самостоятельным иском к АО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения третье лицо ПАО «Сбербанк России» не обратилось, что свидетельствует об отказе банка от самостоятельного права на получение страхового возмещения. Фактически страховое возмещение было взыскано в пользу истца путем перечисления суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя для погашения кредита. Более того, в случае, если в рассматриваемой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами были бы взысканы в пользу Банка, такое взыскание будет являться неосновательным обогащением, так как Банк уже выразил волеизъявление и взыскал проценты за пользование суммой кредита с наследников. Одновременное заявление Банком требований о взыскании процентов за пользование кредитом с наследников и процентов за пользование чужими денежными средствами со страховщика, не может соответствовать требованиям законодательства. При таких обстоятельствах находит решение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.02.2018 г. незаконным, а потому подлежащим отмене судом вышестоящей инстанции. В рассматриваемой ситуации истцом были заявлены законные и обоснованные требования к страховщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 6 июля 2016г. (Вопрос 2).

Мировой судья судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми посчитал обоснованным частичное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Находит оцененный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам справедливости, так как он явно не соответствует степени моральных и нравственных страданий, которые были фактически понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем потребителя. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с вышеуказанными нормами права основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав. В рассматриваемом случае Кандакова К.В. понесла существенные глубокие нравственные страдания, связанные с длительным неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок. Длительная претензионная ситуация со страховой компанией в период нахождения Кандаковой К.В. в отпуске по уходу за ребенком, арестом ее счетов по искам ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам которых не было бы в случае своевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В результате несвоевременной выплаты страхового возмещения было возбуждено и рассмотрено 4 гражданских дела по искам ПАО «Сбербанк России» к наследнице Кандаковой К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО1 Кандакова К.В. после смерти папы была признана должником из-за незаконного отказа в выплате страхового возмещения, претерпевала ограничения/арест счетов, на которые в том числе перечислялись детские пособия. Кандакова К.В. вынуждена была длительное время защищать нарушенное право, разрешать вопросы с судебными приставами, получать разъяснения решения суда о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам для судебных приставов, нести существенные дополнительные расходы, что повлекло существенные моральные и. нравственные страдания Кандаковой К.В. Определенные мировым судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей не может быть признан достаточным для целей восстановления нарушенного права, так как не отвечает принципам справедливости. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

АО СК «Альянс» также, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что с решением мирового судьи не согласны, просят его отменить. АО СК «Альянс» не согласно с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Кандаковой Ксении Валерьевны компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и как следствие штрафа в размере 1000 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета. В соответствующей части Ответчик обжалует судебный акт. С выводами суда об отсутствии у Истицы правовых оснований для взыскания с Ответчика процентов в размере 12 756,34 рублей Страховщик согласен. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов Истца Кандаковой Ксении Валерьевны в части нарушения Ответчиком сроков удовлетворения претензии Истца. Таким образом, суд согласился с доводами Кандаковой К.В. о том, что нарушение ее прав как потребителя связано с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Договором страхования срок. С выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом не были учтены выводы из вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2016 года по делу №. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между сторонами рассмотрен по существу спор о взыскании суммы страхового возмещения (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2016 года по делу №). Судебный акт вступил в законную силу. В указанном решении суда содержатся выводы и установлены обстоятельства, которые прямо опровергают доводы Истицы о том, что нарушение ее прав как потребителя связано с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Договором страхования срок. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Основанием для удовлетворения требований Истицы о взыскании компенсации морального вреда является факт причинения каких-либо физических или нравственных страданий действиями Ответчика. В настоящем споре, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Кандакова К.В. утверждает, что нарушение ее прав как потребителя связано с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок. Вместе с тем, отсутствие факта причинения Кандаковой К.В. каких-либо физических или нравственных страданий действиями Ответчика подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июля 2016 года по делу №. Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, Мотовилихинский районный суд г. Перми в деле № при решении вопроса о возложении на Страховщика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассмотрел вопрос о том повлекла ли несвоевременная выплата страхового возмещения нарушение прав истца как потребителя. Суд в решении указал, что «по смыслу положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей " ответственность в виде штрафа налагается на исполнителя только в случае незаконного отказа в добровольном удовлетворении законного требования потребителя. Несвоевременная выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения прав истца как потребителя, несмотря на факты ее обращения к ответчику за перечислением такой выплаты в пользу выгодоприобретателя. Следовательно, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется». Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что несвоевременная выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения прав Кандаковой К.В. как потребителя. За отсутствием факта нарушения прав Кандаковой К.В. как потребителя суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Иные требования, связанные с защитой прав потребителя, в том числе, которые не были заявлены при рассмотрении дела № являются производными от установления судом самого факта нарушения Ответчиком прав Истицы как потребителя. Суд установил, что права Кандаковой К.В. как потребителя не были нарушены со стороны Страховщика АО СК «Альянс». Если один суд установил, что права потребителя не были нарушены Ответчиком, то другой суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе в одних и тех же спорных отношениях рассматривать вопрос о наличии/отсутствии нарушений прав потребителя, поскольку стороны связаны выводами судебного акта, вступившего в законную силу. Получается, что Мотовилихинский суд приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения прав Кандаковой К.В. как потребителя и в связи с этим отказывает в применении к Ответчику Закона РФ «О защите прав потребителей», а мировой судья, не взирая на вступивший в законную силу судебный акт и положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к противоположному выводу о том, что права и законные интересы Кандаковой К.В. в части сроков удовлетворения претензии Истца нарушены Ответчиком и, как следствие, применяет ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебный участок не является судом апелляционной инстанции, в котором обжалуются решения Мотовилихинского районного суда г. Перми, а значит мировой судья не вправе переоценивать вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. от 05 июля 2016 года по делу №. Получается, что истица фактически оспаривает решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июля 2016 года по делу № не в предусмотренном ГПК РФ апелляционном порядке в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав истицы как потребителя, а посредством предъявления нового иска, игнорируя при этом обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Поскольку мировой судья в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, устанавливать новые обстоятельства, которые противоречат вступившему в законную силу решению суда, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Таким образом, вынесенное по данному делу решение не является законным и обоснованным, так как судебный акт постановлен с существенным нарушением норм права, что нарушает права и законные интересы АО СК «Альянс». Следовательно, имеются все основания для отмены вынесенного судебного решения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражал против доводов жалобы ответчика. Представил пояснения по доводам жалобы Кандаковой К.В. из которых следует, что как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется, в том числе гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Из приведенных положений следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги. Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (его наследника), страховое возмещение предназначено для погашения долга истца по кредитному договору перед банком. Соответственно, поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа следует признать правомерными. При этом вопреки позиции ответчика, взыскание страхового возмещения произведено судом по требованию потребителя, направлено к выгоде истца, так как погашает его долговое обязательство, а указание на перечисление страховой выплаты в пользу банка как выгодоприобретателя в данном случае свидетельствует только об определении судом порядка исполнения решения суда, и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Из возражений на доводы жалобы стразовой компании следует, что АО СК «Альянс» в обоснование своих требований ссылается на преюдициальный характер ранее вынесенного решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.07.2016 года по делу №, в рамках которого суд привел суждение об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей, так как несвоевременная выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения прав истца как потребителя. Считают необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае договоры страхования обеспечивали имущественные интересы страхователя, а само страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитным договорам перед Банком. Таким образом, моральный вред истцу был причинен не непосредственно самим нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а длительным наличием неисполненных обязательств наследника перед Банком. Более того следует отметить, что в рамках рассмотрения дела № истец Кандакова К.В. не заявляла требования о компенсации морального вреда, суд не рассматривал и не оценивал доводов истца в обоснование требований о компенсации морального вреда. Дополнительно обращают внимание, что АО СК «Альянс» не прекратило нарушать обязательств по договору страхования и после вынесения и вступления в законную силу решения суда по делу №, что повлекло дополнительные нравственные страдания Кандаковой К.В., которые в принципе не могли получить оценку суда в рамках рассмотрения дела №. Принимая во внимание вышеизложенные доводы и пояснения, находят апелляционную жалобу АО СК Альянс несостоятельной и просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение подлежит изменению в части.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Материалами дела установлено, что между ООО «Сбербанк России» (Заемщик) и ФИО1 заключены следующие кредитные договоры: № от 04.07.2013г., № от 02.07.2013г., № от 13.08.2013г., № от 15.08.2013г.

ФИО1 был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договорам добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», что подтверждается Заявлениями на страхование от 04.07.2013 г., от 02.07.2013 г., от 13.08.2013 г., от 15.08.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Кандакова К.В. является одним из наследников умершего ФИО1.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2016г. с Кандаковой К.В., ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк РФ» как с наследников умершего ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 62743,33 рублей и расходы по госпошлине.

Решение вступило в законную силу 14.09.2016г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2016г. с ОАО «СК «Альянс» в пользу ПАО «Сбербанк РФ» взыскано страховое возмещение по кредитному договору от 02.07.2013 года в размере 30748,3 рублей, по кредитному договору от 04.07.2013 г. в размере 12 553,36 рублей, по кредитному договору от 13.08.2013г. в размере 31 895,64 рублей, по кредитному договору от 15.08.2013г. в размере 13556,71 рублей. Решение вступило в законную силу 12.08.2016 года.

Страховое возмещение в пользу ПАО «Сбербанк РФ» ОАО СК «Альянс» перечислено согласно платежного поручения № от 07.03.2017 года в сумме 88 754,01 рублей, что было установлено при рассмотрении гражданского дела № по иску РАО «Сбербанк России» к Кандаковой К.В., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013г.

Поскольку страховое возмещение в пользу ПАО «Сбербанк России» ОАО СК «Альянс» было выплачено только после принятия судом решения по делу № Кандакова К.В. предъявила требования о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 года (с момента отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения) по 07.03.2017 года (по дату фактической выплаты) в размере 12 756,34 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Кандаковой К.В., мировой судья пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика) в АО СК «Альянс» возникли обязательства по выплате стразового возмещения перед ПАО «Сбербанк России», а не перед истцом. Принадлежность денежных средств в сумме 88754,01 рублей истцу не установлена, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд находит данный вывод мирового судьи ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный ФИО1 договор страхования обеспечивал имущественные интересы страхователя, страховое возмещение было предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком при наступлении страхового случая, а по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, то в соответствии с вышеприведенными положениями закона к Кандаковой К.В. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенным наследодателем кредитным договорам, так и право требовать исполнения договоров страхования.

То обстоятельство, что по договору страхования, заключенного с наследодателем, выгодоприобретателем являлся банк, не умаляет прав наследника, как требовать надлежащего исполнения обязательства, так и применения к страховщику ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России» фактически 7.03.2017г., а страховое возмещение было предназначено для погашения долга по кредитному договору умершего наследодателя, в чем истица была крайне заинтересована как наследник потребителя финансовой услуги, то вывод мирового судьи об отказе во взыскании заявленных истицей процентов за нарушение исполнения обязательства является необоснованным.

Расчет процентов представленный Кандаковой К.В. судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, в этой части доводы апелляционной жалобы Кандаковой К.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи следует изменить и взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Кандаковой К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 756 рублей 34 копейки.

Истцом Кандаковой К.В. также было заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «Альянс» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Решением мирового судьи в пользу Кандаковой К.В. с АО СК «Альянс» в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы АО СК «Альянс» об отмене решения мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда по основаниям указным в жалобе.

Ссылка страховой компании на выводы сделанные в решении Мотовилихинского суда от 5.07.2016г. по делу 2-3690(2016) судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку касались только вопроса о применении в отношении ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С требованием о компенсации морального вреда истица Кандакова К.В. при рассмотрении гражданского дела №) не обращалась, никаких суждений по этому вопросу судом не дано.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому сам факт отказа в выплате страхового возмещения уже является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.

Суд принимает во внимание доводы истицы о нарушении ее прав, в том числе после вынесения решения Мотовилихинским судом г.Перми от 5.07.2016г. по делу №), поскольку выплата страхового возмещения осуществлена только 7.03.2017г.

Что касается доводов жалобы Кандаковой К.В. о недостаточной суммы компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, для восстановления нарушенного права, то, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства по делу мировым судьей в этой части оценены верно. Истцом не представлено доказательств, что действия ответчика повлекли для нее какие-то необратимые последствия, соответственно, размер денежной компенсации морального вреда в 2000 рублей, определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). А для целей восстановления нарушенного права истица воспользовалась своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 2.02.2018г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандаковой Ксении Валерьевны и апелляционную жалобу АО СК «Альянс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 2.02.2018г. изменить.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Кандаковой Ксении Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 756,34 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 2.02.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандаковой Ксении Валерьевны и АО СК «Альянс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись Копия верна. Судья: