Кандариа Раули Варламович

Дело № 2а-446/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000477-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

рп. Навля Брянской области 24 июля 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Комаровой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Комаровой Е.Ю., УФССП России по Брянской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП Комаровой Е.Ю., выразившееся в уклонении от проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; в уклонении от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях; в уклонении от осуществления перечисления ден...

...ежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать административного ответчика устранить указанные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» поступило заявление о прекращении производства по административному исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП Комаровой Е.Ю., в связи с отказом от административных исковых требований ввиду восстановления нарушенных прав административного истца. Последствия отказа от административного искового заявления, предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

Представитель административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП по Брянской области Комарова Е.Ю., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Кандариа Р.В., о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

Руководствуясь ст. 138 КАС РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу положений ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд вправе прекратить полностью или в части производство по административному делу при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Отказ представителя административного истца от заявленных исковых требований отражен в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела. Порядок и последствия прекращения производства по делу, представителю административного истца разъяснены и понятны. Представитель административного истца Семенова Е.И. действует на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, согласно которой она наделена правом отказа от исковых требований в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что представитель административного истца отказался от административного иска в связи с восстановлением нарушенных прав административного истца, тем, самым допущенные нарушения устранены, отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» Семеновой Е.И. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Комаровой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Комаровой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Дело № 2а-202/2021

УИД 32RS0020-01-2021-000131-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

п. Навля Брянской области 24 марта 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Машиной Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (далее – ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Навлинского РОСП Машиной Е.С., выразившееся в:

- не своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника Кандариа Р.В. для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства;

- не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления о...

...б отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Просят обязать должностное лицо Навлинского РОСП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кандариа Р.В. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и направить копию принятого решения в адрес взыскателя.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». Согласно поступившему от представителя по доверенности Семеновой Е.И. заявлению, от административного иска о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Навлинского РОСП Машиной Е.С. отказываются в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Навлинского РОСП Машина Е.С. и представитель УФССП России по Брянской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебное заседание не явился Кандариа Н.В., о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу положений ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представитель административного истца отказался от административного иска в полном объеме, отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» от административного искового заявления к начальнику отделения – старшему судебному приставу Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Машиной Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Дело № 2-296/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000138-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. пос. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Кандариа Н.В., Кандариа Р.В. о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кандариа Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 150000,00 руб.

20.02.2016 мировым судьей судебного участка № № Навлинского судебного района Брянской области по делу № № был выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» к Кандариа Н.В. и Кандариа Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 в размере 130236,18 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» переуступило право требования по указанному кредитному договору в полном объеме ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

Согласно договору уступки прав (требований) № от 29.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» переуступило право требования по указанному кредитному договору в полном объеме ООО «Вл...

...адимирское правовое агентство».

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 30.03.2021 произведена замена взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство».

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу взыскателя взысканы денежные средства в счет погашения долга: 14.04.2021 в сумме 5469,34 руб.; 28.04.2021 в сумме 5796,76 руб.; 25.05.2021 в сумме 63,84 руб.; 31.05.2021 в сумме 5796,76 руб.; 20.07.2021 в сумме 8305,60 руб.; 28.07.2021 в сумме 5796,76 руб.; 06.09.2021 в сумме 5796,76 руб.; 20.09.2021 в сумме 5796,76 руб.; 15.10.2021 в сумме 5796,76 руб.; 18.11.2021 в сумме 5796,76 руб.; 22.12.2021 в сумме 5796,76 руб.; 25.01.2022 в сумме 5796,76 руб.; 25.02.2022 в сумме 5796,76 руб.; 23.0032022 в сумме 5796,76 руб.; 26.04.2022 в сумме 6295,28 руб.; 25.05.2022 в сумме 6295,28 руб.; 20.06.2022 в сумме 6924,81 руб.; 21.07.2022 в сумме 6924,81 руб.; 23.08.2022 в сумме 6924,81 руб.; 21.09.2022 в сумме 6924,81 руб.; 20.10.2022 в сумме 6924,81 руб.; 17.11.2022 в сумме 5419,06 руб.

Пункт 4.3 кредитного договора № от 20.12.2013 предусматривает размер неустойки за просроченную задолженность в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (неисполнения обязательства).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в их пользу сумму неустойки по кредитному договору № от 20.12.2013 за период с 20.02.2016 по 17.11.2022 в сумме 128353,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3767,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000,00 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Кандариа Н.В., Кандариа Р.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, однако судебные письма возвратились без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство дает основания сделать вывод об уклонении ответчиков от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение Кандариа Н.В. и Кандариа Р.В. о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 между ОАО Сбербанк России и Кандариа Н.В. заключен кредитный договор № 1605614, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150000 рублей под 21,5 % годовых сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 9-11).

Пунктом 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина РФ – Кандариа Р.В.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями п. 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором и предъявить аналогичные требования поручителю.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу 17.03.2016, с Кандариа Н.В., Кандариа Р.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 за период с 20.12.2013 по 18.01.2016 в сумме 128353,28 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1883,53 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № № от 14.09.2018 ПАО «Сбербанк» переуступило право требования по указанному кредитному договору в полном объеме ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

Согласно договору уступки прав (требований) № от 29.12.2020, ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» переуступило право требования по указанному кредитному договору в полном объеме ООО «Владимирское правовое агентство».

Определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-150/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на ООО «Владимирское правовое агентство».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от 28.03.2023 по гражданскому делу № № с Кандариа Н.В., Кандариа Р.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взыскана индексация взысканных судом по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области сумм за период с 14.09.2018 по 17.11.2022 в размере 8126,88 руб.

В силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, и другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе в связи с надлежащим исполнением.

По информации Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области от 05.04.2023 на исполнении находилось исполнительное производство № от 28.10.2016 возбужденное на основании судебного приказа № от 17.03.2016 в отношении должника Кандариа Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России Брянское отделение № 8605 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 130236,81 руб., которое 24.12.2019 было окончено невозможностью установления местонахождения должника, его имущества на основании п.п. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет ПАО Сбербанка были перечислены денежные средства в размере 24873,65 руб.

02.11.2020 в Навлинском РОСП были возбуждены исполнительные производства №, № № в отношении должников Кандариа Н.В. и Кандариа Р.В. соответственно на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Акцент» о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 130236,81руб., которые были объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю. 30.11.2021 исполнительное производство № в отношении Кандариа Н.В. было окончено невозможностью установления местонахождения должника, его имущества на основании п.п. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержаний в рамках указанного ИП не производилось. В рамках исполнительного производство № в отношении Кандариа Р.В. производились удержания из пенсии должника в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцент» в общей сумме 11329,94 руб. и в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» (правопреемника) в сумме 118906,87 руб. 25.11.2022 исполнительного производство № окончено фактическим исполнением.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Кандариа Н.В., Кандариа Р.В. имеют задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного уменьшения истцом) в сумме 128353,28 руб.

Иного расчета задолженности сторонами суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, однако не может быть принят, поскольку истцом при расчете размера неустойки не учтены суммы, взысканные по исполнительному производству № от 28.10.2016 с должника Кандариа Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России Брянское отделение № 8605 в размере 24873,65 руб. (13.12.2016 - 4959,85 руб., 16.01.2017 - 4959,85 руб., 14.02.2017 - 4959,85 руб., 14.03.2017 - 4959,85 руб., 14.04.2017 - 5034,25 руб.), в связи с чем суд также не соглашается с периодом, за который подлежит начислению неустойка.

Так судом установлено, что судебными приставами – исполнителями при повторном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 20.02.2016 было взыскано 130236,81 руб. (128353,28 руб. задолженность + 1883,53 руб. госпошлина), из которых излишне взыскано 24873,65 руб.

Следовательно, 15.07.2022 должником фактически было исполнено обязательство, поскольку 14.11.2022 была взыскана сумма в размере 5419,06 руб., 17.10.2022 – 6924,81 руб., 16.09.2022 – 6924,81 руб., а 16.08.2022 из взысканной суммы 6924,81 руб. излишне взыскали 5604,97 руб., так как 1319,84 руб. пошло в счет уплаты госпошлины, а 15.07.2022 в счет уплаты госпошлины взыскано 563,69 руб. и 6361,12 руб. в счет уплаты основной задолженности.

Кроме того, при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание суммы и даты их взыскания оплаты с должника службой судебных приставов, а не даты, когда денежные средства были перечислены судебным приставом – исполнителем и получены взыскателем.

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым применить следующий расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга уплаты процентов за пользование кредитом за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

128 353,28

20.02.2016

13.12.2016

298

128 353,28 * 298 * 0.5%

191 246,39 р.

-4 959,85

13.12.2016

Оплата задолженности

123 393,43

14.12.2016

16.01.2017

34

123 393,43 * 34 * 0.5%

20 976,88 р.

-4 959,85

16.01.2017

Оплата задолженности

118 433,58

17.01.2017

14.02.2017

29

118 433,58 * 29 * 0.5%

17 172,87 р.

-4 959,85

14.02.2017

Оплата задолженности

113 473,73

15.02.2017

14.03.2017

28

113 473,73 * 28 * 0.5%

15 886,32 р.

-4 959,85

14.03.2017

Оплата задолженности

108 513,88

15.03.2017

14.04.2017

31

108 513,88 * 31 * 0.5%

16 819,65 р.

-5 034,25

14.04.2017

Оплата задолженности

103 479,63

15.04.2017

18.03.2021

1434

103 479,63 * 1434 * 0.5%

741 948,95 р.

-10,00

18.03.2021

Оплата задолженности

103 469,63

19.03.2021

18.03.2021

103 469,63 * 0 * 0.5%

0,00 р.

-52,03

18.03.2021

Оплата задолженности

103 417,60

19.03.2021

22.03.2021

4

103 417,60 * 4 * 0.5%

2 068,35 р.

-5 000,00

22.03.2021

Оплата задолженности

98 417,60

23.03.2021

22.03.2021

98 417,60 * 0 * 0.5%

0,00 р.

-407,31

22.03.2021

Оплата задолженности

98 010,29

23.03.2021

16.04.2021

25

98 010,29 * 25 * 0.5%

12 251,29 р.

-5 796,76

16.04.2021

Оплата задолженности

92 213,53

17.04.2021

22.04.2021

6

92 213,53 * 6 * 0.5%

2 766,41 р.

-63,84

22.04.2021

Оплата задолженности

92 149,69

23.04.2021

18.05.2021

26

92 149,69 * 26 * 0.5%

11 979,46 р.

-5 796,76

18.05.2021

Оплата задолженности

86 352,93

19.05.2021

24.05.2021

6

86 352,93 * 6 * 0.5%

2 590,59 р.

-70,55

24.05.2021

Оплата задолженности

86 282,38

25.05.2021

17.06.2021

24

86 282,38 * 24 * 0.5%

10 353,89 р.

-5 796,76

17.06.2021

Оплата задолженности

80 485,62

18.06.2021

22.06.2021

5

80 485,62 * 5 * 0.5%

2 012,14 р.

-2 438,29

22.06.2021

Оплата задолженности

78 047,33

23.06.2021

16.07.2021

24

78 047,33 * 24 * 0.5%

9 365,68 р.

-5 796,76

16.07.2021

Оплата задолженности

72 250,57

17.07.2021

06.08.2021

21

72 250,57 * 21 * 0.5%

7 586,31 р.

-5 796,76

06.08.2021

Оплата задолженности

66 453,81

07.08.2021

09.09.2021

34

66 453,81 * 34 * 0.5%

11 297,15 р.

-5 796,76

09.09.2021

Оплата задолженности

60 657,05

10.09.2021

06.10.2021

27

60 657,05 * 27 * 0.5%

8 188,70 р.

-5 796,76

06.10.2021

Оплата задолженности

54 860,29

07.10.2021

15.11.2021

40

54 860,29 * 40 * 0.5%

10 972,06 р.

-5 796,76

15.11.2021

Оплата задолженности

49 063,53

16.11.2021

16.12.2021

31

49 063,53 * 31 * 0.5%

7 604,85 р.

-5 796,76

16.12.2021

Оплата задолженности

43 266,77

17.12.2021

17.01.2022

32

43 266,77 * 32 * 0.5%

6 922,68 р.

-5 796,76

17.01.2022

Оплата задолженности

37 470,01

18.01.2022

16.02.2022

30

37 470,01 * 30 * 0.5%

5 620,50 р.

-5 796,76

16.02.2022

Оплата задолженности

31 673,25

17.02.2022

15.03.2022

27

31 673,25 * 27 * 0.5%

4 275,89 р.

-5 796,76

15.03.2022

Оплата задолженности

25 876,49

16.03.2022

18.04.2022

34

25 876,49 * 34 * 0.5%

4 399,00 р.

-6 295,28

18.04.2022

Оплата задолженности

19 581,21

19.04.2022

16.05.2022

28

19 581,21 * 28 * 0.5%

2 741,37 р.

-6 295,28

16.05.2022

Оплата задолженности

13 285,93

17.05.2022

14.06.2022

29

13 285,93 * 29 * 0.5%

1 926,46 р.

-6 924,81

14.06.2022

Оплата задолженности

6 361,12

15.06.2022

15.07.2022

31

6 361,12 * 31 * 0.5%

985,97 р.

-6 361,12

15.07.2022

Оплата задолженности

Итого:

1129959,81 руб.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, так как истец просит взыскать неустойку в размере 128353,28 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 20.02.2013 по 17.11.2022, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки за просрочку основного долга и процентов произведен в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (с учетом добровольного снижения) за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 128353,28 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

При этом суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиками обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчиков в судебном порядке. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, факта погашения основного долга, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.02.2016 по 15.07.2022 до 50000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с 20.02.2016 по 15.07.2022 в размере 50000,00 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что должники не лишены возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения излишне взысканной судебными пристава суммы в размере 24873,65 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.04.2019 между ООО «Владимирское правовое агентство» (заказчик) и ИП Семеновой Е.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг (подготовка и направление в суд заявления об индексации присужденных денежных средств, исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, исковых заявлений о взыскании неустойки), установленных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора). Подготовка (составление) искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, исковых заявлений о взыскании неустойки с анализом представленных документов и судебной практики, необходимой для его подготовки – от 4000,00 руб. за каждое исковое заявление (п. 3.1.2 договора).

Согласно заданию № на оказание юридических услуг исполнителю было поручено оказать заказчику юридические услуги по подготовке (составлению) искового заявления о взыскании неустойки по кредитному договору №, выполнение указанных действий ИП Семеновой Е.И. и оплата 4000,00 руб. подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ № от 31.01.2023.

Принимая во внимание характер заявленного спора, рассмотрение дела по представленным стороной истца доказательствам, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При определении размера государственной пошлины суд учитывает, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не осуществлялось.

Согласно платежному поручению № 104 от 21.02.2023 ООО «Владимирское правовое агентство» уплачена государственная пошлина в сумме 3767,00 руб.

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку при разрешении спора снижение судом размера задолженности обусловлено уменьшением суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, с ответчиков в пользу истца ООО «Владимирское правовое агентство» подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Кандариа Н.В., Кандариа Р.В. о взыскании договорной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кандариа Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Кандариа Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (ОГРН №, ИНН №) неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3767,00 руб., а всего в размере 57767,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть оглашена 05.04.2023.

Мотивированное решение составлено 10.04.2023.