Угланова Нина Борисовна

Дело № 33-8208/2021

(№ 2-1-132/2021)

УИД 66RS0035-01-2020-002596-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Локтина А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Углановой Н.Б. к Спиридонову Е.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Угланова Н.Б. обратилась в суд с иском к Спиридонову Е.Б., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым домом <№> по <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома <№> по <адрес> на основании договора дарения. На момент заключения данной сделки в жилом доме был зарегистрирован ее племянник – ответчик Спиридонов Е.Б. В жилом доме на момент дарения никаких вещей, мебели и иных предметов домашнего обихода, принадлежащих Спиридонову Е.Б., не было. В доме Спиридонов Е.Б. не проживал с 1992 г. Препятствий в пользовании жилым домом ответчик не имел. Место его фактического проживания не известно. В настоящий момент истец намерена продать жилой дом. Наличие регистра...

...ции Спиридонова Е.Б. создает истцу препятствия на свободное владение, пользование и распоряжение жилым домом.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что факт указания в договоре дарения относительно постоянного проживании и регистрации ответчика Спиридонова Е.Б. имел место быть, однако такая формулировка в договоре носила чисто формальных характер, поскольку при заключении договора ответчик давно не проживал в доме, место фактического проживания его не было известно.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ссылается, что судом первой инстанции необоснованно указано, что ею не представлено доказательств того, что ответчик Спиридонов Е.Б. не проживает в жилом доме длительное время. Вместе с тем, судом было проигнорировано заявление истца о вызове в суд двух свидетелей Р.А.А. и Р.Г.И. Полагает, что при рассмотрении дела суд не исследовал все представленные стороной истца доказательства, поэтому принял незаконное решение. Указано, что в настоящее время истец намерена продать дом, но не может этого сделать по причине регистрации ответчика, который членом ее семьи не является, приходится истцу посторонним человеком, что нарушает ее права как собственника.

Заместителем Красноуфимского межрайонного прокурора – Бугриным В.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., давая заключение по делу, указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Угланова Н.Б. посредством направления смс-извещения, которое было получено истцом 18.05.2021, ответчик Спиридонов Е.Б. путем направления 18.05.2021 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, также дополнительно путем направления 18.05.2021 судебного извещения был извещен представитель ответчика – адвокат по назначению Старцев А.В. Кроме того, информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный дом).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между С.Б.С., С.В.Е., с одной стороны, и Углановой Н.Б., с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого С.Б.С. и С.В.Е. подарили, а Угланова Н.Б. получила в дар в собственность недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Углановой Н.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с данными домовой книги, а также согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский» по адресу спорного дома зарегистрирован Спиридонов Е.Б.

Данная информация также подтверждается и ответом Начальника отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по свердловской области.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 договора дарения от 26.07.2007 на момент оформления договора в отчуждаемом недвижимом имуществе зарегистрированы и проживают: С.Б.С., <дата> года рождения, С.Е.В., <дата> года рождения, Спиридонов Е.Б., <дата> года рождения, которые сохраняют за собой право постоянного проживания в указанном жилом помещении.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в договоре дарения имеется указание о том, что Спиридонов Е.Б. сохраняет за собой право постоянного проживания в жилом помещении, соответственно стороны достигли соглашения относительно проживания ответчика в спорном доме, следовательно, истец согласилась с обременением жилого помещения правами ответчика, при этом истцом не представлено доказательств того, что Спиридонов Е.Б. длительное время не проживает в жилом помещении и его выезд из спорного носил добровольный характер, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Истец, приобретая в собственность спорный дом, учитывая положения пункта 4 договора дарения от 26.07.2007 согласилась с тем, что в доме проживает и будет проживать в дальнейшем ответчик.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такое право ответчик сохраняет лишь до момента его отказа от права пользования в отношении спорного дома. Следовательно, добровольный выезд ответчика из жилого помещения прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском, истцу следовало доказать, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, а также то, что такой выезд носил исключительно добровольный характер.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Позиция стороны истца о том, что ответчик не проживает в спорном доме с 1992 г., а также доводы апелляционной жалобы о том, что указание в договоре дарения сведений о постоянном проживании и регистрации ответчика Спиридонова Е.Б. носило формальный характер, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку из буквального содержания пункта 4 договора дарения от 26.07.2007 следует, что Спиридонов Е.Б. на момент заключения договора дарения проживает в доме.

Доказательств того, что ответчик после 2007 г. выехал из спорного дома, не проживает в нем, не представлено, в связи с чем оснований для признания Спиридонова Е.Б. утратившим право пользования спорным домом и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, несмотря на то, что в тексте искового заявления истец просит о допросе в качестве таковых Р.А.А. и Р.Г.И., не влекут отмену решения суда, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом данное ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявлялось, истец на вызове свидетелей не настаивала, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем дело было рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав, как собственника жилого помещения, поскольку в связи с регистрацией ответчика в спорном доме по месту жительства она не имеет возможности распорядиться домом по своему усмотрению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку само по себе наличие регистрации ответчика, прав истца не нарушает, поскольку не препятствует его праву по распоряжению, владению и пользованию спорным домом.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Кайгородова

А.А. Локтин

2-638/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углановой Н. Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Кафе «Уральское» в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Угланова Н.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Кафе «Уральское» в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что она работала в МУП «Кафе Уральское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Муниципальным имуществом ГО г. Красноуфимск уволилл её в связи с ликвидацией предприятия на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года. За период работы (октябрь-декабрь 2013 года) ей была начислена заработная плата в размере <****>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <****>. Общая сумма составляет <****> До настоящего времени заработная плата ей не выплачена.

В связи с чем, истец Угланова Н.Б. просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <****>

В судебном заседании истец Угланова Н.Б. исковые требования поддержала, обосновала их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Кафе «Уральское» в лице ликвидационной комиссии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие, исковые требования признает.

Суд, выслушав объяснения истца Углановой Н.Б., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из трудовой книжки истца усматривается, что Угланова Н.Б. работала в должности повара МУП «Кафе Уральское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, 23).

Распоряжением Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, помощник повара МУП «Кафе «Уральское» Угланова Н.Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке МУП «Кафе «Уральское» от ДД.ММ.ГГГГ Углановой Н.Б. начислена заработная плата, но не выплачена, задолженность составляет: <****>. (л.д.7).

В связи с чем, исковые требования Углановой Н.Б. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <****>., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справке МУП «Кафе «Уральское» от ДД.ММ.ГГГГ Углановой Н.Б. начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <****> (л.д.8).

В связи с чем, исковые требования Углановой Н.Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <****> подлежат удовлетворению.

Согласно постановления главы городского округа Красноуфимск от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации МУП «Кафе «Уральское» постановлено ликвидировать МУП «Кафе «Уральское».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МУП «Кафе «Уральское» находится в стадии ликвидации (л.д.19-20). Таким образом, МУП «Кафе «Уральское» в настоящее время не ликвидировано. Заработную плату Угланова Н.Б. получала за счет средств МУП «Кафе «Уральское».

В связи с чем, выплаты в пользу истца подлежат взысканию за счет средств МУП «Кафе «Уральское».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Углановой Н. Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Кафе «Уральское» в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кафе «Уральское» в пользу Углановой Н. Б. задолженность по заработной плате в размере <****> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <****>, итого взыскать <****> за счет средств Муниципального унитарного предприятия «Кафе «Уральское».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кафе «Уральское» госпошлину в доход местного бюджета в размере <****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноуфимский городской суд.

Судья: Терехина Т.А.

№ 2-1-132/2021

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А.,

с участием

истца Углановой Н.Б.

представителя ответчика – адвоката Старцева А.В.

помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Фетисовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углановой Н. Б. к Спиридонову Е. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Угланова Н.Б. обратилась в суд с иском к Спиридонову Е.Б. в котором просила признать Спиридонова Е.Б. утратившим право пользования жилым домом № <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого <адрес> на основании договора дарения. На момент заключения данной сделки в жилом доме был зарегистрирован ее племянник – ответчик Спиридонов Е.Б. В жилом доме на момент дарения никаких вещей, мебели и иных предметов домашнего обихода, принадлежащих Спиридонову Е.Б. не было. В доме Спиридонов Е.Б. не проживал с 1992 года. Препятствий в пользовании жилым домом ответчик не имел. Месито его фактического проживания не известно. В настоящий момент намерена продать жилой дом. Наличие регистрации Спиридонова Е.Б. создает препятствия на ее свободное владение, пользование и распоряжение жилым домом.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно суду пок...

...азала, что ответчик не несет расходы на содержание данного дома.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Судебную корреспонденцию не получил. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

Определением Красноуфимского районного суда свердловской области от 17.02.2021 года ответчику Спиридонову Е.Б. был назначен представитель – адвокат по назначению руководителя СОКА в г. Красноуфимске.

Представитель ответчика – адвокат Старцев А.В. полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что 26.07.2007 года между ФИО14., ФИО10 с одной стороны и Углановой Н.Б. с другой стороны заключен договор дарения по которому ФИО15. и ФИО10 подарили, а Угланова Н.Б. получила в дар в собственность недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка.

Углановой Н.Б. зарегистрировала право единоличной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с данными домовой книги, а также согласно адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский» по адресу: <адрес> зарегистрирован Спиридонов Е.Б.

Данная информация также подтверждается и ответом Начальника отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по свердловской области.

В соответствии с п. 4 договора дарения от 26.07.2007 года на момент оформления договора в отчуждаемом недвижимом имуществе зарегистрированы и проживают: ФИО16 <дата> года рождения, Спиридонова Е.В., <дата> года рождения, Спиридонов Е.Б. <дата> года рождения, которые сохраняют за собой право постоянного проживания в указанном жилом помещении.

Указывая в договоре дарения о том, что Спиридонов Е.Б. сохраняет за собой право постоянного проживания в жилом помещении стороны, тем самым, согласовали существенное условие договора.

То есть в письменном виде стороны достигли соглашения относительно проживания ответчика в квартире, следовательно, истец согласилась с обременением жилого помещения правами ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого дома для рассмотрения данного дела правового значения не имеют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке несения данных расходов. Кроме того, истец не лишена возможности защиты своих прав в ином порядке.

Суду не представлено доказательств того, что выезд Спиридонова Е.Б. из жилого помещения носит добровольный характер.

Так же суду не представлено и доказательств того, что не проживание Спиридонова Е.Б. в указанном жилом доме носит длительный характер.

Так, довод истца о том, что ответчик не проживает в доме с 1992 года, опровергается материалами дела, а именно договором дарения от 26.07.2007 года из буквального содержания которого следует, что Спиридонов Е.Б. на момент заключения договора дарения проживает в доме.

При изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Углановой Н. Б. к Спиридонову Е. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин