Кандауров Сергей Александрович

Дело № 2а-5035/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием представителя административного истца Байдаковой Ю.А., представителя административных ответчиков Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Лебедевой М.А., заинтересованного лица Кандаурова С.А.,

24 декабря 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кандауровой А.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Чаузовой А.А., Волжскому ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Кандаурова А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Чаузовой А.А., Волжскому ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 08.07.2014 года по делу №2№... с Кандаурова С.А. в пользу Кандауровой А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка –сына Кандаурова Н.С., 05.07.2011 года рождения в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18.06.2014 до достижения ребенка совершеннолетия. 25.08.2020 года Кандауровой А.В. в Волжский ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства и определении размера задолженности по алиментам за период с июля 2014 года. 01.10.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Кандаурову С.А. определена задолженность по алиментам с 26.08.2017 по 30.09.2020 года в размере 62 602,60 рублей. Административный истец с данным постановлением не согласна, поскольку задолженность была рассчитана судебным приставом-исполнителем только за три последних года, тогда как должна была быть произведена в момента вынесения судебного приказа в июле 2014 года. Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Чаузовой А.А, не имелось никаких доказательств уплаты должником в полном объеме алимент...

...ов на содержание ребенка за период с 08.07.2014 до 01.10.2020 года, как не имелось и доказательств отсутствия вины должника Кандаурова С.А. в их неуплате в этот период. Судебный пристав-исполнитель Чаузова А.А. фактически вопрос вины должника Кандаурова С.А. в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына с июля 2014 года не рассматривала, не рассматривала и факт предъявления ранее на исполнении исполнительного листа и наличие более ранней задолженности по оплате алиментов. Фактическое взыскание алиментов с должника Кандаурова С.А. не осуществлялось с июля 2014 года, причем такое взыскание не осуществлялось по вине самого должника, который уклонялся от уплаты алиментов, доказательств отсутствия вины должника в неуплате алиментов отсутствуют. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 01.10.2020 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от 26.08.2020 №№..., возбужденного на основании исполнительного листа №№... от 08.07.2014 года в отношении должника Кандаурова С.А., признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Чаузовой А.А., обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Чаузову А.А. произвести перерасчет по алиментам по исполнительному производству от 26.08.2020 №№..., возбужденного на основании исполнительного листа №№... от 08.07.2014 за весь период неуплаты, то есть с июля 2014 года.

Административный истец Кандаурова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного истца Кандауровой А.В. – Байдакова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области Лебедева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Чаузова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник отдела-старший судебный пристав Волжского ГОСП №1УФССП России по Волгоградской области Борисов А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кандауров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указал, что до 2020 года алименты платил добровольно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 08.07.2014 года решением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 08.07.2014 года по делу №№... с Кандаурова С.А. в пользу Кандауровой А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка –сына Кандаурова Н.С., 05.07.2011 года рождения в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18.06.2014 до достижения ребенка совершеннолетия. 25.08.2020 года Кандауровой А.В. в Волжский ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства и определении размера задолженности по алиментам за период с июля 2014 года.

26.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП 31 УФССП по Волгоградской области Чаузовой А.А. возбуждено исполнительное производство №№... в отношении должника Кандаурова С.А.

01.10.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Кандаурову С.А. определена задолженность по алиментам с 26.08.2017 по 30.09.2020 года в размере 62 602,60 рублей.

23.10.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Чаузовой обращено взыскание на доходы должника Кандаурова С.А., исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно части 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области о взыскании алиментов предъявлен к исполнению 25.08.2020 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кандауров С.А. уклонялся от уплаты алиментов; до августа 2020 года судебный приказ к принудительному исполнению не предъявлялся, иных мер по взысканию задолженности по алиментам административным истцом не предпринималось, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 01.10.2020 года за период с 26.08.2017, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Чаузову А.А. обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам с июля 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Кандауровой А.В. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Чаузовой А.А., Волжскому ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 о расчете задолженности по алиментам, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Судья Н.С. Василенко

Дело №

УИД 24RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – ФИО4,

подсудимого – ФИО2, его защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего: ИП ФИО6 – инструктором-спасателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

07.12.2017г. ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 24.01.2018г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования, и ему назначено наказан...

...ие в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

11.01.2018г. ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 23.01.2018г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

02.08.2018г. ФИО2 сдал водительское удостоверение.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов в орган, исполняющий этот вид административного наказания, возобновлено 02.08.2018г. с момента изъятия водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 по состоянию на 21.01.2022г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, так как до этого был привлечен к административной ответственности, 21.01.2022г., примерно в 02 час. 00 мин., сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер А 630 ЕУ, 124 регион, который был припаркован по адресу: 19-й километр, 7 трассы Красноярск-Железногорск, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле по дорогам города Сосновоборска и Красноярска.

21.01.2022г. в 03 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер А 630 ЕУ, 124 регион по ул. Глинки, 37к в Ленинском районе г. Красноярска, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

21.01.2022г. в 03 час. 54 мин. ФИО2, находясь по адресу: ул. Глинки, 37к в Ленинском районе г. Красноярска, отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

21.01.2022г. в 05 час. 11 мин. ФИО2, будучи отстраненный сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь по адресу: ул. Глинки, 37к в Ленинском районе г. Красноярска, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства «Alcotest-6810», заводской номер ARAK-1944, и на основании показаний прибора у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат составил 0,78 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном постановлении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, он признает вину в совершении преступления и не оспаривает правовую оценку деяния. Также сообщил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, и ему известны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, в том числе, что рассмотрение уголовного дела судом, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник ФИО7 поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствуют, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, объективно подтверждается доказательствами, которые изложены в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника, из которых следует, что он признает свою вину в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в содеянном раскаивается. В ночь с 20.01.2022г. на 21.01.2022г. он находился в гараже, принадлежащем его тети ФИО1, ключи от которого последняя сама ему передала, по адресу: 19й километр, 7 трассы Красноярск-Железногорск, где распивал спиртные напитки. В данном гараже находился автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер А 630 ЕУ, 124 регион, принадлежащий его тете. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, 21.01.2022г., примерно в 02 час. 00 мин. он решил съездить на данном автомобиле за своими знакомыми ФИО3 и ФИО8, которые проживают в г. Сосновоборске и вместе с ними покататься на автомобиле. При этом он не спрашивал разрешения на пользование автомобилем у ФИО1 Так, он сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и направился в г. Сосновоборск. Он заехал за ФИО3 и ФИО8 и они решили прокатиться до г. Красноярска. Примерно в 03 час. 54 мин. 21.01.2022г., проезжая мимо дома № 37к по ул. Глинки в Ленинском районе г. Красноярска, он был остановлен сотрудником ДПС. К нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он вышел из машины, пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль не имеет, автомобиль принадлежит его тете ФИО1 После чего он и сотрудники ДПС прошли в служебный автомобиль. Он понял, что сотрудники полиции почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. В связи с чем, сотрудник полиции в присутствии понятых отстранил его от управления автомобилем. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотест», на что он согласился. В присутствии понятых в 05 час.11 мин. он продул в прибор, результат прибора показал 0,78 мг/л., было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом он был согласен. После чего автомобиль был помещен на спецстоянку, а его доставили в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» (Том № л. д. 59-63);

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское». 21.01.2022г. примерно в 03 час. 54 мин. он в составе экипажа находился на парковочной площадке расположенной вблизи дома №37к по ул. Глинки в Ленинском районе г. Красноярска, вел работу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. В указанное время по направлению с г. Сосновоборска в сторону пр. Красноярский рабочий двигался автомобиль «Фольсваген Тигуан» государственный знак А630ЕУ, 124 регион. Было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов. Он подал водителю сигнал об остановке жезлом. Водитель подчинился и остановил автомобиль. Он и старший инспектор Дроздов подошли к указанному автомобилю, за управлением, на водительском переднем сидении справа находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО2, 07.07.1992 года рождения. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения, СТС и каких-либо документов не имеет, автомобиль принадлежит его тете ФИО1. ФИО2 находился от него на близком расстоянии, у него изо рта исходил характерный запах алкоголя, который он почувствовал, речь была невнятная, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Он проверил ФИО2 по информационной базе административных правонарушений и установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.01.2018г., вступившим в законную силу 23.01.2018г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых в 03 час. 54 мин., ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки состояния опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 в присутствии двух понятых на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продувания в прибор алкотестера, на что ФИО2 согласился. В 05 час. 11 мин., ФИО2 продул в прибор алкотестера, результат которого составил 0,78 мг/л., с показаниями прибора ФИО2 был согласен, о чем в протоколе поставил свою подпись и собственноручно написал слово «согласен». В действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Также было принято решение о задержании транспортного средства автомобиля «Фольсваген Тигуан» государственный знак А630ЕУ, 124 регион для помещения на специализированную стоянку по адресу ул. Промысловая, 43. В связи с тем, что ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое не истекло и вновь совершил аналогичное правонарушение, в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на данном основании была вызвана следственно оперативная группа. В последствии ФИО2 был доставлен в ОП № для проведения проверки (Том № л. д. 37-40);

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 20.01.2022г., около 14 час. 00 мин., находясь в г. Сосновоборске, он выпивал алкогольные напитки и был в сильном алкогольном опьянении, когда на улице в г. Сосновоборске 21.01.2022г. в ночное время встретился с ФИО2 ФИО2 подъехал к нему на машине марки «Фольцваген Тигуан» с государственным номером А 630 ЕУ, 24 региона. В салоне находился знакомый Эйснер Максим. Подъехав к нему, ФИО2 предложил прокатиться на вышеуказанном автомобиле, он заметил что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и присутствует запах алкоголя, но его это не смутило и он сел в автомобиль. Он знал, что автомобиль принадлежит ФИО1, которая является ФИО2 тетей. Он не помнит куда ехали и о чем разговаривали, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что 21.01.2022г. в ночное время, они оказались в городе Красноярске и их остановили сотрудники ДПС ГИБДД по адресу: ул. Глинки, дом № 37к в Ленинском районе г. Красноярска. После чего он, ФИО2 и ФИО8 были доставлены в отдел полиции № для дальнейших разбирательств (Том № л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 21.01.2022г., около 01 час. 30 мин., находясь у себя дома в г. Сосновоборске по ул. Ленинского комсомола, 31 - 39, он выпивал алкогольные напитки, когда в ночное время суток, ему написал его друг ФИО2, предложив выпить и прокатиться. Он согласился и через 10 минут примерно вышел на улицу. 21.01.2022г., около 02 час. 00 мин. ФИО2 подъехал к нему на автомобиле марки «Фольцваген Тигуан» с государственным номером А 630 ЕУ, 24 региона, после чего они поехали за их другом ФИО3. После того как они забрали их общего друга ФИО3, он заметил что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но его это не смутило, так как он тоже употреблял в салоне автомобиля алкогольные напитки. Он не помнит, куда ехали и о чем разговаривали, так как был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что 21.01.2022г. в ночное время они оказались в городе Красноярске, и их остановили сотрудники ДПС по адресу: ул. Глинки, д. 37к в Ленинском районе г. Красноярска. После чего он, ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции № для дальнейших разбирательств (Том № л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что что ФИО2, является ее родственником — племянником. У нее в собственности имеется автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер А630ЕУ, 124 регион, который она паркует в гараже по адресу: 19-й километр, 7 трассы Красноярск- Железногорск. 21.01.2022г. автомобиль находился в гараже по указанному адресу. Ключи на тот момент от гаража были у ФИО2, она лично ему их разрешала брать и пользоваться, так как в гараже имеется подвал, где хранились овощи, которые ФИО2 мог в любой момент взять. ФИО2 она никогда не давала разрешения управлять своим автомобилем. О том, что 21.01.2022 около 03 час. 54 мин. ФИО2 управлял ее автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер А 630 ЕУ, 124 регион в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС, она узнала от сотрудников ДПС в этот же день (Том № л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2022, в ходе которого были осмотрены документы: рапорт от 21.01.2022г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО9 по факту задержания ФИО2 по адресу: ул. Глинки, 37к в Ленинском районе г. Красноярска и наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2022г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении <адрес> от 21.01.2022, из которого следует, что 21.01.2022 в 03 час. 54 мин. по адресу: ул. Глинки, 37к в Ленинском районе г. Красноярска, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.01.2022г., согласно которому 21.01.2022г. в 03 час. 54 мин. ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер А 630 ЕУ, 124 регион, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; результаты теста средством технического измерения ALCOTEST 6810 прибор № ARAK - 1944 от 21.01.2022, согласно которому у ФИО2 21.01.2022 в 05 час. 11 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37к в Ленинском районе г. Красноярска, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,78 мг/л; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.01.2022, согласно которому у ФИО2 21.01.2022 в 05 час. 11 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37к в Ленинском районе г. Красноярска, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,78 мг/л., с чем ФИО2 согласился; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 21.01.2022 автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер А 630 ЕУ, 124 регион и помещении автомобиля на специализированную стоянку; акт приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места хранения автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер А 630 ЕУ, 124 регион: на специализированной стоянке по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, 43; справка от 21.01.2022г. полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на ФИО2, согласно которой ФИО2, 07.07.1992 года рождения, 10.08.2010 года получал водительское удостоверение <адрес> категории В, С, которое действительно до 10.08.2020 года, ранее был подвергнут наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи с/у № в Ленинском районе г. Красноярска от 07.12.2017г. и по постановлению мирового судьи с/у №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.01.2018 г., после вступления в законную силу которых, водительское удостоверение ФИО2 было сдано 02.08.2018г., в связи с чем, он был лишен права управления транспортными средствами общим сроком на 36 месяцев до 02.08.2021; справка полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о результатах поиска правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, согласно которой 07.12.2017г. и 11.01.2018г. Кандауров С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копия постановления от 07.12.2017г. мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; копия постановления от 11.01.2018 мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Том № л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2022г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 37к, на котором припаркован автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный номер А 630 ЕУ, 124 регион, которым 21.01.2022г. в 03 час. 54 мин. управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС (Том № л.д. 29-30).

Собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии события преступления, а также о виновности подсудимого в его совершении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого из которых следует, что ФИО2 не судим, по месту жительства участковым УУП ОП МО МВД России «Березовский» характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете в КНД и КПНД г. Красноярска и Красноярского края, а также у врача нарколога и психиатра, не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, имеет грамоты, вину признал в содеянном раскаялся, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание положительную характеристику от соседей, имеющуюся в материалах дела, поскольку она не удостоверена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд признает – наличие у него малолетних детей, т.е. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает - раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает, в том числе и наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку данные о том в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального положения, не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание за указанное преступление в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.А. Чешуева

Дело № 5-149/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2023 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Обухова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности Кандаурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Кандаурова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г<адрес>, работающий по частному найму,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Кандауров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на ул. <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортным средством.

В связи с установленным правонарушением в отношении Кандаурова С.А. составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кандауров С.А. вину признал, пояснил, что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кандауров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на ул. <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> будучи лишенным права управления транс...

...портным средством.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранения от управления транспортным № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Кандаурова С.А.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № № Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кандауров С.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ, устанавливаются при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Основанием для квалификации должностным лицом действий Кандаурова С.А. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ послужило то, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кандауров С.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев.

Вместе с тем, как следует из сведений базы данных ФИС ГИБДД М, водительское удостоверение Кандаурову С.А. не выдавалось.

Таким образом, судья приходит к выводу, что его действия Кандаурова С.А., указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о переквалификации действий Кандаурова С.А. с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания Кандаурову С.А., судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья относит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного судья полагает необходимым назначить Кандаурову С.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.7, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кандаурова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть предоставлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в установленный законом срок, соответствующие материалы в течение десяти суток будут направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и кроме того, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Кореновскому району), ИНН 2335008598, КПП 233501001, номер счета 03100643000000011800 в ЮЖНОЕ ГУ Банка России УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, ОКАТО 03621101, ОКТМО 03621000, КБК 18811601123010001140.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кореновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова

УИД: 61RS0009-01-2021-001697-70

Дело № 2-1505/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021г. г.Азов,

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

с участием представителя ответчика – Мрыхина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №-№ на получение кредита в размере № рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях определенных договором. Согласно п.2 Заявление информация о кредите: размер ежемесячного платежа – № рубля, дата платежа – 25 число каждого календарного месяца. Процентная ставка – 19,7% годовых. При подписании кредитного договора клиент был ознакомлен с Тарифами по кредиту и условиями по кредитному договору. При подписании кредитного договора ответчик также дал согласие Банку на уступку прав третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ПАО «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц№, согласно которого прав требования по договору были уступлены ООО «ЭОС» в размере № рублей.

Таким образом, согласно п.6 условий Договора, также положений ст.ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоро...

...м займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.ст.811, 819 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в пользу взыскателя в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований и заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в порядке ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее уже решением Кировского районного суда <адрес> н/Д были рассмотрены требования Банка о взыскании задолженности с ФИО1 и расторжении договора №-№, в подтверждение данного обстоятельства просили приобщить к материалам дела копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был расторгнут кредитный договор №-№, заключенный между ПАО «Открытие» и ФИО1 и взыскана задолженность в общей сумме № рублей., а также судебные расходы по оплате госпошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ООО «ЭОС» обратился в Азовский городской суд с данным иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитном договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО Банк «Открытие» и ФИО1 В связи с невыполнение условий по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, которую истец просит взыскать.

Как установлено в судебном заседании, ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО Банк «Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения суда кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «Открытие» и ФИО1 расторгнут и взыскана задолженность в размере № рублей, которая состоит из: № рубля – основной долг, № рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, № рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, № рубля – пеня за несвоевременную уплату процентов. Согласно сведений по материалам решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что между кредитором и должником, о том же предмете и по тем же основании имеется вступивший в законную силу судебный акт от 17.06.2014г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1

В соответствии со ст.220 п.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в порядке ст.220 п.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. п.1 ст.220, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке ст.220 ч.1 п.2 ГПК РФ - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд в течение 15 дней

Судья Е.В.Кислова

Дело № 2 –6580/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Ламзиной Т.С.,

с участием представителя истца Кандаурова С.А. - Артемовой Е.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» - Зеленского А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Кандаурова С.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кандауров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <марка>, принадлежащий Кандаурову С.А. государственный номер №... получил механические повреждения. Автомобиль <марка> государственный номер №... застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» - страховой полис АК №... от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату в размере 74 351 руб. 81 коп.. Истец обратился в ИП Ф...

...ИО, для восстановления транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <марка>, принадлежащий Кандаурову С.А. государственный номер №... получил механические повреждения. После оформления всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату в размере 17 067 руб. 90 коп.. Истец обратился в ИП ФИО, для восстановления транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 228 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца Кандаурова С.А. - Артемова Е.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 50 228 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» - Зеленский А.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <марка>, принадлежащий Кандаурову С.А. государственный номер №... получил механические повреждения. Автомобиль <марка> государственный номер №... застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» - страховой полис АК №... от ДД.ММ.ГГГГ

После оформления всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату в размере 74 351 руб. 81 коп..

Истец обратился в ИП ФИО, для восстановления транспортного средства, согласно квитанции №..., имеющейся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 126 630 руб..

Коме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <марка>, принадлежащий Кандаурову С.А. государственный номер №... получил механические повреждения.

После оформления всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату в размере 17 067 руб. 90 коп..

Истец обратился в ИП ФИО, для восстановления транспортного средства, согласно квитанции №..., имеющейся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 35 018 руб..

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 228 руб..

Поскольку размер материального ущерба, заявленный истцом, не оспаривается ответчиком и не нарушает права и интересы сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 50 228 руб.

Истец настаивает на взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму — 15 000 руб., поскольку расходы подтверждаются материалами дела, соответствует объеме проведенной работы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 306 руб. 85 коп, что подтверждается чек-ордером, в связи с тем, что исковые требования истцом уменьшены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кандаурова С.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кандаурова С.А. материальный ущерб в размере 50 228 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограду течение 10 дней.

Судья В.М. Лемякина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2 – 4074/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Таскаевой А.В.

с участием представителя истца Даниеляна Ж.В. – Аникеева М.Н. по доверенности от 15 февраля 2016 года,

31 мая 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна Ж.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Даниелян Ж.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный номер №..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность перед третьими лицами. В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус с учетом износа составляет <...>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...> руб. В связи с неудовлетворением требования...

... потерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф и неустойку в порядке п.2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на почтовые отправления в размере <...>., расходы по изготовлению четырех экземпляров отчета в размере <...>

Истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., оплату услуг оценки в размере <...> руб., неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового убытка в размере <...>., финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда (0,05% от суммы максимального страхового возмещения <...>., в день <...>.), штраф в размере 50% от присужденных сумм, оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по изготовлению четырех копий отчета в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аникеев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

"."..г. ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», и в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения по существу исковых требований, указав, что "."..г.. произведена страховая выплата в размере <...>., следовательно штрафные санкции не подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам; заявленная сумма по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит снижению, отказать в требовании о моральном вреде ввиду необоснованности требования.

Представитель третьего лица ОАО «Согаз», третье лицо Кандауров С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Даниелян Ж.В. является собственником автомобиля марки <...>, государственный номер №...

"."..г. в г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Даниеляна Ж.В., и автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер №... под управлением водителя Кандаурова С.А.. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП признал себя водитель Кандауров С.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ №..., срок страхования с "."..г. по "."..г..

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, извещением о дорожно-транспортном происшествии, полисом ОСАГО.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате, требование получено ответчиком "."..г.

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не произвел страховую выплату.

В результате истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и известил надлежаще страховщика об осмотре транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...> руб. Расходы по проведению экспертизы составили <...> руб., что подтверждено договором на производство технической экспертизы от №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г.

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил.

Таким образом, размер убытков истца в результате ДТП составил <...>

"."..г. истец предъявил ПАО СК «Росгосстрах» страховую (досудебную) претензию.

Согласно представленному платежному поручению, "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю истца Аникееву М.Н. по страховому акту №... от "."..г. страховую выплату в размере <...>.

Факт получения страхового возмещения в размере <...> представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в установленный срок и в полном размере у ответчика отсутствовали, страховое возмещение в сумме <...> руб. перечислено истцу после подачи иска в суд, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб. В связи с выплатой части страхового возмещения, оснований для исполнения решения суда в сумме <...>. не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>., из расчета <...>. (страховая выплата) х 50%.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда, из расчета <...> руб. (сумма страхового убытка).

Суд, исходя из размера страхового убытка и периода просрочки, производит следующий расчет.

За период с "."..г.. по "."..г. (19 дней) размер неустойки составляет <...>., из расчета <...>. х 1%х19 дней;

за период с "."..г. по "."..г. (57 дней) размер неустойки составляет <...> руб., из расчета <...>. х1%х57 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет <...>.

Доводы представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Так, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для отказа в страховой выплате, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мотивированный отказ страховой компании в адрес ответчика не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> из расчета <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Даниеляна Ж.В. установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> поскольку расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Судебные расходы подтверждаются договором по изготовлению копий отчета №... года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от "."..г.., описью Почты России и кассовым чеком от "."..г.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <...> рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от "."..г. выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах, страховых компаниях, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. и распиской в получении денежных средств от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <...> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> коп.. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Даниеляна Ж.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даниеляна Ж.В. страховую выплату в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...>., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по составлению четырех копий отчета в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., в остальной части требований отказать.

Не приводить решение в исполнение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даниеляна Ж.В. страховой выплаты в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированный текст решения составлен 06 июня 2016 года (04-05 июня 2016 года выходные дни).

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5707/14 по иску ФИО5» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита в размере 800 000 рублей, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 19,7 процентов годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором ответчик обязался: исполнить требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные в требовании. Размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей определяются в соответствии с графиком, являющемся неотъемлемой частью заявления, выплатить истцу проценты за пользование кредитом; осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки в размере, предусмотренными тарифами, а также возмещать все издержки истца по получению от ответчика исполнения его обязательств по договору. ФИО7» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем ФИО8» направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком проигнорировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитном...

...у договору составляет 866 576,88 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 791891,42 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 49038,55 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 12202,58 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 13444,33 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО9» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в общей сумме 866 576,88 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 791891,42 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 49038,55 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 12202,58 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 13444,33 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита в размере 800 000 рублей, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 19,7 процентов годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался: исполнить требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные в требовании.

Размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей определяются в соответствии с графиком, являющемся неотъемлемой частью заявления, выплатить истцу проценты за пользование кредитом; осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки в размере, предусмотренными тарифами, а также возмещать все издержки истца по получению от ответчика исполнения его обязательств по договору.

Кредитный договор содержит в себе и условия договора залога, являясь смешанным договором в соответствии со ст.421 ГК РФ.

ФИО12» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В то же время заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем ФИО13 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком проигнорировано.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответил на указанное требование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 866 576,88 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 791891,42 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 49038,55 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 12202,58 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 13444,33 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 865 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО14 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в общей сумме 866 576,88 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 791891,42 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 49038,55 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 12202,58 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 13444,33 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15865 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2014 года.

СУДЬЯ:

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 27,9 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

Во исполнение кредитного договора ОАО АКБ «<данные изъяты>» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей, при этом согласно материалам дела ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, в т.ч. сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 14 копеек, неустойка (штрафы) за на...

...рушение сроков уплаты – <данные изъяты> рубля 61 копейка.

На этом основании истец просил суд:

взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., включающую: сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 14 копеек, неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> рубля 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, признал исковые требования, указал, что ему понятны последствия признания иска и принятия данного признания судом. Признание иска ответчиком оформлено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание совершено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска и принятия его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ОАО АКБ «<данные изъяты>» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., включающую: сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>) рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>) рублей 14 копеек, неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере 114544 <данные изъяты>) рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-1791/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-002041-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Кандаурову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Кандаурову С.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, з которых сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск был подписан представителем истца Скородумовой О.А.

В материалы дела была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уполномочивает ряд лиц совершать юридически значимые действия, в том числе подписание иска и подачу его в суд, а также представлять интересы истца в суде. Однако доверенность на право подписание иска и подачи его в суд на имя Скородумовой О.А. в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение и...

...х размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения Скородумовой О.А. полномочиями на подписания и подачи иска в суд в интересах истца. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сведений о Скородумовой О.А. не содержит.

Согласно положениям абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Кандаурову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья:

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 декабря 2013 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Данилова Н.А.,

подсудимого Кандаурова С.А.,

защитника – адвоката Зайцева Г.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кандаурова С.А., данные о личности обезличены, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил :

Кандауров С.А. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.09.2013 года примерно в 14 часов 00 минут Кандауров находился по месту своего проживания в адрес 1, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - наименование 2 обезличено. Реализуя свои преступные намерения, в эти же сутки в 14 часов 05 минут Кандауров, находясь по указанному выше адресу, с принадлежащего ему ноутбука марки «Асег» («Асер») зашел в сеть интернет, где посредствам коммуникационной программы «Скайп» и переписки с неустановленным лицом, зарегистрированным в указанной программе под «наименование 1 обезличено» неустановленного наименования, сделал заявку на приобретение наркотического средства наименование 2 обезличено. После чего Кандауров от неустановленного лица получил сообщение с указанием номера телефона и суммы необходимой для оплаты заказанного им наркотического средства. Кандауров в эти же сутки около 14 часов 20 минут, следуя указаниям неустановленного лица, пришел в отдел сотовой связи «Евросеть», расположенный в магазине «Командор» по адрес 2, где с помощью терминала «Киви - кошелек» перечислил на неустановленный номер телефона, денежные средства в размере 1000 рублей, тем самым произвел оплату заказанного им наркотического средства. Далее Кандауров по средствам переписки с неустановленным лицом получил сообщение о месте нахождения наркотического средства. 23.09.2013 года примерно в 15 час 00 минут Кандауров, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, приехал к дому адрес 3, где около первого подъезд...

...а указанного дома, обнаружил на земле полиэтиленовый сверток, с находящимся в нем наркотическим средством, которое Кандауров поднял, тем самым незаконно приобрел его. После этого Кандауров данное наркотическое средство незаконно хранил при себе и в этот же день около 15 часов 40 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «наименование 3 обезличено, незаконно перевез из адрес 4. 23.09.2013 года около 21 часа 30 минут, Кандауров на указанном выше автомобиле приехал к зданию организация 1 обезличена, расположенному по адрес 5, где в салоне автомобиля намеривался употребить приобретенное им наркотическое средство. В это время к указанному автомобилю подъехал служебный автомобиль сотрудников 2 роты Отдельного Батальона Полиции № Управления Вневедомственной охраны по г. Красноярску, которые подошли к автомобилю Кандаурова и через окно на переднем правом сиденье увидели развернутый лист бумаги с находящимся на нем веществом растительного происхождения, а также сидящего на заднем сиденье Кандаурова, в связи с чем, на место была вызвана следственно - оперативная группа.

23.09.2013 года в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия, в салоне автомобиля марки «наименование 3 обезличено, припаркованного по адрес 5 на переднем правом сиденье, сотрудниками полиции был изъят лист бумаги с находящимся на нем веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит в своем составе N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(4-фторбензил) 1Н-индазол-3-карбоксамид) (синоним: наименование 2 обезличено), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3 - карбоксамида и является наркотическим средством, массой 0, 754 гр. Данное наркотическое средство, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. (список №1) Указанное наркотическое средство, массой 0, 754 гр., согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый Кандауров С.А. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Кандауровым С.А. добровольно, подсудимый в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Зайцевым Г.В. поддержано ходатайство Кандаурова С.А.

Государственный обвинитель Данилов Н.А. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Кандаурову С.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Кандаурова С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется имеющимися в деле характеристиками положительно, критически оценивает содеянное, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим в силу ст. 61 УК РФ наказание, является раскаяние в содеянном.

Преступление, совершенное Кандауровым С.А., относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

Принимая во внимание раскаяние подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что Кандаурову С.А. за совершенное преступление, возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При определении верхнего предела размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил :

Кандаурова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и, на основании этого закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Кандаурову С.А. наказание, считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения – подписка о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства:

- пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил) 1Н-индазол-3-карбоксамид) (синоним: наименование 2 обезличено), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0, 723 грамма (остаточной после проведения исследования и экспертизы), хранящийся, согласно квитанции № (л.д.32) в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», - оставить на хранение там же до принятия ОП № МУ МВД России «Красноярское» окончательного решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство из настоящего дела;

- ноутбук марки «Acer», серийный номер - №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», - возвратить по принадлежности Кандаурову С.А.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Советский районный суд г.Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 27 ноября 2017 года

улица Комсомольская, дом 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кандаурова С.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Кандаурова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, холостого, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Кандауров С.А. нанёс ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 года в 23 час 00 минут Кандауров С.А., находясь в общем коридоре на 6-м этаже <адрес>-<адрес> <адрес> во время ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанёс ФИО3 не менее восьми ударов кулаками в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека. Действия Кандаурова С.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Кандауров С.А. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью. Пояснил, что 24 сентября 2017 года около 23 часов вместе с сожительницей ФИО5 находился на общей кухне 6 этажа по месту своего жительства и увидел, что сосед из <адрес> ФИО3 снимает их на камеру мобильного телефона. Это ему не по...

...нравилось, что он высказал ФИО3. Затем между ними произошла ссора и драка, в ходе которой он нанес ФИО3 несколько ударов кулаками в область головы. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО3 в суде подтвердил факт ссоры с Кандауровым С.А. и нанесение ему последним не менее восьми ударов кулаком в область головы. Претензий к Кондаурову С.А. не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что вина Кандаурова С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения доказана.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Кандауровым С.А. административного правонарушения и его вина, помимо письменных объяснений Кандаурова С.А. и потерпевшего ФИО3, их показаний в судебном заседании, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом участкового уполномоченного полиции на имя начальника УМВД России по городу Старому Осколу, в котором подробно изложены установленные по делу обстоятельства;

- протоколом об административном правонарушении БЕ № от 27.11.2017 года, в котором имеется собственноручная подпись Кандаурова С.А. о разъяснении процессуальных прав и о согласии с вмененным административным правонарушением;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 29.09.2017 года;

- сообщением оперативного дежурного ДЧ УМВД России по городу Старому Осколу от 24.09.2017 года, согласно которому ФИО5 сообщила о том, что по адресу: м<адрес> <адрес> происходит скандал с соседом;

- заявлением ФИО3 от 25.09.2017 года о привлечении к ответственности Кандаурова С., причинившего ему телесные повреждения;

- постановлением о признании ФИО3 потерпевшим от 30.09.2017 года;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, явившейся очевидцем конфликта между Кандауровым С.А. и ФИО3

Свои объяснения свидетель ФИО5 подтвердила в суде.

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2017 года, у ФИО3 выявлены ссадины в лобной области, у наружного угла левого глаза, на нижнем веке левого глаза, у левого угла рта, в проекции тела нижней челюсти слева, на коже верхней губы справа, на передней поверхности шеи слева в верхней и нижней трети, рана на слизистой оболочке левой щеки у левого угла рта, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Вышеописанные повреждения образовались от не менее семи травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 24.09.2017 года.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение экспертом дано на основании выводов специалиста, осматривавшего потерпевшего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с заключением эксперта, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не представлено данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не доверять приведенным доказательствам по делу оснований не имеется, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Кандаурова С.А. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно. Нанося потерпевшему удары кулаками в область головы и лица, Кандауров С.А. осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения после словесной ссоры с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Кандаурова С.А. от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Кандаурова С.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

По месту жительства отрицательно характеризующихся сведений на Кандаурова С.А. не имеется, к административной ответственности он не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кандаурова С.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кандаурова С.А., судом не установлено.

С учетом личности Кандаурова С.А., а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, что будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кандаурова Сергея Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить на р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области город Белгород, БИК 041403001, КБК 18811690040046000140, УФК по Белгородской области (УМВД России по городу Старому Осколу), ИНН 3128001902, КПП 312801001, ОКТМО 14740000001, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления вручить Кандаурову С.А., направить потерпевшему и начальнику УМВД России по городу Старому Осколу.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А. Бурлака

Дело № 1-135/2017г. КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.,

Защитника – адвоката Ламбаевой С.В.,

представившего удостоверение Номер

Представителя потерпевшего - адвоката Ермакова Ю.А.,

предоставившего удостоверение Номер

Подсудимого Кандаурова С.А.,

Потерпевшей Потерпевшая

ее законного представителя Потерпевшая 2

При секретаре Бачуриной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кандаурова СА, <Адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дата. в период времени с 16 часов до 17 часов, водитель Кандауров С.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак Номер регион, произвёл остановку с целью посадки пассажира на парковке, расположенной напротив <Адрес>. После посадки пассажира, водитель Кандауров С.А., находясь в 15 метрах южного направления от <Адрес> в условиях светлого времени суток, при неограниченной и достаточной видимости, ясной погоде, сухого асфальтного дорожного покрытия, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи дру...

...гих лиц, в результате чего не уступил дорогу водителю Потерпевшая., управлявшей мокиком "Номер осуществлявшей движение по проезжей части <Адрес> и имевшей преимущество в движении по проезжей части, совершив с ней столкновение.

В результате вышеуказанных противоправных действий водитель Кандауров С.А. по неосторожности причинил водителю Ушаковой Д.А., 01.06.1999 года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер от Дата телесные повреждения: составляющие единую тупую травму, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в виде: закрытого поперечного перелома правой голени на границе средней трети и нижней трети без смещения, отёка, кровоподтёков в области нижней трети правой голени.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевшая причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кандауровым С.А. требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

То есть совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кандауров С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Потерпевшей Потерпевшая и её представителем – Потерпевшая 2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Кандауров С.А. совершил преступление впервые. Содеянное им отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Потерпевшая Потерпевшая. и её законный представитель Потерпевшая 2 пояснили, что Кандауров С.А. принес им свои извинения, компенсировал причиненный ущерб, и они примирились.

Поскольку возмещение вреда, причиненного потерпевшей выражено в денежной компенсации достаточной для потерпевшей, по договоренности сторон, суд пришел к выводу, что между ними состоялось примирение, которое отражает восстановление социальной справедливости по делу, в связи с чем, подсудимого Кандаурова С.А. следует освободить от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кандаурова СА освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Н. Артемова

Мировой судья Церех И.А № 11-198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев частную жалобу истцов Кандаурова С.А., Кандауровой О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска по гражданскому делу по иску Кандаурова О.Г., Кандауров С.А. к Владимиров В.В., Владимирова Л.Б., Рыбалкина П.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 30.04.2015 частично удовлетворены исковые требования Кандаурова С.А., Кандауровой О.Г., с ответчиков Владимирова В.В., Владимировой Л.Б. в равных долях взыскано в пользу Кандаурова С.А. 10427 руб. 08 коп., убытки 4000 руб., госпошлина 417 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 29.07.2015 с Владимирова В.В., Владимировой Л.Б. в равных долях взысканы в пользу Кандаурова С.А. судебные расходы в сумме 3840 рублей.

На указанное определение мирового судьи истцами подана частная жалоба, мотивированная тем, что стоимость оплаченных ими юридических услуг составила 24000 рублей, объем выполненной их представителем работы мировым судом определен неправильно, просят взыскать расходы в полном объеме.

Владимирова Л.Б. представила возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетв...

...орения, исходя их следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на услуги представителя присуждаются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Заявленные Кандауровым С.А., Кандауровой О.Г. исковые требования о взыскании ущерба были удовлетворены мировым судьей частично: вместо заявленных 44427,08 руб. взыскано 14427,08 руб., решение вступило в законную силу. При этом в ходе производства по гражданскому делу истцом Кандауровым С.А. понесены расходы на услуги адвоката – Пескова Д.С. в размере 24 000 руб., которые истец просил взыскать в полном объеме.

Мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности заявленных требований и расходов истца по защите своих прав, с учетом пропорции заявленных и удовлетворенных требований, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ сумма расходов на представителя уменьшена до 3840 рублей.

Суд второй инстанции такие выводы мирового судьи находит обоснованными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и материалам, изученным в рамках рассматриваемого вопроса. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 29 июля 2015 года без изменения, а частную жалобу Кандаурова С.А., Кандауровой О.Г. - без удовлетворения.

Федеральный судья О.А. Литвинов