Ведзижев Магомед Тембулатович

Дело № 2-731/2024

УИД 54RS0006-01-2024-001055-65

Поступило в суд 24.06.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Люсевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к Ведзижеву Магомету Тембулатовичу, Жданову Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Ведзижеву М.Т., Жданову Р.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 08.11.2022 г. Ведзижев М.Т. и АО «СК «Астро-Волга» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства а/м ГАЗ 2834РЕ, VIN: XU42834PEL0001367, государственный регистрационный знак М509ОК154 сроком действия с 08.11.2022 г. 11:54 по 07.11.2023 г. 23:59. Собственник транспортного средства Ведзижев М.Т. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО6, в подтверждение чего был выдан страховой полис ХХХ0275839610. 10.07.2023 г. в районе 1005 км. автодороги Р254-Иртыш произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак М509ОК154 под управлением Жданова Р.С. и а/м ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Т072ЕН55 под управлением ФИО7 Столкновение произошло по вине ответчика Жданова Р.С., который не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810054210030145624 от 10.07.2023 г. Жданов Р.С. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН...

... 18810054210030145616 от 10.07.2023 г. Жданов Р.С. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС будучи не вписанным в полис). В результате ДТП а/м ГАЗ-2705 получил механические повреждения. Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания Ведзижева М.Т. помимо его воли, не имеется. Следовательно, ответчик Ведзижев М.Т. предоставил Жданову Р.С. возможность пользоваться а/м ГАЗ 2834РЕ, VIN: XU42834PEL0001367, государственный регистрационный знак М509ОК154.

Представитель истца просит суд определить степень вины собственника автомобиля и водителя, виновного в произошедшем ДТП и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения с учётом степени вины каждого из ответчиков в размере 109 402 рубля 53 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 388 рублей 05 копеек.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» Вдовина А.В. в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие. Предоставила в суд заявление об уточнении требований, в которых просила взыскать с ответчиков Ведзижева М.Т., Жданова Р.С. расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 388 рублей 05 копеек, т.к. на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 109 402 рубля 53 копейки, однако расходы по оплате государственной пошлины оплачены не были. В остальной части исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Ведзижев М.Т., не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что денежные средства по исковому заявлению в сумме 109 402 рубля 53 копейки внесены полностью.

Ответчик Жданов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 г. в районе 1005 км. автодороги Р254-Иртыш произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак М509ОК154 под управлением Жданова Р.С. и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Т072ЕН55 под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая установлено экспертным заключением № 024/23-04-000233 от 07.08.2023 об определении стоимости ущерба, причинённого автомобилю ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Т072ЕН55, из которого следует, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 125 400 рублей, стоимость годных остатков – 15 997 рублей 47 копеек. Итого материальный ущерб составляет 109 402 рубля 53 копейки.

Из копии страхового полиса АО СК «Астро-Волга» серии ХХХ № 0275839610 следует, что собственником автомобиля ГАЗ 2834РЕ, VIN: XU42834PEL0001367, государственный регистрационный знак М509ОК154 является Ведзижев Магомед Тембулатович. ФИО6 допущен к управлению данным транспортным средством. Срок действия полиса – с 08.11.2022 г. по 07.11.2023 г.

Согласно платёжному поручению № 66101 от 27.09.2023 г., АО СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение АО «ГСК « Югория» в размере 109 402 рубля 53 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением 18810054210030145616 от 10.07.2023 г. по делу об административном правонарушении установлено, что Жданов Р.С. управлял транспортным средством ГАЗ 2834РЕ, VIN: XU42834PEL0001367, государственный регистрационный знак М509ОК154 с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (будучи не вписан в полис ОСАГО). Жданов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик Ведзижев М.Т., то обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя Жданова Р.С. в рамках страхования по ОСАГО действующим законодательством возложена именно на него.

Согласно платёжному поручению № 2777 от 15.07.2024 г., Ведзижев М.Т. перечислил АО «СК «Астро-Волга» в погашение убытков страховщика 109 402 рубля 53 копейки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению № 17281 от 12.02.2024 г. истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 388 рублей 05 копеек. Таким образом, с ответчика Ведзижева М.Т. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» к Ведзижеву Магомету Тембулатовичу, Жданову Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ведзижева Магомета Тембулатовича в пользу АО СК «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 г.

Судья Л.В. Колосова

Дело № (2015 г.);

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;

С участием представителя ответчика: ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Ведзижеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что Ведзижев М.Т. является налогоплательщиком и владельцем транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налог на указанные транспортные средства подлежит уплате до 11 ноября следующего за истекшим налоговым периодом. За 2009 г. сумма налога на указанные транспортные средства уплачена до конца не была. Размер неуплаченной части налога составляет 69519,94 рублей.

Налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. для оплаты задолженности по налогу. Установленный ст. 48 п. 2 НК РФ срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Межрайонная инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но потом при сверке оказалось, что к мировому судье указанного заявления не поступало. В отношении Ведзижева М.Т. неоднократно выносились судебные акт...

...ы о взыскании задолженности. Уплату налогов налогоплательщик осуществляет в принудительном порядке при наличии судебного решения. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Истец предупреждал Ведзижева М.Т. об обязанности погасить задолженность по уплате транспортного налога за 2009 г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику начислены пени на сумму неуплаченного налога за 2009 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 201,0 рублей. Ставка рефинансирования Банка 7,750 %. По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 201,0 рублей. 79 201,0 руб. х 0.000258333333 х 150 дн. = 3 069,04 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка изменилась и составила 8,000%. По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 201,0 руб. х 0.000266666667 х 1дн. = 21,13 рублей. Всего начислено пени: 3069,04руб. + 21,13руб. = 3090,17 руб. По состоянию на дату составления настоящего заявления по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится задолженность в размере 69519,94+ 3090,17 = 72 610 руб. 11 коп.

Истец на основании изложенного ст. ст. 45,47, 48 НК РФ просит восстановить срок обращения в суд, взыскать с Ведзижева М.Т. недоимки и пени по налогам, всего в размере 72 610, 11 рублей и взыскать пени по день фактической уплаты налога исходя из процентной ставки одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Банка РФ - 8,250 % равной 0,000275.

Определением Татарского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Ведзижеву М.Т. о взыскании пени по день фактической уплаты налога исходя из процентной ставки одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Банка РФ - 8,250 % равной 0,000275 оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика: ФИО5 исковые требования о взыскании с Ведзижева М.Т. недоимки и пени по налогам, всего в размере 72 610, 11 рублей признала, суду пояснила о том, что недоимка по налогу будет уплачена до ДД.ММ.ГГГГ

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из требования об уплате налога на имя ответчика усматривается, что у него имеется недоимка по транспортному налогу в 70588,82 рубля, пени 3090.17 срок уплаты налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., требования датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из налогового уведомления № на имя Ведзижева М.Т. усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится недоимка по транспортному налогу в сумме: 69519,94 рубля. (л.д. №);

Согласно ст. 64 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

При этом согласно ст. 48 ч. 2 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанные положения п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые также предусмотрены статьей 48 НК РФ.

Представителем ответчика причины уважительности срока обращения налогового органа в суд не оспариваются, при таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок обращения в суд для взыскания заявленной недоимки по налогам.

При таких обстоятельствах признание исковых требований не противоречит указанным нормам закона не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска представителем ответчика судом принято.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так представитель ответчика иск признал, признание иска судом принято.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Ведзижеву <данные изъяты> удовлетворить:

Восстановить в порядке ст. 48 ч. 2 НК РФ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> срок для обращения в суд о взыскании с Ведзижева М.Т. недоимки по транспортному налогу;

Взыскать с Ведзижева <данные изъяты> транспортный налог в сумме 69519,94 рубля, пени - 3090,17 рублей.

Реквизиты для перечисления недоимки:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка РФ по <адрес>, БИК банка №, Получатель УФК по <адрес> Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>;

ИНН получателя №, КПП получателя №, счет получателя №, транспорт: код ОКАТМО № код № – налог, код № – пени.

Взыскать с Ведзижева М.Т. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме: 2378,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня провозглашения путём подачи жалобы через Татарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:

Дело № (2016г.).

Поступило в суд 18.05.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Немира Т.В.

при секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой ФИО8 к администрации <адрес> о признании права собственности на капитальный гараж.

У С Т А Н О В И Л:

Столярова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на капитальный гараж указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила у ООО «Татарск-строй» за 49 200 рублей гараж, площадью 22,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Гараж был построен на земельном участке, предоставленном распоряжением Главы администрации МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ учредителю ООО «Татарск- строй» ФИО7 для строительства капитальных гаражей. Купив гараж, она в 2008 году его утеплила и отремонтировала в гараже стены, крышу, потолок, пол, чем значительно улучшила состояние гаража. С 2008 года она несет бремя содержания гаража, пользуется им как собственник, в гараже находится ее имущество.

Однако, зарегистрировать в <адрес> право собственности на гараж не имеет возможности, поскольку продавец построив гараж, право собственности на данный гараж не зарегистрировал. Поскольку правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют, то в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ей было отказано в регистрации права собственности на данный г...

...араж.

<данные изъяты> отделом ОГУП «Техцентр НСО» гараж обследован, гараж кирпичный, общей площадью 22,2 кв.м., 2008 года постройки, износ составляет 7%, инвентарный №, инвентаризационная стоимость помещения гаража с учетом износа составляет 73 728 рублей.

Согласно кадастрового паспорта, земельный участок имеет площадью 2709 кв. м., и кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татарск-строй» прекратил свою деятельность. В настоящее время она желает распорядиться зданием гаража, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов на гараж и собственника гаража, продавшего ей его сделать это не может.

Просит признать за ней право собственности на капитальный гараж, общей площадью 22,2 кв.м., расположенный в <адрес> с инвентарным номером №

В судебное заседание истица Столярова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Григорь Л.К. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Столяровой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на капитальный гараж, общей площадью 22,2 кв.м., расположенный в <адрес> с инвентарным номером №, с момента государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения решения, через суд, вынесший решение.

Судья

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Колосовой Л. В.

При секретаре Пшебышевской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровской ФИО10 к администрации <адрес> о признании права собственности на капитальный гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Буровская Т.М. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на капитальный гараж, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ она купил у ООО «Татарск-строй» в лице директора ФИО3 за 49 200,00 руб. гараж площадью 22,2 кв. м., находящийся по адресу: <адрес> гараж №. Но зарегистрировать в Росреестре <адрес> своё право собственности он не смог по причине отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на гараж, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татарск-строй» прекратил свою деятельность.

Гараж расположен на земельном участке, предоставленном участнику ООО «Татарск-строй» ФИО4 для строительства капитального гаража, распоряжением № 1025-р от 19.09.2005 года Главы администрации МО <адрес>. Имеется кадастровый паспорт земельного участка площадью 2 709 кв.м., кадастровый №.

На основании Устава ООО «Татарск-строй», учрежденного общим собранием участников, ст. 4 п. 4.2 ФИО4 является участником Общества.

Приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу директором в ООО «Татарск-строй», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Татарск-строй» прекратил свою деяте...

...льность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Татарским отделом ФГУП «Техцентр НСО» гараж обследован, имеется план помещения гаража. Гараж кирпичный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, износ составляет 7%, общей площадью 22,2 кв.м, инвентарный №, инвентаризационная стоимость помещения гаража с учетом износа составляет 73 728 руб., что отражено в информации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Татарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества нежилое помещение по адресу: <адрес> №.

Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования текущего состояния объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> №.

С ДД.ММ.ГГГГ года она несет бремя содержания строения, как собственник. В гараже находятся его личные вещи, старая мебель и прочее. На свои средства она произвела капитальный ремонт гаража - отремонтировал стены, крышу, потолок, пол, чем значительно улучшил состояние гаража.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказали в регистрации права собственности и направили его в суд. В настоящее время он желает распорядиться зданием гаража, но отказ в регистрации препятствует ему в этом. Полагает, что основание отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (гараж) несостоятельны и субъективны, существенно ущемляются его материальные права, создаются препятствия к осуществлению прав собственника в силу ст. 209 ГК РФ - владение, пользование и распоряжение своим имуществом, нарушаются мои конституционные права и свободы граждан.

Истец просит право собственности на капитальный гараж, площадью 22,2 кв.м., инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Буровская Т.М. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО4, ФИО7 исковые требования признали в полном объёме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Согласно п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буровской ФИО11 удовлетворить.

Признать за Буровской ФИО12 право собственности на капитальный гараж, общей площадью 22,2 кв.м., инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня провозглашения путем подачи жалобы в <адрес> районный суд.

Судья Колосова Л. В.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л. В.

При секретаре Пшебышевской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телелинской ФИО10 к администрации г. Татарска Новосибирской области о признании права собственности на капитальный гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Телелинская И.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Татарска Новосибирской области о признании права собственности на капитальный гараж, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она купила у ООО «Татарск-строй» в лице директора ФИО3 за 49 200,00 руб. гараж площадью 22,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Но зарегистрировать в Росреестре <адрес> своё право собственности она не смогла по причине отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на гараж, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татарск-строй» прекратил свою деятельность.

Гараж расположен на земельном участке, предоставленном участнику ООО «Татарск-строй» Булкину М.С. для строительства капитального гаража, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации МО <адрес>. Имеется кадастровый паспорт земельного участка площадью 2 709 кв.м., кадастровый №.

На основании Устава ООО «Татарск-строй», учрежденного общим собранием участников, ст. 4 п. 4.2 Булкин ФИО11 является участником Общества.

Приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу директором в ООО «Татарск-строй», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ...

...«Татарск-строй» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Татарским отделом ФГУП «Техцентр НСО» гараж обследован, имеется план помещения гаража. Гараж кирпичныйДД.ММ.ГГГГ постройки, износ составляет 8%, общей площадью 22,2 кв.м, инвентарный №, инвентаризационная стоимость помещения гаража с учетом износа составляет 72 935 руб., что отражено в информации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Татарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества нежилое помещение по адресу: <адрес>

Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования текущего состояния объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ она несет бремя содержания строения, как собственник. В гараже находятся его личные вещи, старая мебель и прочее. На свои средства она произвела капитальный ремонт гаража - отремонтировал стены, крышу, потолок, пол, чем значительно улучшил состояние гаража.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказали в регистрации права собственности и направили его в суд. В настоящее время он желает распорядиться зданием гаража, но отказ в регистрации препятствует ему в этом. Полагает, что основание отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (гараж) несостоятельны и субъективны, существенно ущемляются его материальные права, создаются препятствия к осуществлению прав собственника в силу ст. 209 ГК РФ - владение, пользование и распоряжение своим имуществом, нарушаются мои конституционные права и свободы граждан.

Истец просит право собственности на капитальный гараж, площадью 22,2 кв.м., инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Телелинская И.П. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Галина Е.А. исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо на стороне ответчика Булкин М.С. исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо на стороне ответчика Ведзижев М.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телелинской ФИО12 удовлетворить.

Признать за Телелинской ФИО13 право собственности на капитальный гараж, общей площадью 22,2 кв.м., инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения путем подачи жалобы в <адрес> районный суд.

Судья Колосова Л. В.

Дело № (2016г.).

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Немира Т.В.

при секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краваль ФИО8 к администрации <адрес> о признании права собственности на капитальный гараж.

У С Т А Н О В И Л:

Краваль О.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на капитальный гараж указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО9» за <данные изъяты> рублей гараж, площадью 22,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Гараж был построен на земельном участке, предоставленном распоряжением Главы администрации МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ учредителю ФИО10 ФИО6 для строительства капитальных гаражей. Купив гараж, она в 2008 году его утеплила и отремонтировала в гараже стены, крышу, потолок, пол, чем значительно улучшила состояние гаража. С 2008 года она несет бремя содержания гаража, пользуется им как собственник, в гараже находится ее имущество.

Однако зарегистрировать в <адрес> право собственности на гараж не имеет возможности, так как продавец, построив гараж, право собственности на него не зарегистрировал. Поскольку правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют, то в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ей было отказано в регистрации права собственности на данный гараж.

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегист...

...рированных правах других лиц на объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно акта обследования текущего состояния спорного гаража, гараж кирпичный, общей площадью 22,2 кв.м., 2008 года постройки. Согласно кадастрового паспорта, земельный участок имеет площадью 2709 кв. м., и кадастровый №.

Согласно информации Татарского отдела ОГУП «Техцентр НСО», гараж кирпичный, общей площадью 22,2 кв.м., 2008 года постройки, износ составляет 8 %, инвентарный №, инвентаризационная стоимость помещения гаража с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Сведения об ограничениях(обременениях, зарегистрированных на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 прекратило свою деятельность.

В настоящее время она желает распорядиться гаражом, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов на него и собственника гаража, продавшего ей гараж, сделать это не может.

Просит признать за ней право собственности на капитальный гараж, общей площадью 22,2 кв.м., расположенный в <адрес> с инвентарным номером №

В судебное заседание истица Краваль О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Галина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Краваль ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на капитальный гараж, общей площадью 22,2 кв.м., расположенный в <адрес> с инвентарным номером №, с момента государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения решения, через суд, вынесший решение.

Судья

Дело № (2016г.).

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Немира Т.В.

при секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краваль ФИО8 к администрации ФИО9 о признании права собственности на капитальный гараж.

У С Т А Н О В И Л:

Краваль О.А. обратилась в суд с иском к администрации ФИО10 о признании права собственности на капитальный гараж указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО11 за <данные изъяты> рублей гараж, площадью 22,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Гараж был построен на земельном участке, предоставленном распоряжением Главы администрации МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ учредителю ФИО12 ФИО6 для строительства капитальных гаражей. Купив гараж, она в 2008 году его утеплила и отремонтировала в гараже стены, крышу, потолок, пол, чем значительно улучшила состояние гаража. С 2008 года она несет бремя содержания гаража, пользуется им как собственник, в гараже находится ее имущество.

Однако зарегистрировать в <адрес> право собственности на гараж не имеет возможности, так как продавец, построив гараж, право собственности на него не зарегистрировал. Поскольку правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют, то в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ей было отказано в регистрации права собственности на данный гараж.

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрир...

...ованных правах других лиц на объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно акта обследования текущего состояния спорного гаража, гараж кирпичный, общей площадью 22,2 кв.м., 2008 года постройки. Согласно кадастрового паспорта, земельный участок имеет площадью 2709 кв. м., и кадастровый №.

Согласно информации Татарского отдела ОГУП «Техцентр НСО», гараж кирпичный, общей площадью 22,2 кв.м., 2008 года постройки, износ составляет 8 %, инвентарный №, инвентаризационная стоимость помещения гаража с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Сведения об ограничениях(обременениях, зарегистрированных на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 прекратило свою деятельность.

В настоящее время она желает распорядиться гаражом, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов на него и собственника гаража, продавшего ей гараж, сделать это не может.

Просит признать за ней право собственности на капитальный гараж, общей площадью 22,2 кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес> с инвентарным номером №

В судебное заседание истица Краваль О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Галина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Краваль ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на капитальный гараж, общей площадью 22,2 кв.м., расположенный в <адрес> с инвентарным номером №, с момента государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения решения, через суд, вынесший решение.

Судья

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л. В.

При секретаре Пшебышевской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телелинской ФИО10 к администрации г. Татарска Новосибирской области о признании права собственности на капитальный гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Телелинская И.П. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на капитальный гараж, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она купила у ООО «Татарск-строй» в лице директора ФИО3 за 49 200,00 руб. гараж площадью 22,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Но зарегистрировать в Росреестре <адрес> своё право собственности она не смогла по причине отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на гараж, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татарск-строй» прекратил свою деятельность.

Гараж расположен на земельном участке, предоставленном участнику ООО «Татарск-строй» Булкину М.С. для строительства капитального гаража, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации МО <адрес>. Имеется кадастровый паспорт земельного участка площадью 2 709 кв.м., кадастровый №.

На основании Устава ООО «Татарск-строй», учрежденного общим собранием участников, ст. 4 п. 4.2 Булкин ФИО12 является участником Общества.

Приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу директором в ООО «Татарск-строй», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Татарск-строй...

...» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Татарским отделом ФГУП «Техцентр НСО» гараж обследован, имеется план помещения гаража. Гараж кирпичный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, износ составляет 8%, общей площадью 22,2 кв.м, инвентарный №, инвентаризационная стоимость помещения гаража с учетом износа составляет 72 935 руб., что отражено в информации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Татарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества нежилое помещение по адресу: <адрес>

Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования текущего состояния объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ года она несет бремя содержания строения, как собственник. В гараже находятся его личные вещи, старая мебель и прочее. На свои средства она произвела капитальный ремонт гаража - отремонтировал стены, крышу, потолок, пол, чем значительно улучшил состояние гаража.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказали в регистрации права собственности и направили его в суд. В настоящее время он желает распорядиться зданием гаража, но отказ в регистрации препятствует ему в этом. Полагает, что основание отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (гараж) несостоятельны и субъективны, существенно ущемляются его материальные права, создаются препятствия к осуществлению прав собственника в силу ст. 209 ГК РФ - владение, пользование и распоряжение своим имуществом, нарушаются мои конституционные права и свободы граждан.

Истец просит право собственности на капитальный гараж, площадью 22,2 кв.м., инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Телелинская И.П. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Галина Е.А. исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо на стороне ответчика Булкин М.С. исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо на стороне ответчика Ведзижев М.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телелинской ФИО13 удовлетворить.

Признать за Телелинской ФИО14 право собственности на капитальный гараж, общей площадью 22,2 кв.м., инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения путем подачи жалобы в <адрес> районный суд.

Судья Колосова Л. В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г.Цыплаковой

рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление Ведзижева ФИО6 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ведзижев М.Т. обратился с исковым заявлением к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда.

В обоснование своих исковых требований представитель истца Ведзижев Ю.Т. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ведзижев М.Т. является собственником здания складов, площадью 2296 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в учреждении юстиции. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении кредитного договора №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Хлеба Сибири» был заключен договор поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и Ведзижевым М.Т., обязательным условием ипотеки было страхование ипотечного имущества. На основании договора страхования имущества «Залог» от ДД.ММ.ГГГГ Ведзижев М.Т. застраховал принадлежащее ему имущество – нежилое здание (здание складов) 1980 года постройки, площадью 2296 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>. Никаких коммерческих целей он не преследовал, заложил имеющееся у него имущество безвозмездно, никакой прибыли от получения кредита ООО «Хлеба Сибири» он не получал, не смотря на то, что является должностным лицом данной организации. ДД.ММ.ГГГГ в результате выпавших осадков в виде дождя и мокрого снега выше нормы, обрушилась крыша одного из складов, отчего разрушилась кирпичная кладка северной и южной стен, окна проемные смещены и деформированы, нарушены крепления дверных проемов. О наступлении страхового случая, он стразу же сооб...

...щил ответчику. Составлен акт осмотра здания, в котором указано, что здание разрушено на 100%, восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение, которым отказал ему в страховой выплате, считает данное решение необоснованным, ссылается на закон «О защите прав потребителе», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме №, компенсацию морального вреда – №, штраф, судебные расходы.

В порядке подготовки в суд поступили ходатайства от представителя ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и представителя третьего лица АО «РСХБ», в которых они просят рассмотреть данные ходатайства в их отсутствии и прекратить производство по гражданскому делу по иску Ведзижева ФИО7 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, в связи с тем, что Ведзижев М.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, застрахованное имущество использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности, спор между сторонами является экономическим и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель Калинина О.В. возражала против удовлетворения ходатайства ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «РСХБ» указывая, что договор страхования заключен с физическим лицом, Ведзижев М.Т. выступал в качестве поручителя, по кредитному договору, заключенному между юридическими лицами. Тот факт, что Ведзижев М.Т. является индивидуальным предпринимателем, не влияет на заключение договора поручительства. Застрахованное имущество используется Ведзижевым М.Т. как физическим лицом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку исковые требования, заявленные Ведзижевым М.Т., связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истца, следовательно, исковые требования, не подведомственны суду общей юрисдикции и данный спор должен быть разрешён Арбитражным судом.

В данном случае, истцу необходимо обратиться с данным иском в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216, 220, абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 152, 220, 134 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по исковому заявлению Ведзижева ФИО8 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 дня со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Майорова

дело № г.;

поступило в суд: 27.09.2023г.

уид 54RS0035-01-2023-001753-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: Гулько Л.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское АО "СК "Астро-Волга" к Буранову Вадиму Андреевичу, Ведзижеву Магомеду Тембулатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Torneo, регистрационный знак 0587НС154, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2834РЕ, регистрационный знак М5560К154, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Honda Torneo, регистрационный знак 0587НС154, был причинен ущерб.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2834РЕ, регистрационный знак М5560К154, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, потерпевший обратился с требованием к АО «СК «Астро-Волга». Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» по соглашению сторон произвело выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 54400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит определить степени вины ответчиков и взыскать с Буранова Вадима Андреевича и Ведзижева Магомеда Тембулатовича в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 54400 руб., а также расходы по государственной п...

...ошлине в размере 1832 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. Просит вернуть государственную пошлину в размере 1282 рубля.

Ответчики Буранов В.А., Ведзижев М.Т. в судебное заседание не явились.

Отказ истца от исковых требований не противоречит ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований истице разъяснены, поэтому суд принимает отказ от иска.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ АО "СК " Астро -Волга" от исковых требований к Буранову Вадиму Андреевичу, Ведзижеву Магомеду Тембулатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, производство по делу прекратить.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить АО "СК "Астро-Волга" оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № государственную пошлину в размере 1282,40 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Данное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течении 15 дней, с подачей жалобы через суд принявший определение.

Судья: Довыденко С.П.

Дело № 33а-9883/2018

Судья Довыденко С.П.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 сентября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Шведова А. И. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шведов А. И., Барбашин В. Ю., Пикалин А. В., Евстафьев А. Н., Науменко О. В., Шиберт Д. Б., Ведзижев М. Т., Мельников В. И., Поцелуева О. Д., Сабитов Р. Р. обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов города Татарска Новосибирской области и просили признать незаконным решение пятнадцатой сессии Совета депутатов города Татарска Новосибирской области № 102 от 21 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2018 года Шведов А.И., являясь Главой города Татарска Новосибирской области, выступил с отчетом о результатах своей деятельности и деятельности администрации муниципального образования город Татарск Новосибирской области за 2017 год.

Советом депутатов муниципального образования город Татарск Новосибирской области принято решение № 102 от 21 февраля 2018 года, которым Совет депутатов принял к сведению отчет Главы города Татарска Новосибирской области Шведова А.И. «О результатах своей деятельности, деятельности администрации го...

...рода Татарск и иных подведомственных ему органов местного самоуправления за 2017 год», деятельность Главы города Татарска Новосибирской области за 2017 год признана неудовлетворительной.

В содержании решения не отмечено, что Шведовым А.И. были допущены нарушения, не определено какие, не установлены меры, которые необходимо принять. В решении не указано на необходимость заслушать информацию Главы о принятых мерах, не определен срок.

Пунктом 2 Решения установлено, что решение вступает в силу с момента его принятия. О его официальном опубликовании (обнародовании) в информационном издании не указано.

Решение нарушает право Шведова А.И. на осуществление деятельности как Главы города Татарск Новосибирской области, а также остальных истцов - на осуществление депутатской деятельности. Данным решением нанесен урон авторитету Главы города Татарск Новосибирской области, дезорганизована его работа, снизилось его влияние при решении вопросов местного значения.

Повестка пятнадцатой сессии Совета депутатов была сформирована с нарушением п. 3 ст. 15 Регламента и плана работы Совета депутатов города Татарска Новосибирской области на 2018 год, бюллетени для тайного голосования не изготавливались под контролем счетной комиссии, а были предоставлены Председателем совета депутатов в готовом распечатанном виде, в бюллетене для голосования не содержалось квадратов напротив слов «за», «против», «воздержался», что лишило депутатов выразить свое мнение голосованием, в том числе и путем проставления знака в графе «воздержался», не были созданы условия депутатам для тайного голосования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Шведов А.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Татарского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные содержащимся в административном иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец Шведов А.И. является главой города Татарск Новосибирской области, остальные истцы – депутатами Совета депутатов муниципального образования Город Татарск Новосибирской области.

В соответствии со статьей 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплены положения о том, что представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования. Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования. (ч.ч. 5 и 5.1 ст. 36).

Глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной. Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2437-О, от 25 января 2012 года N 114-О-О и от 16 июля 2013 года N 1241-О).

Из названных норм следует, что суд не вправе оценивать деятельность главы муниципального образования и администрации муниципального образования, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Согласно материалам дела решением Совета депутатов муниципального образования город Татарск Новосибирской области № 102 от 21 февраля 2018 года принят к сведению отчет Главы города Татарска Новосибирской области Шведова А.И. «О результатах своей деятельности, деятельности администрации города Татарск и иных подведомственных ему органов местного самоуправления за 2017 год» и деятельность Главы признана неудовлетворительной.

Оспариваемый муниципальный акт, как следует из его содержания, принят во исполнение требований ст. 35 и 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 21 статьи 18 Устава города Татарска Новосибирской области и отражает вопросы внутреннего взаимодействия органов местного самоуправления по вопросам исполнения установленных полномочий в указанной сфере.

Предусмотренное статьями 46 и 133 Конституции РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу. Реализация этого права осуществляется на основании принятых в развитие Конституции Российской Федерации норм федерального законодательства.

Статьей 36 упомянутого выше Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ не предоставлено право на обжалование решений представительных органов местного самоуправления подотчетными и подконтрольными им исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления по вопросам исполнения установленных полномочий в сфере местного самоуправления.

Приводимые доводы об оспаривании решения представительного органа по порядку его принятия не имеют правового значения, поскольку проверка их судом подлежит осуществлению в случае принятия представительным органом решения об удалении в отставку главы муниципального образования. Согласно п. 17 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования, в отношении которого представительным органом муниципального образования принято решение об удалении его в отставку, вправе обратиться с заявлением об обжаловании указанного решения в суд в течение 10 дней со дня официального опубликования такого решения.

Законом также не предоставлено право депутату представительного органа (Совета депутатов) на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) указанного представительного органа, членом которого он является. Истцы, являющиеся депутатами, фактически пытаются в порядке административного судопроизводства решить вопросы, возникшие из правоотношений процедурного характера, которые не связаны с наличием отношений «власть-подчинение», в связи с чем не подлежат судебному контролю в порядке главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. /ч.1 ст. 195 КАС РФ/.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова

Дело № 5-101/2021

УИД 54RS0035-01-2021-000264-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

08 февраля 2021 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием представителя административного органа Л.П. Кононенко,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ведзижева Магомеда Тембулатовича 12 <данные изъяты>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ведзижев М.Т. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

26 января 2021 года в 16 часов в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Ведзижевым М.Т. осуществляющим предпринимательскую деятельность по ул.Краснофлотская 1 в г.Татарске Новосибирской области, нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые совершены при возникновении угрозы распространения заболевания в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, представляющего опасность для окружающ...

...их.

В связи с регистрацией случаев заболеваемости короновирусной инфекцией на хлебокомбинате (кондитерский цех) ИП Ведзижева М.Т. мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции организованы в недостаточном объеме, а именно: не обеспечено проведение дезинфекционного режима в полном объеме, отсутствует запись за 26.01.2021 года в журнале влажной уборки (дезинфекции) помещения кондитерского цеха, журнале дизенфекции с кратностью обработки 2-4 часа всех контактных поверхностей (дверные ручки, оборудование); в нарушении п. 4.4. Санитарно-эпидемиологические правила» СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19») от 22.05.2020 года - в помещении кондитерского цеха не используется оборудование по обеззараживанию воздуха.

Представитель административного органа Кононенко Л.П. в судебном заседании поддержала доводы протокола, пояснив, что в ходе проверки предприятия ИП Ведзижева, расположенного по адресу НСО г. Татарск ул. Краснофлотская 1, были выявлены нарушения законодательства в области безопасности здоровья, в связи с чем был составлен административный протокол, а также приостановлена деятельность предприятия. Выявленные нарушения являются грубыми, поэтому индивидуальный предприниматель Ведзижев должен нести ответственность.

Ведзижев М.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть протокол в его отсутствие. С доводами, изложенными в протоколе, согласился. В настоящее время все нарушения устранены.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Ведзижева М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ установленной следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 166 от 27.01.2021 года, протоколом о временном запрете деятельности № 166 от 26.01.2021 года, распоряжением о проведении внеплановой проверки, копией выписки из акта, копией уведомления о назначении времени места составления протокола.

Действия ИП Ведзижева М.Т. суд квалифицирует по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания ИП Ведзижеву М.Т. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП Ведзижева М.Т. учитывает признание вины, и совершение действий направленных на устранение нарушений закона и предотвращение вреда лицом, совершившим административное правонарушение.

В порядке ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Ведзижева М.Т.

В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем устранены выявленные нарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает требования положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, признание вины индивидуальным предпринимаем, характер и последствия правонарушения, степень вины, а также имущественное положение. Также суд учитывает мнение представителя административного органа, считает необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Согласно статье 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При этом суд считает возможным зачесть в срок административного наказания период с 26.01.2021 года, с которого фактически начато приостановление деятельности.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 6.3 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Ведзтжева Магомеда Тембулатовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и подвергнуть административному приостановлению деятельности сроком на 15 (пятнадцать) суток. Зачесть в срок административного приостановления деятельности период с 26.01.2021 года по 08.02.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.Н. Обрезан

Дело №а-№ (2018 г.)

Поступило в суд № года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

С участием представителя истцов: Ващенко О.Г.;

Представителя Совета депутатов <адрес>: Серова С.С.;

Рассмотрев административное исковое заявление Шведова <данные изъяты>, Барбашина <данные изъяты>, Пикалина <данные изъяты> Евстафьева <данные изъяты>, Науменко <данные изъяты>, Шиберт <данные изъяты>, Ведзижева <данные изъяты>, Мельникова <данные изъяты> Поцелуевой <данные изъяты> Сабитова <данные изъяты> к Совету депутатов <адрес> о признании решения пятнадцатой сессии Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований административные истцы указали о том, что в соответствии с ч. 11.1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты Главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных Главе муниципального образования органов местного самоуправления. Согласно ч. 5.1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если Глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подве...

...домственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Пунктом 8 ст. 18 Устава <адрес> к компетенции Совета депутатов относится заслушивание ежегодных отчетов Главы муниципального образования о результатах его деятельности и деятельности Администрации.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Шведов А.И., являясь Главой <адрес>, выступил с отчетом о результатах своей деятельности и деятельности Администрации муниципального образования <адрес> за 2017 год. Советом депутатов муниципального образования <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 решения Совет депутатов принял к сведению отчет Главы <адрес> Шведова А.И. «О результатах своей деятельности, деятельности администрации <адрес> и иных подведомственных ему органов местного самоуправления за 2017 год». В этом же пункте решения деятельность Главы <адрес> за 2017 год, признана неудовлетворительной.

Однако в содержании решения не отмечено, что Шведовым А.И. были допущены нарушения, не определено какие. Не определено, какие необходимо принять меры. В решении не указано, что необходимо заслушать информацию Главы о принятых мерах. Срок не определен. Пунктом 2 Решения установлено, что решение вступает в силу с момента его принятия. О том, что оно подлежит официальному опубликованию (обнародованию) в информационном издании не указано.

Данное решение нарушает право на осуществление депутатской деятельности. Кроме того решение нарушает право Шведова А.И. на осуществление деятельности как Главы <адрес>. Данным решением нанесен урон авторитету Главы <адрес>, дезорганизована его работа, снизилось его влияние при решении вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 2 Устава муниципального образования <адрес> структуру органов муниципального образования <адрес> составляют: представительный орган муниципального образования - Совет депутатов <адрес>; выборное должностное лицо местного самоуправления - Глава <адрес>; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация <адрес>.

Согласно статье 15 Регламента: подготовка сессии Совета.

Председатель Совета осуществляет руководство подготовкой сессии Совета и вопросов, вносимых на ее рассмотрение, издает распоряжение о созыве сессии, заблаговременно, не позднее, чем за 5 дней сообщает депутатам вопросы, вносимые на ее рассмотрение и место проведения сессии.

Проект повестки дня очередной сессии формируется председателем Совета депутатов на основе плана работы Совета, предложений комиссий и депутатов Совета, а также с учетом предложений высказанных на собраниях, сходах граждан.

Советом депутатов принято решение № (тринадцатой сессии) от ДД.ММ.ГГГГ «О плане работы Совета депутатов <адрес> на 2018 год». В плане работы Совета депутатов <адрес> на 2018 год, являющимся приложением к решению тринадцатой сессии Совета Депутатов, в графе «Мероприятия» запланирован «Отчет Главы <адрес> об итогах социально -экономического развития <адрес> за 2017 год».

Таким образом, повестка пятнадцатой сессии Совета депутатов была сформирована с нарушением п. 3 ст. 15 Регламента и плана работы Совета депутатов <адрес> на 2018 год. Так как в п. 2 повестки пятнадцатой сессии был включен «Отчет Главы <адрес> о результатах своей деятельности, деятельности администрации <адрес> и подведомственных ему органов местного самоуправления».

Статьей 26 регламента регулируется порядок тайного голосования: Тайное голосование проводится с использованием бюллетеней по решению Совета. Для проведения тайного голосования и определения его результата Совет избирает открытым голосованием счетную комиссию. Бюллетени для тайного голосования изготавливаются под контролем счетной комиссии по предложенной ее и утвержденной решением Совета формой, содержат необходимую информацию и подписываются всеми членами счетной комиссии. Оставшиеся у счетной комиссии бюллетени перед вскрытием урны для голосования погашаются председателем счетной комиссии в присутствии ее членов. Время и место голосования, порядок его проведения устанавливается Советом в соответствии с настоящим Регламентом. Выдача бюллетеней для тайного голосования начинается не позднее, чем за 10 минут до начала голосования; тайное голосование проводится в течение 30 минут с момента начала голосования.

Голосование осуществляется в отведенном счетной комиссией месте путем проставления депутатами Совета депутатов: в бюллетене по выборам избираемого должностного лица - любого знака в квадрате напротив фамилии кандидата за которого депутат голосует; в бюллетене для голосования по иным вопросам - любого знака в одном из квадратов напротив слов «за», «против», «воздержался».

Счетная комиссия обязана создать условия депутатам для тайной подачи голосов.

О результатах тайного голосования счетная комиссия составляет протокол, который подписывается всеми ее членами, оглашается на сессии и утверждается решением Совета. Доклад счетной комиссии о результатах тайного голосования Совет принимает к сведению.

На основании протокола счетной комиссии о результатах тайного голосования председательствующий объявляет принятое решение, а при выборах называет избранные кандидатуры. Результаты тайного голосования с использование бюллетеней для тайного голосования оформляются решением Совета.

В нарушение вышеуказанной нормы регламента п. 4, 5, 6 ст. 26 бюллетени для тайного голосования не изготавливались под контролем счетной комиссии, а были предоставлен Председателем совета депутатов в готовом распечатанном виде приготовленном заранее до проведения сессии депутатов, с содержанием за которое проголосовали депутаты непосредственно только в ходе сессии, т.к. бюллетени были переданы счетной комиссии уже в изготовленном виде, что подтверждается «Актом о получении бюллетеней счетной комиссией для тайного голосования по оценке деятельности Главы <адрес>, администрации <адрес> и подведомственных органов местного самоуправления по результатам Отчета Главы <адрес>» датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного документа счетная комиссия получила 22 шт. бюллетеней для голосования

В бюллетене для голосования не содержалось квадратов напротив слов «за», «против», «воздержался», что лишило депутатов выразить свое мнение голосованием, в том числе и путем проставления знака в графе «воздержался».

Выдача бюллетеней для тайного голосования началась непосредственно перед голосованием, а не позднее, чем за 10 минут до начала голосования как указано в Регламенте.

Счетная комиссия не создала условия депутатам для тайной подачи голосов, так как не была оборудована комната для тайного голосования, либо огороженные места для тайного голосования. Депутаты были вынуждены проводить тайное голосование прилюдно, а любой желающий, мог видеть в какой графе проставляется депутатом знак голосования. Таким образом, ни какого тайного голосования фактически не было.

Оставшиеся у счетной комиссии бюллетени перед вскрытием урны для голосования не погашались председателем счетной комиссии в присутствии ее членов.

Кроме того депутаты - административные истцы заявляют о том что голосование было сфабриковано, т.к. они голосовали о признании деятельности Главы удовлетворительной, а это в количественном выражении составляет 10 бюллетеней. Данное обращение депутатов было направлено председателю Совета депутатов, ответа до настоящего времени депутатам не предоставлено. Также ведомость выдачи бюллетеней для тайного голосования ДД.ММ.ГГГГ не подписана членами счетной комиссией.

Таким образом, решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением установленных Федеральным законом № 131-ФЗ и Уставом процедуры его принятия, что повлекло нарушение прав заявителя на осуществление им деятельности депутата, нанесен урон его авторитету, поскольку решение Совета № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Административные истцы просят признать решение пятнадцатой сессии Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судом в ходе судебного разбирательства производство по делу в части административных исковых требований истца Сальникова Н.А. о признании незаконным решения пятнадцатой сессии Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истцов Ващенко О.Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что имеющий в деле протокол заседания совета депутатов искажен и не соответствует оригиналу. На видеозаписи видно, что голосование началось в момент выдачи бюллетеней. В нарушение регламента голосование проводилось в бюллетенях не по форме в которых отсутствовала графа «Воздержался». Сами бюллетени не изготавливались под контролем счетной комиссии. Бюллетени были заранее изготовлены и переданы счетной комиссии. Имеется акт о передаче бюллетеней счетной комиссии. На видеозаписи видно, что счетная комиссия не могла изготовить распечатать бюллетень. Из показаний свидетелей Тихоновой и Жгир по времени это сделать было не возможно. Депутаты были лишены возможности при тайном голосовании тайно совершить своё волеизъявление. Не было отведено для этого специального места, не было создано условий. Свидетель Свидетель №3 видела как голосовали некоторые депутаты, тайна была нарушена. Голосование также проводилось еще и в момент выдачи бюллетеней. На видеозаписи видно, что перед вскрытием урны лишние бюллетени не погашались. Более половины депутатов обратились с заявлениями о том, что они голосовали «за» в то время как результаты голосования иные.

Истица Поцелуева О.Д. исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что она на заседании сессии была секретарем и вела протокол, все отражала в протоколе. Тайное голосование началось во время получения бюллетеней. Она лично голосовала на подоконнике, тайной комнаты оборудовано для голосования не было. Лишние бюллетени погашались после голосования, а должны были погашаться до голосования. Форму для голосования предложил председатель совета депутатов.

Кабинка для голосования всегда стоит в холле, об этом она знала, но ей не предложили пройти в кабинку проголосовать. Подпись в протоколе предоставленной ответчиком от имени секретаря выполнена ею. Это последний лист протокола. Она составляла по своим записям другой протокол и он подписан ею на каждой странице. В протоколе предоставленной ответчиком нет формы бюллетеня. Был момент когда оказывалось давление на депутатов при принятии какого либо решения.

Представитель Совета депутатов <адрес>: Серов С.С. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что сессия была правомочна решать указанный вопрос и заседание сессии было проведено в соответствии с регламентом. Согласно закона № ФЗ глава отчитывается о своей деятельности и нигде не прописано, что необходимо указывать на какие либо ошибки. Главой был предоставлен отчет и депутатами выставлена оценка. Депутаты приняли решение о тайном голосовании. Бюллетени для тайного голосования изготавливаются Советом депутатов, счетной комиссией. Счетная комиссия предоставила бюллетень для обозрения в котором было только «За» и «Против», сессия его утвердила. В счетную комиссию входили Бобров, Баранова и Свидетель №2. В холле имеется кабинка для тайного голосования, как таковой комнаты для тайного голосования не имеется. Каждый депутат вправе голосовать в кабинке или в другом месте это его личное дело. Протоколом счетной комиссии оставшиеся 4 бюллетеня были погашены. При гашении бюллетеней он не присутствовал этим занималась счетная комиссия. Всего присутствовало 18 депутатов. Изготовлено было 22 бюллетеня, лишние 4 бюллетеня были погашены. Образцы бюллетеней были представлены депутатам счетной комиссией, это видно на видеозаписи. Депутаты могут менять регламент в процессе сессии.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Как следует из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 ч. 1 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплены положения о том, что представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования. (ч. 11.1 ст. 35). Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. ч. 5 и 5.1 ст. 36).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-О-О усматривается, что оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа. Глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично - правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной.

Из указанных обстоятельств следует, что суд не вправе оценивать деятельность главы муниципального образования и администрации муниципального образования, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Далее из решения пятнадцатой сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что отчет главы <адрес> принят к сведенью, деятельность главы за 2017 г. признана неудовлетворительной. (л.д. 18);

Далее из Устава <адрес> усматривается, что Совет депутатов состоит из 21 депутата (ст. 17 п. 1), заседание депутатов не может считаться правомочным если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. (ст. 17 п. 3.1), Совет депутатов заслушивает ежегодные отчеты Главы о результатах его деятельности, деятельности администрации и иных подконтрольных органов. (ст. 17 п. 8) (л.д. 33-71);

Из повестки пятнадцатой сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в повестку включен отчет главы <адрес> о результатах своей деятельности, администрации <адрес> и подведомственных ему органов местного самоуправления и проведение тайного голосования по даче оценки деятельности главы <адрес> по результатам его отчета. (л.д. 13-14);

Согласно плана работы Совета депутатов <адрес> на февраль, март 2018 г. намечен отчет главы <адрес> об итогах социально-экономического развития <адрес> за 2017 г. (л.д. 16);

Согласно протокола пятнадцатой сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи усматривается, что повестка сессии утверждена и глава <адрес> докладывает отчет о результатах своей деятельности, деятельности администрации <адрес> и подведомственных органов местного самоуправления. (84-88);

Таким образом указание в плане работы сессии отчета главы <адрес> об итогах социально-экономического развития <адрес> не опровергает те обстоятельства, что фактически глава в соответствии с ч. 11.1 ст. 35 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отчитывался о результатах своей деятельности, администрации <адрес> и подведомственных ему органов местного самоуправления, при этом каких либо заявлений по данному поводу в ходе сессии не поступило.

Кроме того указанным законом не предусмотрено наряду с оценкой деятельности обязательное разъяснение депутатами выявленных нарушений в работе и необходимости принятия мер по их устранению.

Согласно ст. 19 Устава <адрес> обязательному опубликованию подлежат только решения Совета депутатов являющиеся нормативно-правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Совета депутатов в данной части не является нормативно - правовым актом, поскольку не содержит наличие правовых норм обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Далее согласно регламента Совета депутатов <адрес> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на время проведения сессии избирается секретарь из числа депутатов сессии. Секретарь подписывает протокол сессии. (ст. 17), председатель Совета подписывает протоколы сессии совместно с секретарем и другие документы. (ст. 6) (л.д. 79, 86);

Из предоставленного административным ответчиком протокола сессии усматривается, что он подписан председателем Совета и секретарем. При этом истица Поцелуева О.Д. не отрицает, что это её подпись.

Предоставленная представителями истцов ксерокопия протокола Совета депутатов не содержит подписи председателя Совета депутатов (л.д. 121-135). Следовательно суд не принимает её во внимание. Доводы истицы Поцелуевой О.Д. о том, что в данной ксерокопии имеется форма бюллетеня не свидетельствует о том, что предоставленный ответчиком протокол сфальсифицирован. Кроме того в данной форме бюллетеня также имеется два варианта голосования: удовлетворительная и неудовлетворительная оценка. (л.д. 125);

Далее из регламента Совета депутатов <адрес> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

Сессия проводится гласно и носит открытый характер. (ст. 12);

Проект повестки дня очередной сессии формируется председателем Совета депутатов на основе плана работы Совета, предложений комиссий. (л.д. 15);

Проект повестки дня подлежит принятию на сессии. (ст. 18);

Решение считается принятым если за него проголосовали более половины депутатов. (ст. 20);

Тайное голосование проводится с использованием бюллетеней по решению Совета. Совет избирает счетную комиссию. Счетная комиссия избирает из своего состава председателя и секретаря. Бюллетени для тайного голосования изготавливаются под контролем счетной комиссии по утвержденной решением Совета форме, содержат необходимую информацию и подписываются членами комиссии. Оставшиеся перед вскрытием урны у счетной комиссии бюллетени погашаются председателем комиссии в присутствии её членов. Выдача бюллетеней для тайного голосования начинается не позднее чем за 10 минут до начала голосования, тайное голосование проводится в течении 30 минут с момента начала голосования. В бюллетене для голосования по вопросам кроме выборов проставляется «За», «Против», «Воздержался». Счетная комиссия обязана создать условия депутатам для тайной подачи голосов. О результатах тайного голосования счетная комиссия составляет протокол. (ст. 26). (л.д. 72- 81);

Свидетель Свидетель №1 суду дала показания о том, что она присутствовала на сессии, являлась докладчиком. Специалист отдела организационной контрольной, кадровой и правовой работы администрации <адрес> осуществляет подготовку документов к сессии, подготовку проектов решений, методическую, юридическую помощь, это прописано в должностной инструкции. Ей известно, что специалист администрации Азизова готовила проекты решений, бланки бюллетеней к сессии, акты, ведомость. Акт выдачи бюллетеней составляется при передаче счетной комиссии. Акт оказался другой поскольку готовилось 21 бюллетень, а указано, что получено 22 бюллетеня. От кого счетная комиссия получила бюллетени по акту не может сказать. В ходе сессии задавался вопрос счетной комиссии из зала почему бюллетеней 22 штуки, счетная комиссия ответила какие нам дали такие и предоставили.

Бюллетени которые готовила Азизова счетная комиссия не использовала, форма бюллетеней была другая. Ведомость выдачи бюллетеней не подписана членами счетной комиссии.

За тот период времени когда счетная комиссия удалилась для избрания председателя и секретаря они не могли изготовить бюллетени. Они вышли и показали форму бюллетеня. После этого голосовали депутаты за утверждение формы бюллетеня.

Голосование началось во время получения бюллетеней. Погашения бюллетеней она не видела. Депутатам перед голосованием не было предложено пройти в специально отведенное место. Фактически голосование было не тайным, а открытым. Каждый мог видеть как кто голосует. Ей известно об обращении части депутатов к председателю советов с заявлениями об искажении результатов голосования. Делопроизводителю вернулись акт, ведомость, и 21 неиспользованный бюллетень. Протокол сессии не вернулся до сих пор. Регламент не должен нарушаться. Документы переданные в совет депутатов визируются председателем в работу.

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сессии он был избран членом комиссии. Потом он и другие члены комиссии Баранова и Бобров удалились, изготовили бюллетени, избрали секретаря комиссии Баранову, избрали председателя комиссии Боброва. Потом вышли председатель комиссии предъявил всем присутствующим на сессии бюллетень, озвучил его, за этот бюллетень депутаты проголосовали. Бюллетени члены комиссии подписали, проставили на них печать и они были приняты в работу.

Счетная комиссия определилась, что в бюллетенях будет только две графы «За» и «Против». Бюллетени распечатывал он, спустился вниз и распечатал на компьютере бюллетени. После этого они вышли к сессии. 4 бюллетеня было погашено сразу до того как пойти на голосование в отдельной комнате счетной комиссией и 18 было приятно в работу. Он печатал когда бюллетени то на каждый лист получалось распечатать по два бюллетеня, поэтому их и получилось 22 штуки. Совет сам должен изготавливать бюллетени. Акт о получении бюллетеней свидетельствует о том, что председатель Бобров получил от него бюллетени.

После отчета было принято решение о проведении тайного голосования, всем депутатам была представлена пустая урна, потом урна была опечатана и всем депутатам под роспись раздали бюллетени. В конце помещения стояла кабинка для голосования и депутаты кто в кабинке, кто так проголосовали. Потом урна была вскрыта в присутствии всех и пошел подсчет голосов. Когда подсчитали секретарь оформила протокол. Председатель депутатам зачитал протокол. 10 голосов было за неудовлетворительную работу, 8 голосов за удовлетворительную работу.

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что она работает начальником отдела организационно контрольной кадровой и правовой работы администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на сессии. Её отдел занимается непосредственно организацией и подготовкой сессии. В полномочия отдела входит обязанность по подготовке всех нормативно правовых документов к сессии.

При голосовании по отчету главы она считает, что на сессии были следующие нарушения: счетная комиссия не обратила внимание депутатов где нужно голосовать, депутаты не имели поэтому возможности пойти в кабинку и тайно выразить свое мнение. Депутаты получали бюллетень тут же ставили отметки и бросали в урну.

Счетная комиссия должна была вести подсчет голосов в отдельном помещении, а комиссия посчитала их тут же в присутствии всех депутатов. Погашения лишних бюллетеней она не видела. Депутаты должны сначала получить бюллетени все, а потом голосовать. Бюллетени должны содержать за, против и воздержался, в бюллетене нет названия вопроса голосования. Она видела в процессе голосования как голосовали некоторые депутаты. Подготовленный администрацией бюллетень советом депутатов не утверждался. Счетная комиссия не довела до сведенья депутатов, что образец бюллетеня изменен. Был утвержден протокол подсчета голосов, но не было утверждено решение определяющее, что оценка работы главы неудовлетворительная.

За время заседания счетной комиссией не возможно было изготовить бюллетени, на третьем этаже нет соответствующего оборудования. Акт передачи бюллетеней означает, что её управление подготавливает бюллетени и передает их счетной комиссии. Раз акт подписан, значит счетная комиссия согласилась с бюллетенями подготовленными специалистом управления.

Из акта о получении бюллетеней счетной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что счетной комиссией получены 22 бюллетеня. (л.д. 32);

Из ведомости выдачи бюллетеней для тайного голосования усматривается, что имеются росписи в получении бюллетеней 18 депутатов и росписи члена счетной комиссии. В конце ведомости росписей председателя и секретаря счетной комиссии не имеется. (л.д. 29-30);

Оценивая изложенные доказательства суд приходит к следующим выводам:

Истцы в основание своих административных исковых требований указывают на то, что бюллетени для тайного голосования не были изготовлены под контролем счетной комиссии.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего суду о том, что он сам во время заседания счетной комиссии спустился и распечатал бюллетени по предложенной комиссии форме с графами для голосования удовлетворительная и неудовлетворительная оценка. Каждый бюллетень подписали членным счетной комиссии и проставили печати.

Доводы представителя истцов о том, что Советом депутатов не были приняты во внимание образцы бюллетеней для тайного голосования разработанные специалистом администрации <адрес> и то, что у специалистов администрации имеются соответствующие полномочия не опровергают указанные обстоятельства.

Согласно статье 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и исходя из такого принципа организации власти в Российской Федерации, законодательная власть осуществляет свою деятельность самостоятельно независимо от других органов власти и в пределах своих полномочий; вмешательство в деятельность законодательной власти по рассмотрению вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции, Конституцией Российской Федерации не допускается.

Наличие акта о получении бюллетеней счетной комиссией также не опровергает указанные обстоятельства и однозначно не свидетельствует, что счетной комиссии данные бюллетени были навязаны.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что по времени заседания счетной комиссии она не могла изготовить бюллетени носит оценочный характер и в целом не опровергает показания свидетеля Свидетель №2 в данной части.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в бюллетенях не было названия вопроса для голосования опровергаются формой бюллетеня в котором указано: наименование проекта решения сессии: «Отчет главы г. ФИО15 ФИО5 о результатах своей деятельности, деятельности администрации <адрес> и иных подведомственных ему органов местного самоуправления за 2017 г.». Деятельность признать удовлетворительной либо неудовлетворительной. (л.д. 100, 204);

Далее из протокола заседания сессии и видеозаписи усматривается, что председателем счетной комиссии предложен на утверждение бюллетень для тайного голосования с графами для голосования удовлетворительный и неудовлетворительный результат работы и депутаты единогласно 18 голосов проголосовали за утверждение данного бюллетеня. (л.д. 87);

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 10-П от ДД.ММ.ГГГГ отмена итогов голосования может быть связана с обнаружением таких существенных нарушений процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли в итогах голосования.

Таким образом депутаты единогласно приняли решение оценивать деятельность главы <адрес> тайным голосованием с использованием данной формы бюллетеня. Каких либо доказательств того, что отсутствие в бюллетене графы «Воздержался» привели к неадекватному отражению действительной воли депутатов судом не установлено.

Далее согласно регламента Совета депутатов оставшиеся перед вскрытием урны у счетной комиссии бюллетени погашаются председателем комиссии в присутствии её членов. Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что 4 лишних бюллетеня были погашены до голосования. Из содержания видеозаписи усматривается, что председатель счетной комиссии показывает, что ранее комиссией были погашены 4 лишних бюллетеня. Таким образом доводы истцов и представителя о том, что лишние бюллетени были погашены после голосования ошибочны. Доводы и показания свидетеля Свидетель №3 о том, что не видели как погашаются бюллетени и нет этого на видеозаписи не опровергают данные обстоятельства потому как согласно регламента бюллетени погашаются председателем счетной комиссии в присутствии её членов, а не всей сессии. Видеозапись заседаний счетной комиссии отсутствует.

Далее согласно регламента Совета депутатов выдача бюллетеней для тайного голосования начинается не позднее чем за 10 минут до начала голосования. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также содержание видеозаписи о том что депутаты получили бюллетени и тут же голосовали и кидали их в урну соответствует обстоятельствам того, что выдача бюллетеней начата не позднее 10 минут до начала голосования.

Ведомость выдачи бюллетеней содержит подписи депутатов их получивших и члена счетной комиссии выдавшей бюллетени. Отсутствие в данной ведомости подписей председателя счетной комиссии и секретаря (л.д. 30) не опровергает обстоятельства того, что фактически депутатам для тайного голосования были выданы бюллетени по утвержденной ими же форме.

Далее из показаний свидетеля Свидетель №2, пояснений истицы ФИО11, содержания видеозаписи усматривается, что для проведения тайного голосования в помещении имелась кабинка для тайного голосования и это является общеизвестным фактом. Перед проведением голосования была осмотрена урна, затем была опечатана в присутствии депутатов и в их же присутствии после проведения голосования вскрыта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что счетной комиссией были обеспечены условия для тайного голосования. То обстоятельство, что депутаты не воспользовались кабинкой для голосования, голосовали в ином месте, создав тем самым возможность увидеть результаты их голосования иными лицами не свидетельствует о каком либо бездействие в данной части счетной комиссии.

Вопреки доводам свидетеля Свидетель №3 гласный подсчет голосов счетной комиссией после вскрытия урны и голосования не свидетельствует о нарушении тайности голосования депутатов, а наоборот свидетельствует об открытости и прозрачности деятельности счетной комиссии.

Далее проведение тайного голосования исключает возможность проверки результатов голосования депутатов. Заявленные истцами депутатами обстоятельства о том, что все они фактически голосовали о признании деятельности главы <адрес> удовлетворительной опровергается протоколом заседания сессии, результатом подсчета голосов, решением Совета депутатов об утверждении протокола голосования.

Далее истицей Поцелуевой О.Д. указывается, что на депутатов оказывалось давление, однако в какой форме и кто оказывал давление не указывается.

Таким образом в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие каких-либо нарушений при проведении процедуры тайного голосования, которые не позволили депутатам выразить свое истинное мнение или каким-либо образом исказили его.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Совета депутатов принято в пределах предоставленных полномочий, во исполнение требований ст. ст. 35 и 36 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отражает вопросы внутреннего взаимодействия органов местного самоуправления по вопросам исполнения установленных полномочий в указанной сфере. Порядок и принятие оспариваемого решения не нарушены. Следовательно административные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Шведова <данные изъяты>, Барбашина <данные изъяты>, Пикалина <данные изъяты>, Евстафьева <данные изъяты>, Науменко <данные изъяты> Шиберт <данные изъяты>, Ведзижева <данные изъяты>, Мельникова <данные изъяты>, Поцелуевой <данные изъяты>, Сабитова <данные изъяты> к Совету депутатов <адрес> о признании решения пятнадцатой сессии Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: