Кандаурова Ирина Васильевна

гражданское дело №2-1187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 05 декабря 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

с участием истца Яковлева И.В., третьего лица Кандауровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Игоря Васильевича к администрации города Енисейска Красноярского края о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.В. обратился в Енисейский районный суд с иском к администрации города Енисейска Красноярского края, с учетом уточнения требований, о признании права собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № и транспортного средства <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, не оставившей завещания. После смерти указанного лица открылось наследство, состоящее из транспортного средства <данные изъяты>, которое зарегистрировано за супругом наследодателя ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности супругам ФИО2 и ФИО1

ФИО2 после смерти ФИО1 к нотариусу в установленном законом порядке не обратилась, но фактически вступила в наследство на вышеуказанное имущество; иные наследники первой очереди, на наследство не претендовали, наследственное дело не за...

...водилось.

Наследниками первой очереди по закону являются, в том числе дети наследодателя ФИО2 – сын Яковлев О.В. и дочь Кандаурова И.В., однако они на наследственное имущество не претендуют и отказались в пользу истца. В силу заболевания ФИО2 истец ухаживал за нею и проживал совместно с наследодателем по вышеуказанному адресу. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ввиду отсутствия необходимых документов на наследственное имущество. После сбора документов Яковлев И.В. обратился к нотариусу, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку был пропущен срок для принятия наследства. Однако, он (Яковлев И.В.) фактически принял наследственное имущество, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, принял все меры по сохранению наследственного имущества.

В судебном заседании истец Яковлев И.В. на удовлетворении требований настаивал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что его мать ФИО2 проживала с отцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, продолжала проживать в выше указанной квартире и после его смерти, к нотариусу с заявление о принятии наследства не обратилась ввиду наличия заболевания. После смерти родителей он (истец) забрал автомобиль отца, поставил его в гараж отца, присматривал затем как за автомобилем, так и за гаражом. На момент смерти матери он проживал с нею, осуществлял за нею уход, а после ее смерти проживал в спорной квартире около месяца, затем уехал в <адрес>, но присматривает за квартирой, ключи от которой находятся у него, несет расходы по содержанию квартиры (оплачивает коммунальные услуги). В настоящее время спора относительно наследственного имущества между наследниками нет, его брат и сестра отказались от принятия наследства в его пользу.

Ответчик администрация города Енисейска Красноярского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила.

Третье лицо Кандаурова И.В. (сестра истца), участвуя в судебном заседании, по существу требований не возражала; подтвердила доводы истца, указав, что Яковлев И.В. действительно принял все меры к сохранению наследственного имущества, несет бремя его содержания; спора относительно наследственного имущества между наследниками нет, она (Кандаурова И.В.) в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и матери не обращалась, поскольку не имеет на него правопритязаний.

Третье лицо Яковлев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление об отсутствии возражений по существу заявленных требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – нотариус Енисейского нотариального округа Зайцев А.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и третьего лица, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст.10Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Приведенные положения закона конкретизированы в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Как следует из ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, вкоторых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК Российской Федерации.

В силу ст.1154 ГК РФ принятие наследства – фактическое вступление во владение наследственным имуществом или подача нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства – должно быть совершено в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок на основании ст.1155 ГК РФ судом может быть восстановлен, а наследники могут быть признаны принявшими наследство, если причины пропуска срока являются уважительными и при условии, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратится в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст.131 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, отец истца ФИО3 – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мать истца - ФИО2 умерла в городе Енисейске ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти. В соответствии со ст.1114 ГК РФ день смерти указанных лиц считается днем открытия наследства.

Яковлев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном умершим ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении №. Соответственно, в силу ст.1142 ГК РФ истец, является наследником по закону первой очереди и имеет право наследовать после их смерти наследственное имущество.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство – <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, представленными по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись его супруга ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ и дети Яковлев И.В. (истец), Яковлев В.О. и Кандаурова И.В. (третьи лица), которые свое право на вступление в наследство не реализовали, однако ФИО2 фактически приняла наследство супруга, в том числе 1/2 долю выше указанной квартиры и автомобиль, поскольку продолжала проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако свои права на наследственное имущество в установленном законом порядке не оформила.

По сведениям нотариуса Енисейского нотариального округа Зайцева А.М. наследственные дела после смерти ФИО1 и ФИО2 не заводились.

Из пояснений истца Яковлева И.В. следует, что после смерти матери ФИО2 с письменным заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался.

Вместе с тем, установлено, что Яковлев И.В. фактически принял наследство после смерти ФИО2 в виде квартиры по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>, поскольку на момент смерти матери он проживал с нею по указанному адресу, так как осуществлял за нею уход, послеее смерти проживал в спорной квартире около месяца, присматривал за автомобилем <данные изъяты>, находящемся в гараже отца, а также присматривал за квартирой, то есть принял меры к сохранению наследственного имущества, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, третьего лица, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, а также материалами дела, в том числе справками с места работы истца, от УУП МО МВД России «Енисейский».

При этом иные наследники к нотариусу за принятием наследства в установленном законом порядке не обращались, доказательств обратного в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Напротив, наследники первой очереди по закону после смерти ФИО2 – Яковлев О.В. и Кандаурова И.В. обратились к нотариусу и составили соответствующие заявления о том, что им известно об открытии наследства, однако фактически данное имущество они не принимали, на него не претендуют, что также подтверждается представленным суду заявлением Яковлева В.О. об удовлетворении требований истца, и данными всуде пояснениями Кандауровой И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Яковлев И.В. фактически принял наследство в виде спорной квартиры и транспортного средства, оставшегося после смерти ФИО2, длительное время принимает меры по сохранению наследственного имущества, учитывая отсутствие правопритязаний со стороны ответчика и третьих лиц, суд находит требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования на вышеуказанные объекты имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто, помимо истца, с требованиями о наследовании спорного имущества не обращался, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено и в материалы дела не представлено сведений о наличии иных наследников по закону после смерти ФИО2, фактически принявших наследство.

Тот факт, что право собственности на спорный объект недвижимости (на 1/2 его долю) и транспортное средство не были зарегистрированы за ФИО2 (матерью истца), которая фактически приняла наследство после смерти своего супруга ФИО1, однако в период своей жизни не зарегистрировала свои права, не исключает включения данного имущества в наследственную массу.

При такихобстяотельствах, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Игоря Васильевича удовлетворить.

Признать за Яковлевым Игорем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение – квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №11-19/2024 19 апреля 2024 года

УИД 29MS0050-01-2023-004050-86

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кадикина А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Саламатову А. Е., Кандауровой И. В., Кандауровой В. Д., Кандаурову Д. Г., Кандаурову Н. П., Пунашевой Г. П. о взыскании задолженности по оплате услуг обращения с ТКО, судебных расходов, с апелляционной жалобой Кандауровой И. В., Кандаурова Д. Г., Кандауровой В. Д. на решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее также – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в суд с иском к Саламатову А. Е., Кандауровой И. В., Кандауровой В. Д., Кандаурову Д. Г., Кандаурову Н. П., Пунашевой Г. П. о взыскании задолженности по оплате услуг обращения с ТКО, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» к Саламатову А. Е., Кандауровой И. В., Кандауровой В. Д., Кандаурову Д. Г., Кандаурову Н. П. были удовлетворены в полном объеме. С указанных лиц в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взысканы в солидарном порядке задолженность по оплате услуг обращения с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в р...

...азмере 826 рублей 46 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего взыскано 2869 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Пунашевой Г. П. о взыскании задолженности по оплате услуг обращения с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в размере 826 рублей 46 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 рубля 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей было отказано.

На данное решение мирового судьи ответчиками Кандауровой И.В., Кандауровым Д.Г., Кандауровой В.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой данные ответчики просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кандаурова И.В. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца и ответчики Саламатов А.Е., Кандаурова В.Д., Кандауров Д.Г., Кандауров Н.П., Пунашева Г.П., извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав в судебном заседании ответчика Кандаурову И.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было также обжаловано ответчиками Кандауровым Н.П. и Саламатовым А.Е., которые в своих апелляционных жалоба просили отменить решение мирового судьи. Апелляционная жалоба ответчика Саламатова А.Е. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.323 ГПК РФ была оставлена без движения, Саламатову А.Е. было предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения была направлена ответчику Саламатову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не имеется сведений об устранении Саламатовым А.Е. недостатков апелляционной жалобы, однако в нарушении п.1 ч.1 ст.323 ГПК РФ мировым судьей не принято решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю Саламатову А.Е., оригинал жалобы подшит в материалы данного гражданского дела. Кроме того, в материалах дела не имеется определения об оставлении апелляционной жалобы Кандаурова Н.П. без движения, хотя сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кандаурову Н.П. такого определения в материалах дела имеется. Далее никаких процессуальных решений в отношении апелляционной жалобы ответчика Кандаурова Н.П., как следует из материалов дела, не принималось. Жалоба Кандаурова Н.П. подшита в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиямстатей 321и322ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Материалы гражданского дела свидетельствует, что мировым судьей не выполнены требования ст.325 ГПК РФ в отношении апелляционных жалоб Саламатова А.Е. и Кандаурова Н.П.

С учетом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.ст.327, 328 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, п.4 ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу Кандауровой И. В., Кандаурова Д. Г., Кандауровой В. Д. на решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Саламатову А. Е., Кандауровой И. В., Кандауровой В. Д., Кандаурову Д. Г., Кандаурову Н. П., Пунашевой Г. П. о взыскании задолженности по оплате услуг обращения с ТКО, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судья П.В. Тарнаев

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 11-28/2024 27 июня 2024 года

Мировой судья судебного участка №

Приморского судебного района <адрес>

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Могутове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске апелляционную жалобу ***, ***, *** на решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ***, ***, ***, ***, ***, *** о взыскании задолженности по оплате услуг обращения с ТКО, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось с иском к *** о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, пени, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Региональный оператор, в зоне деятельности которого образуются ТКО, заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактическое пользование потребителем услугами Регионального оператора, считается конклюдентными действиями, т.е. принятием условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях опубликованного Типового договора и его заключением. Типовая форма договора опубликована вместе с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ и находится в общем доступе для свободного ознакомления. Договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО с другими операторами, прекращают свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Региональный оператор приступил к деятельности на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Агентством по тарифам и цена внесены изменения по порядку начислений Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормативы накопления ТКО на территории <адрес>. Городские населенные пункты, численностью свыше 12 тыс. человек: многоквартирные дома - 2,75 куб.м/год, индивидуальные жилые дома - 2,06 куб.м/год, городские населенные пункты, численностью менее 12 тыс. человек: многоквартирные дома - 1,95 куб. м/год, индивидуальные жилые дома - 1,72 куб.м/год. Постановлением Агентства по тарифам и ценам №-п/З от ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный тариф на услугу регионального оператора для населения в размере 326,80 руб. за куб. метр. Новые норматив и тарифы вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 340,53 руб. по текущую дату. Должник *** зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно установленным тарифам размер платы за обращение с ТКО указанного места жительства составляет 51,56 руб. с человека по тарифу в периоде взыскания. Количество проживающих по адресу 1 чел. Справка о регистрации сформирована на основе данных, предоставленных организациями, осуществляющими обслуживание указанного жилого помещения. Для целей учета задолженности ООО «ЭкоИнтегратор» заключило договор с АО «Центр расчетов», которое в свою очередь осуществляет учет поступлений платежей от граждан, а также выставляет счета за предоставляемые услуги, производит начисление пеней с учетом жилищного законодательства, ведет учет граждан по месту жительства, вносит изменения по лицевым счетам граждан. Каждому жилому помещению присвоен лицевой счет, движение по которому отражается в АО «Центр расчетов». Лицевой счет оформляется на собственника (нанимателя) жилого помещения, в соответствии с представленными управляющими организациями, самими собственниками (нанимателями) документов. Должнику присвоен номер лицевого счета 094003427, который закреплен за жильем должника. Для целей судебного взыскания АО «Центр расчетов» предоставило справку о задолженности по вышеуказанному лицевому счету. Период задолженности по лицевому счету - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был заявлен в судебном приказе, должником не оплачен. Сумма задолженности за вышеуказанный период составляет 826,46 р. Данная справка по лицевому счету содержит всю историю начислений и оплат, включая пени (оборотно-сальдовая ведомость). В период начисления платы, услуги оказывались ООО «ЭкоИнтегратор» надлежащим образом. В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель (собственник) жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, в том числе за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ...

..., собственники (наниматели) жилого помещения обязаны ежемесячно вносить плату за предоставленные услуги по обращению с ТКО. Должник свои обязательства по оплате предоставленных услуг по содержанию выполнял не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность 826,46 руб., что подтверждается справкой о задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма указана с учетом частичных оплат за указанный период, учитывая мораторий на начисление пеней. Учет частичных платежей произведен в соответствии со ст. 319, 319.1 ГК РФ. В случае оплаты должником части задолженности, с указанием периода оплаты, в размере превышающем начисление за указанный период, вся сумма свыше тарифного платежа зачисляется в счет периодов, срок оплаты по которым наступил раньше. П.1 и п.14. ст.155 Жилищного кодекса РФ определяют обязательность начисления пени за предоставление ТКО. Расчет пени, произведенный АО «Центр расчетов», соответствует нормам жилищного законодательства и оспариванию не подлежит (детальный расчет прилагается). Для организации судебного взыскания и сбора просроченных платежей через принудительное взыскание были заключены агентский договор и договор на оказание юридических услуг. Оба договора заключены между ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга». По Агентскому договору Агент обязуется совершать от своего имени, по поручению, в интересах и за счет принципала действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно предоставленного реестра должников в судебно-приказном производстве. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа, заявителем по которому выступало ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» в интересах ООО «ЭкоИнтегратор» считается соблюдением судебно-приказного порядка перед обращением в суд с исковым заявлением к тому же должнику после отмены судебного приказа. Договором на оказание юридических услуг регламентируется стоимость оказания и порядок проведения работ по взысканию задолженности в исковом производстве (прилагается). Цена на оказание услуг определялась с помощью сбора предложений о цене работ более чем 50 компаний, оказывающих аналогичные услуги на территории <адрес>. ООО «ЦКА» выбрано в качестве исполнителя, поскольку предложило наименьшую стоимость работ, обладая достаточным профессионализмом. К иску прилагается обоснование стоимости юридических услуг, снижение размера компенсации судом будет необоснованно, поскольку цена услуг определена конкурентным способом. Так истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области должником отменен. Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по составлению искового заявления и его сопровождению составляет 1600 р. рублей за дело. Оплата производится до начала производства по делу на условии 100 % предоплаты на счет Исполнителя. Оплата производится по реестру одной суммой из расчета 1600 р. за каждого должника, согласно реестру. Оплату госпошлины производит ООО «ЭкоИнтегратор» за счет собственных средств, в том числе со счета агента в судебно-приказном производстве за счет средств принципала. За подачу искового заявления должна быть оплачена госпошлина в размере 400,00 р., Однако ранее по данному должнику в судебно-приказном производстве уже оплачивалась госпошлина в размере 200 р., которая подлежит зачету по заявлению истца. Таким образом, доплата по госпошлине составила 200 рублей. Просит взыскать с ответчика *** в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере 826,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по л/с 094003427, пени в размере 42,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб., компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего взыскать 2869,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ***, ***, ***, ***, ***

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, по определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Мировой судья судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принял следующее решение:

«в полном объеме удовлетворить исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» (ИНН 7743274766, ОГРН 1187746816608) к *** (*** №), *** (*** *** (*** *** *** *** *** о взыскании задолженности по оплате услуг обращения с ТКО, пени, судебных расходов.

Взыскать в солидарном порядке с *** *** №), *** (*** *** *** задолженность по оплате услуг обращения с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по л*** в размере 826 руб. 46 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., всего 2869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор» к *** (***) о взыскании задолженности по оплате услуг обращения с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по *** в размере 826 руб. 46 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1600 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего на сумму 2 869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп.».

С данным решением не согласились ответчики ***, ***, ***, подав апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указали, что согласно справки ООО «ЭкоИнтегратор» за № от ДД.ММ.ГГГГ *** имеет отдельный лицевой счет №. Жилой дом находится в долевой собственности, в нем зарегистрированы и проживают 4 человека – ***, ***, *** несовершеннолетняя), *** (временно выбывшая), они имеют один лицевой счет №, задолженность по которому перед истцом отсутствует. ***, фигурировавший в решении суда №, по указанному адресу не проживает и никогда не был там зарегистрирован. Из квитанций на оплату видно, что задолженность имеется у ***, у *** нет задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Просят вынести новое решение, которым в иске ООО «ЭкоИнтегратор» к *** отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено в отсутствие сторон. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ *** пояснила, что ее семья из 4 человек имеет лицевой счет 0940005044, задолженность по которому перед истцом отсутствует.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.

По правилам частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (далее - ЖК РФ) и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155).

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей указанного Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с соглашением с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 октября 2019 года ООО "ЭкоИнтегратор" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области, и осуществляет указанную деятельность с 1 января 2020 года.

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 г. N 11п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» (с учетом изменений, внесенных Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 №5п) на территории Архангельской области установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов в населенных пунктах.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области №22-п/3 от 28.03.2022 с 28.03.2022 установлен льготный тариф на услугу регионального оператора для населения в размере 326,80 руб. за куб. м., с 01.01.2023 – 371, 17 руб. /куб м, с 01.07.2023 – 340,53 руб./ куб м.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что ответчики ***, ***, ***, ***, *** не исполняют обязанности по ежемесячной оплате услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них в солидарном порядке в пользу истца начисленной за спорный период задолженности по лицевому счету 094003427 в размере 826,46 руб.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное мировым судьей решение в полной мере не отвечает.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: д.Исакогорка, <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков: *** принадлежит 2/9 доли, *** принадлежит 11/18 доли, *** принадлежит 1/18 доли, *** принадлежит 1/18 доли, *** принадлежит 1/18 доли.

Согласно представленных ООО "ЭкоИнтегратор" сведений в вышеуказанном жилом доме зарегистрирован ***

Для осуществления расчетов с указанным потребителем ООО "ЭкоИнтегратор" на имя *** открыт лицевой счет 094003427, на котором учитывается плата за услугу по обращению с ТКО на 1 человека и поступившие от потребителя коммунальной услуги платежи.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за услугу по обращению с ТКО не поступала, задолженность составляет 826,46 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика *** по лицевому счету № на состав семьи из № человек (***, ***, ***) задолженность по оплате за услугу по обращению с ТКО отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО по лицевому счету № в размере 826 руб. 46 коп., начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 руб. 46 коп., что подтверждается представленными истцом расчетом платы за ТКО, копией лицевого счета 094003427.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку в судебном заседании ответчиком ***, на имя которого открыт лицевой счет №, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за ТКО в установленные сроки, не представлен контррасчет, суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика *** в пользу истца задолженности за предоставленные услуги по ТКО по лицевому счету № в размере 826 руб. 46 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку расчет произведен по расценкам, определенным в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Оснований для взыскания задолженности по лицевому счету № по оплате за ТКО в заявленном размере с ответчиков ***, ***, ***, ***, ***, суд не усматривает ввиду того, что к указанным ответчикам со стороны истца требований не заявлено. Кроме того, ответчики ***, ***, *** являются плательщиками услуг по обращению с ТКО по лицевому счету №, задолженность по которому отсутствует, что подтверждается представленными истцом сведениями.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке не имелось.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что фактически ООО «ЭкоИнтегратор» оказывало *** услуги, несло расходы по обращению с ТКО, при этом действующим законодательством не предусмотрено обращение с ТКО на территорииАрхангельской областииным способом, кроме как посредством ООО «ЭкоИнтегратор», с ответчика ***, не исполнившего обязанность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО, оказанных ООО «ЭкоИнтегратор», подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 руб. 64 коп. Расчет пени сомнений не вызывает, суд находит его верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» и ООО «ЭкоИнтегратор» на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ООО «ЭкоИнтегратор») поручил, а исполнитель (ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга») принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующим приложением к договору, являющегося его неотъемлемой его частью.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что в перечень услуг входит составление искового заявления о взыскании задолженности после отмены судебного приказа, формирование пакета документов (приложение к исковому заявлению) для подачи в суд, направлением искового заявления ответчику и подача в суд в соответствии с правилами подсудности, ведение судебного дела в судах первой инстанции, работа с возражениями, заявлениями и ходатайствами ответчиков, подготовка необходимых процессуальных документов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 1600 рублей по одному должнику согласно реестра. В материалы дела представлена выписка из реестра должников (должник ***, долг 826 руб. 46 коп.), а также платежное поручение об оплате счета за оказанные юридические услуги.

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления после отмены судебного приказа, принципы разумности и справедливости, при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика *** в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1600 руб. 00 коп. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика *** в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 400 руб. 00 коп.

Так как допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ***, ***, ***, ***, ***, *** о взыскании задолженности по оплате услуг обращения с ТКО, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с *** *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 7743274766) задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в размере 826 руб. 46 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в возврат в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать 2869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ***, ***, ***, ***, *** о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, пени, расходы на представителя, расходы по госпошлине - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева

Дело № 2-1191/2014 14 августа 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандауровой И.В. к Кузнецову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд к Кузнецову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является владельцем земельного участка с домом по адресу: <адрес>. <дата> в результате противоправных действий ответчика, его козы нанесли ущерб имуществу истца, выразившееся в уничтожении кустарников малины и вишни. Просит взыскать ущерб, причиненный имуществу истца в размере Х рублей, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

<дата> от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска Кандауровой И.В. известны. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец от...

...казался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221,224-225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Кандауровой И.В. к Кузнецову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А.Шитикова