Кандыбин Валентин Алексеевич

Дело № 2-1391/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием адвокатов Трифановой И.В. Иванченко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к Кужим Александру Николаевичу о сносе самовольных строений; по иску Кужим Алины Сергеевны, Кужим Александру Николаевича к Администрации г. Таганрога, Пискун Валентине Ивановне о признании права собственности на самовольные строения, гаражи, сохранении квартиры в реконструированном состоянии; по иску Пискун Валентины Ивановны к Кужим Александру Николаевичу, Кужим Алине Сергеевне, третье лицо Администрация г. Таганрога о признании строений самовольными постройками и обязании сноса

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд с исками к Кужим Александру Николаевичу, Кужим Алине Сергеевне, обратились Струков Владимир Ильич, Пискун Валентина Ивановна, Кабицкий Александр Леонидович, Кабицкая Ирина Владимировна, Кабарухина Ольга Степановна.

Истцы просили суд: признать трехэтажный дом, возведенный на земельном участке по ул. <адрес> в г. Таганроге самовольным строением и обязать ответчиков его снести.

Иски мотивированы тем, что ответчики Кужим А.Н. и Кужим А.С., в нарушении требований законодательства возвели, на земельном участке многоквартирного дома, по <адрес> в г. Таганроге (квартира № 24 на праве собственности находится Пискун В.И.) и смежным с участком истцов Струкова В.И., Кабицких, Кабарухиной О.С. трехэ...

...тажный дом, что создает угрозу обрушения, и причинение ущерба имуществу истцов.

Администрация г. Таганрога обратилась с самостоятельными требованиями к Кужим Александру Николаевичу о сносе самовольных строений на земельном участке по ул<адрес> в г. Таганроге.

В свою очередь Кужим Алина Сергеевна, Кужим Александр Николаевич (собственники квартир, 28, 22-23, 32 по <адрес> в г. Таганроге), обратились с иском к Администрации г. Таганрога, Пискун Валентине Ивановне о признании права собственности на самовольные строения, гаражи, сохранении квартиры в реконструированном состоянии (дело № №

Указанные дела, определениями суда от 1.04.2013 г., 19.06.2013 г. объединены в одно производство.

Струков В.И. отказался от иска, отказ принят судом и дело в части требований Струкова В.И. прекращено (определение 8 августа 2013 г.).

Требования Кабицкого А.Л., Кабицкой И.В., Кабарухиной О.С. оставлены без рассмотрения.

После уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, иски Администрации г. Таганрога и Пискун В.И. (собственника квартиры <адрес> в г. Таганроге) сводятся к следующим - признать трехэтажный дом лит. «Ш,Ш1», и двухэтажный дом лит. «К», возведенные ответчиками, пристройку «В6», образовавшуюся в результате реконструкции кв. 28, возведенные ответчиками на земельном участке по <адрес> в г. Таганроге самовольными строениями и обязать ответчиков Кужим А.С. и Кужим А.Н. снести эти строения.

Пискун В.И. также заявляет требования о сносе самовольно возведенных на земельном участке по <адрес> в г. Таганроге, гаражей лит. «ЕА» и лит. «ЕБ».

В свою очередь Кужим Алина Сергеевна, Кужим Александр Николаевич (собственники квартир, 28, 22-23, 32 по <адрес> в г. Таганроге) обратились с иском к Администрации г. Таганрога, Пискун Валентине Ивановне, в котором просили суд признать за ними право собственности на самовольные строения: дома «К», «Ш,Ш1», гаражи «ЕА» и «ЕБ» и сохранить квартиру 28 в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель Кужим А.С., Кужим А.Н. адвокат Трифонова И.В. доводы иска поддержала, показала, что истцы с разрешения собственников квартир в многоквартирном доме возвели, на территории участка строения лит. «К», лит. «Ш,Ш1» и гаражи «ЕА» и «ЕБ». Гаражи были выполнены из хозяйственных построек, которыми ранее владели правопредшественники истцов. Также, с целью улучшения жилищных условий, ими была выполнена реконструкция квартиры 28, надстроен мансардный этаж. Просила иск удовлетворить. Признать спорные объекты в совместной собственности истцов. В иске Администрации г. Таганрога и Пискун В.И. просит отказать, считает эти иски необоснованными.

Представитель Администрации г. Таганрога Костюченко Е.П., по доверенности, против удовлетворения иска возражала. Доводы иска Администрации г. Таганрога поддержала. Показала, что строения лит. «К», лит. «Ш,Ш1», а также реконструкция кв. 28 выполнены без надлежащего разрешения. Так ответчики не обращались к Администрации г. Таганрога по вопросу выдачи разрешения на строительство. Также разрешения на реконструкцию квартиры не выдавалось. Представитель Администрации не извещался о проводимых в данном многоквартирном доме собраниях собственников и не давал своего согласия по вопросу строительства, тогда как семь квартир в этом доме находились в муниципальной собственности, о чем представила выписку из реестра муниципальной собственности от 14.01.2014 г. Также обратила внимание на то, что решением Таганрогского городского суда от 15.01.2013 г. Кужим А.С. уже было отказано в иске о признании права собственности на лит. «К». Полагает, что строения были возведены в нарушении вида разрешенного использования земельного участка, без согласия всех собственников жилых помещений. Просила иск удовлетворить. Доводы иска Пискун В.И. в части требований о сносе гаражей «ЕА» и «ЕБ» поддержала. В иске Кужим А.С. и Кужим А.Н. просила отказать.

Представитель Кужим А.С., Кужим А.Н. адвокат Трифонова И.В. подтвердила то обстоятельство, что решением Таганрогского городского суда <дата>. Кужим А.С. уже было отказано в иске о признании права собственности на лит. «К». Однако возражает против доводов администрации. Полагает, что это решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ в иске был по тем основаниям, что истица не обращалась за выдачей разрешения на строительство. В настоящем деле имеется подтверждение об обращении за разрешением на строительство.

Представители Пискун В.И. Халтунова Т.П., по доверенности, и адвокат Иванченко В.И. доводы иска Пискун В.И. поддержали. Показали, что Кужим А.С. и Кужим А.Н. в нарушении требований действующего законодательства, без соответствующих разрешений, без согласия собственников квартир возвели на участке многоквартирного дома по <адрес> строения лит. «К», лит. «Ш,Ш1», гаражи «ЕА» и «ЕБ» а также провели реконструкцию кв. 28 без надлежащего разрешения. Ответчики подвергались административному наказанию за нарушения в строительстве, но продолжили строительство. Полагают, что действиями ответчиков нарушены права Пискун В.И., как собственника квартиры в многоквартирном доме, поскольку уменьшилась доля Пискун В.И. в общем имуществе. Реконструкция же кв.28, представляет собой дополнительную пристройку со вторым этажом, опора которого располагается в непосредственной близости от выгребной ямы находящейся в пользовании Пискун В.И., на обустройство которой было получено разрешение. Утверждают, что протоколах общих собраний некоторые подписи собственников не соответствуют. Подпись самой Пискун В.И. оспаривают. Просили иск удовлетворить, а виске Кужим А.Н. и Кужим А.С. отказать.

Кужим А.С., Кужим А.Н., Пискун В.И. в суд не явились о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. дело рассмотрено в их отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей.

Требования Кабицкого А.Л., Кабицкой И.В., Кабарухиной О.С. оставлены без рассмотрения в виду неоднократной неявки указанных лиц в судебные заседания.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" и ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ определяется порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Согласно требованиям указанной статьи закона орган местного самоуправления в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его, т.е. производится отвод земли.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон были проведены две судебно-строительные экспертизы с целью определения соответствия спорных строений строительным норма и правилам.

Согласно выводов экспертного заключения, выполненных экспертом Архитектуно-Планировочная мастерская» следует, что строения лит. «Ш,Ш1», лит. «ЕА» лит. «ЕБ», лит. «К» и квартира 28 в реконструированном состоянии по адресу <адрес>, соответствуют требованиям Строительных норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21.02.99*, СП42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». СНиП 2.07.01-89* «Пособие для проектирования 1998 г. Гаражи-Стоянки для легковых автомобилей».

После выполнения полного объема строительных работ архитектурно-планировочные решения реконструируемой квартиры № 28 и строний «Ш» и «Ш1» будут соответствовать требованиям ВСН 61-89 «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» СП 55.13330.2011 «Дома Жилые одноквартирные».

Указанные строения выполнены с соблюдением строительных норм, не ухудшают общего состояния конструкций, не угрожают жизни и здоровью граждан и обеспечивают сохранность рядом расположенных зданий (л.д. 44-62).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25 выводы экспертного заключения подтвердила.

Принимая во внимание, установленные, в ходе проведения экспертизы нарушения по порядку проведения, оформления и выводы экспертного заключения, суд не принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

При этом стороны не настаивают на данном экспертном заключении как на доказательстве по делу.

По делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза экспертами ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки».

Согласно выводов экспертного заключения № 36/14, следует, что строение лит. «К» соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных правил.

Строения лит. «Ш,Ш1», лит. «ЕА» лит. «ЕБ» не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных правил.

Так как расстояние от окон помещений «Ш,Ш1» до соседнего участком менее 6,0 м., что не соответствует п. 7.1 СП42.13330.2011; расстояние от западной наружной стены строения лит. «Ш1» до стен дворовой уборной около 1,50 м., что меньше расстояния (8-10 м) и не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов.

Восточная стена гаража «ЕА» проходит по границе с земельным участка по <адрес>. Строение гаража лит. «Еб» сблокированно с хозяйственной постройкой строения по <адрес> проходит по границе с земельным участком по <адрес> что не соответствует требованиям п. 7.1 СП42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Квартира 28 (в строениях лит. «В», В5»,«В6» в реконструированном состоянии) не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных правил. Расстояние от южной стены лит. «В» расположено на расстоянии 0,05,048 м от границы с участком по ул. К. Либкнехта 28, что меньше расстояния 3,0 м. п. 7.1 СП42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

При реконструкции квартиры 28 была произведена надстройка мансардного этажа в ранее существовавших строения «В», «В5» установлена новая трехэтажная пристройка лит. «В6». Произведенная пристройка привела к снижению продолжительности инсоляции в районе южной стены жилого дома лит. «Б», что не соответствует требованиям п.п. 7.7 СП42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.-2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий». Что может привести к недопустимому по санитарно-эпидемиологическим требованиям значению освещенности и инсоляции.

Расстояние от восточной стены строения лит. «В6» до западной стены выгребной ямы около 0,90 м., что меньше расстояния 8-10 м. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов.

Опасности внезапного обрушения строений лит. «К» лит. «Ш,Ш1», лит. «ЕА» лит. «ЕБ» - не имеется. Риск получения травмы жильцами при передвижении внутри помещений при входе и выходе предупрежден».

Существует возможность сноса (демонтажа, приведение кв. 28 в состояние до реконструкции) пристройки «В6» без несоизмеримого ущерба для строения лит. «В» (л.д. 176-223).

Вместе с тем пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что силами и средствами Кужим А.Н. и Кужим А.С. (собственники квартир 28, 22-23, 32 многоквартирного дома <адрес> в Таганроге) на территории земельного участка этого многоквартирного дома возведены самовольные строения лит. «Ш, Ш1» (два этажа и мансарда), лит. «К» с мансардным этажом, выполнена реконструкция квартиры 28 (произведена надстройка мансардного этажа в ранее существовавших строения «В», «В5» установлена новая трехэтажная пристройка лит. «В6»), а также расположенные на территории земельного участка возведены два гаража лит. «ЕА» и «ЕБ» из газобетонных блоков (согласно техпаспортов л.д. 39, дело № 2-4665/13) на месте *как утверждает представитель истца) ранее существующих хозяйственных построек.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 10), экспертным заключением, показанием представителей сторон, и по существу не опровергается.

В материалы дела представлены копии Протоколов заочного голосования жильцов дома <адрес> по повестке дня «Строительство и узаконение двух капитальных гаражей и жилого дома Кужим Александром Николаевичем, проживающим по адресу кв. <адрес> (л.д. 102), Протокол общего собрания собственников квартир по ул. <адрес> о том, что собственники квартир дают согласие Кужим А.Н. на улучшение и расширение жилищных условий. В том что на прилегающей к его квартире участке земли размером 48 кв.м. будет построена жилая пристройка двух уровней (л.д. 103).

Что касается протокола без даты (л.д. 102), то согласие лиц, проживающих в доме (жильцов), не является органом, правомочным для принятия решения о размещении гаражей и жилых строений на придомовой территории.

Что касается протокола от 07.07.2013 г. (л.д. 103), то из него также не усматривается, что свои подписи о согласии представили собственники. Так в отношении муниципальных квартир 5, 7 15, 17, 21, 23 - собственником которых является Администрация г. Таганрога (выписка из реестра муниципальной собственности от 14.01.2014 г.) сведений о согласии не представлено.

С учетом отсутствия законного основания для установки гаражей и жилых помещений в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит, что доводы представителя Кужим А.С. и Кужим А.Н. на размещение гаражей, жилых домов и реконструкции квартиры с соблюдением санитарно-технических и противопожарных норм, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Положениями части 4 статьи 37 ЖК РФ установлен императивный запрет собственникам помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре принадлежащей им доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ (в случае признания судом права собственности на самовольную постройку за таким лицом). Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкции элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).

В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, по смыслу приведенных ст.ст.48,49 Градостроительного кодекса РФ индивидуальными жилыми домами являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Разрешение на строительство Кужим А.Н. не выдавалось (л.д. 133).

Земельный участок по <адрес> имеет целевое назначение: «Для эксплуатации муниципального многоквартирного дома» ( л.д. 57, дело № №

С учетом имеющихся в материалах дела данных о том, что на территории земельного участка по <адрес> Кужим возведены строения относящиеся к категории «индивидуальных жилых домов», а также гаражей свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм в связи с несоответствием возводимого строения назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы экспертов, изложенные в экспертных исследованиях о том, что спорные строения соответствуют требованиям действующих норм соответствует, угрозу жизни и безопасности для окружающих не представляет, не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Таганрога и Пискун В.И., поскольку не опровергают факт существенного нарушения градостроительных требований, заключающегося в том числе и в несоблюдении вида разрешенного использования земельного участка.

Допущенные нарушения градостроительных требований в отношении спорных строений являются очевидными, существенными и свидетельствуют не только о наличии признаков самовольной постройки, но и о наличии предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для их сноса, так как данные самовольные постройки не, отвечает виду разрешенного использования земельного участка.

В связи с изложенным суд не может согласиться с возражениями ответчиков о том, что единственным нарушением, допущенным при строительстве является отсутствие разрешительной документации.

В силу ст. 25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Что касается исковых требований Кужим А.С. и Кужим А.Н. о признании права собственности на лит. «К», лит. «Ш,Ш1», то в удовлетворении этих требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего:

Как указано выше статья 51 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Так, в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано выше в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку... при условии, что земельный участок, на котором осуществлена постройка находится у этого лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, анализ приведенных норм означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Спорные объекты были возведены в нарушении требований ст. 44 ЖК РФ (в отсутствии надлежащего решения собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Кужим А.Н. 17.05.2013 г. отказано в выдачи разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов по адресу <адрес> ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 6)

В отношении гаражей 26.03.2013 г. Кужим А.Н. был дан ответ о том, что необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 17).

Суд находит, что фактически предъявление истцами иска о признании права собственности на объекты самовольного строительства, в отношении которых не были получены строительные разрешения, является злоупотреблением правом, поскольку данный иск направлен на подмену административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно возведенные (реконструированный) объект.

С заявлением о введении спорного объекта в эксплуатацию истцы в органы местного самоуправления не обращались.

Порядок и основания изменения целевого назначения установлены положениям земельного и градостроительного кодексов.

Исходя из изложенного суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на строения лит. «К», «Ш,Ш1».

Кроме того решением суда от 15.01.2013 г. Кужим А.С. уже отказано в иске о признании права собственности на это строение.

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, стороны участвующие в деле, суд не усматривает оснований для оставления для прекращения производства в отношении исковых требований Кужим А.Н. касающихся лит. «К». Доводы представителя Кужим А.Н. о том, что отказ в иске вызван тем, что отсутствовало обращение за разрешением на строительство не принимает, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Что касается требований о сохранении квартиры 28 (собственник Кужим А.Н.) в реконструированном состоянии, то суд исходит из того, что истцы, не предпринимали необходимых мер для получения разрешения на реконструкцию этой квартиры.

Кроме того, согласно экспертного заключения № 36/14, выполненного ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» установлено, что квартира 28 (в строениях лит. «В», В5»,«В6» в реконструированном состоянии не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных правил. При реконструкции квартиры 28 была произведена надстройка мансардного этажа в ранее существовавших строения «В», «В5» установлена новая трехэтажная пристройка лит. «В6». Привело к снижению инсоляции в районе южной стены жилого дома лит. «Б». Кроме того расстояние от лит. «В6» до выгребной ямы не соответствует санитарным правилам.

Требования о признании права собственности на гаражи «ЕА» и «ЕБ» также не подлежат удовлетворению, поскольку возведение этих строений были осуществлено в нарушении требований ст. 44 ЖК РФ, а именно - в отсутствии надлежащего решения собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом.

Кроме того, согласно экспертному заключению № № выполненном ЗАО «Приазовский Центр Смет и оценки» строений лит. лит. «Ш,Ш1», лит. «ЕА» лит. «ЕБ» не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных правил.

По этим основаниям довод представителя Кужим о том, что владельцы смежных участков дают согласие на сохранение этих объектов суд не принимает.

Данные объекты являются самовольными и подлежат сносу в силу ст. 222 ГК РФ.

Обязанности по сносу следует возложить на Кужим А.Н. и Кужим А.С., поскольку установлено, что эти строения возведены силами и средствами обоих ответчиков, и оба же ответчика в своем иске настаивали на признании за ними права собственности на эти объекты.

Указанным экспертным заключением № 36/14 установлено, что существует возможность сноса (демонтажа, приведение кв. 28 в состояние до реконструкции) пристройки «В6» без несоизмеримого ущерба для строения лит. «В» (л.д. 222).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Таганрога и Пискун Валентины Ивановны удовлетворить.

Признать строения с мансардой лит. «К», строение лит. «Ш» и лит. «Ш1», гаражи лит. «ЕА» лит. «ЕБ», расположенные на участке по адресу: <адрес> в г. Таганроге самовольными постройками.

Признать самовольной реконструкцию квартиры 28 в жилом доме лит. «В», «В6». «В5» по <адрес> в г. Таганроге.

Обязать Кужим Александра Николаевича и Кужим Алену Сергеевну снести расположенные на земельном участке <адрес> в г. Таганроге строение с мансардой лит. «К», строение лит. «Ш» и «Ш1», гаражи лит. «ЕА», лит. «ЕБ», лит. «В6» самовольно реконструированной квартиры 28 в жилом доме лит. «В».

В удовлетворении исковых требований Кужим Алины Сергеевне, Кужим Александра Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 19 сентября 2014 г.

Председательствующий:

Дело № 2-55/14г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужим Алины Сергеевны, Кужим Александра Николаевича, Атаманенко Анны Рашидовны, Кандыбина Валентина Алексеевича к Пискун Валентине Ивановне о сносе самовольно установленных ограждений, восстановлении нарушенного права через двор и устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по встречному иску Пискун Валентины Ивановны к Кужим Алине Сергеевне, Кужим Александру Николаевичу, Швец Галине Анатольевне, Кандыбину Валентину Алексеевичу, Кохановской Алле Дмитриевне о сносе самовольно установленных ограждений, восстановлении нарушенного права, прохода, проезда через двор, устранении препятствий в пользовании общим имуществом

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Кужим Алины Сергеевны, Кужим Александра Николаевича, Атаманенко Анны Рашидовны, Кандыбина Валентина Алексеевича к Пискун Валентине Ивановне о сносе самовольно установленных ограждений, восстановлении нарушенного права через двор и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Из дела следует, что стороны проживают в многоквартирном доме по <адрес> в г. Таганроге.

Изначально этот адрес представлял собой ЖАКТ. В настоящее время на территории земельного участка по данному адресу расположены жилые помещения (квартиры) с...

...обственниками которых являются стороны по делу.

Иск мотивирован тем, что ответчик самовольно захватила часть придомовой территории, огородила её забором, тем самым ограничила проход и проезд истцов к расположенным на территории этого адреса гаражам и хозяйственным постройкам. Истцы просят снести самовольно установленные ограждения, и не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.Пискун В.И. предъявила встречный иск, в котором указывает на то, что истцы по первоначальному иску самовольно установили на территории домовладения заборы, возвели самовольные строения. И просит суд обязать ответчиков снести самовольно установленные указанные во встречном иске заборы на территории домовладения по <адрес>

Истцы, по первоначальному и по встречному иску, их представители не явились в судебное заседание дважды 26.06.2014 г. и 30.06.2014 г., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, а в случае если заявитель не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковое заявление Нестерова Р.А. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кужим Алины Сергеевны, Кужим Александра Николаевича, Атаманенко Анны Рашидовны, Кандыбина Валентина Алексеевича к Пискун Валентине Ивановне о сносе самовольно установленных ограждений, восстановлении нарушенного права через двор и устранении препятствий в пользовании общим имуществом и встречное исковое заявление Пискун Валентины Ивановны к Кужим Алине Сергеевне, Кужим Александру Николаевичу, Швец Галине Анатольевне, Кандыбину Валентину Алексеевичу, Кохановской Алле Дмитриевне о сносе самовольно установленных ограждений, восстановлении нарушенного права, прохода, проезда через двор, устранении препятствий в пользовании общим имуществом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что лица участвующие в деле вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.

Председательствующий: