Кандыбина Елена Сергеевна

Судья Пышкина О.В. Дело № 33-6419

Докладчик Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » июля 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Козыпевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.Я.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2013 года

по иску К.Е.С. к М.Е.Я. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.С. обратилась в суд с иском к М.Е.Я. о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, peг. знак №, под ее управлением, и автомобиля <...>, peг. знак №, под управлением М.Е.Я.

Гражданская ответственность М.Е.Я. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» на ее счет была перечислена страховая выплата в размере <...> руб.

13.08.2012 года была проведена независимая экспертиза в автотехцентре «<...>», о чем был извещен ответчик. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...>, ущерб составил <...> руб.

19.09.2012 года она отправила претензию М.Е.Я. с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

С учетом изменения исковых требований просила взыскать с М.Е.Я. сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., судебные издержки на уведомление ответчика, госпошлину в сумме ...

...<...> руб., судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., комиссию банка в размере <...> руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере <...> руб.

М.Е.Я. в суд не явилась.

Представитель М.Е.Я. Ш., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2013 года постановлено:

Взыскать с М.Е.Я. в пользу К.Е.С. ущерб в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

Взыскать с М.Е.Я. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе М.Е.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, снизить размер взысканного ущерба с ответчика в размере, определенном в заключении эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Указывает, что в качестве доказательств размера причиненного вреда истица предоставила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта составлял <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ в г. Новокузнецка, из заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, указанных в описи поврежденных деталей, составленной страховой компанией в присутствии обоих водителей, и с учетом износа автомобиля составил <...> рублей.

При расчете ущерба специалист руководствовался Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», а эксперт Кемеровской ЛСЭ использовал Методическое руководство для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд при вынесении решения не исследовал вышеуказанные Постановление Правительства от 24 мая 2010 г. и Методическое руководство для экспертов.

Суд не указал, почему он не принял во внимание Методическое руководство, указывая лишь на Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 года.

Кроме того, эксперт не указал в состав повреждений - лонжерон передний левый и усилитель переднего крыла, а в список деталей подлежащих окраске, не включен правый лонжерон. Судебный эксперт считал ущерб согласно описи повреждений, составленной в присутствии сторон.

На апелляционную жалобу поданы возражения К.Е.С.

М.Е.Я. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя К.Е.С. – Л., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные К.Е.С. исковые требования, суд правильно применил приведенные нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е.С. является собственником автомобиля <...>, peг. знак №.

02.08.2012 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, peг. знак №, под управлением К.Е.С., и автомобиля <...>, peг. знак №, под управлением М.Е.Я.

Виновным в ДТП признана М.Е.Я., которая нарушила п. 8.1 ПДД.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой компанией было выплачено К.Е.С. страховое возмещение в сумме <...> руб.

Выплаченной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП 02.08.2012 года, и К.Е.С. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб.

Факт возложения на ответчицу обязанности по возмещению К.Е.С. разницы между страховой выплатой и реально причиненным ущербом транспортного средства.

Между тем, М.Е.Я. была не согласна с представленным истицей отчетом ООО «<...>», в связи с чем по делу была проведена автотовароведская экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РВ, согласно заключению эксперта которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа автомобиля составила <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования К.Е.С., суд принял в качестве доказательства отчет ООО «<...>». При этом суд пришел к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы следовало применять Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, которым предусмотрено, что размер расходов определяется исходя из износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. А при расчете износа должны учитываться формулы износа для пластиковых деталей и для остальных узлов и деталей по разным формулам. Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств были утверждены в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО». Отчет ООО «<...>» составлен верно, выполнен экспертом-техником в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Ф3 от 29.07.1998 года и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности Федеральными стандартами оценки № 254, 255, 256 от 20.06.2007 года, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.Е.С.

Доводы апеллянта о том, что при расчете ущерба следовало руководствоваться не Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», а Методическим руководством для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, являются необоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно пунктов 2,5 которых, установлено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, при этом, Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, а экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, ведение которого, согласно п. 4 указанного Постановления, возложено на Министерство юстиции Российской Федерации.

В то же время, из ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, может быть определен на основании независимой экспертизы или оценки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2).

Пунктом 23 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что к правоотношению сторон могут быть применены Правила, введенные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361.

Представленный истицей отчет ООО «<...>», в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом. Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не указал, почему он не принял во внимание Методическое руководство, является не состоятельной. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции привел мотивы, в соответствии с которым принял в качестве доказательства отчет ООО «<...>» и не принял заключение эксперта Кемеровской ЛСЭ Минюста России. Также суд привел мотивы, по которым специалист ООО «<...>» был вправе при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств использовать Правила, введенные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной, нежели дана судом первой инстанции оценке доказательств. Однако оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, эта оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба М.Е.Я. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: А.В. Русинова

Е.Н. Зайцева