Канеева Наталья Олеговна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

административное дело № 2а-239/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000335-97

16 июля 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Арзгирский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложить обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, в...

...ыход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Арзгирское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Представитель административного истца, ссылаясь на ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в обосновании административного иска указал, что в Арзгирский районный отдел судебных приставов УФССП по СК предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В адрес взыскателя постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 Ю.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени, месте судебного заседания, ходатайств не представила.

Представитель административного ответчика Арзгирского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - начальник Арзгирского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признал, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении административных исковых требований, отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени, месте судебного заседания, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному в административном иске адресу, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края, судебным приставом исполнителем Арзгирского ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 15296,19 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные начальником Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП СК сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Россия, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации - всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО3, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», с имеющимися на них денежными средствами. На вышеуказанные денежные средства было обращено взыскание.

Также были установлены еще ряд счетов в различных кредитных организациях, однако денежных средств на них не оказалось, тем не менее были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки, которые до настоящего момента остаются исполненным только на 00 рублей 00 копеек, то есть денежные средства на счетах должника так же отсутствовали и не поступают.

Какого-либо иного, ликвидного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 до настоящего времени не установлено.

Из части 1 статьи 98 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы административного истца о якобы имевшем месте нарушения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не соответствует действительности, поскольку вышеуказанный двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не может быть признано незаконным, также за пределами этого срока происходит взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя.

Что касается доводов административного истца о не применении ограничения в праве на выезд за пределы РФ в отношении должника ФИО3, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках сводного исполнительного производства к должнику ФИО3 данное ограничение применялось ранее на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и действует в рамках сводного ИП по настоящее время.

Так же судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы, выносящиеся в рамках исполнительного производства (запросы, ответы из регистрационных органов, кредитных организаций и прочее) судебный пристав не обязан в полном объеме отправлять взыскателю, либо его представителю. Также у последнего имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства – и в данном праве взыскателя АО «ОТП Банк» судебный пристав-исполнитель не ограничивал, а отсутствие заявлений, а также самих действий, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства от самого взыскателя, также не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя АО «ОТП Банк», либо его представителей в адрес Арзгирского ФИО1 не поступало. Иных сведений, содержащих положительные ответы о месте работы должника ФИО3 в адрес Арзгирского ФИО1 не поступало. Запросы о месте получения доходов, о наличии счетов в кредитных организациях обновляются регулярно, однако отрицательные ответы – отсутствие места работы и денежных средств на счету должника – так же не может являться виной судебного пристава и не может свидетельствовать о бездействии.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

С учетом изложенного АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края, Арзгирскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Арзгирскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

<данные изъяты>