Канеева Назиля Семеновна

Дело № 2- 48/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егалихове Р.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «ГКУ Наш-дом» Подрезова П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

ответчиков - Неходцевой О.А., Канеевой Н.С., Ящевской Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление генерального директора <данные изъяты> Подрезова ФИО16 к Неходцевой ФИО17, Канеевой ФИО18 и индивидуальному предпринимателю Ящевской ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор <данные изъяты> Подрезов П.В. обратился в суд с исковым заявлением в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье газеты «<данные изъяты>» корреспондентом Канеевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ №, обязать газету «<данные изъяты>» и лично корреспондента Канееву Н.С. опубликовать опровержение данной статьи с публикацией извинений лично генеральному директору <данные изъяты> Подрезову П.В. на титульном листе газеты «<данные изъяты>» в верхней части жирным шрифтом размером <данные изъяты> см. опубликовать заголовок статьи «Опровержение статьи от ДД.ММ.ГГГГ за № «Две беды управляющего». На странице № размером <данные изъяты> см., изложить текст в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» за № (489) на странице № была опубликована статья под названием «Две беды управляющего» по обращению поступившему в редакцию нашей газеты от жительницы <адрес> проживающей по адресу: <адрес> гражданки Неходцевой ФИО22. В данной статье рассказывалось об управляющей компании <адрес> <данные изъяты>», которая выполняет техническое обслуживание многоквартирного дома по <адрес>, а также о генеральном директоре Подрезову П.В., который якобы недобросовестно исполняет свои служебные обязанности, нарушая права жильцов. Обращение ФИО4 было опубликовано без проверки достоверности его содержания, а факты нарушения исполнения договорных отношений управляющей компанией с жильцами в рамках технического обслуживания не подтверждены. Неходцева О.А. указала, что ремонт пола в подъезде № был произведен за счет средств собственников. Данный вид работ производился в период обслуживания дома другой управляющей компанией, за деятельность которой <данные изъяты> ответственности не несет. ФИО4 указала, что в подъезде № была установлена входная металлическая дверь за счет личных средств собственников. Данный вид работ также производился в период обслуживания многоквартирного дома другой управляющей компанией. Неходцева О.А. в интервью указала, что капитальный ремонт кровли дома был произведен на средства собственников. Выяснилась, что данная работа действительно была произведена с участием собственников (материал приобретен за средства со...

Показать ещё

...бственников, работа была оплачена «<данные изъяты>»). Также Неходцева О.А. указала, что ей не представили отчет о расходе поступивших средств на лицевой счет многоквартирного жилого дома. На самом деле отчет был произведен в установленные законом сроки. Редакция газеты «<данные изъяты>» приносит извинения городской управляющей компании «<данные изъяты>» и лично генеральному директору Подрезову ФИО21, за то, что нами было опубликовано заявление и интервью жительницы <адрес> Неходцевой О.А. с непроверенными фактами, которое посмело очернить репутацию молодой компании. Под статьей опровержения ниже на этой странице и в этом же номере опубликовать решение суда, вынесенное по данному иску. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Ящевской Л.Н. учредителя газеты «<данные изъяты>» в пользу истца сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Неходцевой О.А. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков Неходцевой О.А. и учредителя газеты «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Ящевской Л.Н. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого. Взыскать с ответчиков Неходцевой О.А. и учредителя газеты «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Ящевской Л.Н. в пользу истца сумму расходов на юридические услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого. Взыскать с ответчиков Неходцевой О.А. и учредителя газеты «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Ящевской Л.Н. в пользу истца сумму затрат на лекарственные средства в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть с каждого <данные изъяты> рубля»

В обоснование заявленных требований представитель истца <данные изъяты> Подрезов П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола в газете «<данные изъяты>» <адрес> за № корреспондентом указанной газеты Канеевой Н.С. была опубликована статья под названием «<данные изъяты>», в которой опубликовано заявление гражданки Неходцевой О.А. в котором указываются сведения не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты>, а также честное имя генерального директора Подрезова Павла Владимировича. Неходцева О.А. в своем интервью и в опубликованном заявлении указывает сведения, которые на самом деле не соответствуют действительности: 1. Ремонт подъезда № и установка двери с кодовым замком за счет собственников, 2. Установка двери подъезда № за счет собственников, 3. Не предоставление отчета в письменной форме в установленные законом сроки, 4. Отказ от рассмотрения заявления Неходцевой О.А., 5. Оплата денежных средств лично генеральному директору Подрезову П.В. Все указанные сведения не соответствуют действительности, нанесли огромный вред не только организации, но и лично генеральному директору Подрезову П.В., который за время работы да данном посту не имел жалоб, награжден грамотами за добросовестный труд и высокий профессионализм и успехи в трудовой деятельности, дипломом победителя конкурса «Лучший предприниматель ДД.ММ.ГГГГ года в сфере обслуживания и услуг». Организация работает в рамках жилищного законодательства, в соответствии с заключенными договорами с каждым собственником дома выполняет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного. В опровержение данной клеветы имеются акты, дополнительно подтверждающие недостоверность высказываний гражданки Неходцевой О.А. расходы, понесенные собственниками подъездов № на установку дверей и ремонт подъезда производились не в период обслуживания <данные изъяты>, а другой управляющей компанией, тем самым эти сведения вводят в заблуждение собственников других многоквартирных домов и подрывают репутацию как генерального директора Подрезова П.В., так и в целом компании. Неходцева О.А. периодически приходила в офис организации, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, где диктовала свои условия работы генеральному директору и сотрудникам предприятия, спекулируя своим здоровьем. Истец полагает, что газета «<данные изъяты>» вместе с Неходцевой О.А., данной статьей (с недостоверными и непроверенными фактами) опорочили не только деловую репутацию организации в небольшом городе, но и честное имя и деловую репутацию генерального директора Подрезова П.В. Распространение лживых сведений об организации в единственной газете города Прохладного, до сих пор обсуждаются населением, жильцами обслуживаемых многоквартирных домов, что оставляет отпечаток на дальнейшей деятельности, нанесли моральный вред всей организации. После выхода статьи произошел подрыв сложившейся за все годы работы положительной репутации фирмы и утрата доверия клиентов организации, о чем свидетельствует снижение процента сбора платежей за жилищную услугу.

Судом получено возражение на исковое заявление от ответчика Неходцевой О.А. из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна и обращает внимание на суда на то истец утверждает, что не представлял корреспонденту Канеевой Н.С. никакого интервью, но их встреча состоялась и свои комментарии на вопросы журналиста истец представил. Данные ответы Подрезова П.В. и были опубликованы в газете без искажения. В чем истцом усматривается причинение оскорбления и нанесения вреда деловой репутации Подрезова П.В. не ясно. Ответчик считает, что утверждения истца о имевшей место «спекуляции своим здоровьем» является субъективным и некорректным. Ответчик Неходцева О.А. просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом получено возражение на исковое заявление от ответчика индивидуального предпринимателя учредителя газеты «<данные изъяты>» Ящевской Л.Н. из которого следует, что заявленными требованиями истца она не согласна и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Подрезов П.В. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Неходцева О.А., и Ящевская Л.Н. поддержали доводы своих возражений. Полагали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Канеева Н.С. показала, что в редакцию газеты «<данные изъяты>» поступило письмо жильцов дома по адресу: <адрес>. Она встретилась с жильцами указанного дома, разговаривала по поводу озвученных проблем в письме с Неходцевой О.А. и Подрезовым П.В. изложила в статье доводы двух сторон и отразила само письмо-обращение. До выхода статьи стороны ознакомились с текстом статьи и ни у кого не было претензий по поводу написанного в ней. Также Канеева Н.С. суду показала, что авторство спорной статьи она не отрицает, указала, что в статье изложено дословно заявление жильцов дома, позиция ответчика Неходцевой О.А. и комментарий истца Подрезова П.В., что не противоречит закону и не порочит честь и достоинство истца.

Ответчики Шаповалова, Ротиова, Сясь, Мурзакаева, Байшев уведомлены о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, не направили в суд своих представителей, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также в использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьем лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются сведения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Право на суждение в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В Кодексе профессиональной этики журналиста прямо указано: «журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами, о которых он рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения».

Правильность мнения того или иного лица не определяется в судебном порядке и указанное следует отнести как насильственному воздействию государства на свободное самоопределение человека.

Как следует из содержания искового заявления истец считает, что не соответствует действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию текст заявления жильцов дома по адресу: <адрес> содержание статьи с указанием текста высказываний и мнения от первого лица - Неходцевой О.А.

Из представленной статьи газеты «<данные изъяты>» корреспондента Канеевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жители подъезда № за свои счет отремонтировали пол в подъезде и поставили дверь с кодовым замком. В подъезде № за счет жителей также установлена входная дверь. На ремонт крыши жители собирали деньги. Не предоставлен отчет в письменной форме в установленные законом сроки. Отказ компании от рассмотрения заявления Неходцевой О.А. Оплата денежных средств производится лично генеральному директору Подрезову П.В.

Также в судебном заседании ответчик Неходцева О.А. пояснила, что ремонт кровли крыши <адрес> республики был произведен, но причина и течь кровли не устранена по сей день.

В судебном заседании истец подтвердил намерение продолжить ремонт кровли крыши и устранить причины послужившие основанием для недовольства жильцов дома.

Что касается доводов о том, что жители подъезда № за свои счет отремонтировали пол в подъезде и поставили дверь с кодовым замком, а в подъезде № за счет жителей также установлена входная дверь, данный факт сторонами не оспаривается, но по мнению истца, данные факты имели место до передачи дома в управление <данные изъяты>, суду не предоставлены сведения о том в период управления какой именно управляющей компании проведен ремонт в подъездах № и № 4. О том, что денежные средства на ремонт крыши были собраны жильцами дома ответчиком Неходцевой О.А. предоставлен список с подписями жильцов, с указанием денежных сумм переданных каждым из них на ремонт крыши, с указанием, что денежные средства переданы управляющему компании <данные изъяты>. О том, что ответчик ФИО4 обращалась с письменным заявлением на имя генерального директора <данные изъяты> с просьбой в письменном виде выдать финансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельствует входящий штамп <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление истцом за № от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с указанием перечня выполненных работ и указано, что по вопросу отчета о выполненных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года информация предоставлена председателю МКД ФИО23, данный ответ на заявление вручен Неходцевой ДД.ММ.ГГГГ. Отчет по лицевому счету дома Неходцева О.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода спорной статьи в газете <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись ответчика. Также суду предоставлены коллективные заявления жильцов дома на имя истца с письменными предложениями по улучшению качества оказываемых услуг с просьбой дать письменный ответ. Суду сведений о направлении ответов не предоставлено.

Судом установлено, что прямого указания на то, что истец допустил в своей деятельности нарушения действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, оспариваемая газетная публикация не содержит. Соответственно указанные сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в статье газеты «<данные изъяты>» корреспондента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца. В указанной статье указано и распространено мнение и оценка в отношении работы истца как генерального директора <данные изъяты>. Допущенное распространение мнения оценок произведено в рамках морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками путем публикации статьи в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, честь, достоинство и деловая репутация истца не нарушены, вина ответчиков не установлена, соответственно моральный вред истцу не причинен. Высказывания Неходцевой О.А. распространенные в газете «<данные изъяты>» направлены на критику работы истца, являются ее оценочными суждениями, оспаривание которого не предусмотрено законом.

В статье освещены вопросы представляющие для жителей многоквартирного <адрес> интерес. Выбранная форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к проблеме надлежащего исполнения управляющими компаниями своих обязанностей. Публикация не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского Суда по правам человека.

С учетом, вышеприведенных обстоятельств, суд считает заявленные требования генерального директора <данные изъяты> Подрезова ФИО24 к Неходцевой ФИО25, Канеевой ФИО26 и индивидуальному предпринимателю Ящевской ФИО27 о защите чести, достоинства и деловой репутации, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований генерального директора <данные изъяты> Подрезова ФИО28 к Неходцевой ФИО29, Канеевой ФИО30 и индивидуальному предпринимателю Ящевской ФИО31 о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.

Судья Прохладненского районного суда КБР Л.В. Шапуленко

Свернуть