Канеева Светлана Ряшитовна

Дело № 2-82/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Большая Соснова 18 февраля 2019 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Казанцевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канеевой ФИО6 к Останину ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Канеева С.Р. обратилась в суд с иском к Останину В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая на то, что 05.04.2017 года в 20 час. 45 мин. на 358 км. автодороги М7 Волга произошло столкновение автомобилей Foton 27755V г/н № под управлением Касторского А.А., принадлежащего Канеевой С.Р. и автомобиля UAZPATRIOT г/н № под управлением Останина В.В. ДТП произошло по вине Останина В.В., нарушившего п.2.7, 9.4, 114.1 ПДДРФ, ч.2 ст. 12.3, ст. 12.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Останина В.В. в момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля сумма материального ущерба составила 390700 рублей, также истица понесла расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 7107 руб.

Истица Канеева С.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Останин В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела по месту регистрации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного п...

...роизводства.

3-е лицо Касторский А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Автомобиль марки Foton 27755V г/н № принадлежит Канеевой С.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства. Собственником автомобиля UAZPATRIOT г/н № является Останин.

05.04.2017 произошло ДТП с участием вышеназванных автомобилей на 358 км. автодороги М7 Волга в Большесосновском районе. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Канеевой С.Р. был поврежден, виновным в ДТП и повреждении автомобиля истца является ответчик Останин В.В. владелец автомобиля марки UAZPATRIOT г/н №, управлявший автомобилем.

Согласно представленным документам следует, что в соответствии с экспертным заключением № от 20.04.2017 г. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба автомобиля марки Foton 27755V г/н № сумма материального ущерба составила 390700руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств отсутствия вины Останина В.В. в ДТП суду не представлено. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Останина В.В. застрахована не была. Сам Останин В.В. в судебном заседании не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил. Согласно протоколам об административном правонарушении Останин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.15ч4, 12.8ч1, 12.1ч.1 КоАП РФ. Имеющиеся в исследованном административном деле подтверждают, что ДТП произошло по вине Останина В.В., управлявшего автомобилем UAZPATRIOT № Кроме того, вина Останина В.В. в ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что предъявленная истцом сумма, определенная независимым оценщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам, сумма ущерба не оспорена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Останина В.В. в пользу истца Канеевой С.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7107 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Канеевой ФИО6 к Останину ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Останина ФИО2 в пользу Канеевой ФИО6 в возмещение ущерба - 390700,40 руб., расходы по госпошлине в размере 7107 руб.

Ответчик вправе подать в Большесосновский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Большесосновский суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Селютина