Исупова Наталья Геннадьевна

Дело № 2-1088/2024

43RS0003-01-2024-000383-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2024 по исковому заявлению собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес} к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании счетов недействительными и аннулировании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шинку Вера Ивановна обратилась в суд в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании счетов за содержание жилых помещений в период с {Дата} по настоящее время недействительными и аннулировании задолженности за данное время; обязании закрыть счета собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Киров», государственная жилищная инспекция Кировской области, ООО «РКЦ», ООО «Возрождение».

В обоснование требований указано, что Шинку Вера Ивановна является лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, представлять интересы в суде; ООО «Квартал» не исполняло обязанност...

...и по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие чего отсутствуют основания требовать оплаты за указанные услуги.

Государственная жилищная инспекция Кировской области в представленном отзыве указывает, что согласно реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, указанный дом с {Дата} до {Дата} находился в перечне многоквартирных домов, управление которым осуществляло ООО «Возрождение»; собственники помещений в МКД выбрали непосредственный способ управления (протокол общего собрания собственников от {Дата} {Номер}); договор на обслуживание, заключенный с ООО «Квартал» в инспекцию не поступал.

Администрация муниципального образования «Город Киров» в представленном отзыве указывает, что при принятии решения о назначении ООО «Возрождение» в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, отсутствовала информация о выборе собственниками способа управления.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, Шинку В.И. наделена полномочиями представлять в суде интересы собственников помещений в МКД, за исключением собственника {Адрес} Рычковой Г.А., не участвовавшей в собрании собственников МКД и не подписавшей исковое заявление.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от {Дата} принято решение заключить с {Дата} договор обслуживания многоквартирного жилого дома на условиях, предложенных обслуживающей организацией ООО «Квартал».

{Дата} между собственниками помещений МКД и ООО «Квартал» (подрядчик) заключен договор содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, согласно которому предметом договора является выполнение подрядчиком за плату работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома согласно приложению {Номер} к настоящему договору.

Подрядчик выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязан: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества согласно перечным, приведенным в приложении {Номер} к настоящему договору, а также в соглашениях об изменении условий договора и в установленные в них сроки с указанной периодичностью (подпункт 2.3.2); предоставлять отчеты о выполненных работах в порядке, установленном пунктом 7.1 настоящего договора (подпункт 2.3.3); предоставлять по требованию уполномоченного собственниками лицу в период после 01 апреля года следующего за отчетным, письменный отчет об исполнении за прошедший год условий настоящего договора (подпункт 2.3.7).

На основании пункта 7.1 договора контроль собственниками помещений деятельности подрядчика осуществляется путем предоставления подрядчиком отчетности по взятым обязательствам в течение первого квартала текущего года за прошедший год; участия уполномоченного собственниками лица в осмотрах общего имущества, составлении дефектной ведомости по результатам такого осмотра, подготовку перечней работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Постановлением Администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п ООО «Возрождение» определено управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно пояснениям сторон, ООО «Возрождение» к управлению многоквартирным домом не приступило.

Согласно сведений ООО «РКЦ» за собственниками помещений МКД числится задолженность перед ООО «Квартал» за услуги и пени за период с августа 2022 года по май 2024 года в сумме: {Адрес} – 12273,43 рублей, {Адрес} – 3051,82 рублей, {Адрес} – 22931,46 рублей, {Адрес} – 26019,62 рублей, {Адрес} – 26155,21 рублей, {Адрес} – 27486,35 рублей, {Адрес} – 30063,97 рублей, {Адрес} – 880,7 рублей, {Адрес} – 15078,23 рублей, {Адрес} – 888,76 рублей, {Адрес} – 26458 рублей.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД с ООО «Квартал» заключен договор содержания общего имущества от {Дата} {Номер} (том 1 листы дела 56-64).

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, стороны квалифицируют указанную сделку как договор подряда; материалами дела установлено, что ООО «Квартал» не был зарегистрирован в качестве управляющей организации указанного МКД, у ответчика отсутствовала лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно позиции истца, ООО «Квартал» не исполняло обязательства по договору, не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора в отношении ООО «Квартал» неоднократно выявлялись нарушения по качеству оказанных услуг, нарушений правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а также неисполнения ранее выданных предписаний государственной жилищной инспекции Кировской области.

Постановлением государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата} ООО «Квартал» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в отношении общего имущества МКД выявлены повреждения конька кровли, неплотное примыкание кровельного покрытия к оголовку дымохода, следы увлажнения чердачного перекрытия.

Также в ходе контрольных мероприятий государственной жилищной инспекции Кировской области выявлялись факты нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: очаговое поражение штукатурно-окрасочного слоя стен, следы протечек на чердачных перекрытиях.

Наличие указанных недостатков на момент рассмотрения спора подтверждено представленными в дело фотоматериалами и ответчиком не опровергнуто.

В дело не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выполнения каких-либо работ и услуг со стороны ООО «Квартал» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании доказанным факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома; деятельность ответчика не имеет для собственников жилых помещений МКД потребительской ценности, вследствие чего у ответчика отсутствует право требовать оплаты не оказанных услуг, либо услуг ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании отсутствующей задолженности собственников жилых помещений, в интересах которых предъявлен настоящий иск, перед ООО «Квартал» за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и пени за период с августа {Дата}.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес}, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и пени за период с августа {Дата} года, перед обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 4345422392, ОГРН 1154350003576):

Исуповой Натальи Геннадьевны({Дата} года рождения) и Исупова Сергея Анатольевича ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 12273,43 рублей;

Турсиновой Евгении Николаевны ({Дата} года рождения) и Турсинова Андрея Махмудхановича ({Дата} года рождения), Турсинова Егора Андреевича ({Дата} года рождения), Турсиновой Кристины Андреевны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 3051,82 рублей;

Бусыгиной Лидии Николаевны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 22931,46 рублей;

Шевелёва Ивана Дмитриевича ({Дата} года рождения) и Шевелевой Марии Ивановны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 26019,62 рублей;

Зыкова Анатолия Васильевича ({Дата} года рождения) и Казаковой Анны Андреевны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 26155,21 рублей;

Шевелевой Светланы Викторовны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 27486,35 рублей;

Шинку Веры Ивановны ({Дата} года рождения) и Шинку Ильи Васильевича ({Дата} года рождения), Шинку Семена Ильича ({Дата} года рождения), Токмакова Ярослава Александровича ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 30063,97 рублей;

Касимовой Людмилы Геннадьевны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 880,7 рублей;

Вершинина Алексея Дмитриевича ({Дата} года рождения), Вершининой Наталии Сергеевны ({Дата} года рождения), Вершининой Юлии Алексеевны ({Дата} года рождения), Вершинина Андрея Алексеевича ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 15078,23 рублей;

Буровой Альфии Гафафатдиновны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 888,76 рублей;

Ивановой Ирины Николаевны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 26458 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024

Дело № 2а-799/2024

УИД: 59RS0030-01-2024-001332-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2024 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веренкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устиновой Алевтине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Яковлевой Татьяне Ильиничне, о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК СФ») обратилось в суд с иском:

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устиновой А.С., выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 139152/23/59029-ИП от 17.08.2023, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьями 68, 98, частью 2 статьи 99 Федеральн...

...ого закона «Об исполнительном производстве»: наложения ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

возложении на старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устинову А.С. обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложения ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевой Т.И., выразившегося в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

возложении на судебного пристава-исполнителя Яковлеву Т.И. обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что по состоянию на 04.09.2024 должником задолженность перед взыскателем не погашена, в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК СФ» Морозова О.С. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, направила в суд заявление об отказе от исковых требований (л.д.55).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.18,53,54).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1-3 статьи 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. При этом, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны и понятны.

Суд не находит оснований для отклонения ходатайства административного истца об отказе от исковых требований, принимает его, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» от исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Устиновой Алевтине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Яковлевой Татьяне Ильиничне,

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 139152/23/59029-ИП от 17.08.2023, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьями 68, 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложения ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

возложении на старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложения ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Производство по административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья -

Дело № 7-403/2021 Судья: Чернышова С.С.

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Исуповой Натальи Геннадьевны на постановление главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель № 11/33-21 от 17 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исуповой Натальи Геннадьевны,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель № 11/33-21 от 17 марта 2021 года Исупова Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года обжалуемое постановление должностного лица от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Исупова Н.Г. просит отменить постановление должностного лица от 17 марта 2021 года и решение судьи от 19 апреля 2021 года ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что доказательств того, что ее земельный участок используется не в соответствии с документировано-учтенным видом разрешенного использования, в материалах дела не имеется. Считает, что закон не запрещает строительство вольера для выгула лошадей на ее земельном участке, кроме того, на моме...

...нт проверки выгул лошадей на проверяемом земельном участке не осуществлялся. Также при рассмотрении дела не учтено постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 2028 –П от 20 февраля 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Исупова Н.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Усольцева О.С. возражала против доводов жалобы, пояснила, что на момент административного обследования 27 января 2021года было зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0304001:94, предоставленный Исуповой Н.Г. с видом разрешенного использования - в целях эксплуатации жилого дома, используется под выпас и выгул лошадей.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.( подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 января 2021 г. должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 385, 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - в целях эксплуатации жилого дома.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на вышеуказанном земельном участке находятся лошади ( 8 штук), часть земельного участка 60 кв.м используется Исуповой Н.Г. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом, в нарушении требований ст. 42 ЗК РФ Исупова Н.Г. использует земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с его целевым назначением, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения о нецелевом использовании земельного участка и доказательства вины Исуповой Н.Г., подтверждены распоряжением о проведении внепланой документарной, выездной проверки физического лица от 29 января 2021 года, актом административного обследования объекта земельных отношений № от 27 января 2021 года с приложением фототаблицы и схематичного плана, письменными объяснениями Исуповой Н.Г., актом проверки от 03 марта2021 года; предписанием об устранении выявленного нарушения от 03 марта 2021 года, протоколом по делу об административном правонарушении и другими письменными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрено запрещение строительства вольера для выгула лошадей на земельных участках, не указано, каким образом происходит нарушение использования земельного участка, а также то, что на момент выездной проверки выгул лошадей на земельном участке не осуществлялся, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Исуповой Н.Г. состава вмененного правонарушения несостоятельны.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. ст. 1, 7 ЗК РФ, правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № отнесен к категории земель населенных пунктов – вид разрешенного использования - в целях эксплуатации жилого дома.

Выявив факт использования Исуповой Н.Г. земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Исупвой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При этом ссылка в жалобе на постановление Администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 2028 –П от 20 февраля 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, безосновательна, поскольку не исключает использование Исуповой Н.Г. земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с его целевым назначением.

Однако полагаю, что имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи в части назначения наказания.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение Исуповой Н.Г., считаю возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель № 11/33-21 от 17 марта 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исуповой Натальи Геннадьевны изменить, снизить размер назначенного Исуповой Натальи Геннадьевны административного штрафа до 5000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель № 11/33-21 от 17 марта 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Исуповой Н.Г. - без удовлетворения

Судья С.В. Малкова

УИД 59RS0030-01-2023-001142-25

Дело № 2а-893/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оса 15 ноября 2023 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» (далее – ООО «МКК Скорфин») в лице представителя Сергеевой О.С. обратилось в Осинский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Устиновой А.С., выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц в рамках исполнительного производства № 92383/23/59029-ИП от 17.08.2023 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст.98, ч.2 ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. Просит обязать начальника отдела Устинову А.С. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направле...

...ния (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, просит суд вынести частное определение в адрес начальника отделения Устиновой А.С. о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Яковлевой Т.И. в рамках исполнительного производства № 92383/23/59029-ИП от 17.08.2023, выразившееся в нарушении ст.ст. 64, 65, 67, 80, 98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 64, 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с должника Ожгибесовой Е.В. в пользу административного истца в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-1202/5-2020 от 06.03.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми. 17.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 92383/23/59029-ИП. По состоянию на 23.10.2023 задолженность перед «МКК Скорфин» не погашена. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не осуществлены исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64, 65, 67, 69, 70, 98 данного Закона, что влечет нарушение прав «МКК Скорфин» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание от представителя административного истца Морозовой (Сергеевой) О.С. поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

Административный ответчик старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Устинова А.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Яковлева Т.И., представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Ожгибесова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив представленные материалы, поступившее заявление об отказе от иска, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. При этом, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что отказ административного истца не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или не нарушает права других лиц, отказ от административного иска принимается.

Согласно ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-195,198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» от административных исковых требований об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения.

Производство по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Устиновой А.С., выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц в рамках исполнительного производства № 92383/23/59029-ИП от 17.08.2023 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст.98, ч.2 ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату,

о возложении обязанности на начальника отдела Устинову А.С. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства,

вынесении в адрес начальника отделения Устиновой А.С. частного определения о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Яковлевой Т.И. в рамках исполнительного производства № 92383/23/59029-ИП от 17.08.2023, выразившееся в нарушении ст.ст. 64, 65, 67, 80, 98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 64, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст.99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», - прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия судом указанного определения путем подачи частной жалобы.

Судья Павлова Н.Н.

Дело № 12-58/2021

74RS0031-01-2021-002151-30

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 19 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Ивакиной К.С.,

с участием Исуповой Н.Г.,

представителя Управления Росреестра по Челябинской области Черемных И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исуповой Н.Г. на постановление главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель № <номер обезличен> от <дата обезличена> года Исупова Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе Исупова Н.Г. просит постановление главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель № <номер обезличен> от <дата обезличена> года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок использует, для прогулок со своими домашними животными, в том числе лошадьми. Полагает, что строительство хозяйственных построек для д...

...омашних животных на участке разрешено.

Исупова Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Указала, что на ее земельном участке можно строить хозяйственные постройки. Пояснила, что на данном земельном участке находится хозяйственная постройка – вольер для лошадей, где она их периодически выгуливает.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Черемных И.В. с доводами жалобы не согласилась, представила письменный отзыв. Просила оставить постановление без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из материалов дела следует, что Исуповой Н.Г. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 385,9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – в целях эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. Выгул лошадей на таком земельном участке не предусмотрен.

Согласно ответу администрации г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> находится в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения). Основными видами разрешенного использования являются использование для государственного управления, гностичного обслуживания, делового управления, развлекательных мероприятий, общественное использование объектов капитального строительства, оказание социальной помощи населению, обеспечение занятий спортом в помещениях, спорт, магазины, объекты торговли, рынки, общественное питание, оказание услуг связи, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, деловое управление, предпринимательство, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, улично-дорожная сеть, обслуживание перевозок пассажиров, обеспечение внутреннего правопорядка, земельные участки общего пользования. Вспомогательными видами являются бытовое обслуживание, земельные участки общего пользования, улично-дорожная сеть. Условно разрешенными видами использования являются обслуживание жилой застройки, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка, блокированная жилая застройка, индивидуальное жилищное строительство, религиозное использование, связь, предпринимательство

<дата обезличена> в соответствии со ст. 71.2 ЗК РФ, п. 8 Постановления Правительства РФ № 251 от 18.03.2015 заместителем главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Челябинской области по использованию и охраны земель Черемных И.В. составлен акт административного обследования №<номер обезличен> (с фототаблицей) земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому указанный участок находится в собственности Исуповой Н.Г., доступ на участок ограничен, объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. На земельном участке находятся лошади (8 шт.). Также в результате обследования установлено, что часть земельного участка площадью 60 кв.м., используется Исуповой Н.Г. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

На основании мотивированного представления от <дата обезличена> по итогам проведения административного обследования, вынесено распоряжение № <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении внеплановой документарной, выездной проверки в отношении Исуповой Н.Г., использующей земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе внеплановой проверки, проведенной <дата обезличена> составлен акт проверки №<номер обезличен> (с фототаблицей) и выявлено нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 385,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования, а также используется Исуповой Н.Г. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов

А именно, при проведении проверки было установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен забором со всех сторон, доступ на земельный участок ограничен, жилой дом и хозяйственные постройки отсутствуют. Исупова Н.Г., присутствующая при проведении проверки пояснила, что участок не застроен, используется для выгула лошадей и собак. Установлен факт нецелевого использования земельного участка.

<дата обезличена> Исуповой Н.Г. выдано предписание №<номер обезличен>, согласно которому последняя в срок до <дата обезличена> должна устранить допущенные нарушения, а именно произвести выбор и изменение вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов использования в отношении части земельного участка площадью 385,9 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. В случае невыполнения вышеуказанного, привести использование данного земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью.

<дата обезличена> в отношении Исуповой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, <дата обезличена> вынесено постановление № <номер обезличен>, которым Исупова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Исупова Н.Г. присутствовала при вынесении данного постановления.

Таким образом, земельный участок используется Исуповой Н.Г фактически не в соответствии с его документировано - учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статьей 1, 7 и 42 ЗКРФ.

Использование земельного участка не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вина Исуповой Н.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования, Исупова Н.Г. не предприняла всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, преднамеренно допустила использование земельного участка не по целевому назначению.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 7.27 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции сам по себе является доказательством по делу согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Исуповой Н.Г. установлен, действия ее квалифицированы ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ верно.

Вина Исуповой Н.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена полно и объективно, подтверждена материалами дела.

Постановление о привлечении Исуповой Н.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Расчет размера штрафа произведен верно, в соответствии с требованиями санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Приняв во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, административный орган назначил Исуповой Н.Г. наказание в минимальном размере. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения Исуповой Н.Г. от административной ответственности. Несогласие Исуповой Н.Г. с выводами должностного лица не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с вышеуказанным, суд находит постановление главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении в отношении Исуповой Н.Г. законным, а жалобу Исуповой Н.Г. – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель№ <номер обезличен> от <дата обезличена> года оставить без изменения, а жалобу Исуповой Н.Г. , без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий:

Дело № 2 -1031 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Т.Е.

при секретаре Кустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее ОАО) «БАНК» к И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 66 139 руб. 42 коп. и о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в сумме 2 184 руб. 18 коп.,

у с т а н о в и л :

ОАО «БАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) (далее Договор) № от 13 июня 2012 года в размере 66 139 руб. 42 коп., из которых:

- 39 332 руб. 63 коп. - сумма основного долга;

- 12 875 руб.99 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 июня 2012 года по 05 ноября 2013 года;

- 8 680 руб. 80 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 13 июня 2012 года по 05 ноября 2013 года;

- 5 250 руб. 00 коп. - начисленные штрафные санкции за период с 13 июня 2012 года по 05 ноября 2013 года,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 18 коп., указывая, что 13 июня 2012 года между Банком и И. заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) №. Срок возврата кредита был определен 13 июня 2015 года.

В соответствии с условиями, указанными в договоре, и...

...стец:

открыл должнику счет № в рублях для отражения операций по счету, в том числе, с использованием карт;

осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете;

предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 45 000 рублей - п.п. 2.3., 7.4. Договора банковского счета.

И. приняла на себя обязательства: ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых - п.п. 7.6., 7.8. Договора.

При нарушении срока возврата кредита ответчик обязан уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки - п. 7.12. договора.

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки - п. 7.13. Договора.

Кроме того, Договором предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами (п.п. 7.9., 7.11. Договора).

Как следует из выписки по счету, 13 июня 2012 года ответчику были выданы денежные средства в размере 3 300 руб. 00 коп. Соответственно, днем исполнения условия льготного периода является 20 июля 2012 года. Всего ответчиком была снята со счета денежная сумма в размере 53 210 руб. 00 коп.

25 июля 2012 года ответчиком внесены денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. Учитывая, что денежные средства внесены за пределами льготного периода, то есть после 20 июля 2012 года, на указанную сумму, то есть на 3 300 руб. 00 коп., начислялись проценты из расчета 35% годовых с даты, следующей за датой возникновения задолженности по основному долгу (п. 7.6., 7.8. Договора) а также на основании п. п. 7.12., 7.13. Договора с 26 сентября 2012 года заемщику начислены пени за просрочку возврата кредита.

П. 7.15. Договора предусмотрен штраф за возникновение просроченной задолженности 750 руб. 00 коп.

С учетом того, что по данному кредитному соглашению предусмотрена ежемесячная периодичность исполнения денежного обязательства, а также в связи с тем, что должником неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательства по кредиту, к ответчику была применена дополнительная ответственность, предусмотренная условиями кредитного соглашения, об обязывании уплачивать штраф в размере 750 руб. 00 коп. за возникновение просроченной задолженности, который был начислен ответчику с 25.09.2012 года.

В нарушение действующего законодательства и условий Договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 05 ноября 2013 года числится задолженность в размере 66 139 руб. 42 коп.

Представитель истца - ОАО «БАНК» в судебном заседании не присутствовал. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик И. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается её подписью в уведомлении о получении повестки. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ОАО «БАНК» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

А также согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа,

Судом установлено, что 13 июня 2012 года истец и ответчик заключили договор банковского счета (с возможностью его кредитования) №. Срок возврата кредита был определен 13 июня 2015 года (п.7.5. Договора) (л.д. 35-37).

В соответствии с условиями, указанными в договоре, истец: открыл должнику счет № в рублях для отражения операций по счету, в том числе, с использованием карт;

осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете;

предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 45 000 рублей - п.п. 2.3., 7.4. Договора банковского счета (л.д. 9-33).

И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Это обстоятельство подтверждается расчетом задолженности в отношении И., и составляет сумму 66 139, 42 руб. (л.д. 7-8), выпиской по счету (л.д. 6), из которых усматривается, что ответчик нарушал свои обязательства по возврату очередной части займа.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности по возврату кредита, И. не представлено.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и в силу норм договора банковского счета (с возможностью его кредитования) № с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, заключенного 13 июня 2012 года между истцом и ответчиком, Заемщик И. обязана досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также начисленные штрафные санкции (л.д. 35 - 37).

Учитывая, что И. погашение задолженности по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) в настоящее время не производит, при таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством заимодавец, то есть Истец вправе потребовать с ответчика возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и суммой пени, в связи с чем, иск истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 39 332, 63 руб., с причитающимися процентами в размере 12 875, 99 руб. и суммой пени за просроченный платеж по исполнению обязательства, за нарушение сроков возврата кредита в размере 8 680, 80 руб., всего - 60 889, 42 руб. подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с И. штрафных санкций в размере 5 250 руб., начисленных за период с 13 июня 2012 года по 05 ноября 2013 года, поскольку за возникновение просроченной задолженности с заемщика в соответствии с п. 7.15 договора банковского счета (с возможностью его кредитования) предусмотрен штраф.

Также следует удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно платежному поручению № от 29.10.2013 года истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 184,18 руб. (л.д. 5). Указанная сумма судебных расходов и подлежит взысканию с И., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества «БАНК» сумму задолженности по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) № от 13 июня 2012 года в размере 66 139 руб. 42 коп., из которых:

- 39 332 руб. 63 коп. - сумма основного долга;

- 12 875 руб.99 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 июня 2012 года по 05 ноября 2013 года;

- 8 680 руб. 80 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 13 июня 2012 года по 05 ноября 2013 года;

- 5 250 руб. 00 коп. - начисленные штрафные санкции за период с 13 июня 2012 года по 05 ноября 2013 года,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Судья Дьячкова Т.Е.