Казакова Анна Андреевна

Дело № 2-1088/2024

43RS0003-01-2024-000383-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2024 по исковому заявлению собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес} к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании счетов недействительными и аннулировании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шинку Вера Ивановна обратилась в суд в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании счетов за содержание жилых помещений в период с {Дата} по настоящее время недействительными и аннулировании задолженности за данное время; обязании закрыть счета собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Киров», государственная жилищная инспекция Кировской области, ООО «РКЦ», ООО «Возрождение».

В обоснование требований указано, что Шинку Вера Ивановна является лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, представлять интересы в суде; ООО «Квартал» не исполняло обязанност...

...и по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие чего отсутствуют основания требовать оплаты за указанные услуги.

Государственная жилищная инспекция Кировской области в представленном отзыве указывает, что согласно реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, указанный дом с {Дата} до {Дата} находился в перечне многоквартирных домов, управление которым осуществляло ООО «Возрождение»; собственники помещений в МКД выбрали непосредственный способ управления (протокол общего собрания собственников от {Дата} {Номер}); договор на обслуживание, заключенный с ООО «Квартал» в инспекцию не поступал.

Администрация муниципального образования «Город Киров» в представленном отзыве указывает, что при принятии решения о назначении ООО «Возрождение» в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, отсутствовала информация о выборе собственниками способа управления.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, Шинку В.И. наделена полномочиями представлять в суде интересы собственников помещений в МКД, за исключением собственника {Адрес} Рычковой Г.А., не участвовавшей в собрании собственников МКД и не подписавшей исковое заявление.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от {Дата} принято решение заключить с {Дата} договор обслуживания многоквартирного жилого дома на условиях, предложенных обслуживающей организацией ООО «Квартал».

{Дата} между собственниками помещений МКД и ООО «Квартал» (подрядчик) заключен договор содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, согласно которому предметом договора является выполнение подрядчиком за плату работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома согласно приложению {Номер} к настоящему договору.

Подрядчик выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязан: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества согласно перечным, приведенным в приложении {Номер} к настоящему договору, а также в соглашениях об изменении условий договора и в установленные в них сроки с указанной периодичностью (подпункт 2.3.2); предоставлять отчеты о выполненных работах в порядке, установленном пунктом 7.1 настоящего договора (подпункт 2.3.3); предоставлять по требованию уполномоченного собственниками лицу в период после 01 апреля года следующего за отчетным, письменный отчет об исполнении за прошедший год условий настоящего договора (подпункт 2.3.7).

На основании пункта 7.1 договора контроль собственниками помещений деятельности подрядчика осуществляется путем предоставления подрядчиком отчетности по взятым обязательствам в течение первого квартала текущего года за прошедший год; участия уполномоченного собственниками лица в осмотрах общего имущества, составлении дефектной ведомости по результатам такого осмотра, подготовку перечней работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Постановлением Администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п ООО «Возрождение» определено управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно пояснениям сторон, ООО «Возрождение» к управлению многоквартирным домом не приступило.

Согласно сведений ООО «РКЦ» за собственниками помещений МКД числится задолженность перед ООО «Квартал» за услуги и пени за период с августа 2022 года по май 2024 года в сумме: {Адрес} – 12273,43 рублей, {Адрес} – 3051,82 рублей, {Адрес} – 22931,46 рублей, {Адрес} – 26019,62 рублей, {Адрес} – 26155,21 рублей, {Адрес} – 27486,35 рублей, {Адрес} – 30063,97 рублей, {Адрес} – 880,7 рублей, {Адрес} – 15078,23 рублей, {Адрес} – 888,76 рублей, {Адрес} – 26458 рублей.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД с ООО «Квартал» заключен договор содержания общего имущества от {Дата} {Номер} (том 1 листы дела 56-64).

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, стороны квалифицируют указанную сделку как договор подряда; материалами дела установлено, что ООО «Квартал» не был зарегистрирован в качестве управляющей организации указанного МКД, у ответчика отсутствовала лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно позиции истца, ООО «Квартал» не исполняло обязательства по договору, не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора в отношении ООО «Квартал» неоднократно выявлялись нарушения по качеству оказанных услуг, нарушений правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а также неисполнения ранее выданных предписаний государственной жилищной инспекции Кировской области.

Постановлением государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата} ООО «Квартал» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в отношении общего имущества МКД выявлены повреждения конька кровли, неплотное примыкание кровельного покрытия к оголовку дымохода, следы увлажнения чердачного перекрытия.

Также в ходе контрольных мероприятий государственной жилищной инспекции Кировской области выявлялись факты нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: очаговое поражение штукатурно-окрасочного слоя стен, следы протечек на чердачных перекрытиях.

Наличие указанных недостатков на момент рассмотрения спора подтверждено представленными в дело фотоматериалами и ответчиком не опровергнуто.

В дело не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выполнения каких-либо работ и услуг со стороны ООО «Квартал» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании доказанным факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома; деятельность ответчика не имеет для собственников жилых помещений МКД потребительской ценности, вследствие чего у ответчика отсутствует право требовать оплаты не оказанных услуг, либо услуг ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании отсутствующей задолженности собственников жилых помещений, в интересах которых предъявлен настоящий иск, перед ООО «Квартал» за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и пени за период с августа {Дата}.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес}, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и пени за период с августа {Дата} года, перед обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 4345422392, ОГРН 1154350003576):

Исуповой Натальи Геннадьевны({Дата} года рождения) и Исупова Сергея Анатольевича ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 12273,43 рублей;

Турсиновой Евгении Николаевны ({Дата} года рождения) и Турсинова Андрея Махмудхановича ({Дата} года рождения), Турсинова Егора Андреевича ({Дата} года рождения), Турсиновой Кристины Андреевны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 3051,82 рублей;

Бусыгиной Лидии Николаевны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 22931,46 рублей;

Шевелёва Ивана Дмитриевича ({Дата} года рождения) и Шевелевой Марии Ивановны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 26019,62 рублей;

Зыкова Анатолия Васильевича ({Дата} года рождения) и Казаковой Анны Андреевны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 26155,21 рублей;

Шевелевой Светланы Викторовны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 27486,35 рублей;

Шинку Веры Ивановны ({Дата} года рождения) и Шинку Ильи Васильевича ({Дата} года рождения), Шинку Семена Ильича ({Дата} года рождения), Токмакова Ярослава Александровича ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 30063,97 рублей;

Касимовой Людмилы Геннадьевны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 880,7 рублей;

Вершинина Алексея Дмитриевича ({Дата} года рождения), Вершининой Наталии Сергеевны ({Дата} года рождения), Вершининой Юлии Алексеевны ({Дата} года рождения), Вершинина Андрея Алексеевича ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 15078,23 рублей;

Буровой Альфии Гафафатдиновны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 888,76 рублей;

Ивановой Ирины Николаевны ({Дата} года рождения) ({Адрес}) в сумме 26458 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024

Дело № 2-2309/2024

43RS0003-01-2024-003012-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Маджидову Шухритбену Олимжоновичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Антон Павлович обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Маджидову Шухритбену Олимжоновичу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 190600 рублей доплаты страхового возмещения без учета износа, 400000 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 15000 рублей расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 4000 рублей расходов на оказание досудебных юридических услуг, 8000 рублей убытков за проведение независимой экспертизы по единой методике; с надлежащего ответчика 114300 рублей убытков, 8000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы по средним ценам, 10440 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 12132 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу, 424 рублей почтовых расходов, 345,6 рублей расходов по отправке ...

...сторонам уточненного иска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакова Анна Андреевна, Азимов Онадбек Хайнтохун Угли.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Маджидова Ш.О., транспортному средству Казаковой А.А. причинены механические повреждения, права требования возмещения указанных убытков перешли к истцу. Ответчик не исполнил обязательства по направлению потерпевшего для проведения ремонта на СТОА, самостоятельно заменил форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на СТОА, правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевший не воспользовался, вследствие чего была осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении. Выплата страхового возмещения произведена в размере 104900 руб. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» и финансового уполномоченного, проведенных с требованиями единой методики. Указывает, что поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то оснований для удовлетворения производного от него требования о возмещении расходов также не имеется. Считает, что расходы на представительские услуги чрезмерного завышены и необоснованны учитывая небольшую сложность указанного дела; наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории дел, сумма должна быть снижена с учетом принципа разумности. Полагает, что убытки за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, поскольку данные убытки понесены в процессе деятельности цессионария и дополнительно не должны возмещаться стороной ответчика. Просит отказать в удовлетворении требований сверх лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО. Считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в виде рыночной стоимости восстановления транспортного средства, поскольку требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда, расчет суммы ущерба производится исключительно на основании единой методики. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ситникова А.С. на удовлетворении иска настаивала.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 16 час. 20 мин. по адресу: г. {Адрес} произошло ДТП с участием (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Маджидова Шухритбена Олимжоновича, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Казаковой А.А., в результате которого транспортному средству Казаковой А.А. причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО.

{Дата} Казакова А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству.

{Дата} Казакова А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

{Дата} произведен осмотр транспортного средства Казаковой А.А. По выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 73200 руб.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 85700 рублей.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Казакову А.А. об отсутствии договоров со СТОА и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, Казаковой А.А. было предложено самостоятельно организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Между Казаковой А.А. (потерпевший) и ИП Сениным А.П. (цессионарий) заключен договор о возмещении убытков от {Дата} {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в указанном ДТП.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Сенина А.П. взыскано 19200 рублей страхового возмещения.

Истец, указывая на нарушение ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором не была указана форма страхового возмещения.

В последующем потерпевшая заявила о выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства.

При этом ответчик отказал в направлении на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении после получения от потерпевшего заявления об изменении формы страхового возмещения.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон в указанной части суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции потерпевшего и не может быть чем-либо ограничено.

До совершения ответчиком действий по исполнению ранее заключенного соглашения о выборе страхового возмещения потерпевшая, воспользовавшись своим правом, изменила форму страхового возмещения на натуральную.

Таким образом, не имеется оснований считать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме указанного страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие у ответчика действующих договоров со СТОА, отвечающих установленным требованиям, относится к предпринимательским рискам ответчика. Указанные обстоятельства не могут ограничивать право истца на получение надлежащего страхового возмещения в денежном выражении.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения последствий ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшем место {Дата}, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет: без учета износа -295500 руб., учетом износа – 167700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} рассчитанная с учетом цен на работы, материалы и запасные части, действующие в Кировской области на дату ДТП {Дата}, составляет: без учета износа – 409800 руб., с учетом износа – 212400 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена аттестованным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, рассчитанное без учета износа, в сумме 190600 руб. (295500- (19200 руб. (выплаченные денежные средства по решению финансового уполномоченного) + 85700 руб. (выплаченное добровольно страховое возмещение).

Также представленным в дело заключением экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен, которая составляет 409800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114300 руб. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (409800 руб. – 295500 руб.).

Суд отклоняет доводы ответчика о превышении лимита ответственности страховой организации.

Принцип возмещения причиненных потерпевшему убытков предполагает возвращение стороны в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.

Убытки в указанной части причинены потерпевшему по вине страховой организации, вследствие чего они подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, в сумме, превышающей 400000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.

Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по предоставлению надлежащего страхового возмещения, вследствие чего на ответчика возлагается обязанность по уплате законной неустойки.

Оценив произведенный истцом расчет неустойки на сумму страхового возмещения 190600 руб. за период с {Дата} по {Дата} в размере 554646,20 руб. Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, поскольку он является математически верным и соответствует обстоятельствам дела.

С учетом лимита ответственности истцом заявлено к взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего потерпевший был лишен возможности нормальной эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о наличии на его стороне имущественных потерь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 400000 руб. неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении настоящего дела.

Фактическое несение указанных судебных расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

При этом суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об из снижении.

С учетом обстоятельств дела, а также сложности рассматриваемого спора, суд определил разумные судебные расходы в сумме 13000 рублей из расчета 3000 рублей за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку иска и 5000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд также отклоняет доводы ответчика о необоснованном предъявлении требований об отнесении на ответчика расходов истца по урегулированию спора на досудебной стадии.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, расходы истца в указанной части в сумме 15000 рублей являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта на досудебной стадии урегулирования спора по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения суммы убытков по среднерыночным ценам и подтверждены материалами дела; 769,60 рублей почтовых расходов и 10243 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Сенина А.П. 10440 руб. понесенных затрат на проведение судебной экспертизы, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8352 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков за проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в сумме 8000 рублей.

На основании абзаца второго пункта 134 Постановления Пленума № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, указанные расходы истца не могут быть признаны судебными, вследствие чего оснований для их возмещения суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ответчика в пользу истца 190600 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 114300 руб. убытков, 15000 руб. расходов за обращения в службу финансового уполномоченного, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом первой инстанции, 10440 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10243 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, 769,60 руб. почтовых расходов.

С учетом уточнения заявленных требований в сторону уменьшения суд возвращает ИП Сенину А.П. из бюджета 1889 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Оснований для взыскания денежных средств с причинителя вреда Маджидова Шухритбена Олимжоновича при условии, что восстановительный ремонт по заявлению потерпевшего не организован страховой компанией, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Сенина А.П. к Маджидову Шухритбену Олимжоновичу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН {Номер} 190 600 (сто девяносто тысяч шестьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 114 300 (сто четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов за обращения в службу финансового уполномоченного, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом первой инстанции, 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 10 243 (десять тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу, 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении требований к Маджидову Шухритбену Олимжоновичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 4345051677, ОГРН 1034316500240) 8 352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Сенину Антону Павловичу (ИНН {Номер}) из бюджета муниципального образования «Город Киров» 1 889 (одну тысячу восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2025 года по делу № 33-723/2025

Судья Игумнов А.А. № 2-2309/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Новокшоновой М.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2024 года, которым требования ИП Сенина А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Сенина А.П. взыскано страховое возмещение в размере 190600 руб., неустойка с 05.02.2024 по 21.11.2024 в размере 400000 руб., убытки в размере 114300 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного 15000 руб., по проведению экспертизы 8000 руб., по оплате услуг представителя 13000 руб., по проведению судебной экспертизы 10440 руб., по госпошлине 10243 руб., почтовые расходы 769,60 руб.

В удовлетворении требований к Маджидову Ш.О. отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в счет оплаты услуг эксперта 8352руб.

ИП Сенину А.П. возвращена госпошлина из бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1889 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Сенин А.П. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Маджидову Ш.О., указав, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2024 по вине Маджидова Ш.О., транспортному средству Казаковой А.А. Land Rover Range Rover причинены повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 15.01.2024 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которым произведен осмотр ТС, составлен акт, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover без учета износа составляет 120675,90 руб., с учетом износа –73200 ...

...руб. 24.01.2024 страховщик уведомил потерпевшего о признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. 25.01.2024 Казакова А.А. подала заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 30.01.2024 страховщик выплатил 85700 руб., уведомил об отсутствии договоров со СТОА. По соглашению от 20.02.2024 ИП Сенину А.П. перешло от Казаковой А.А. право на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, иных расходов. 26.02.2024 истец обратился к страховщику с требованием о доплате возмещения, в чем ему было отказано, решением финансового уполномоченного от 06.05.2024 со страховщика взыскано возмещение в размере 19200 руб. Решение исполнено 14.05.2024. С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения без учета износа 190 600 руб., неустойку с 05.02.2024 по 21.11.2024 в размере 400 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 руб., расходы по оказанию досудебных юридических услуг 4 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы по единой методике 8 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 114 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10 440 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., по госпошлине 12 132 руб., почтовые расходы 769,60 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Азимов О.Х. Угли, АНО СОДФУ, Казакова А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Судом ошибочно взысканы убытки в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика. Суд не учел, что с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 114300 руб., что на 9800 руб. превышает лимит ответственности страховщика и противоречит нормам права. Если бы страховщик выдал направление на СТОА, то оплата восстановительного ремонта определялась бы в соответствии с Единой методикой, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО. Стоимость ремонта, превышающую 400000 руб., оплачивал бы сам потерпевший, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. При наличии убытков в размере 114300 руб. и неустойки в размере 400000 руб., основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку они покрыты неустойкой. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ. Суд не учел, что ИП Сенин А.П. не является потерпевшим, его права страховщиком не были нарушены, а требования направлены на получение прибыли, транспортное средство потерпевшим цессионарию не предоставлялось, в связи с чем, ИП Сенин А.П. не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований свыше 400000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия», применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки; вернуть уплаченную госпошлину.

В возражениях на жалобу представителем ИП Сенина А.П. Ситниковой А.С. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ИП Сенина А.П. Ситникову А.С., поддержавшую изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2024 по вине Маджидова Ш.О., были причинены повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover, принадлежащему Казаковой А.А.

Гражданская ответственность Маджидова Ш.О., Казаковой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО.

15.01.2024 Казакова А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, не проставив отметку о выборе способа осуществления страхового возмещения.

В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт.

24.01.2024 страховщик уведомил заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств Почтой России.

25.01.2024 Казакова А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, оплате УТС на реквизиты заявителя.

По инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлены экспертные заключения, согласно которым величина УТС не рассчитывается в связи с тем, что срок эксплуатации ТС превышает 5 лет, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 120675,90 руб., с учетом износа – 73 200 руб.

30.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещения в сумме 85 700 руб., а 05.02.2024 уведомило об отсутствии договоров со СТОА и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Казаковой А.А. было предложено самостоятельно организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

20.02.2024 между Казаковой А.А. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение, по которому потерпевший передал истцу права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в ДТП от 14.01.2024.

26.02.2024 ИП Сенин А.П. обратился к страховщику с требованием о доплате возмещения, в чем ему было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 26.04.2024, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 192600 руб., с учетом износа – 104900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2024 требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 19200 руб. Решение исполнено 14.05.2024.

Истцом представлены заключения ИП Рысева С.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover по Единой методике и по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, за составление которых он заплатил 16 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 25.10.2024, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 14.01.2024, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 295500 руб., с учетом износа –167700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом цен на работы, материалы и запасные части, действующие в Кировской области на дату ДТП 14.01.2024 составляет без учета износа 409800 руб., с учетом износа– 212400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, предъявленные к страховщику, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, статьями 15, 330, 393 ГК РФ, исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА; обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта ТС на страховую выплату не установлено, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 190600 руб. (295500-104900), убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам на работы и запасные части в Кировской области, в размере 114300 руб. (409800-295500), неустойку 400000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., оценке ущерба 8 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Отсутствие отметки в графе заявления о страховой выплате путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения и достижении сторонами соглашения на выплату возмещения в денежной форме. Финансовая организация уведомила потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля. Страховщик самостоятельно изменил страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Учитывая изложенное, истец получил право требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещения убытков со страховой компании, которой нарушены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что после получения от Казаковой А.А. заявления от 25.01.2024 о выборе формы страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» совершило действия, направленные на организацию проведения ремонта транспортного средства на СТОА, был составлен акт осмотра ТС, подготовлено заключение о стоимости ремонта; письменное соглашение между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты не заключалось. Исходя из положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец (114300 руб.) являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки позиции ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики.

С учетом подачи Казаковой А.А. заявления страховщику 15.01.2024, последний, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязан был произвести выплату потерпевшему не позднее 04.02.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 05.02.2024 по 21.11.2024.

Таким образом, за период с 05.02.2024 по 21.11.2024 неустойка составит 554646 руб. (190600?1%?291), но с учетом лимита ответственности со страховщика взыскано 400000 руб.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, по делу не установлено (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 руб. понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком в силу ст.15 ГК РФ.

При этом суд не нашел оснований для взыскания убытков за проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в сумме 8000 руб.; решение истцом не обжалуется.

Поскольку в силу действующего законодательства обращению в суд с иском к страховой организации должно предшествовать обязательное обращение к финансовому уполномоченному, суд пришел к верному выводу о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному размере 15 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Ссылка автора жалобы на то, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Оснований полагать неустойку носящей по статье 394 ГК РФ зачетный по отношению к убыткам характер, как на то указано в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, она начисляется на сумму страхового возмещения. На сумму убытков неустойка судом не начислялась. Одновременное взыскание неустойки и убытков в данном случае не противоречит законодательству.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025.

Дело № 2-796/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000718-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Ф.И.О.1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ф.И.О.1 кредит в сумме <***> руб. под <***>% годовых, сроком на <***> месяца, под залог транспортного средства FORD Focus, №, 2015 года выпуска. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушает условия договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В адрес ответчика Банком направлено досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила <***> руб., в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <***> руб. Истец просит взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <***> руб., обратить взыскание на предмет залога – тра...

...нспортное средство FORD Focus, №, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <***> руб., способ реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, считая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ф.И.О.1 кредит в сумме <***> руб. под <***>% годовых, сроком на 84 месяца, с ежемесячным платежом <***> руб., под залог транспортного средства FORD Focus, №, 2015 года выпуска, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере <***> руб. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, однако ответчик нарушает условия договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Ф.И.О.1 нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается прилагаемым к договору графиком внесения платежей и выпиской по лицевому счету заемщика. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах у истца в силу приведенных норм закона, а также п.5.2 Общих условий кредитования, возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <***>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.14.9 кредитного договора установлено, что если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на <***> %; за второй месяц – на <***>%, за каждый последующий на <***>%. Если с момента заключения Договора потребительского кредита до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <***> руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 178 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила <***> руб., из них: просроченная задолженность <***> руб., иные комиссии – <***> руб., комиссия за смс-информирование – <***> руб., просроченные проценты – <***> руб., просроченная ссудная задолженность – <***> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <***> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – <***> руб., неустойка на просроченную ссуду – <***> руб., неустойка на просроченные проценты – <***> руб.

В адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебная претензия о досрочном возврате образовавшейся задолженности исх. №, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контр расчет ответчиком не представлен.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования и взыскания с Ф.И.О.1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 1502804,97 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 50028,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору (в виде акцептированного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по уплате госпошлины в размере <***> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство FORD Focus,, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 795367,50 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш. Тутаева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 10 июня 2025 года.

Дело № 2-121/2023 (№ 2-2883/2022)

УИД 75RS0023-01-2022-006283-77

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

с участием истца Казакова А.А.,

представителя ответчика Клепикова С.Г.,

прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова А.А. к ООО «Эконом», РСТ Дискаунтер «Наш» о признании увольнение незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установила:

Казакова А.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

14 октября 2020 года между истцом и ООО «Эконом был заключен трудовой договор № №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор прекращён, она была уволена с должности инспектора оперативного отдела (служба экономической безопасности СБЕ Дискаунтеры) в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку была нарушена процедура сокращения, так как предложены ни все вакантные должности, имеющиеся в торговой сети дискаунтер «Наш», также отсутствовало реальное сокращение. Просила признать незаконным увольнение, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № с работником, обязать ООО «Эконом» восстановить истца на работе в должности инспектора оперативного отдела службы экономической безопасности, вз...

...ыскать с ООО «Эконом» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования в части суммы взыскания заработка за время вынужденного прогула, окончательно просила взыскать денежную сумму за период с 19 октября 2022 года по 9 февраля 2023 года в размере 110 912 рублей 05 коп.

В судебном заседании истец Казакова А.А. исковые требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске, дополнительно пояснила, что она работала в отделе службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении. Со слов сотрудника отдела кадров ФИО8 известно, что приказы выданы всем четырем сотрудникам СБ, поскольку сокращается весь отдел, но двое из четырех сотрудников остались работать – это ФИО5 и Свидетель № 1 Ей были предложены не все имеющиеся в ООО «Эконом» вакантные должности, в частности должности, на которые были приняты ФИО5 и Свидетель № 1 ей не предлагались. Полагает, что реального сокращения штата не было, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Клепикова С.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что ООО «Эконом» входит в торговую сеть Дискаунтер «НАШ».ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении подразделения службы безопасности, Казакова А.А. в установленном порядке было вручено уведомление о предстоящем сокращении штатной численности, Казакова А.А. предлагались имеющиеся вакантные должности в компании, однако, решение о переводе на любую из предложенных ему должностей он не принял. Должностей руководящего состава в период проведения процедуры сокращения штатной численности в штатном расписании ООО «Эконом» не было. Введенные 17 октября 2022 года должности руководителя по общим вопросам и помощника руководителя по общим вопросам Казакова А.А. не предлагались, поскольку одним из условий занимаемой должности было наличие личного автотранспорта и водительского удостоверения. Увольнение Казакова А.А. было законным, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что в настоящее время он работает в ООО «Эконом руководителем по общим вопросам, при назначении на которую учитывалось наличие автомобиля и водительского удостоверения для того, чтобы была возможность ездить в командировки.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению по причине нарушения процедуры увольнения сотрудника, так как ему предложены не все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от 15 марта 2005 года N 3-П; определения от 17.07.2018 г. № 1690-О и 23 декабря 2014 года № 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова А.А. была принята на работу в ООО «Эконом» на должность ревизора-аналитика, в указанную дату с ней заключен трудовой договор № о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. (л.д. 9-10, 12, 20).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Казакова А.А. переведена с должности ревизора-аналитика на должность инспектора оперативного отдела службы экономической безопасности ООО «Эконом» (л.д. 8).

В связи с изменением организационной структуры предприятия, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эконом» издан приказ № о сокращении численности сотрудников, в соответствии с п.1 которого с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключаются: одна штатная единица начальника службы безопасности и три единицы инспектора оперативного отдела службы экономической безопасности. В п.4 указано: «предложить работникам подлежащим увольнению, другую вакантную должность или работу, соответствующую их квалификации, так и вакантную нижестоящую должность, которую работники могут выполнять с учетом их состояния здоровья».(л.д. 17).

Установлено, что подразделение службы экономической безопасности подлежало сокращению в полном составе, сведения о высвобождаемых работниках направлены в ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края» в день издания приказа. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель под роспись уведомил Казакова А.А. о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 18).

Представитель ответчика Клепикова С.Г. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Казакова А.А. предлагались вакантные должности в г. Чита и районах Забайкальского края, однако, решение о переводе на какую-либо из предложенных должностей, она не приняла.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ООО «Эконом» профсоюзный орган отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казакова А.А. представлены списки вакантных должностей, с которыми она была ознакомлена, поставив свою подпись. (л.д. ).

На момент увольнения Казакова А.А. были введены должности руководителя по общим вопросам и помощника руководителя по общим вопросам, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 предложена только должность руководителя по общим вопросам, ФИО5 – должность помощника руководителя по общим вопросам.

Из уведомления, представленного Казакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей предложены должности специалиста торгового зала в магазин г. Чита, ул. Красноармейская, 47; специалиста торгового зала в магазин г. Чита, ул. Ватутина, 18; контролер торгового зала в магазин г. Чита, ул. Ватутина, 18. От ознакомления Казакова А.А. отказалась, о чем составлен акт комиссии ООО «Эконом». (л.д. ).

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Эконом» на указанные должности переведены Свидетель № 1 и ФИО5, соответственно.(л.д. ).

Из представленных должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность руководителя по общим вопросам принимается лицо, имеющее высшее юридическое и техническое образование, опыт работы в руководящей должности не менее 10 лет, наличие личного автомобиля и водительского удостоверения; на должность помощника руководителя по общим вопросам принимается лицо, имеющее высшее юридическое образование, высшее техническое образование и опыт работы в руководящей должности не менее 5 лет, наличие личного автомобиля и водительского удостоверения. (л.д. ).

В справке, подписанной ведущим специалистом КД ФИО8 в указано, что вакантные должности руководителя по общим вопросам предложена Свидетель № 1, помощника руководителя по общим вопросам – ФИО5, в связи с тем, что у них имеется возможность использования личного автотранспорта для выезда в командировки. Ни у ФИО9, ни у Казакова А.А. в наличии личного автотранспорта не имеется, что является препятствием выполнения должностных обязанностей по вышеуказанным должностям. (л.д. )

Согласно представленных стороной ответчика списков вакантных должностей, на протяжении процедуры увольнения работников с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эконом», кроме предложенных истцу, имелись вакантные должности: специалиста торгового зала в магазин г. Борзя, ул. Дзержинского, 43б; специалиста торгового зала в магазин г. Шилка, ул. Лазо, 11; специалиста торгового зала в магазин пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, 42б; приемщика товара в магазин г. Краснокаменск, ул. Молодежная, 25; администратора в магазин г. Чернышевск, ул. Центральная, 11, руководителя по общим вопросам; помощника руководителя по общим вопросам и т.д. (л.д. ).

Вопреки доводам представителя ответчика о предоставлении Казакова А.А., как иным работникам службы безопасности, полного списка вакантных должностей, указанные вакантные должности, истцу в порядке трудоустройства работодателем предложены не были.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казакова А.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом ознакомлена под роспись в день увольнения. (л.д. ).

В обоснование заявленного иска Казакова А.А. ссылался на то, что в период предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель предложил ей ни все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе, должности руководителя по общим вопросам и помощника руководителя по общим вопросам.

При этом истцом в материалы дела была представлена копия диплома №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Казакова А.А. присвоена квалификация бакалавра по направлению «Экономика».

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из пояснений ответчика суду известно, что одним из условий исполнения должностных обязанностей на вышеуказанных должностях является наличие личного автомобиля и водительского удостоверения для оперативного выезда в командировки в районы Забайкальского края и за его пределы, однако, у Казакова А.А. личного автомобиля и водительского удостоверения не имеется.

Таким образом, факт сокращения численности работников организации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленные законом сроки.

Тем не менее, установлено, что на протяжении всего периода времени, в течение которого длились мероприятия по сокращению численности работников и процедуры увольнения Казакова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эконом» имелись вакантные должности специалиста торгового зала в магазин г. Борзя, ул. Дзержинского, 43б; специалиста торгового зала в магазин г. Шилка, ул. Лазо, 11; специалиста торгового зала в магазин пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, 42б; приемщика товара в магазин г. Краснокаменск, ул. Молодежная, 25; администратора в магазин г. Чернышевск, ул. Центральная, 11, специалист торгового зала в магазин ул. Красноармейская, 47, которые истцу не предлагались в порядке трудоустройства.

Не предлагались истцу вновь введенные с ДД.ММ.ГГГГ должности руководителя по общим вопросам; помощника руководителя по общим вопросам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства все имеющиеся вакантные должности, образовавшиеся в течение периода времени с начала предупреждения работника об увольнении по день его увольнения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что список должностей постоянно обновлялся, при этом Казакова А.А. имела возможность знакомиться с имеющимися вакантными должностями в ООО «Эконом», размещёнными во внутренней системе программного обеспечения «Битрикс», поскольку действующим законодательством на работодателя возлагается обязанность предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, во избежание нарушения одного из принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников.

Доводы стороны ответчика о том, что должности руководителя и помощника руководителя по общим вопросам Казакова А.А. не предлагались по причине отсутствия у неё личного автомобиля и водительского удостоверения, не может быть признан соответствующим закону.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что увольнение Казакова А.А. произведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, имеются основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника на работе в должности инспектора оперативного отдела службы экономической безопасности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Размер средней заработной платы, исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат.

Поскольку увольнение Казакова А.А. признано незаконным, она восстановлена на работе, взысканию с работодателя в пользу работника подлежит заработная плата за время вынужденного прогула продолжительностью 79 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 912 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, её требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Так, согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 10 000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3 718 руб. 24 коп. (3 418,24+300), подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Казакова А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора №, заключенного между ООО Эконом» и Казакова А.А.

Восстановить Казакова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора оперативного отдела службы экономической безопасности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Эконом» в пользу Казакова А.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 110 912 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 121 912 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Эконом» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3 718 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Дело №

УИД:№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием прокурора ФИО5, при секретаре Базаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Казаковой А.А., Аношенковой О.М., Лаптевой Т.А,, Анощенкову М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Казаковой А.А. заключен кредитный договор № Кредитный договор был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог квартиры по адресу: <адрес>. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Казаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования <данные изъяты> об обращении взыскания на квартиру в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии ПАО РОСБАНК воспользовался правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс. Право собственности ПАО РОСБАНК на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Казакова А.А., Анощ...

...енкова О.М., Лаптева Т.А., Анощенков М.И.

В исковом заявлении ПАО РОСБАНК просит признать Казакову А.А.,Анощенкову О.М., Лаптеву Т.А.,Анощенкова М.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Казакова А.А., Анощенкова О.М., Лаптева Т.А., Анощенков М.И. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались судебными повестками, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного разбирательства в суд поступило заявление от представителя ПАО РОСБАНК о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ представителю истца понятны.

В соответствии с частью второй статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Казаковой А.А., Аношенковой О.М., Лаптевой Т.А., Анощенкову М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова.

Копия верна:

Судья

УИД: 11RS0001-01-2023-014779-69 Дело № 2-1081/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2024 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Мелехиной Дарьи Вячеславовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мелехина Д.В. обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, включая убытки, в размере 126 597,34 руб., неустойки в размере 169 640 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по страховому случаю ответчиком без правовых к тому оснований была произведена замена формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, указанной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль истца в первоначальное состояние.

Впоследствии истцом требования иска были уточнены, заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в размере 120 097,34 руб., неустойки в размере 169 640 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., п...

...очтовых расходов в размере 1 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», САО «ВСК», Казакова А.А., Мелехин А.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Казаковой А.А., и автомобиля ..., под управлением Мелехина А.А. (собственник – Мелехина Д.В.).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась Казакова А.А., что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного суду не представлено и не оспаривалось последней при даче объяснений должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Гражданская ответственность Казаковой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55 702,66 руб., с учетом износа –34 500 руб.

** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 500 руб.

** ** ** от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В письме от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 202,66 руб., а также ** ** ** – выплачена неустойка в размере 3 180,40 руб., за вычетом налога на доход физического лица в размере 413 руб.

Таким образом, совокупный размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 55 702,66 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленного без учета износа, на основании экспертного заключения ООО «...».

** ** ** истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «...», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 56 784,31 руб., с учетом износа – 36 300 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ** ** ** №..., в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не имеется.

Следовательно, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Ответчиком направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом, страховщик не предпринимал действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА. Напротив, ответчиком сразу осуществлена выплата истцу исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Таким образом, страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Их экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 300 руб. без учета износа, и 113 500 руб. – с учетом износа.

Судом по заявлению истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа 76 500 руб., с учетом износа – 54 700 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно проведенной судебной экспертизы сторонами не представлено. Истцом в представленных суду уточнениях заявлено о согласии с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчиком возражений также не представлено.

С учетом экспертного заключения ФИО5, не оспоренного сторонами, разница между произведенной выплатой с учетом износа и выплатой страхового возмещения без учета износа составляет 20 797,34 руб. (76 500 – 55 702,66), в указанном размере недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Требования иска в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 800 руб. без учета износа, и 122 100 руб. с учетом износа на комплектующие детали.

Стороной ответчика в указанной части экспертного заключения также не представлено мотивированных возражений.

При этом, суд также учитывает, что результаты проведенной ФИО5 экспертизы находится в пределах статистической погрешности с экспертизой, проведенной по инициативе истца.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

С учетом заключения ФИО5 размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет 99 300 руб. (175 800 – 76 500).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истцом, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По требованию о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 169640 руб., за период с ** ** ** по ** ** ** из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 126 597,34 руб.

Вместе с тем, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения по установленным выше обстоятельствам составляет 20 797,34 руб., неустойка подлежит исчислению по заявленному истцом периоду в размере 27 868,43 руб. (20 797,34 *1%*134).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из возражений ответчика, основанием для снижения неустойки указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения, неустойки, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что штраф в силу Закона Об ОСАГО также подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, исчисленную по Единой Методике без учета износа деталей, то в рассматриваемом случае штраф начислению с ответчика подлежит начислению штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20797,34 руб. – в размере 10 398,67 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В части требований истца относительно возмещения расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

На основании п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 18 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истец имеет право требования данной суммы с ответчика.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в заявленном размере, оснований для снижения указанных расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, а также сложности дела, суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2025 750 руб., с учетом комиссии банка. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлены почтовые расходы на сумму 1 000 руб. Как установлено, истцом подтверждено несение почтовых расходов, связанных с ведением данного дела, на сумму 964,92 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 510 руб. (4 210 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу Мелехиной Дарьи Вячеславовны (...) страховое возмещение в размере 20 797 руб. 34 коп., убытки в размере 99 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 398 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., почтовые расходы в размере 964 руб. 92 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 510 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.

Решение в окончательной форме

принято 18 июня 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Казаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 28 декабря 2016 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Казаковой А.А. заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. сроком на 138 месяцев под 15,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 1000000 руб. на счет №, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита от 22 декабря 2017 года, которое до настоящего времени им не исполнено.

АО «КБ ДельтаКредит» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28 декабря 2016 года, заключенный между Казаковой А.А. и ЗАО «КБ ДельтаКредит», взыскать с Казаковой А.А. задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2016 года по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 1026902 руб. 99 коп., из которых 971797 руб. 86 коп. – основной долг, 53994 руб. 99 коп. – проценты на 28 марта 2018 года, 1110 руб. 14 коп. – пени по состоянию на 28 марта 2018 года, взыскать с Казаковой А.А. проценты по кредитному договору № от 28 декабря 2016 года за период с 29 марта 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по упл...

...ате госпошлины в размере 19334 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. за составление отчета № от 29 марта 2018 года и расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение площадью 32,90 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1044349 руб. 60 коп., что составляет 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Казакова А.А. в судебное заседание не явилась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казаковой А.А., исходя из следующего.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Тем самым, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не было доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. С учетом этого неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 28 декабря 2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Казаковой А.А. заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. на срок 138 месяцев под 15,75 % годовых (полная стоимость кредита – 16,369 % годовых) на цель приобретения квартиры (т.1 л.д. 23-26, 179-182).

Согласно выписке из лицевого счета, открытом на имя заемщика в рамках указанного кредитного договора, 28 декабря 2016 года банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1000000 руб., однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им последним исполнялись ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объеме. А именно: из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж был произведен Казаковой А.А. 20 ноября 2017 года, после этого платежи не вносились (т.1 л.д. 18-22, 174-178).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28 марта 2018 года составляет 1026902 руб. 99 коп., в том числе 971797 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 53994 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 1110 руб. 14 коп. – пени (т.1 л.д. 17, 173).

В соответствии с п.5.4.1 общих положений кредитного договора от 28 декабря 2016 года № 12 января 2018 года АО «КБ ДельтаКредит» составлено и направлено в адрес Казаковой А.А. письмо-требование от 22 декабря 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней (т.1 л.д. 43, 44-45, 199, 200-201).

Сведений об исполнении письма-требования, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ) суду не представлено.

Составленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, поскольку он учитывает все поступившие от заемщика платежи, соответствует закону и договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Казаковой А.А. к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору и взыскания с нее задолженности в указанном истцом размере.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в течение срока действия договора нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, данное нарушение является длящимся (с ноября 2017 года платежи ответчиком не производятся), в связи с чем образовалась задолженность, то имеются основания для вывода о том, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения исковых требований в части требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору до дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.408, п.п.1 и 2 ст.809, п.3 ст.810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Тем самым, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор настоящим решением суда расторгнут, то кредитор – истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до даты вступления решения суда в законную силу, то есть даты, с которой кредитный договор считается расторгнутым.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору до дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке № предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27-30, 183-186), в подтверждение залога выдана закладная (т.1 л.д. 39-42, 195-198).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, обеспеченные ипотекой, ответчиком исполняются ненадлежащим образом – погашение не осуществляется с ноября 2017 года, при этом требование о досрочном возврате кредита, процентов и пеней ответчиком не исполнено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.п.1 и 5 ст.54.1 названного Федерального закона, судом не установлено. А именно: общий период просрочки превышает 3 месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей – за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допущено более 3 просрочек внесения платежей, что исключает возможность признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При таком положении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Закона об ипотеке.

Так, в подп.4 п.2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 1044 349 руб. 60 коп., что составляет 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 29 марта 2018 года, составленном <данные изъяты> (т.1 л.д.96-167, т.2 л.д.8-79).

Других доказательств, опровергающих установленную указанным отчетом рыночную стоимость предмета залога, в дело не представлено.

Таким образом, надлежит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1044349 руб. 60 коп.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 13334 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Казаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 декабря 2016 года, заключенный между Казаковой А.А. и ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Взыскать с Казаковой А.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2016 года по основному долгу в размере 971797 руб. 86 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 53994 руб. 99 коп., пени по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 1110 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 334 руб. 52 коп., а всего – 1040237 руб. 51 коп.

Взыскать с Казаковой А.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» проценты по кредитному договору № от 28 декабря 2016 года за период с 29 марта 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «КБ ДельтаКредит» заложенное имущество – жилое помещение площадью 32,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1044349 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина

дело № 2-7062/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» Банк к Беляниной О.И., Казаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Беляниной О.И., Казаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 504 078,20 рублей, из которой: 421325, 69 руб. – просроченный основной долг, 82752, 51 руб. – проценты за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 241 руб., мотивируя требования тем, что 11 марта 2016 года между ПАО «АК БАРС» Банк и Беляниной О.И. заключен кредитный договор У, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключен договор поручительства с Казаковой А.А. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляниной О.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Беляниной О.И. задолженности по кредитному догово...

...ру, который в последующем был отменен, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Белянина О.И., Казакова А.Н. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11 марта 2016 года между ПАО «АК БАРС» Банк (ранее - ОАО «АК БАРС») и Беляниной О.И. заключен кредитный договор У на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей на срок до 10 марта 2021 года с процентной ставкой по кредиту 24,5% годовых.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере, установленном п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита. Уплата кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного равного аннуитетного платежа на счет (п. 6.1.), что подтверждается подписанными сторонами индивидуальных условий, общих условий предоставления кредита и Графика платежей, условия и подписи в которых со стороны банка и заемщика не оспорены.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору У от 11 марта 2016 года ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор поручительства УП с Казаковой А.А..

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Беляниной О.И. всех обязательств по кредитному договору У от 11 марта 2016 года.

Факт получения Беляниной О.И. денежных средств в сумме 500000 рублей подтверждается банковским ордером от 11.03.2016 г.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Беляниной О.И. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Беляниной О.И. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска от 11.07.2018 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 22 августа 2018 года размер задолженности составляет 504078 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 421325 руб. 69 коп., задолженность по процентам – 82752 руб. 51 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, сводными таблицами начислений задолженности ответчика, расчетом задолженности.

Ответчиком о несогласии с расчетом не заявлено, контрасчет, а также доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, сведений о платежах, не учтенных истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу в размере 504078 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 421325 руб. 69 коп., задолженность по процентам – 82752 руб. 51 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 27.08.2018 года.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляниной О.И задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 961 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.04.2018 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований – в сумме 8240 руб. 78 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беляниной О.И., Казаковой А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору У в размере 504078 рублей 20 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей 78 копеек, а всего 512318 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская