Канэко Анастасия Георгиевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре Власовой О.И.

Помощнике судьи Бондаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлынова Юрия Алексеевича, Хлынова Михаила Юрьевича, Канэко Анастасии Георгиевны, Хлыновой Людмилы Павловны к Демчук Николаю Борисовичу о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хлынов Ю.А., Хлынов М.Ю., Канэко А.Г., Хлынова Л. П. обратилась с иском к Демчук Н.Б. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 164543,00 руб. и госпошлины в равных долях; судебных расходов по оценке ущерба 12000,00 руб., юридические услуги 20000,00 руб., стоимость телеграммы 288руб.00 коп., выписки из ЕГРП 393 руб.00коп. в пользу Хлынова М.Ю. В обоснование иска ссылаясь на то, что истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

23.12.2020 года., из вышерасположенной кв.№ произошла капельная течь на балкон истцов со стыков пластиковой панели лоджии ответчика, о чем составлен комиссионный акт о заливе.

Истцы не явились, уведомлены. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Хлыновой Л.П. требования поддержала.

Ответчик Демчук Н.Б.не явился, уведомлен. От получения судебной повестки уклонился, конверт возвращен за истечением срока хранения, что является надлежащим увед...

...омлением.

Третье лицо ОО « Промлит» требования поддержал.

Третье лицо ООО « Ремуспех» не явился, уведомлен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Для возникновения ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении спора судом установлено, что 23.12.2020 года из квартиры № д. № по <адрес> произошло затопление квартиры №.

Собственниками кв. № на дату залива в равнодолевой собственности, являлись Хлынов Ю.А., Хлынов М.Ю., Канэко А.Г., Хлынова Л.П., а собственником кв. № являлся ответчик Демченко Н.Б.

Согласно комиссионного акта от 24.12.2020 года, составленного специалистами ООО « РЕМУспех», являющейся подрядной организацией по обслуживанию МКД № по <адрес>, по договору заключенному с управляющей компанией данного МКД- ООО «Промлит» следует, что залив кв. № имел место 23.12.2020 года. На момент осмотра квартиры № капельная течь на балконе со стыков пластиковой панели и запах кошачьей мочи. При осмотре кв. № установлено, что в лоджии остекленной стеклопакетом имеется наледь, снеговая шуба. Все стврки оконной системы из ПВХ в замершем закрытом состоянии.

В кв. № при естественном оттаивании наледи со стеклопакетов лоджии обнаружены мокрые следы потеков в нескольких местах площадью 0,30см., на полу вода, в результате чего имело место затопление ниже расположенной кв. №.

Согласно обьяснения мастера ФИО1, адресованного на имя директора ООО «РЕМУспех», составлявшей акт о заливе от 24.12.2020 года следует, что ответчик уклонился от подписания акта, так как повторно не пустил в квартиру после ее осмотра представителями ООО « РЕМУспех»..

В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб, размер которого, согласно заключения специалиста ООО « Строительная помощь» о стоимости восстановительного ремонта от 05.03.2021 года, составил 164543,00 руб..

Стоимость заключения специалиста по представленному договору от 03.02.2021 года и квитанции от 03.02.2021 года составляет 12000,00 руб., оплата произведена Хлыновым М.Ю.

Также Хлыновым М.Ю, произведены расходы по отправке телеграммы для осмотра специалистом в размере 288 руб.36 коп., получение выписки из ЕГРП о праве собственности ответчика Демчук Н.Б. на кв№. в размере 393руб.90коп.., что подтверждается представленными чеками.

В силу ст. 94 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию как необходимые.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие нарушения ответчиком содержания принадлежащей ему квартиры в зимний период времени,по обстоятельствам изложенным в акте от 24.12.2020 года, то в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в равных долях в пользу каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. за составление иска, консультации, участие в судебном заседании.

Согласно договора от 18.01.2021 года, расписки от 18.01.2021 года истцом Хлыновым М.Ю произведена оплата за участие в настоящем деле представителю в размере 20000,00 руб. за составление иска, консультации, участие в заседании.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает участие представителя в одном судебном заседании, на подготовке дела, консультации, составление иска, и с учетом проделанного объема работы, категории сложности дела, полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с Демчук Н.Б. в размере 20000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с Демчук Н.Б. в пользу Хлынова Ю.А., Хлынова М.Ю., Канэко А.Г., Хлыновой Л.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 5736 руб. в равных долях, то есть по 1434, 00 руб. в пользу каждого.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демчук Николая Борисовича в пользу Хлынова Юрия Алексеевича, Хлынова Михаила Юрьевича, Канэко Анастасии Георгиевны, Хлыновой Людмилы Павловны стоимость восстановительного ремонта в размере 164543 руб.в равных долях,то есть по 41135,75 руб.; госпошлину в размере 5736 руб. в равных долях, то есть по 1434,00 руб.

Взыскать с Демчук Николая Борисовича в пользу Хлынова Михаила Юрьевича стоимость заключения специалиста в размере 12000,00 руб., услуги представителя в размере 20000,00 руб.., почтовые расходы в размере 288 руб.00коп.,стоимость выписки из ЕГРП 393руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Федеральный судья: И.А.Алейникова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021 года.

УИД №58RS0007-01-2022-000671-47

производство № 2-336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 29 июня 2022 года

с участием представителя истца Хлыновой Л.П. - Толоконникова С.В.,

представителя ответчика Кирасирова Ф.А. - Поникаровой Т.А., Поникарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыновой Л.П. к Кирасирову Ф.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хлынова Л.П. обратилась в суд с иском к Кирасирову Ф.А., указав, что 20 мая 2021 года она заключила с Кирасировым Ф.А. договор купли -продажи, по условиям которого Кирасиров Ф.А. продал ей (Хлыновой Л.П.) на праве общей долевой собственности квартиру по <адрес> (30/100 доли в праве). В день заключения сделки Кирасиров Ф.А. обязался провести ремонтные работы в приобретенном ею жилом помещении в срок до 04.06.2021 года и за неотделимые улучшения в виде ремонтных работ она (Хлынова Л.П.) оплатила Кирасирову Ф.А. денежные средства в размере 1200000 руб., что подтверждается распиской от 20.05.2021 года. Однако, Кирасиров Ф.А. взятые на себя обязательства не выполнил, ремонтные работы ее жилого помещения не произвел, в связи с чем 15.06.2021 года она направила ответчику претензию с требованием о возврате в срок до 15.07.2021 года денежных средств, полученных Кирасировым Ф.А. по расписке. Требования, изложенные в претензии, Кирасировым Ф.А. добровольно не исполнены. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку ей неоднократно пришлось обращаться к ответчику по вопросу исполнен...

...ия обязательств по выполнению ремонтных работ, а также по поводу возврата денежных средств, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья.

Истец Хлынова Л.П. просила взыскать с Кирасирова Ф.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 года до принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 44930 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом требования были увеличены, окончательно истец Хлынова Л.П. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 года по 15.05.2022 года в размере 107030, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 44930 руб., а также убытки в размере 360000 руб., в виде понесенных расходов, в связи с вынужденным наймом жилого помещения по <адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного с С.К.Ю. 05.06.2021 года.

Истец Хлынова Л.П. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хлыновой Л.П. Толоконников С.В. в судебном заседании исковые требования Хлыновой Л.П. поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что в день заключения сделки купли-продажи Хлынова Л.П. и Кирасиров Ф.А. договорились о производстве ремонтных работ в приобретенном ею жилом помещении. Срок выполнения работ и виды выполнения работ были установлены по устной договоренности сторон - 04.06.2021 года. Однако, Кирасиров Ф.А. своих обязательств по договору не исполнил, добровольно полученные по расписке денежные средства не возвратил. Просил взыскать с Кирасирова Ф.А. в пользу Хлыновой Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 года по 15.05.2022 года в размере 107030, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 44930 руб., а также убытки, в размере 360000 руб., в виде понесенных расходов, в связи с вынужденным наймом жилого помещения по <адрес>, на основании договора найма жилого помещения, заключенного с С.К.Ю. 05.06.2021 года.

Ответчик Кирасиров Ф.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Кирасирова Ф.А. - Поникарова Т.А. и Поникаров Р.А. в судебном заседании исковые требования Хлыновой Л.П. не признали, пояснив, что Кирасиров Ф.А. обязательств по осуществлению ремонта жилого помещения истца не принимал, сделок с Хлыновой Л.П., предметом которых было бы выполнение ремонтных работ, не заключал. Кирасиров Ф.А. являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу<адрес>, общей площадью 92,7 кв.м., в которой произвел ремонт, реконструкцию, ввиду чего разделил квартиру на четыре комнаты-студии «под ключ». 20.05.2021 года ответчик продал Хлыновой Л.П. на праве общей долевой собственности 30/100 доли квартиры по <адрес> общей площадью 92,7 кв.м. Проданное истцу жилое помещение было с новым ремонтом и какой-либо иной ремонт не требовался. При заключении сделки купли - продажи по просьбе представителя Хлыновой Л.П., которая не хотела, чтобы в договоре купли-продажи стояла вся сумма сделки, стороны договорились, что стоимость приобретенного ею объекта недвижимого имущества в договоре будет указана в размере 3750000 руб., а на 1200000 руб. они составят расписку, как на денежные средства, составляющие стоимость улучшений жилого помещения, которые уже были произведены в квартире. Тот факт, что на момент заключения сделки квартира уже была с ремонтом, что покупатель ее осмотрел, и не имел претензий к ее качеству, а также что она была пригодна для проживания, подтверждается п. 10 договора купли - продажи. Кроме того, в день заключения сделки купли - продажи (20.05.2021 года), денежные средства в размере 4920000 руб., как полная стоимость проданной истцу доли в квартире, были помещены в банковскую ячейку АКБ по <адрес>, и находились там до государственной регистрации сделки купли-продажи доли квартиры. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что никакой договоренности, сделки об осуществлении жилого помещения истца у сторон не было, поскольку в банковскую ячейку была помещена вся сумма недвижимого имущества полностью (4920000 руб.), а 30000 руб. были перечислены авансовым платежом на карту риелтора. Указанную квартиру Хлынова Л.П. фактически приняла, однако, впоследствии акт приема-передачи квартиры подписывать отказалась, после чего дочь истца стала звонить ответчику и его представителям, требуя возвратить денежные средства в размере 1200000 руб. Таким образом, договор на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по <адрес>, ответчик с истцом не заключал, доля в праве на квартиру в виде жилого помещения, была продана Хлыновой Л.П. уже с ремонтом. Просили в удовлетворении иска Хлыновой Л.П. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Немов В.И., Писарев В.В., Пиманова Е.Г. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу норм о неосновательности обогащения, возникшие из него обязательства, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных. Они, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданских прав, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Кирасиров Ф.А. являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес> (право собственности было зарегистрировано 24.03.2021 года на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2021 года).

Впоследствии Кирасиров Ф.А. продал указанную квартиру на праве общей долевой собственности:

- Хлыновой Л.П. (30/100 доли в праве) на основании договора купли - продажи от 20.05.2021 года (дата регистрации общей долевой собственности в праве 25.05.2021 года);

- Пимоновой Е.Г. - 30/100 доли в праве (государственная регистрация права общей долевой собственности - 27.10.2021 года);

- Писареву В.В. - 20/100 (дата государственной регистрации права - 29.11.2021 года);

- Немову В.И. - 20/100 (дата государственной регистрации права- 28.02.2022 года). Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли - продажи от 20.05.2021 года, заключенного между Хлыновой Л.П. и Кирасировым Ф.А., копией выписки ЕГРН (л.д. 26-28, 34-38).

Согласно положениям договора купли - продажи от 20.05.2021 года, заключенному между Хлыновой Л.П. и Кирасировым Ф.А., стороны оценили приобретенную Хлыновой Л.П. долю квартиры в 3750000 руб., до государственной регистрации перехода права денежные средства находились в арендованном банковском индивидуальном сейфе в банке АКБ по <адрес>, в размере 4920000 руб. Покупатель осмотрел квартиру, претензий по ее качеству не имел, квартира находилась в надлежащем состоянии, не имела недостатков, была пригодна для проживания.

Из расписки от 20.05.2021 года, представленной в суд истцом, следует, что Поникарова Т.А., действующая от имени Кирасирова Ф.А. по доверенности, получила от Хлыновой Л.П. денежную сумму в размере 1200000 руб. «за неотделимые улучшения жилищных условий, выраженные в произведении ремонтных работ» (расписка - л.д. 47).

Вместе с тем, из буквального толкования текста указанной расписки, не следует того, что Кирасиров Ф.А. 20.05.2021 года принял обязательства по ремонту, в том числе в срок до 04.06.2021 года, жилого помещения истца, в том числе объекта недвижимости, расположенного по <адрес>.

Текст указанной расписки не опровергает доводы стороны ответчика о том, что истцу была продана доля в праве на объект, в котором ремонт на момент заключения сделки купли-продажи уже был произведен.

Таким образом, истцом не доказано наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на сделке по выполнению ремонта спорного объекта недвижимости. Представленная суду расписка от 20.05.2021 года данных обстоятельств не подтверждает.

Кроме того, представленные сторонами фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения необходимости проведения ремонтных работ в квартире, поскольку невозможно сделать вывод о времени, месте и иных обстоятельствах производства фотофиксации жилого помещения, в том числе именно спорного объекта.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования Хлыновой Л.П. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основное требование Хлыновой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлыновой Л.П. (<данные изъяты>) к Кирасирову Ф.А (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2022 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина