Канев Евгений Вениаминович

№ 12-21/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2022 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канева Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канева Е. В.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... Канев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ... в 10:40 час. на ... он управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.п. 2.7 ПДДРФ.

Резолютивная часть постановления вынесена ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от ..., Канев Е.В. обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи от ... не согласен. В обоснование жалобы указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что государственный инспектор дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье Дронов А.Е. не имел права проводить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а обязан был предложить ему пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, имеющим лицензию на проведение освидетельствование на состояние опьянения, т.к. в его должностной инструкции отсутствует право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. До и в ходе проведения освидетельствования выяснилось, что техническое средство Алкотектор PRO-100 неисправно, о чем свидетельствует видеозапись, предоставленная суду ОГИБДД ОМВД РФ по ГО ЗАТО город Межгорье, где видно, что у него неоднократно возникают сомнения в исправности вышеуказанного прибора. При первой «продувке» прибор начал издавать странные, несвойственные звуки, писки и выключился, также и произошло при второй «продувке». Считает, что его освидетельствование проведено ..., в начале зимнего периода, согласно данным из сайта «World Weather» ... в городе Межгорье Республики Башкортостан температура воздуха составляла утром -7 градусов по Цельсию. Считает, что поскольку ... на улице было -7 градусов С, то за 40 минут, до моего освидетельствования температура внутри салона патрульной автомашины составила около -2 градусов по Цельсию. Также из видеозаписи видно, что прибор АЛКОТЕКТОР PRO- 100 combi хранился у инспектора Дронова А.Е. в машине и в металлическом портфеле, таким образом окружающа...

...я температура прибора в портфеле до освидетельствования составляла меньше, чем внутри салона патрульного автомобиля, которая как было указано ниже 0 градусов по Цельсию. Также считает, что для указанного прибора абсолютная погрешность составляет 0,048 мг/л. Дополнительная относительная погрешность на каждые 10°С относительно заданных 20°С +- 10 %, т.е. - 0,0048 мг/л. Т.е., если измерения проводятся при температуре окружающего воздуха от 10°С до 30°С, то общая погрешность составит 0,048+0,0048 = 0,0528 мг/л, также при минусовой температуре окружающего воздуха. Т.к. в приборе нет погрешности при температуре воздуха менее 0 градусов, следовательно, на момент освидетельствования ... гола (с учетом всех погрешностей, температуры внутри салона патрульного автомобиля) состояния алкогольного опьянения у него не имелось, результаты освидетельствования должны быть признаны недействительными. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении освидетельствования инспектором грубо нарушен п. 6 раздела №2 вышеуказанных правил освидетельствования. Нельзя признать законным и протокол об административном правонарушении, поскольку данный протокол был составлен на основании акта освидетельствования на состояние опьянения, который должен рассматриваться как недопустимое доказательство. Все вышеуказанные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде, судом не дана оценка доказательствам с его стороны: об отсутствии у должностного лица, проводившего освидетельствование на то права; о нарушении п. 6 раздела №2 вышеуказанных Правил освидетельствования; оО неисправности прибора, о том, что нельзя использовать прибор при температуре окружающего воздуха ниже 0 градусов, согласно инструкции по эксплуатации прибора. Просит постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канев Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы полностью поддержал и дал пояснения аналогичные жалобы. Добавил, что ... вместе с ним в машине находились пассажира, которые употребляли спиртное, считает, что могло пахнуть спиртным от них. Сам он употреблял спиртное накануне, вечером (...), а ... он не употреблял спиртное. Он трижды «продувал» прибор, однако, считает, что это незаконно. Кроме того, он переболел короновирусом и не смог нормально продуть прибор. Считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля - государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье старшего Дронов А.Е. показал, что ... он нес службу на территории г. Межгорье, совместно с инспектором фио. Около 11 часов на ... им была остановлена автомашина ... г.р.з. №... для проверки документов водителя. При проверке документов выяснилось, что данным автомобилем управляет Канев Е. В., от которого исходил резкий запах спиртного, имелись основания полагать, что Канев Е.В. находится в состоянии опьянения. Он объявил Каневу Е.В., что он отстраняется от управления транспортным средством и попросил его пройти в патрульную автомашину, где в дальнейшем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством .... Поскольку от Канева Е.В. исходил запах алкоголя изо-рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектор PRO 100 combi, на что Канев Е.В. согласился. Результат освидетельствования показал - 1,037 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения. Когда в отношении Канева Е.В. составлялся акт, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем в акте сам написал, что «согласен», поставил подпись. После чего в отношении Канева Е.В. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он не отрицает, что Канев Е.В. продувал прибор три раза, поскольку, в первый раз, Канев Е.В. сам задел провод прибора и он отсоединился, второй раз Канев Е.В. прервал выдох, на третий раз было произведено полное освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канева Е.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что Канев Е.В. ... в 10:40 час. на ... управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.п. 2.7 ПДДРФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленный в 11:15 час., в котором отражено существо правонарушения управление Каневым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортом ... в 10:40 час., протокол содержит разъяснение Каневу Е.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется личная подпись Канева Е.В. в протоколе, что «на базу вчера 0,25 водки»;

- протоколом ... об отстранении Канева Е.В. от управления транспортным средством от ... в 10:44 час., марки ... с государственным регистрационным знаком №... при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта;

- чеком, согласно которому время указано: 11:03 час. ... с указанием результатов 1,037 мг/л., имя обследуемого «Канев ЕВ»;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., составленный в 11:05 час., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Канева Е.В., показание прибора 1,037 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, личная подпись Канева Е.В. с указанием «согласен»;

- рапортом ГБДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Дронова А.Е. от ..., согласно которому ... в 10:40 час. на 2 ... остановлена машина №... с государственным регистрационным знаком №... под управлением Канева Е.В., при проверке документов которого от водителя Канева Е.В. исходил резкий запах спиртного, имелись основания полагать, что Канев Е.В. находится в состоянии опьянения, Канев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi, результат освидетельствования 1,037 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, водитель Канев Е.В. был с результатом освидетельствования согласен, пояснил, что употреблял накануне спиртное;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой Канев Е.В. имеет водительское удостоверение;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ... в 11:30 час., согласно которому указанное транспортное средство было передано фио;

- свидетельством о поверке прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации Алкотектор PRO-100 combi, per №..., Свидетельство о поверке прибора действительно до ...;

- аудиозаписью процессуальных действий инспектора ДПС в отношении Канева Е.В..

Указанные выше доказательства признаны мировым судьей допустимыми, обоснованными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Канев Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Каневу Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, акт освидетельствования ... Канева Е.В. от ... на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), а также чек к нему с результатом освидетельствования составил ИДПС Дронов А.Е., что подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, действия Канева Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каневу Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Каневым Е.В. при описанных в судебном постановлении обстоятельствах был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Канев Е.В. не оспаривал факта управления им транспортным средством, при этом не отрицал факт употребления им спиртных напитков, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении от ..., Канев Е.В. подписал без возражений и замечаний, и поставил свою подпись (л.д. 5). Тем самым Канев Е.В. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Таким образом, суждения жалобы о том, что Канев Е.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя ТС, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеофиксации, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, что инспектор Дронов А.Е. не имеет права проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что имеется погрешность самого прибора, абсолютная погрешность составляет 0,048 мг/л., дополнительная относительная погрешность на каждые 10°С относительно заданных 20°С +- 10 %, т.е. - 0,0048 мг/л., что, если измерения проводятся при температуре окружающего воздуха от 10°С до 30°С, то общая погрешность составит 0,048+0,0048 = 0,0528 мг/л, также при минусовой температуре окружающего воздуха, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 комби", заводской №..., прошедшего периодическую поверку ..., действующую до ..., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Канева Е.В..

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор Дронов А.Е. не может проводить процедуру освидетельствования, являются неубедительными и не обоснованными, т.к. Дронов А.Е. является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье и имеет право пользоваться правами сотрудника полиции, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Канева Е.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный мировым судьей факт совершения Каневым Е.В. вменяемого административного правонарушения, всем доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Каневу Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Канева Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канева Е. В. – оставить без изменения, а жалобу Канева Е. В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова