Слезак Александр Владимирович

К делу №1-329/2024

УИД 23RS0011-01-2023-000540-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 06 марта 2024 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре Кайгородцевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора города Геленджика Свистуновой А.И.

подсудимого Слезак А.В.,

защитника – адвоката Девичевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 06 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слезак А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Слезак А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Слезак А.В.признан виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 18 ноября 2022 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав...

Показать ещё

...а управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 декабря 2022 года.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу при условии сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, необходимо сдать водительское удостоверение. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Водительское удостоверение, выданное на имя Слезак А.В. было им сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району Краснодарского края 29 сентября 2023 года. Следовательно, течение срока лишения специального права в части лишения права управления транспортными средствами у Слезак А.В. началось со дня сдачи водительского удостоверения, а именно с 29 сентября 2023 года. Согласно базы данных ГИС ГМП, административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 18.11.2022 года, Слезак А.В. не оплатил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Слезак А.В., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

30 октября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, в точно неустановленное время, Слезак А.В., будучи в состоянии опьянения, находился на участке Федеральной дороги «ДОН» за с. Кабардинка, г. Геленджика, в точно неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Слезак А.В., 30 октября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, в точно неустановленное время, находясь на водительском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по Федеральной дороге «ДОН» от с. Кабардинка в сторону г. Геленджика.

30 октября 2023 года, примерно в 17 часов 20 минут, управляя указанным автомобилем, Слезак А.В., находясь на 1504 километре + 650 метров Федеральной дороги «ДОН» г. Геленджика, Краснодарского края, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Геленджику, являющимся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

30 октября 2023 года, примерно в 17 часов 20 минут, находясь на 1504 километре + 650 метров Федеральной дороги «ДОН» г. Геленджика, Краснодарского края инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Геленджику, являющимся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, был выявлен факт управления автомобилем марки «<данные изъяты> водителем Слезак А.В. в состоянии опьянения.

30 октября 2023 года, примерно в 20 часов 15 минут, находясь на 1504 километре + 650 метров Федеральной дороги «ДОН» г. Геленджика, Краснодарского края, Слезак А.В. в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «алкотектер про 100», которое Слезак А.В. пройти согласился.

30 октября 2023 года примерно 20 часов 23 минуты, находясь на 1504 километре + 650 метров Федеральной дороги «ДОН» г. Геленджика, Краснодарского края, Слезак А.В. был освидетельствован с применением прибора «алкотектер про 100» По результатам акта № 23МЕ № 011625 от 30 октября 2023 года проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,816 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Слезак А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подсудимым Слезак А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Подсудимому Слезак А.В. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Слезак А.В. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Все необходимые условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, совершеннолетний подсудимый понимает суть предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным признать подсудимого Слезак А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимый Слезак А.В. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния - им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Слезак А.В. суд признает в соответствии:

- с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- отсутствие судимости,

- положительно характеризуется.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и о размере наказания, подсудимый Слезак А.В. суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении Слезак А.В. не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно,необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что в отношении Слезак А.В. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному Слезак А.В., судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Слезак А.В. (в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве в порядке ст.50 УПК РФ) – возместить за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Слезак А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид работ, место и порядок их отбывания определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уполномоченный специализированный государственный орган (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства осужденного Слезак А.В. - на филиал по городу Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул.Героев Десантников, д.65/1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Слезак А.В. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО4 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же, аннулировав сохранную расписку;

- DVD-Rдиск «aceline», 4,7GB с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной, кассационной инстанции свою позицию.

Судья О.В.Шуткина

Свернуть

дело № 22-1034/15 судья Тащилин М.Т.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

судей Вершковой О.Ю. и Капориной Е.Е.

при секретаре Семерюк К.И.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

осужденных Слезака А.В. и Денисова Э.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Брянцевой Л.В. в защиту Слезака А.В.

адвоката Абрамяна А.А. в защиту Денисова Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Слезака А.В. и Денисова Э.Н., адвокатов Казакова Е.В. и Доржинова К.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой Д.Э. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 года, которым:

Слезак А.В.

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере … рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Денисов Э.Н.

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере … рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на них, обстоятельства дела, объяснения осужденных Слезака А.В. и Денисова Э.Н., выступление адвокатов Брянцевой Л.В. и Абрамяна А.А. в поддержку жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы дополнительного апелляцио...

Показать ещё

...нного представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

При изложенных в приговоре обстоятельствах Слезак А.В. и Денисов Э.Н. признаны виновными в разбое, то есть в нападении с целью завладения имуществом потерпевшего К., с применением насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 16 июля 2014 года в г. …. пос. …, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова Д.Э., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и назначенной мере наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд в приговоре квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, но без инкриминированных им органом предварительного следствия квалифицирующих признаков: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Исключив из объема обвинения данные квалифицирующие признаки, суд не привел в приговоре основания и мотивы такого решения. При рассмотрении уголовного дела судом необоснованно исключена из числа доказательств явка подсудимого Слезака с повинной, что повлекло непризнание ее в качестве смягчающего обстоятельства.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит не рассматривать вышеуказанные доводы представления, но одновременно просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, суд необоснованно осудил Слезака и Денисова по квалифицирующему признаку разбоя – «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья». Прокурор просит исключить осуждение их по указанному квалифицирующему признаку.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов Э.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Полагает, что осужден необоснованно, умысла на совершение разбойного нападения у него не было. Он только согласился на предложение Слезака сходить вместе с ним домой к К. и напугать ее для того, чтобы она надлежащим образом выполняла свои служебные обязанности по выплате зарплаты. Именно с целью напугать К. он взял с собой пистолет. Первоначальные признательные показания он дал по совету адвоката. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены предвзято, с обвинительным уклоном и нарушением требований закона. Следователем сфальсифицированы протоколы очных ставок между ним и К., Слезаком и К.. Показания потерпевшего о том, что они со Слезаком у него что-то вымогали не могут служить доказательством его вины, поскольку они ничем не подтверждены, являются голословными, как и показания свидетелей по делу, давших заведомо ложные показания. С потерпевшим К. они вообще не разговаривали, но он оговорил его и Слезака из-за личных неприязненных отношений. Фотографии № 8 на л.д. 16 т. 1 и № 9 на л.д. 15 т.1 подтверждают показания его и Слезака о том, что они находились во дворе К. около калитки. Свидетель К. дала ложные показания о том, что видела их убегавшими со двора ее домовладения. Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона привели к назначению несоразмерного наказания за содеянное. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 115 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Денисов Э.Н. указывает, что, не оспаривая факта доказанности своей вины в совершении инкриминируемого деяния, полагает, что наказание назначено с нарушением ст.ст. 60, 61 УК РФ. Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, не учел смягчающих наказание обстоятельств. В частности, не учтено, что он признавал вину в ходе предварительного следствия, его семейное положение - он женат, жена находится в состоянии беременности, он не призывался на службу в вооруженные силы РФ по состоянию здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие больной матери. Указанные обстоятельства не приведены во вводной части приговора. На основании изложенного, Денисов Э.Н. просит приговор изменить, указать в водной части приговора данные о его семейном положении, указать в приговоре о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств, признать смягчающим наказание обстоятельством беременность жены, признание вины на предварительном следствии, положительную характеристику по месту работы и жительства, состояние здоровья матери и с их учетом снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Доржинов К.Г. в интересах осужденного Денисова Э.Н. указывает на незаконность приговора. По мнению адвоката, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Денисов осужден незаконно, его действия необоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, однако Денисов не желал завладеть денежными средствами К., о чем он неоднократно заявлял.

Выводы суда о виновности Денисова и Слезака в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не подтверждены доказательствами, обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, хотя об обстоятельствах совершения преступления свидетелям известно лишь со слов потерпевшего. Фактически Денисов признал свою вину именно в том, что он действительно причинил К. телесные повреждения в тот момент, когда тот препятствовал им покинуть двор своего домовладения. Вывод суда о том, что подсудимые напали на К. в целях проникновения в жилой дом для реализации умысла на завладение денежными средствами и имуществом, с указанием в приговоре, что непроникновение подсудимых в жилой дом не влияет на квалификацию содеянного, не состоятелен. Местом совершения преступления следствием рассматривается двор домовладения потерпевшего. Потерпевший не давал показаний о том, что подсудимые пытались проникнуть в его жилой дом. Денисов в причинении легкого вреда здоровью К. раскаивается. Адвокат полагает, что недостаточное образование Денисова, помешало ему дать осознанные показания на начальной стадии расследования. Денисов до конца не осознавал в чем его обвиняют, признал вину и пояснил, что подробные показания даст позже. Адвокат просит приговор в отношении Денисова изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначив минимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слезак А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает, что осужден необоснованно, инкриминированного преступления не совершал, доказательств его вины не установлено, имеющееся в деле доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело судом рассмотрено необъективно, квалификация его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ является не верной. Разбоя он не совершал. У него и Денисова отсутствовал умысел на нападение с целью завладения имуществом К. с незаконным проникновением в жилище. Они с Денисовым виновны только в причинении легкого вреда здоровью К. в ходе возникшего конфликта. Обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшего К.. Судом не рассмотрено его ходатайство об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной, и других доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. В основу приговора судом необоснованно положены его первоначальные признательные показания, поскольку в этих показаниях он был вынужден оговорить в совершении преступления себя и Денисова, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Это же касается и протоколов очных ставок: от 19.07.2014 г. между ним и К., от 21.07.2014 г. между ним и Денисовым, поскольку перед их проведением его запугивали оперативные работники полиции. Умысла на совершение разбойного нападения у него не было. Показания свидетелей не могут служить доказательством вины, поскольку свидетели не являлись очевидцами произошедшего, о случившемся им известно со слов потерпевшего. Судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, необъективно и предвзято. Ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. Также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив по этой статье минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Е.В. в интересах осужденного Слезака А.В. указывает о несогласии с приговором и приводит следующие доводы. Обвинение Слезака основано лишь на данных им в начале предварительного следствия признательных показаниях и более никакими доказательствами не подтверждено. Впоследствии Слезак заявил, что признательные показания даны им под психологическим воздействием работников полиции и в отсутствии защитника. В связи с этим указанные доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинения. Кроме того, его признательные показания не подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Свидетели подтвердили только факт присутствия Слезака на месте преступления, но никто из них не подтвердил умысла Слезака на совершение разбоя. Суд не учел, что умыслом Слезака охватывался только разговор с К. о повышении заработной платы, нанесение при этом потерпевшему телесных повреждения является эксцессом исполнителя - Денисова. По делу не установлено кем из осужденных было высказано требование к К. о передаче денежных средств и было ли оно вообще высказано. По мнению адвоката, в действиях Слезака отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Слезака подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат просит приговор в отношении Слезака отменить, прекратив в отношении него уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Доржинова К.Г. государственный обвинитель Михайлова Д.Э. указывают о несогласии с изложенными в жалобе доводами, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Слезака А.В. и Денисова Э.Н., адвокатов Казакова Е.В. и Доржинова К.Г. потерпевший К. указывает о несогласии с изложенными в жалобах и представлении доводами и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденные Слезак А.В. и Денисов Э.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб о том, что они не совершали нападения на К. с целью хищения его имущества и, тем более, не собирались с этой целью проникать в его жилище, просили приговор изменить, переквалифицировать их действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив минимально возможное наказание;

адвокаты Брянцева Л.В. и Абрамян А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор в отношении осужденных изменить, переквалифицировать их действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив минимально возможное наказание;

прокурор Степаненко О.Н., просила не рассматривать доводы первоначального представления, а внести в приговор изменения по доводу дополнительного апелляционного представления прокурора, исключив из осуждения Слезака и Денисова квалифицирующий признак разбоя – «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», в остальной части просила приговор оставить без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки жалобам выводы суда о виновности Слезака и Денисова в совершении в отношении К. разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Слезак А.В. в ходе следствия (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого) пояснил, что в начале июля 2014 года предложил Денисову похитить имущество, принадлежащее К., путем проникновения в жилище. С этой целью примерно в 05 часов утра 16 июля 2014 года они проникли во двор домовладения К. и стали дожидаться, пока кто-нибудь выйдет. У Денисова был с собой пистолет. Примерно в 8 часов во двор вышел мужчина, которому Денисов рукояткой пистолета нанес 3 удара по голове. Он хотел связать мужчину «скотчем», чтобы завести его в дом, но тот смог открыть калитку и выбежать на улицу, они выбежали за ним и он нанес мужчине удар кулаком в шею. На улице они услышали крик соседа, после чего убежали. При этом Денисов произвел из пистолета один выстрел в воздух.

Денисов Э.Н. в ходе следствия (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого) пояснил, что 16 июля 2014 года он совместно со Слезаком совершил разбойное нападение в домовладении, расположенном в г. …, пос. …, ул. …, с целью завладения имуществом принадлежащим К.. Пистолет, который он использовал в момент совершения разбойного нападения, им был ранее найден у берега реки «…», в районе рынка «…» в … районе, модели пистолета не знает. Данный пистолет у него был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска 17 июля 2014 года.

В судебном заседании Слезак и Денисов вину не признали и показали, что договорились пойти домой к заместителю директора ЗАО «…» К., где работал Слезак, и попугать ее с целью понудить выплатить всем работникам ЗАО недоплаченную зарплату. 16 июля 2014 года, примерно в 05 часов утра, они в камуфляжных костюмах и масках на лице проникли во двор домовладения К. в поселке … и стали ожидать ее. Около 8 часов утра, когда они уже собирались покинуть двор, из дома вышел муж К., который случайно преградил им путь на улицу. Они подбежали к калитке и Денисов ударил К. голове. К. выбежал на улицу и они также оказались там. На улице Слезак кулаком ударил К. по шее, но услышав крики соседа, они убежали с места происшествия.

Несмотря на занятую Слезаком и Денисовым позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом, с соблюдением ст.87 УПК РФ, проверены и оценены судом.

Вина Слезака и Денисова повреждается показаниями потерпевшего К. о том, что 16 июля 2014 года, примерно в 8 часов, он вышел во двор своего домовладения и кто-то нанес ему сильный удар тупым предметом по затылку, отчего он упал, ему стали наносить удары - 2 удара тупым предметом по голове и множество ударов по спине. По ногам избивавших его он понял, что их было двое, они были в камуфляжных брюках. Кто-то их них сказал: «Где деньги? А то мы тебя прибьем!». В руках у одного из них увидел предмет, похожий на пистолет, и понял, что на него напали, чтобы похитить его имущество. Услышав требование напавших, и увидев пистолет, он понял, что ему и его семье грозит реальная опасность, попытался встать, чтобы выбежать на улицу. Напавшие набросились на него сзади и повисли на нем, он протащил их на себе к калитке, которую смог открыть и выйти на улицу. На улице напавшие вновь стали наносить удары по голове и спине, но услышав крик его соседа, стали убегать. Он увидел, что убегающих двое и оба одеты в камуфляжную форму, на голове надеты трикотажные шапки-маски. Один из них держал в руке предмет, похожий на пистолет, из которого произвел выстрел в воздух. В это время к нему подбежал его сосед Дубовик Владимир, которому он рассказал о случившемся.

Данные показания потерпевшего получены следователем и судом и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства, причин для оговора подсудимого у него не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

В этой связи судебная коллегия отвергает доводы жалоб о том, что показания потерпевшего не подтверждены другими доказательствами.

Так, показания потерпевшего подтверждаются показаниями:

- свидетеля Д. о том, что 16 июля 2014 года примерно в 8 часов он услышал шум со двора соседнего дома, где проживает К.. Выглянул в окно и увидел, что со своего двора через калитку выбежал К., вслед за ним выбежали двое мужчин в камуфляжной форме и масках на лице. На улице они схватили К. и пытались затащить обратно во двор его дома. Увидев это, он закричал: «Что вы делаете, сейчас вызову полицию» и выбежал на улицу. В это время нападавшие стали убегать, при этом один из них произвел выстрел в воздух из пистолета. На его вопрос что произошло, К. рассказал, что когда он вышел во двор, на него накинулись неизвестные, стали избивать и, нанося удары, кричали: «Где деньги? А то мы тебя прибьем!».

- свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, о том, 16 июля 2014 года примерно в 8 часов утра, находясь в доме, услышала со двора визг щенка. Выйдя во двор, увидела, как двое лиц, одетых в камуфляжную форму, в трикотажных шапках на головах, убегают по улице. Ее муж К. рассказал ей, что во дворе эти двое напали на него, ударили по голове тупым предметом, он упал и ему нанесли еще два удара по голове. Нападавших было двое, они, продолжая его избивать, потребовали передачи им денег. Муж, испугавшись, сумел вырваться на улицу, где кто-то из соседей стал кричать, в связи с чем нападавшие убежали;

- аналогичными показаниями свидетеля П.., оглашенными в судебном заседании;

- свидетеля К. о том, что 16 июля 2014 года примерно в 8 часов она, находясь у себя дома, услышала выстрел. Посмотрев в окно, увидела как со стороны улицы … в сторону оврага бегут двое лиц, одетых в камуфляжную форму, на головах у них были маски с прорезями для глаз и рта. Увидев это, она позвонила в полицию и направилась на улицу …, где возле дома № … увидела окровавленного мужчину.

- аналогичными показаниями свидетелей Н. и Б., оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, виновность Слезака и Денисова подтверждается:

- заключением эксперта № …, согласно которому при обращении в ЦГБ г. … 16.07.2014 г. и при осмотре экспертом установлено, что К. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья срок до 3-х недель. Телесные повреждения возникли от травматического воздействия (удары, скольжение) поверхностей тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, на что указывает форма и размеры ран в указанный срок и при изложенных обстоятельствах;

- заключение эксперта № …, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2014 г., массой на момент исследования 31,61 г., является частицами растений табак, что подтверждает правдивость показаний Слезака на следствии о приобретения им табака;

- протоколом обыска от 17.07.2014 г., согласно которому по месту жительства Денисова Э.Н. - г. …, пос. …, ул. …, д. …, в ходе обыска обнаружены и изъяты: переделанный сигнальный пистолет … № …; 4 патрона калибра 4.2 мм. для сигнального пистолета …; один патрон, изготовленный самодельным способом;

- заключением эксперта № …, согласно которому представленное на экспертизу переделанный сигнальный пистолет …. № …, изъятый в ходе обыска по адресу: г. …, пос. …, ул. …, …, по месту жительства Денисова Э.Н., является самодельным нарезным пистолетом (оружием), переделанным из 4.5 мм модернизированного сигнального пистолета …., к категории огнестрельного оружия не относится; представленная на исследование гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия 16.07.2014 г., изготовлена самодельным способом по типу патрона от сигнального пистолета … калибра 4,5 мм, под патрон калибра 4,2 мм, была выстреляна из самодельного пистолета, переделанного из модернизированного сигнального пистолета, изъятого в ходе обыска по месту жительства Денисова Э.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2014 г., согласно которому осмотрены участки местности по ул. … и ул. … пос. … г. …, где обнаружены и изъяты: две камуфляжные куртки; камуфляжная футболка; матерчатая сумка; моток ленты «скотч», шапка с прорезями для глаз и рта; две матерчатые перчатки, табак;

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2014 г., согласно которому осмотрены: две камуфляжные куртки и футболка; матерчатая сумка; моток ленты «скотч»; шапка с прорезями для глаз и рта; две матерчатые перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2014 г., осмотр скотча свидетельствует о том, что упаковка нарушена и лента приготовлена к употреблению.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимых Слезака и Денисова.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам подсудимых, приведенным в судебном заседании в свою защиту, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ изложены мотивы по их отклонению.

Причем в силу изменения Слезаком и Денисовым в судебном заседании своих показаний, данных ранее в ходе предварительного расследования, суд проверил те и другие показания, оценил их в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Тем самым вопреки доводам жалоб судом соблюдены требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают ничем не обоснованные доводы жалоб об обвинительном уклоне суда.

Оценив доводы подсудимых о даче признательных показаний под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции и в отсутствие защитников, суд обоснованно отверг их.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что участие защитников-адвокатов при проведении следственных действий, в ходе которых Слезак и Денисов давали признательные показания, исключало такое воздействие на них.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе, вопреки доводам жалобы Слезака, разрешено и ходатайство об исключении из числа доказательств его явки с повинной.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденных, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой, и получили правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Слезака и Денисова виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия отвергает доводы жалоб о том, что умыслом Слезака и Денисова не охватывалось совершение разбоя, тем более, с проникновением в жилище К., куда они проникать не собирались, пришли к К. для решения конфликта по заработной плате, легкий вред здоровью К. причинили в результате этого конфликта и из-за того, что последний препятствовал им покинуть двор его домовладения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу правового смысла диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ разбой считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества. В этой связи доводы жалоб о переквалификации деяний осужденных Слезака и Денисова на ст. 115 УК РФ являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления прокурора о том, что суд необоснованно признал совершение Слезаком и Денисовым разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Из обстоятельств этого преступного деяния, как они установлены судом и изложены в приговоре, следует, что нападение на К. совершено с насилием, опасным для здоровья, а угроза применения такого насилия была высказана уже в ходе применения насилия в отношении потерпевшего, поэтому дополнительная квалификация действий осужденных еще и по квалифицирующему признаку совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья» является излишней и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду назначения осужденным чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку считает, что наказание осужденным назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновных и влияние назначенного наказания на их исправление.

При учёте общественной опасности личности подсудимых Слезака и Денисова судом приняты во внимание их возраст, уровень образования, материальное положение, поведение в быту, семье, общественных местах, характеризующие данные по месту жительства и работы, роль каждого из них в совершении группового особо тяжкого преступления, а в отношении Слезака - и наличие у него 17-летнего сына.

Суд привел мотивы назначения осужденным реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в отношении Слезака и Денисова категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и также не находит возможным изменение категории данного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что наказание им назначено без учета наличия у Слезака на иждивении несовершеннолетнего сына, а у Денисова - его состояния здоровья, наличия у него беременной жены, больной матери, а также о том, что эти обстоятельства подлежали признанию смягчающими наказание, судебная коллегия отклоняет.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о нахождении несовершеннолетнего сына на иждивении у Слезака.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные стороной защиты документы, подтверждающие семейное положение осужденных, состояние их здоровья и здоровье членов семьи. Однако не усмотрел безусловных оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказания осужденных.

Кроме того, документы о беременности жены осужденного Денисова ни подсудимым, ни его защитником суду для исследования не представлялись.

Непризнание судом указанных обстоятельств смягчающими наказание не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Назначение осужденным дополнительных наказаний мотивировано.

Учитывая, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновных и всех обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что в связи с исключением из приговора квалифицирующего признака разбоя – «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения им наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2014 года в отношении Слезака А.В. и Денисова Э.Н. изменить:

Исключить из осуждения Слезака А.В. и Денисова Э.Н. квалифицирующий признак разбоя – «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 4 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Миронюк С.Н. материал № 22-____/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Голубева В.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.

адвоката Алпеевой З.В. представившей ордер <данные изъяты>, удостоверение №,

осужденного Слезака А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Слезака А.В. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение адвоката, а также осужденного Слезака А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Черникова В.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Слезак А.В. осужден приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2014г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной коло...

Показать ещё

...нии строгого режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.03.2015г. приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2014г. в отношении Слезака А.В. изменен, из осуждения Слезака А.В. исключен признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 27.02.2017г. приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2014г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.03.2015г. в отношении Слезака А.В. изменены. Признано обстоятельством, смягчающим наказание Слезака А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной. Исключена из приговора ссылка на наличие в действиях Слезака А.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Действия Слезака А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части тот же приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Осужденный Слезак А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он не допускал нарушений режима содержания, взысканий не имеет, относится к группе осужденных положительной направленности, вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 05.09.2017г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Слезак А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбывая наказания в исправительной колонии строгого режима, он, неоднократно обращался к администрации учреждения о списании с него средств в пользу погашения иска, однако получал отказ по причине отсутствия исполнительного листа. Считает, что сведения о погашении штрафа суду не представлены по независящим от него обстоятельствам. Обращает внимание на то, что по прибытии в исправительную колонию общего режима, он работал без оплаты труда; имеет поощрения; взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Выражает желание выплачивать гражданский иск потерпевшим. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным 2/3 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, Слезак А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю за совершение преступления против собственности, относящегося к категории тяжких. Согласно характеристике Слезак А.В. за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся администрацией учреждения; с 11.11.2016г. отбывает наказание в облегченных условиях. По складу характера спокоен, уравновешен, стремления к лидерству среди осужденных не проявляет. В коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией, авторитетом среди них пользуется. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, выполняет законные требования. Правила пожарной безопасности не нарушает. К работами без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится положительно. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них положительно. Участвует в физкультурно - спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает позитивное влияние на его поведение. Повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы. Соблюдает правила личной гигиены. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Посещает занятия в школе подготовки к освобождению. Социально-полезные связи крепкие. Связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых свиданий. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, осуждая своё прошлое. По приговору суда имеет штраф в размере 100 000 рублей, оплата которого не является возможной, так как отсутствует исполнительный лист.

Срок наказания осужденного Слезак А.В. исчисляется с 26.11.2015г., по 16.07.2019г.

На день рассмотрения ходатайства Слезак А.В. отбыл более 1/2 срока наказания, то есть 3 года 1 месяц 18 дней, неотбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 11 дней.

Суд принимал во внимание, что Слезак А.В. отбыл предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении, отсутствие взысканий, за время отбывания наказания поощрялся за отношение к труду и участие в жизни отряда в виде дополнительных посылок-передач, доводы администрации о возможном освобождении Слезака А.В. от оставшейся части назначенного ему приговором наказания.

Вместе с тем, предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный СлезакА.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. Кроме того, суду не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что в силу объективных причин Слезак А.В. лишен возможности уплатить назначенный судом штраф либо принять меры к возмещению гражданского иска потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный Слезак А.В. нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к верному выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Слезака А.В., изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Слезака А.В. от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Слезака А.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Слезака Александра Владимировича об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья:

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре: Мизиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» Индриксон Т.И. к Слезак А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» Индриксон Т.И. обратилась в суд к Слезак А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в ... городской суд Ставропольского края по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В иске указано, что ответчик Слезак А.В. зарегистрирован по адресу: (адрес), проживает по адресу: (адрес).

Из материалов, представленных истцом в суд, следует, что Слезак А.В. на момент выдачи ему ПАО «Сбербанк России» кредита, фактически проживал по адресу: (адрес), что подтверждается сведениями, содержащимися в кредитном договоре (т.... л.д....).

Судом был направлен запрос по месту регистрации Слезак А.В. с целью установления его места пребывания.

Как следует из сообщения администрации МО села ... Левокумского района Ставропольского края от (дата) № ..., Слезак А.В., (дата) года рождения зарегистрирован по адресу: (адрес), но в результате неоднократ...

Показать ещё

...ных выездов специалистов администрации МО села ... подтвердить данные о фактическом проживании Слезак А.В. не удалось.

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика Слезак А.В. является (адрес).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика является: (адрес), дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в ... городской суд Ставропольского края по подсудности, по месту жительства ответчика Слезак А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» Индриксон Т.И. к Слезак А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - передать по подсудности на рассмотрение в ... городской суд Ставропольского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.А. Иванов

Свернуть