Канев Константин Робертович

Дело 2-53/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 06 марта 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: АО «СОГАЗ» к Канев К.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Канев К.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, утверждая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Канев К.Р., управлявшего гужевой повозкой, был поврежден автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №-11, застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № № и АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к АО «СОГАЗ», АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика Канев К.Р. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину <данные изъяты> рубль.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве, просит рассмотреть дело без его участия в процессе.

Ответчик Канев К.Р. исковые требования признал, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушен...

...ии он не оспаривал, согласен с тем, что виновен в происшествии и взыскиваемой суммой.

Суд, заслушав ответчика Канев К.Р. и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 25.1, 25.2, 25.3 Правил дорожного движения, управлять гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет. Гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 93 километре автодороги Ираель-Ижма с участием водителя гужевой повозки Канев К.Р. и автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобилю «КАМАЗ» были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель гужевой повозки - Канев К.Р., нарушивший пункт 25.3 ПДД РФ. л.д.<данные изъяты>.

Ответчик факт административного правонарушения не оспаривает, суду пояснил, что штраф оплатил, согласен, что виновен в ДТП.

На момент ДТП автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № застрахован АО «СОГАЗ» (полис № МТ №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. л.д<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании направления АО «СОГАЗ», автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № в связи с ДТП был осмотрен экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания составила <данные изъяты> рублей, которые проведены компанией ООО «Трак Групп». л.д.<данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислено на ремонт автомобиля «КАМАЗ» (страховой акт № №) ООО «Трак Групп» <данные изъяты>. л.д.<данные изъяты>.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ).

Размер причиненного в результате ДТП ущерба и выплаченных АО «СОГАЗ» денежных средств подтверждается: актом осмотра транспортного средства; наряд-заказом на ремонт автомобиля «КАМАЗ» ООО «Трак Групп»; счетами на оплату стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>; платежным поручением о перечислении на ремонт автомобиля «КАМАЗ» (страховой акт № МТ №) ООО «Трак Групп» <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>.

Таким образом, поскольку в результате ДТП произошедшего по вине ответчика на восстановление застрахованного в АО «СОГАЗ» автомобиля «КАМАЗ» АО «СОГАЗ» перечислено ООО «Трак Групп» <данные изъяты> рублей, которые являются для АО «СОГАЗ» убытками, АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещение причиненных убытков с виновника ДТП Канев К.Р. в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела, ответчиком, который является виновником ДТП, не опровергнут и АО «СОГАЗ» как страховщик выплативший страховое возмещение, вправе требовать с лица причинившего вред убытки, возмещенные в результате страхования, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд находит предъявленные АО «СОГАЗ» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика взысканию в порядке возмещения ущерба связанного с выплатой страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Ответчик Канев К.Р. исковые требования признал.

При обращении в суд АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Канев К.Р. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Канев К.Р. в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков

Дело 5- 11/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Ижма 14 июля 2016 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении: Канев К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, без определенного места работы, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2016 года полицейским-водителем ГППСП ОМВД России по Ижемскому району ФИО1 в отношении Канев К.Р. был составлен протокол по делу об административном правонарушении №032764 по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что 10 июля 2016 года в 15 часов 50 минут Канев К.Р., находясь в здании ГБУЗ РК «Ижемская центральная районная больница» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отказался от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для прохождения которого он был направлен сотрудником полиции на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, осуществляющего свою служебную деятельность по охране общественного порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составленный в отношении Канев К.Р. протокол, поступил на рассмотрение ...

...судьи Ижемского районного суда Республики Коми.

В судебном заседании Канев К.Р. не отрицал, что 10 июля 2016 года находился в подвыпившем состоянии, с запахом алкоголя, в связи с чем сотрудником полиции он был доставлен в Ижемскую центральную районную больницу. Ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Не оспаривает, что не подчинился требованиям полицейского и готов нести наказание на усмотрение суда.

Заслушав Канев К.Р. и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. (в редакции от 03.12.2012 г.) сотрудники полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации «О полиции» установлено, что сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступлений, административных правонарушений, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (ст.28 Закона).

Из рапорта полицейского- водителя ГППСП ОМВД России по Ижемскому району ФИО1 от 10.07.2016 г. следует, что 10 июля 2016 года в 15 часов 00 минут был замечен житель <адрес> Канев К.Р., который находясь в состоянии опьянения, стоял, шатался из стороны в сторону, спотыкался напротив <адрес>. При разговоре от Канев К.Р. исходил резкий запах алкоголя, речь не внятная, нарушена координация движений. Имел неопрятный внешний вид, одежда грязная. Своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При доставлении в Ижемскую ЦРБ Канев К.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июля 2016 г. следует, что Канев К.Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя, шаткая походка, нарушение речи.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.07.2016 № 181, составленного врачом ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» ФИО5 следует, что Канев К.Р. от медицинского освидетельствования отказался.

То есть, из представленных материалов по делу об административном правонарушении видно, что 10 июля 2016 года Канев К.Р. находился с признаками алкогольного опьянения напротив <адрес> Республики Коми, был доставлен сотрудником полиции в ГБУЗ РК «Ижемская центральная районная больница», где ему было предложено пройти исследование – анализатор паров в выдыхаемом воздухе, однако он отказался пройти указанное исследование, что расценено врачом как отказ от освидетельствования.

Пункт 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря № 933н расшифровывает медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», что включает в себя:

1.отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования ( до начала его проведения);

2.отказ освидетельствуюемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом –специалистом ( фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований;

3. фальсификаци выдоха;

4.фальсификация пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Судом установлено, что Канев К.Р. допустил отказ от освидетельствования.

В силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011- № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности сотрудника полиции входит незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выяснение обстоятельств происходящего.

Судом установлено, что полицейский- водитель ГППСП ОМВД России по Ижемскому району ФИО1 10 июля 2016 г. находился на службе, что подтверждается постовой ведомостью.

Из должностного регламента ( должностной инструкции) полицейского –водителя ППСП ОМВД России по Ижемскому району ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по Ижемскому району 15.04.2015 г. видно, что полицейский водитель обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств (п.22), в связи с чем его действия по пресечению совершения Канев К.Р. правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, являются законными.

Поскольку законом «О полиции» в обязанности сотрудников полиции входит выявление и пресечение административных правонарушений и лиц, их совершивших, суд находит, что задержание сотрудником полиции Канев К.Р., находящегося в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, и его требования о необходимости медицинского освидетельствования, являлись законными и обоснованными.

Согласно протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции ФИО1, 10 июля 2016 года при пресечении сотрудником полиции административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности и законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Канев К.Р. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказался от медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган, в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Канев К.Р. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2016 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.07.2016 г.; рапортом сотрудника полиции ФИО1, пояснениями самого Канев К.Р. в ходе судебного заседания.

Поскольку при пресечении сотрудником полиции совершаемого Канев К.Р. административного правонарушения в области общественной безопасности, 10.07.2016 г. Канев К.Р. в здании ГБУЗ РК «Ижемская центральная районная больница» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> оказано неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в действиях Канев К.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние лица в совершении правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного правонарушения.

Определяя Канев К.Р. вид и размер административного наказания, суд учитывает, что он ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения против порядка управления, в связи с чем считает необходимым назначить Канев К.Р. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Канев К.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: Т.И.Засыпкина