Канев Маским Владимирович

Дело № 12-43/2017

Решение

г. Усинск 03 апреля 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Канева М.В.,

рассмотрев жалобу Канева М. В. на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от 14.02.2017 в отношении Канева М.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от 14.02.2017 водитель Канев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за невыполнение им, как водителем транспортного средства Mercedes ... г.р.з. № регион 23.01.2017 в 01:33 в районе дома №13а по ул. Парковой г. Усинска требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем Канев М.В. нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Канев М.В., обжаловал его в городской суд. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку мировой судья ненадлежащим образом известила Канева М.В. о времени и месте рассмотрения дела, а доказательства, представленные инспектором, получены с нарушением требований КоАП РФ, сам порядок н...

Показать ещё

...аправления на освидетельствование нарушен.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску.

В судебном заседании Канев М.В. свою жалобу поддержал.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать о нахождении водителя Канева М.В. в состоянии опьянения явилось, согласно протоколу, наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие указания о применении видеорегистратора и ведении видеозаписи при составлении протокола о направлении на освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении, диск с которой приобщен к материалам дела. Что также согласуется с положениями ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем доводы жалобы о признании доказательств, представленных в обоснование привлечения к административной ответственности, недопустимыми подлежат отклонению, поскольку данные доказательства полностью отвечают требованиям КоАП РФ, при этом диск с видеозаписью был приобщен к протоколу о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг..

На приобщенном к материалам дела диске с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля имеются видеозаписи, на которых видно, как сотрудник полиции выясняет у Канева М.В. о желании пройти освидетельствование на месте с использованием продемонстрированного специального прибора. Поскольку Канев на данное предложение отвечает отказом, сотрудником ГИБДД правомерно составляется протокол о направлении Канева на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Канев отказывается, что также зафиксировано на видеозаписи.

Состав вменяемого Каневу М.В. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Состав данного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в трезвом состоянии либо в состоянии алкогольного опьянения, а при его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 (в настоящее время Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п). Согласно п. 3.6 данного приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли раздела «Судебные» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Поскольку в материалах дела имеется конверт, который (согласно штемпелю) дд.мм.гггг. принят в отделение почтовой связи, дд.мм.гггг. - возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, доводы Канева М.В. в о ненадлежащем извещении о рассмотрения дела подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения, так как мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению Канева М.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку Канев от освидетельствования на месте отказался и алкотестер не применялся, то отсутствие в материалах дела данных о поверке используемого анализатора не имеет какого-либо значения, так как акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся.

Довод Канева об отсутствии в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данных о ведении видеозаписи отвергается, поскольку противоречит материалам дела.

Довод жалобы о недостоверности видеозаписи вследствие отсутствия ряда ее фрагментов противоречит результатам просмотра видеозаписи в судебном заседании.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях правонарушения также не может быть принято во внимание, так как из исследованной видеозаписи следует, что в момент совершения правонарушения сотрудник полиции с Каневым М.В. находились в машине одни.

Остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Канева М.В. не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД.

Довод заявителя о принудительном препровождении в патрульный автомобиль также не нашел подтверждения, так как из исследованной видеозаписи видно, что Канев М.В. самостоятельно без принуждения подошел и присел в патрульный автомобиль.

Иные доводы Канева М.В. также отвергаются, поскольку противоречат материалам дела и представленной видеозаписи.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18, предусмотрено, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности Канева М.В., характер совершенного административного правонарушения. Каких-либо иных сведений, которые могли быть признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в ходе производства по делу не представлено.

С учетом изложенного, вина Канева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Постановление мирового судьи вынесено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ и в срок, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Назначенное наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, личности виновного и санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от 14.02.2017 в отношении Канева М. В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Канева М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Копию решения вручить Каневу М.В., направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Судья Д.А. Попов

Свернуть