Канева Надежда Олеговна

Дело № 2-9329/2022 10 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиничева Андрея Николаевича к Каневой Надежде Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калиничев А.Н. обратился в суд с иском к Каневой Н.О. в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 142 000 руб., причиненный в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 руб., расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.06.2021 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, внутренний диаметр КАД 56 км.+300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Каневой Н.О., управлявшей автомобилем <...>, г/н <№>, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...>, г/н <№>, под управлением водителя Калиничева А.Н. Вина Каневой Н.О., нарушившей п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047180010921697 от 05.06.2021 ...

...г.

В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, г/н <№> была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страховане», страховой полис ХХХ №0134356353.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия, г/н <№> была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №5058882066.

08.06.2021г. истец обратился в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком были осуществлены осмотры на внешние и скрытые повреждения, после чего САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховые выплаты в общем размере 157 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №В82 от 19.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н <№>, после ДТП от 05.06.2021 г. на дату ДТП, без учета износа, составляет 299 500 руб. Ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением – 157 500 руб. и фактическим размером ущерба - 299 500 руб., составляющую 142 000 руб.

Истец Калиничев А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Канева Н.О. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, от получения которой уклонилась, судебное извещение вернулось без вручения адресату за истечением срока хранения. Ответчик представил письменные возражения, направив их по электронной почте, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 75-76).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 05.06.2021г. в 12 час. 40 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, внутренний диаметр КАД 56 км.+300 м. произошло ДТП, а именно: водитель Канева Н.О., управляя автомобилем <...>, г/н <№> не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...>, г/н <№>, под управлением водителя Калиничева А.Н.

В результате ДТП автомобилю <...>, г/н <№>, принадлежащему на праве собственности Калиничеву А.Н. был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810047180010921697 от 05.06.2021г. виновным в указанном ДТП является водитель Канева Н.О., нарушившая п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает вину Каневой Н.О. в произошедшем 05.06.2021 г. ДТП доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля <...>, г/н <№> был застрахован в порядке ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №0134356353.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля <...>, г/н <№> был застрахован в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис №ААС №5058882066.

08.06.2021 г. Калиничев А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком были осуществлены осмотры на внешние и скрытые повреждения, после чего САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховые выплаты в общем размере 157 500 руб., установленном в ходе осмотра автомобиля.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <...>, г/н <№>, истец обратился в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно заключения эксперта №В82 от 19.08.2021г., составленного ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, после ДТП 05.06.2021 г., без учета износа, составляет 299 500 руб. (л.д. 96-108).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документы, представленные истцом в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, соответствуют вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от норм Закон об ОСАГО гражданское право гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера возмещения и выдвигать возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов 45-АТВЭ НО «Центральное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, без учета износа составляет 313 994, 26 руб., с учетом износа составляет 220 156,90 руб. Указанная сумма превышает сумму ущерба, определенного оценочной экспертизой.

Иных доказательств того, что автомобиль может быть восстановлен за сумму меньшую стоимости ущерба, определенной оценочной экспертизой в материалы дела не представлены.

В связи с чем, можно сделать вывод, что стоимость ущерба составляет 299 500 руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 142 000 руб. (299 500 руб. – 157 500 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты.

При определении размера указанных расходов судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Истцом оплачены расходы на получение квалифицированной юридической помощи, предоставленной истцу в сумме 35 000 рублей, которые подтверждены фактическими затратами истца (договором от 06.09.2021г. б/н, заключенным между Калиничевым А.Н. и Химковым М.А. (л.д.17), а также являются разумными и обоснованными.

Расходы, затраченные истцом на проведение оценки в размере 10 000 рублей, подтверждены товарным и кассовым чеками (л.д. 109а, 110) и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 040 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.09.2021г.(л.д. 109).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Калиничева Андрея Николаевича подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная специализированная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Судом получено заключение экспертов № 455-АТВЭ от 30.05.2022 г.

В ходе судебного разбирательства от АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 32 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиничева Андрея Николаевича удовлетворить полностью.

Взыскать с Каневой Надежды Олеговны, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Калиничева Андрея Николаевича, <дата> г.р., м.р. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 000 (Сто сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с Каневой Надежды Олеговны,<дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Калиничева Андрея Николаевича, <дата> г.р., м.р. пос. <адрес> расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Каневой Надежды Олеговны,<дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Калиничева Андрея Николаевича, <дата> г.р., м.р. пос. <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Каневой Надежды Олеговны, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Калиничева Андрея Николаевича, <дата> г.р., м.р. пос. <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 (Четыре тысячи сорок) рублей.

Взыскать с Каневой Надежды Олеговны,<дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», ИНН 7802703787 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 17.11.2022 г.