Каневская Алла Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шушуновой ФИО15 о возмещении судебных расходов по делу по иску Шушуновой ФИО16 к Титовой ФИО17, Титову ФИО18, Сапегиной ФИО19, Каневской ФИО20, Мокринской ФИО21, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катографии по ХМАО-Югре, Управление социальной защиты населения по городу Ханты-Мансийску и району о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, встречному исковому заявление Титовой ФИО22 к Шушуновой ФИО23 третье лицо Парфилова ФИО24 о недействительности сделки, возмещении расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Шушунова Н.А., Парфилова О.А. обратились в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 615 рублей (транспортные расходы - 715 рублей, оплата услуг представителя - 20 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 700 рублей, расходы на оплату госпошлины - 200 рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей) по указанному выше спору.

Стороны, будучи надлежаще извещены, в суд не явились о причинах неявки не известили, что в силу правил ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из с...

...ледующего.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда округа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шушуновой ФИО25 к Титовой ФИО26, Титову ФИО27, Сапегиной ФИО28, Каневской ФИО29, Мокринской ФИО30, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катографии по ХМАО-Югре, Управление социальной защиты населения по городу Ханты-Мансийску и району о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, удовлетворено частично. Судом постановлено: произвести регистрацию договора купли-продажи доли целого земельного участка (расположенного ближе к дому) и целой <адрес> в расположенном на этом земельном участке двухквартирном жилом <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Титовой ФИО31, Титовым ФИО32, действовавшими за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, 1982 года рождения, а также Титовой ФИО33 и Шушуновой ФИО34

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Титовой ФИО35, Титова ФИО36 Сапегиной ФИО37, Каневской ФИО38, Мокринской ФИО39 к Шушуновой ФИО40 на объект недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общей площадью 61, 4 квадратных метров, этаж 1, адрес объекта: <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также перехода права собственности от Титова ФИО41 к Шушуновой ФИО42 на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 0, 186 га, адрес объекта: <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Титовой ФИО43 к Шушуновой ФИО44 третье лицо Парфилова ФИО45 о недействительности сделки, возмещении расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, оставлено без удовлетворения.

Для осуществления своей защиты Шушунова Н.А. заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 на сумму 20 000 рублей, факт передачи указанной денежной суммы подтверждается распиской. Кроме того, заявителем оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности на указанного представителя в размере 700 рублей, что подтверждается копией доверенности, расходы на оплату госпошлины - 200 рублей, что подтверждается квитанцией, а также транспортные расходы по оплате проезда к месту проведения судебного заседания от места жительства в размере 715 рублей, что подтверждается предоставленными билетами и кассовыми чеками.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплате услуг представителя, иные издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением спора являются издержками, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение. В этой связи требования заявления в указанной части подлежат удовлетворению. Размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности, возражений со стороны ответчиков с приложением каких-либо доказательств суду не предоставлено.

Однако суд полагает, что требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правил ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся компенсация за фактическую потерю времени. В силу правил ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Однако в судебном заседании не установлено, что сторона ответчиков по первоначально заявленному иску, истцов по встречному противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряла рабочее время и из-за этого несла убытки. Доказательств в подтверждение этому в деле не имеется, Шушуновой Н.А. не предоставлено. Сам по себе отказ в удовлетворении встречного иска не является безусловным основанием для взыскания компенсации, право на обращение в суд закреплено в Конституции Российской Федерации, а также в ст. 3 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для взыскания 10 000 рублей в счет компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 104 ГПК РФ,

определил

<данные изъяты>

Взыскать с Титовой ФИО46, Титова ФИО47, Сапегиной ФИО48, Каневской ФИО49 Мокринской ФИО50 в пользу Шушуновой ФИО51 в счет возмещения судебных расходов по 4 323 рубля с каждого. В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева

Судья Козлова С.В. № 33-6612/2020

№ 2-1-526/2020

64RS0010-01-2020-000574-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Кудаковой В.В., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошкиной Н.Г. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, земельным участком и демонтаже линейно-кабельного сооружения по апелляционной жалобе Бабошкиной Н.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Бабошкиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Бабошкина Н.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а именно, за свой счет демонтировать принадлежащие ответчику линейно-кабельные сооружения с указанного нежилого здания и земельного участка, а также взыскать уплаченную госпошлину.

Требования мотивированы тем, что Бабошкиной Н.Г. на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2018 года на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 167,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 620 кв.м, предоставленным ей в пользование по договору аренды № 172008 от 27 июля 2017 года и договору замены лиц в обязательстве от 06 февраля 2018 года. На фасад...

...е здания находится линейно-кабельное сооружение, принадлежащее ПАО «Ростелеком», частично проходящее над крышей здания, а также через земельный участок истца. Данное сооружение смонтировано без согласования и договора с собственником здания, находится в ветхом состоянии, портит внешний вид здания и препятствует его ремонту, а также использованию по назначению. Очистить земельный участок от насаждений и мусора также не представляется возможным.

В марте 2019 года Бабошкина Н.Г. обратилась к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, в ответе на которое указано, что линейно-кабельные сооружения, принадлежащие ПАО «Ростелеком» возведены с соблюдением всех строительных норм и правил, согласованы с административными органами и оснований в их переносе не имеется.

Из сообщения администрации Вольского муниципального района Саратовской области следует, что какая-либо разрешительная документация на установку сетей связи на здании Бабошкиной Н.Г. отсутствует, какие-либо ограничения и обременения на принадлежащий ей объект недвижимости со стороны линий телекоммуникаций и связи отсутствуют.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабошкина Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что в отношении нежилого здания и земельного участка существовали ограничения со стороны ПАО «Ростелеком» до приобретения спорного нежилого помещения истцом. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств о проведении ремонтных работ на объекте недвижимости. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, также не представлено доказательств заключения договоров и с предыдущими собственниками. Указывает на то, что расположением кабеля и узла связи на крыше здания истцу создаются определенные неудобства, он портит внешний вид здания, нуждается в обслуживании и сохранности. Считает неправомерным вывод суда о том, что наличие коммуникаций связи как необходимого элемента жизнедеятельности государства является основанием для отказа в исковых требованиях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабошкина Н.Г. на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2018 года является собственником нежилого здания общей площадью 167,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, предназначенном для предпринимательской деятельности, с кадастровым номером № общей площадью 620 кв.м, предоставленным на основании договора аренды земельного участка от 27 июля 2017 года № 172008 и договора замены стороны в обязательстве от 06 февраля 2018 года.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на принадлежащем истцу здании и земельном участке находится линейно-кабельное сооружение, принадлежащее ПАО «Ростелеком».

Рабочим проектом «Реконструкция и расширение ГТС и СПУ в городе Вольске Саратовской области» ОАО «Связьстрой-1» (2002 год) предусмотрено размещение линейно-кабельного сооружения на нежилом здании, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный проект согласован с администрацией Вольского района Саратовской области.

Ответчик является собственником телефонной канализации города Вольска и Вольского района, в том числе проходящей по ул. Цементников в городе Вольске Саратовской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. п. 17, 49 Правил охраны линий сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, исходил из того, что спорное линейно-кабельное сооружение является частью телефонной канализации города Вольска и Вольского района, собственником которой является ПАО «Ростелеком». Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло ранее по отношению к правам Бабошкиной Н.Г. на нежилое здание и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции также исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 2, пп. 1 п. 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 года № 68, линейно-кабельные сооружения отнесены к недвижимому имуществу.

Отнесение спорного объекта к линиям либо сооружениям связи является основанием для ограничения прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, специальным законодательством, в частности, Федеральным законом Российской Федерации от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», ст. 6 которого предусматривает особый порядок переноса и переустройства законно установленных сооружений связи, а также накладывает на собственника имущества ограничения, установленные Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, иного недвижимого имущества, перечисленного в п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи» могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о переносе линии связи за счет организации связи может служить факт незаконности ее установления либо факт невозможности использования недвижимого имущества в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, отсутствие возражений может быть следствием того, что действия были совершены по согласию предыдущего собственника, и имеется подтверждение данного факта, и при отсутствии согласия предыдущего собственника, который при этом в силу своего личного усмотрения не соглашался с нарушением, но и не требовал его устранения.

При этом, согласно представленным ПАО «Ростелеком» сведениям основное средство: «Телефонная канализация ПСЭ-1 ул. Цементников 1958-1959 года» построено в 1958-1959 годах. ГСПИ «Россвязьинформ» в 1993 году произошла приватизация в отрасли «Связь». В 2002 году ОАО «Саратовэлектросвязь» (в результате реорганизации - ПАО «Ростелеком») проведена реконструкция линейно-кабельного сооружения в городе Вольске и Вольском районе Саратовской области.

Спорное линейно-кабельное сооружение введено в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

При этом ранее действовавшее законодательство, в том числе, Федеральный закон «О связи» от 16 февраля 1995 года № 15-ФЗ, не предусматривало такую правовую основу деятельности в области связи, как заключение договоров с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств связи. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах факт отсутствия соглашения об оплате за пользование имуществом может служить поводом для заключения договора в обязательном порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ, но не основанием к демонтажу законно установленного оборудования.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из совокупного толкования абз. 3 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и нормы ст. 304 ГК РФ, можно прийти к выводу, что до заключения договора об использовании имущества собственник помещения также вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, но представив доказательства невозможности его использования в соответствии с назначением.

Принимая во внимание названные обстоятельства, сам по себе факт нахождения линейно-кабельного сооружения на объекте недвижимости, принадлежащего истцу, не накладывает существенных ограничений в его использовании по назначению.

При этом, следует учитывать, что согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством. При этом возмещение расходов осуществляется по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком (застройщиком) строительства за свой счет в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Между тем, Бабошкиной Н.Г. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования нежилого помещения по целевому назначению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия учитывает, что линейно-кабельное сооружение находилось на объекте недвижимого имущества на момент его приобретения Бабошкиной Н.Г. 06 февраля 2018 года, о чем истцу было известно.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на него обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилым зданием, земельным участком и демонтаже линейно-кабельного сооружения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабошкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи