Парфилова Олеся Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

с участием истца, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1, ее представителя ФИО7, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/1й по исковому заявлению ФИО2 к Администрации сельского поселения "<данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО1, о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев в совокупности письменные материалы гражданского дела, а также представленное истцом заявление, суд находит основания для прекращения разбирательства по делу.

В соответствии со ст.ст.39, 45 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что в судебном заседании не установлено.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются гражданским законодательством.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют прина...

...длежащие им гражданские права.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО2 к Администрации сельского поселения <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5 от требований о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу №й по исковому заявлению ФИО2 к Администрации сельского поселения "<данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО1, о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - прекратить

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты -Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

Копия верна:

Судья А.А.Литвинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шушуновой ФИО15 о возмещении судебных расходов по делу по иску Шушуновой ФИО16 к Титовой ФИО17, Титову ФИО18, Сапегиной ФИО19, Каневской ФИО20, Мокринской ФИО21, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катографии по ХМАО-Югре, Управление социальной защиты населения по городу Ханты-Мансийску и району о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, встречному исковому заявление Титовой ФИО22 к Шушуновой ФИО23 третье лицо Парфилова ФИО24 о недействительности сделки, возмещении расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Шушунова Н.А., Парфилова О.А. обратились в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 615 рублей (транспортные расходы - 715 рублей, оплата услуг представителя - 20 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 700 рублей, расходы на оплату госпошлины - 200 рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей) по указанному выше спору.

Стороны, будучи надлежаще извещены, в суд не явились о причинах неявки не известили, что в силу правил ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из с...

...ледующего.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда округа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шушуновой ФИО25 к Титовой ФИО26, Титову ФИО27, Сапегиной ФИО28, Каневской ФИО29, Мокринской ФИО30, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катографии по ХМАО-Югре, Управление социальной защиты населения по городу Ханты-Мансийску и району о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, удовлетворено частично. Судом постановлено: произвести регистрацию договора купли-продажи доли целого земельного участка (расположенного ближе к дому) и целой <адрес> в расположенном на этом земельном участке двухквартирном жилом <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Титовой ФИО31, Титовым ФИО32, действовавшими за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, 1982 года рождения, а также Титовой ФИО33 и Шушуновой ФИО34

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Титовой ФИО35, Титова ФИО36 Сапегиной ФИО37, Каневской ФИО38, Мокринской ФИО39 к Шушуновой ФИО40 на объект недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общей площадью 61, 4 квадратных метров, этаж 1, адрес объекта: <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также перехода права собственности от Титова ФИО41 к Шушуновой ФИО42 на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 0, 186 га, адрес объекта: <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Титовой ФИО43 к Шушуновой ФИО44 третье лицо Парфилова ФИО45 о недействительности сделки, возмещении расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, оставлено без удовлетворения.

Для осуществления своей защиты Шушунова Н.А. заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 на сумму 20 000 рублей, факт передачи указанной денежной суммы подтверждается распиской. Кроме того, заявителем оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности на указанного представителя в размере 700 рублей, что подтверждается копией доверенности, расходы на оплату госпошлины - 200 рублей, что подтверждается квитанцией, а также транспортные расходы по оплате проезда к месту проведения судебного заседания от места жительства в размере 715 рублей, что подтверждается предоставленными билетами и кассовыми чеками.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплате услуг представителя, иные издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением спора являются издержками, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение. В этой связи требования заявления в указанной части подлежат удовлетворению. Размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности, возражений со стороны ответчиков с приложением каких-либо доказательств суду не предоставлено.

Однако суд полагает, что требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правил ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся компенсация за фактическую потерю времени. В силу правил ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Однако в судебном заседании не установлено, что сторона ответчиков по первоначально заявленному иску, истцов по встречному противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряла рабочее время и из-за этого несла убытки. Доказательств в подтверждение этому в деле не имеется, Шушуновой Н.А. не предоставлено. Сам по себе отказ в удовлетворении встречного иска не является безусловным основанием для взыскания компенсации, право на обращение в суд закреплено в Конституции Российской Федерации, а также в ст. 3 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для взыскания 10 000 рублей в счет компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 104 ГПК РФ,

определил

<данные изъяты>

Взыскать с Титовой ФИО46, Титова ФИО47, Сапегиной ФИО48, Каневской ФИО49 Мокринской ФИО50 в пользу Шушуновой ФИО51 в счет возмещения судебных расходов по 4 323 рубля с каждого. В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева