Бескровнова Ирина Анатольевна

Судья – Самсонова М.В. гражданское дело № 33-3825/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000488-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-24/2024 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Шамбур Наталии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года, которым исковое заявление возвращено,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Шамбур Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявле...

...ние неподсудно Кировскому районному суду г. Волгограда, так как условиями договора аренды предусмотрена договорная подсудность.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленного материала, предметом спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего ввиду отсутствия оплаты за пользование землёй.

В России действует принцип платного использования земли. Формой платы может быть земельный налог, арендная или иная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор аренды, установивший договорную подсудность (раздел <.......>), на который сослался судья, заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое рассматривается по общим правилам территориальной подсудности, при которых истец правильно обратился в суд по месту жительства ответчика Шамбур Н.Г., отнесённому к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Волгограда, то исковое заявление подлежит рассмотрению данным судом и оснований для возврата иска не имелось.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит, что судьёй допущено нарушение норм процессуального права, которое является существенным, непреодолимым и которое не может быть устранено без отмены судебного постановления с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года отменить.

Материал направить в Кировский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова