Канихова Марина Хажмуридовна

07RS0001-02-2025-000820-27

Дело № 2-2373/25

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канкуловой ФИО22 к Каниховой ФИО18, Бижоеву ФИО19, третьи лица - Финансовый управляющий Гаранькин ФИО20, ПАО «Промсвязьбанк», Канихов ФИО21 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону

Установил:

Канкулова Ф.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:

признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 12.07.2013г., между ФИО23. и Каниховой М.Х. на жилой дом, кадастровый №, площадь 423 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадь 1024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между Каниховой М.Х. и ОАО «МИнБ» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заложены жилой дом, кадастровый №, площадь 423 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадь 1024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистраци...

...и, кадастра и картографии по КБР;

признать за собой право собственности на указанное домовладение - жилой дом, кадастровый №, площадь 423 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадь 1024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на правах принятия его по праву наследования по закону, применив последствия недействительности сделок относительно данного имущества;

аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Бижоева А.М. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование своих требований указала, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А20-865/2017, Канихова М.Х., как должник, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Обязательства Каниховой М.Х. наступили согласно договора ипотеки № от 12.07.2013г. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на зарегистрированное за ней домовладение, расположенное по адресу: КБР<адрес>, заключенный с банком в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб., предоставленные ФИО2, который является супругом залогодателя Каниховой М.Х.

Согласно протоколу № 8824-1 от 29.03.2023 г., торги по продаже имущества Каниховой М.Х. в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Гаранькиным Ю.А. был заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов Бижоевым А.М., согласно которого ему продан жилой дом, кадастровый №, площадь 423 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадь 1024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, начальная цена которой составила 15 000 000 руб.

Она, Канкулова Ф.Н., является супругой, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

О том, что домовладение продано в счёт погашения долга по кредиту их зятя ФИО2, Бижоеву А.М., ей стало известно от дочери ФИО11 после того, как в судебном порядке выселили оттуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с мужем ФИО2 и детьми.

В соответствии с действующим законодательством она является наследником первой очереди, как супруга умершего ФИО4 Дом был построен за их с супругом средства после сноса старого дома, который был куплен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В доме проживала её дочь ФИО6 с семьей. Она с супругом ФИО4 и с остальными детьми проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>

После смерти мужа нотариусом <адрес> ФИО12 по её обращению было открыто наследственное дело и она вступила в права наследования на основании свидетельств о праве на наследство по закону за № <адрес>3, № <адрес>5, № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в права наследования указанным домовладением в <адрес>.

Что касается домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, наследство ею не было оформлено, так как к тому времени у неё не было материальной возможности, однако, как наследник первой очереди, фактически приняла данное имущество в наследство в порядке, установленном ч.2 ст. 1153 ГК РФ со дня смерти супруга-собственника.

После тщательного изучения всех обстоятельств, ей стало известно, что зять ФИО2 уговорил Канихову М.Х., которая является его супругой, и они оформили фиктивный договор дарения указанного домовладения на имя дочери Каниховой М.Х. заложив его в ОАО «МИнБ», где был оформлен кредит на 20000 000 руб., в обеспечение возврата которого было заложено спорное домовладение.

Договор дарения от имени ФИО4, был подписан ФИО2 по доверенности, заверенной нотариусом <адрес> ФИО13 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ регистратором ФИО14

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Данный факт был скрыт ФИО2 от всех и, зарегистрировав домовладение за своей супругой, заложил его в банк, получив 20000 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Доверенность, по которой ФИО2 оформил договор дарение, была составлена ДД.ММ.ГГГГ и ей достоверно известно, что муж ФИО4 и она, как его супруга не планировали предоставлять домовладение банку в залог, хотя за полтора года до его смерти подписал доверенность с полномочиями дарения дома дочери ФИО8. Однако он умер до совершения этой сделки по дарению.

Считает, что своими действиями ФИО2 совершил неправомерные сделки относительно данного имущества, в связи с чем, все эти и последующие сделки являются ничтожными и должны быть признаны недействительными.

О всех этих сделках ей стало известно окончательно в декабре 2023 г., когда она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО12, которая возобновила ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело, а ДД.ММ.ГГГГ она же вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что правообладателем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является другое лицо, то есть ФИО7

По заявлению второй её дочери ФИО11 на имя Министра внутренних дел была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой ФИО2 признал свою вину, что он мошенническим путем завладел домовладением, то есть, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Следователем УМВД России по г.о. Нальчик установлена вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения по данной статье Уголовного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда КБР от 16.06.2024г. производство по делу № А20- 865/2017 прекращено в связи с завершением процедуры банкротства.

Договор дарения спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 от имени собственника ФИО4 по доверенности имело место после смерти доверителя -ФИО4, то есть по прекращенной в силу закона доверенности. При этом подача ФИО2 документов на регистрацию права собственности на домовладение, а также регистрация права собственности ФИО6 на спорную недвижимость имели место также после смерти ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО6, подписывая договор дарения, а в последующем и договор ипотеки № от 12.07.2013г. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ знали о смерти ФИО4 и присутствовали на похоронах умершего.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, заключенный ФИО2 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, договор дарения домовладения, а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу ничтожности.

В судебное заседание истец Канкулова Ф.Н. не явилась, направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Чегемова А. Х., в удовлетворении которого отказано, поскольку явка представителя истца в судебное заседание обязательной признана не была, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела - ввиду временной нетрудоспособности представителя, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела либо обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия.

Более того, Канкулова Ф.Н. не представила доказательств о заключении с Чегемовым А.Х., договора на оказание юридических услуг, ордера адвоката, доверенность на представителя, и в материалах дела такие документы отсутствуют.

Ответчики Канихова М.Х., Бижоев А.М., третьи лица - Финансовый управляющий Гаранькин Ю.А., представитель ПАО «Промсвязьбанк», Канихов А.М. в судебное заседание также не явились.

Представитель ответчика Бижоева А.М. – Масаев И.А., действующий на основании доверенности от 25.07.2024 г., представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.

В письменном отзыве представитель ответчик ПАО «Промсвязьбанк» также просит отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО2 доверенность, в том числе наделил его полномочиями подарить жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: КБР<адрес>, принадлежащие ему (доверителю) на праве собственности, своей дочери - Каниховой М.Х.

Канкулов Х.Х. умер 04.03.2013 года.

Несмотря на то, что в связи со смертью доверенность прекратила свое действие, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2З., действуя в интересах умершего, подарил жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>Х.

12.07.2013 г. между ОАО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") и ИП ФИО24. заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП ФИО2 предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Канихова М.Х. заключила с ОАО «МИнБанк» договор залога (ипотеки) №, согласно которому в обеспечение кредитного договора№ передала в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Нальчикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19063455,29 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 423 кв.м., литера А, усл. №, принадлежащий Каниховой М.Х. путем продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов, Бижоев А.М. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 18-КГ13-177, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, после смерти супруга, Канкуловой Ф.Н. было выдано 09.07.2014 года, следовательно, и течение срока исковой давности следует исчислять с этого периода, поскольку право истицы производно от прав наследодателя.

Таким образом, суд считает, что Канкулова Ф.Н. знала о нарушенном праве - не включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> поскольку они не принадлежали наследодателю на дату смерти.

С указанными требованиями Канкулова Ф.Н. обратилась в суд только 18.02.2025 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила, в связи с чем, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Канкуловой ФИО25 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Каниховой ФИО26, о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между Каниховой ФИО27 и ОАО «МИнБ» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав Бижоева ФИО28 на указанные объекты недвижимости - оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу, принятые по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, кадастровый №, площадь 423 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадь 1024 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 марта 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2-569/17

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца по доверенности от 23.05.2016 года Чеченова Т.С., представителя ответчика Каниховой М.Х., по доверенности от 27.03.2015 года Евгажукова Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Каниховой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (ранееАкционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытоеакционерное общество)) обратился в суд с настоящим иском и в их обоснование указало, что иском ранее ими был предъявлен иск к индивидуальному предпринимателюКанихову А.М., Канихову А.М. (как к поручителю согласно договора поручительства № №от ДД.ММ.ГГГГ.) и Каниховой М.Х. (как к залогодателю и поручителю согласно договорапоручительства № от 12.07.2013г.), в котором просил расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность покредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходыпо оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное подоговору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

25 февраля 2015 г. Нальчикским городским судом КБР было принято решение поделу №, которым, исковые требования Публичного акционерного общ...

...ество«Московский индустриальный банк» удовлетворены в полном объеме:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуАкционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытоеакционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Каниховым ФИО18;

-взыскать с Канихова ФИО18 (как с заемщика и поручителя) в пользуАкционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытоеакционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты занесвоевременный возврат кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные истцом расходыпо оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.;

-обратить взыскание на имущество, являющиеся предметом залога по договоруипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>, №-01/024/2012-442, принадлежащий Каниховой М.Х. согласно свидетельству №от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 024 кв.м, кадастровый №, принадлежащий Каниховой М.Х. согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Установить начальную продажную цену всего заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе жилой дом в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем решение суда является неполным, поскольку в нем не отражен вопрос о взыскании задолженности с поручителя Каниховой ФИО8 согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., т. е. требование о взыскании с солидарного ответчика Каниховой ФИО8 остался не разрешенным.

Так, 12 июля 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Каниховой ФИО8 заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ИП Каниховым А.М. своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывается перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 12.07.2013г. включая возврат кредита и уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору, а также возврат Заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания Кредитного договора недействительной сделкой, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно п.2.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также при неисполнении Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств в случае признания Кредитного договора недействительной сделкой, и неуплате Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счетов ИП Канихов А.Х. №.

Решение суда по делу № от 25.02.2015г. в законную силу вступило, устранение перечисленных недостатков невозможно путем вынесения дополнительного решения.

По этим основаниям, с учетом уточнения своих требований истец просит взыскать с солидарного ответчика Каниховой М.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» Чеченов Т.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Канихова М.Х. просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель Евгажуков Х.А., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Третье лицо - ИП Канихов А.М. также высказался против удовлетворения иска.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заемщику ИП Канихову А.М. истцом был предоставлен вышеуказанный кредит, заемщик воспользовался кредитом, однако обязательства по возврату денежных средств в рамках кредитного договора не выполнил, что подтверждается выпиской по счету № за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заемщиком не погашена сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 307, 809, 810, 819, 329, 322, 323, 361 ГК РФ, суд приходит выводу, что поскольку между истцом и ИП Каниховым А.М. заключен кредитный договор, истцом заемщику предоставлены денежные средства по заключенному кредитному договору, однако обязательства по возврату денежных средств не выполнил, обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договоры поручительства между истцом и Каниховой М.Х., согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за неисполнение ИП Каниховым А.М. его обязательств по заключенному кредитному договору, требования истца о взыскании с поручителя солидарно задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем необходимо взыскать с солидарного ответчика Каниховой М.Х., с учетом солидарной ответственности заемщика в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности в заявленном размере.

Доводы стороны ответчика, что аналогичное исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» рассматривалось в суде, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку кредитор вправе предъявлять требования как ко всем солидарным должникам совместно, так и к каждому самостоятельно.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с солидарного ответчика Каниховой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 30 января 2017 года

Судья Безроков Б.Т.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-556/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) – Чеченова Т.С., представителя Канихова А.М. – Евгажукова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Канихову Ахъеду Малиловичу, Канихову Ахъеду Малиловичу и Каниховой Марине Хажмуридовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Каниховой Марины Хажмуридовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ИП Канихову А.М. (как заемщику), Канихову А.М. (как поручителю) и Каниховой М. X. (как залогодателю), в котором просил: расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2013г.; взыскать с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 г. в размере 18 997 455 руб. 29 коп. из которых: основной долг – 18591 000 руб.; проценты за несвоевременный возврат кредита – 406 455 руб. 29 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеке № от 19.07.2013г. недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 423 кв....

...м., литера А, усл. № 07-07-01/024/2012-442, принадлежащее Каниховой М.Х. согласно свидетельству 07-АВ № от 19.07.2013г., установив начальную стоимость реализации в размере 16577 400 руб.; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 024 кв.м. кадастровый № 07:09:012070:94, принадлежащее Каниховой М.Х. согласно свидетельству 07-АВ № от 19.07.2013г., установив начальную стоимость реализации в размере 2 457600 руб., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование иска указал, что 12.07.2013г. между истцом и ответчиком ИП Каниховым А. М был заключен кредитный договор № 1622, на сумму 20 000000 рублей, сроком возврата до 11.07.2014 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере -19 % годовых. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора № от 12.07.2013г. кредитные средства в размере 20 000 000 рублей, зачислены на счет Заемщика 40802810502430000010, что подтверждается банковским ордером № от 12.07.2013г. Впоследствии, дополнительными соглашениями срок кредитного договора был пролонгирован до 25 декабря 2014г.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № от 12.07.2013г., надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости, с залоговой стоимостью 19035 000 рублей, оформленный договором ипотеки № от 12.07.2013г., в соответствии с которым было заложено вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Каниховой М.Х.

Также, в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 12.07.2013г. были заключены договора поручительства № с Каниховым А.М. и № с Каниховой М.Х.

Банк исполнил свои обязательства полностью, однако Каниховым А.М., вытекающие из Кредитного договора № от 12.07.2013г. обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, истец ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и условия Кредитного договора считал, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, а также обращение взысканию заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) – Чеченов Т.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Канихов А. М. исковые требования признал.

Ответчик Канихова М.Х. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2015 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Канихова М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2015г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и отказать в удовлетворении этого требования, мотивируя тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем и подлежит отмене. Считает, что кредитный договор и договор залога являются недействительными ввиду того, что они заключены в нарушение требований закона, а именно: ввиду несоответствия реальной стоимости заложенного имущества стоимости установленного в договоре залога, оценили в 20 миллионов руб., а реально стоит 38 миллионов руб. Договор залога фактически является договором ипотеки. В данном случае, когда подписывали договор кредита и поручительства, Каниховой М.Х. не было разъяснено, что в залог банк оставляет себе право на совместно нажитое имущество в виде указанного домовладения. В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов второй должен дать письменное, нотариально заверенное согласие на распоряжение имуществом, подобного согласия она не давала. В силу требований ст. 168, 173.1 ГПК РФ сделка, совершенная без необходимого согласия в силу закона третьего лица, недействительна. Таким образом, считает, что решение Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2015г. в части обращения взыскания на заложенное имущество должно быть отменено.

В возражении на апелляционную жалобу АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25.02.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каниховой М.Х. без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщали, что позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Канихова А.М. – Евгажуковым Х.А., выслушав возражения представителя АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) – Чеченова Т.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 329, 348, 349, 361, 363, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что у Банка имеются фактические и правовые основания требовать солидарного взыскания с ответчиков всей задолженности по договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия кредитной задолженности ответчиками не оспаривался, что также было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Канихова А.М.– Евгажуковым Х.А.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора ипотеки со ссылкой на ст. 35 СК РФ, Судебная коллегия находит необоснованным по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № 07-АВ 363160 и 07-АВ 363161 от 19.07.2013г. индивидуальный жилой дом и земельный участок принадлежат Каниховой М.Х. на основании договора дарения индивидуального жилого дома с земельным участком от 17.07.2013г. (л.д. 45, 46).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заложенные Каниховой М.Х. по договору ипотеки № от 19.07.2013г. индивидуальный жилой дом и земельный участок, не являются общим имуществом супругов.

При этом следует учесть, что истцом к возражению на апелляционную жалобу приложено нотариально заверенное согласие Канихова А.М., в соответствии с которым он дал согласие на получение кредита под залог недвижимого имущества в виде: земельного участка и жилого дома и не возражал против самостоятельного определения его супругой (Каниховой М.Х.) всех прочих условий совершения сделки по своему усмотрению.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе, поскольку полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 19 035 000 руб. у суда не имелось.

Так, суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, исходил из п. 1.3 Договора ипотеки № от 19.07.2013г., согласно которому залоговая стоимость предмета ипотеки определена по согласованию сторон и составляет 19035 000 руб. При этом суд сослался на положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия не может согласиться с данным размером начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. указано, что к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства может привести несоответствие начальной продажной цены квартиры, установленной судом исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Такая ситуация может сложиться, в частности, если судом не принимается во внимание значительность промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки № между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и Каниховой М.Х. был заключен 19 июля 2013<адрес> договора являлись индивидуальный жилой дом, 3-этажный, подземных этажей 1, литера А, усл. № и земельный участок кадастровый № 07:09:012070:94. Заложенное имущество расположено по адресу: <адрес> (Каниховой М.Х.) на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации 07-АВ № от 19.07.2013г. и 07-АВ № от 19.07.2013г.

Ответчиком в суд первой инстанции были предоставлены письмо ИП Мурзаевой Ю.Х. и титульный лист отчета № 467.07/046-2015 об оценке рыночной стоимости индивидуального домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, выполненный ИП Мурзаевой Ю.Х., согласно которым рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 20.03.2015г. составляет 38229420 руб.

Между тем, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, в судебном заседании исследовав данные документы и в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничившись только лишь перечислением их в протоколе судебного заседания, не дал им должной оценки и не сделал вывода о фактах, содержащихся в приведенных доказательствах.

Согласно представленного представителем ответчика в суд апелляционной инстанции отчета № 467.07/046-2015 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, домовладение состоит из объектов недвижимости: Индивидуального жилого дома (Лит А, а2), общей площадью 423 кв.м., усл. № 07-07-01/024/2012-442; Летней кухни (Лит Г), общей площадью 31 кв.м.; Навеса (Лит Г1), общей площадью 46,8 кв.м.; Гаража (Лит Г2), общей площадью 38,4 кв.м.; Сауны (Лит Г3), общей площадью 57,7 кв.м.; Ограждения, протяженностью 61,8 м.; Земельного участка, общей площадью 1024 кв.м. По состоянию на 20 марта 2015 года итоговая величина рыночной стоимости всего домовладения составляет 38229420 руб.

Судебная коллегия признает данный отчет допустимым доказательством по делу, так как он соответствует требованиям законодательства об оценке и стандартам оценочной деятельности и выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого у коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки № от 19.07.2013г., не учел положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, Судебная коллегия считает, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем, коллегия находит, что решение подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее размер равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика № 467.07/046-2015 от 24.03.2015г., то есть в размере 30538536 руб., поскольку указанная цена установлена на момент рассмотрения спора в суде и соответствует реальной рыночной цене.

При этом из резолютивной части решение подлежит исключению слова: «в том числе жилой дом в размере 16577400 рублей, земельный участок в размере 2457600 рублей».

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Каниховой М.Х. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2015 года в части установления начальной продажной цены имущества изменить.

Установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору ипотеки № от 19.07.2013г., в размере 30583 536 рублей.

Исключить из абз. 7 резолютивной части решения слова: «в том числе жилой дом в размере 16577400 рублей, земельный участок в размере 2457600 рублей».

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каниховой М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-296/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Канихова А.М., представителя АКБ «Московский индустриальный банк» Чеченова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Канихову А.М., Канихову А.М. и Каниховой М.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Каниховой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2015 года,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Канихову А.М., Канихову А.М. и Каниховой М.X., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 12 июля 2013 года, взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 19 июля 2013 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащее Каниховой М.Х.: индивидуальный трехэтажный жилой дом, общей площадью 423 кв.м., установив начальную продажну...

...ю стоимость в размере <данные изъяты> рублей, и земельный участок общей площадью 1 024 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Каниховым А. М был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 11 июля 2014 года, с уплатой 19% за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1. Договора кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 12 июля 2013 года.

Впоследствии, дополнительным соглашением срок кредитного договора был пролонгирован до 25 декабря 2014 года.

Согласно п. 5.1 Договора надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом недвижимости, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, оформленного договором об ипотеке № от 12 июля 2013 года, в соответствии с которым было заложено вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Каниховой М.Х.

Также, в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 12 июля 2013 года были заключены договора поручительства № с Каниховым А.М. и № с Каниховой М.Х.

Банк исполнил свои обязательства полностью, однако взятые на себя обязательства Каниховым А.М. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 января 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – по основному долгу, <данные изъяты> рублей – процентов за несвоевременный возврат кредита.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2015 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Канихова М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и отказать в удовлетворении этого требования, мотивируя тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем и подлежит отмене.

Полагала, что кредитный договор и договор залога являются недействительными ввиду того, что они заключены в нарушение требований закона, а именно ввиду несоответствия реальной стоимости заложенного имущества, определенной договором залога. Фактическая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Договор залога фактически является договором об ипотеке. В данном случае при подписании кредитного договор и договора поручительства, Каниховой М.Х. не было разъяснено, что Банк оставляет за собой право на совместно нажитое супругами имущество в виде указанного домовладения.

Ссылаясь на положения ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при совершении сделки одним из супругов второй должен дать письменное, нотариально заверенное согласие на распоряжение имуществом, отметила, что предусмотренного названной нормой закона согласия она не давала, что в силу требований ст.ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

В возражении на апелляционную жалобу Банк, полагая, что постановленное судом 25 февраля 2015 года решение, является законным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каниховой М.Х. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 329, 348, 349, 361, 363, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия кредитной задолженности и ее размер ответчиками не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора ипотеки со ссылкой на ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, коллегия находит несостоятельным.

При этом коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения у Каниховой М.Х. права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, послужил договор дарения указанного недвижимого имущества от 17 июля 2013 года.

Принимая во внимание приведенные нормы семейного законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что переданные Каниховой М.Х. в залог Банку по договору об ипотеке № от 19 июля 2013 года индивидуальный жилой дом и земельный участок, не являются общим имуществом супругов, нажитым в период брака.

При этом следует учесть, что истцом к возражению на апелляционную жалобу приложено нотариально удостоверенное согласие Канихова А.М. на передачу Каниховой М.Х. в залог спорного недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (абз.3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Так, суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, исходил из условий, установленных п.1.3 Договора об ипотеке № от 19 июля 2013 года, согласно которому залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Как указано выше, начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между Каниховой М.Х. и Банком 12 июля 2013 года договоре об ипотеке.

Однако, суд не учел истечение значительного промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке недвижимого имущества, и возможное изменение действительной рыночной стоимости подлежащего реализации с публичных торгов недвижимого имущества, и в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес на обсуждение сторон данное обстоятельство, являющееся значимым, не предложив сторонам представить соответствующие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества на момент разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно представленному ранее суду апелляционной инстанции отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на 20 марта 2015 года итоговая величина рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия признает данный отчет допустимым доказательством по делу, так как он соответствует требованиям законодательства об оценке и стандартам оценочной деятельности и выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого у коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание данный отчет в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона об ипотеке, а также, учитывая, что суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, в достаточной степени не учел положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что может привести к нарушению прав должника, коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного по договору об ипотеке имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной отчетом оценщика № от 24.03.2015г., что соответствует <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Каниховой М.Х. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2015 года в части установления начальной продажной цены имущества изменить.

Установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору об ипотеке № от 19.07.2013г., в размере <данные изъяты> рублей.

Исключить из абзаца 7 резолютивной части решения слова: «в том числе жилой дом в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок в размере <данные изъяты> рублей».

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каниховой М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев