Канилов Дмитрий Владимирович

судья Егорова В.И. № 33-6262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Канилов Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Канилов Д.В. на решение Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Канилов Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 27.11.2014 в размере 518 039 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 руб. 39 коп., всего взыскать 526 419 руб. 67 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 27.11.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,50 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 28.02.2019 его задолженность составила 518 039 руб. 28 коп., из которых 326 288 руб. 06 коп. – задолженность по возврату кредита, 186 333 руб. 79 коп. – по уплате процентов, 3 052 руб. 17 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2 365 руб. 26 коп. – неустойка на просроченный долг. Истец проси...

...л суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 518 039 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 руб. 39 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, процентов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел его материальное положение. Также указывает, что суд не разъяснил ему решение в зале суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № 13755, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000 руб. под 25,50% годовых на срок 60 месяцев.Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

30.09.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер) к кредитному договору (номер) от 27.11.2014, которым согласован срок возврата кредита 66 месяцев с даты его фактического предоставления и должнику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 28.09.2016 по 27.03.2017.

Несмотря на изменение условий договора и предоставление должнику отсрочки по уплате основного долга, заемщиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялось ненадлежащим образом, с мая 2017 года каких-либо платежей в счет погашения кредита ответчик не производил.

По состоянию на 28.02.2019 задолженность ответчика составила 518 039 руб. 28 коп., из которых 326 288 руб. 06 коп. – задолженность по возврату кредита, 186 333 руб. 79 коп. – задолженность по уплате процентов, 3 052 руб. 17 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2 365 руб. 26 коп. – неустойка на просроченный долг.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия с доводами жалобы о материальном положении ответчика согласиться не может, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что между сторонами уже было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, однако заемщик вновь допустил просрочку платежей.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил содержание решения в зале судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2019, ответчику в зале судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок обжалования решения. Какой-либо неясности резолютивная часть решения не содержит.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится. Другими лицами решение не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Канилов Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.