Канин Игорь Викторович

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канина И. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, взыскании судебных расходов,

установил:

Канин И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска было принято решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости подать декларацию, уплатить в федеральный бюджет НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Полагает, что денежные средства, выплаченные истцу в счет исполнения указанного решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в уведомлении о невозможности удержать налог и сумме налога за 2015 год, выданной истцу, доход в размере <данные изъяты>; обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в уведомл...

...ении о невозможности удержать налог и сумме налога за 2015 год, выданной истцу, доход в размере <данные изъяты>; обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Канин И.В., надлежащим образом извещенный, не явился в судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2015 года и 07 мая 2015 года, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве указал о несогласии с иском.

Третье лицо ИНФН России по г.Архангельску, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании абз. 8 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Канина И. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

По ходатайству сторон данное определение может быть отменено судом его вынесшим, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Дело № 2-3107/2015

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канина И. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Канин И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г.Архангельска было принято решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 8745 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 5 972 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости подать декларацию, уплатить в федеральный бюджет НДФЛ в сумме 2076 руб. Полагает, что денежные средства, выплаченные истцу в счет исполнения указанного решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в уведомлении о невозможности удержать налог и сумме налога за 2014 год, выданной истцу, ...

...доход в размере 5 972 руб. 50 коп., направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Канин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, его представитель Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве указал, что исходя из положений налогового законодательства, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, штраф отвечают признакам экономической выгоды, соответственно, применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства признаются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Обязанность налогового агента по извещению налогоплательщика о необходимости уплаты НДФЛ с присужденных сумм судебных расходов подтверждается письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст. 230 НК РФ ответчик направил в налоговый орган сведения о доходах в размере 5972 руб. 50 коп., полученных истцом в 2014 году и облагаемых НДФЛ. Также указал, что поскольку услуги представителя незначительны по объему и их стоимость превышает среднерыночные расценки на подобного рода услуги, требование истца о компенсации расходов на представителя в заявленном размере не соответствует принципу разумности.

Третье лицо ИФНС России по г.Архангельску, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что решением мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Канина И.В. взыскана утрата товарной стоимости в размере 8745 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 5 972 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

ОАО «АльфаСтрахование», исполняя обязанности налогового агента, направило в ИФНС России по г. Архангельску справку о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ в отношении Канина И.В., где указаны в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 %, доход истца в сумме 5 972 руб. 50 коп., в качестве налога, подлежащего уплате - 776 руб.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой налогооблагаемого дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить исчисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и требовать от ответчика представить достоверные сведения о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению, в налоговый орган.

По смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст.3).

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а пунктом 5 этой же статьи, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные суммы в счет исполнения решения суда, других взаимоотношений с истцом не возникло, у налогового агента не имелось возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, ОАО «АльфаСтрахование» известило об этом налогоплательщика Канина И.В. и налоговый орган, направив справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

В качестве налогооблагаемого дохода в справке 2-НДФЛ за 2014 год, полученного Каниным И.В. от ОАО «АльфаСтрахование», указан штраф в размере 5 972 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п.3 ст.43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанной нормы права сумма штрафа, взысканная по решению суда, не может быть отнесена к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу.

При таких обстоятельствах, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Требование истца об исключении из налогооблагаемого дохода в размере 5 972 руб. 50 коп., представлении в налоговый орган новой справки по форме 2-НДФЛ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ОАО «АльфаСтрахование» о несоразмерности заявленной денежной суммы объему выполненной работы заслуживают внимания.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, небольшую сложность дела, участие представителя истца при подготовке заявления в суд и в трех судебных заседаниях продолжительностью 15 минут, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Канина И. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала исключить из суммы налогооблагаемого дохода Канина И. В., указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Канину И. В., доход в размере 5972 руб. 50 коп.

Обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год относительно Канина И. В., с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере 5972 руб. 50 коп.

Взыскать с открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала в пользу Канина И. В. судебные расходы в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Е. Черниенко