Канищев Роман Валерьевич

Дело № 11-264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя ответчика ООО «МедЭксперт» по доверенности Плужникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канищев Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» о признании сделки недействительной, возврате уплаченных по договору денежных средств, по апелляционной жалобе Канищев Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Канищев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «МедЭксперт», в котором просил признать договор на оказание медицинской услуги «Лекарственная терапия при ОРВИ» от 0.12.2018 года, заключенный между Канищевым Р.В. и ООО «МедЭксперт», недействительным; взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 0.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинской услуги «Лекарственная терапия при ОРВИ», в рамках которого врач ООО «МедЭксперт» Королева И.Н. назначила Канищеву Р.В. лечение в виде лекарственной терапии и совместно с медицинским заключением передала ему все назначенные лекарственные препараты в товарной упаковке. Ссылаясь на отсутствие в ООО «МедЭксперт» лицензии на осуществление деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами, истец обра...

...тился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.02.2019 года исковые требования Канищева Р.В. к ООО «МедЭксперт» о признании сделки недействительной, возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.02.2019 года, истец подал апелляционную жалобу, мотивированную нарушением норм материального права, повлекшим за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

Истец Канищев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «МедЭксперт» по доверенности Плужников Р.В. в судебном заседании решение мирового судьи от 06.02.2019 года просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищева Р.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с 4.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «МедЭксперт» имеет лицензию № ЛО-36-01-003313 от 21.03.2018 года на осуществление медицинской деятельности (л.д.44-60).

04.12.2018 года истец заключил с ответчиком ООО «МедЭксперт» договор на оказание медицинской услуги «Лекарственная терапия при ОРВИ», при оказании которой врач ООО «МедЭксперт» Королева И.Н. назначила истцу лечение в виде лекарственной терапии (л.д. 9-16). Вместе с медицинским заключением истцу были переданы все назначенные лекарственные препараты в товарной упаковке. Истец уплатил стоимость медицинской услуги 1000 рублей (л.д.14-15). Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании. Претензий к сроку и качеству предоставленных ответчиком медицинских услуг истец не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Канищеву Р.В. мировой судья, руководствуясь положениями ФЗ от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская и фармацевтическая деятельности подлежат лицензированию, ФЗ № 61-ФЗ от 12.04.2010 года «Об обращении лекарственных средств», указал, что обеспечение Канищева Р.В. лекарственными препаратами осуществлено ООО «МедЭксперт» в рамках медицинской деятельности. Кроме того, применение, обращение и хранение лекарственных препаратов необходимо ООО «МедЭксперт» для осуществления медицинской деятельности по предоставлению медицинских услуг населению и не является фармацевтической деятельностью, требующей самостоятельной лицензии. Оказание медицинских услуг населению по лечению больных с применением лекарственных препаратов невозможно без предоставления пациентам медицинской организацией данных препаратов.

Согласно пп. 46, 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская и фармацевтическая деятельности подлежат лицензированию.

В соответствии с п. 33 ст. 4 Федерального Закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 года «Об обращении лекарственных средств», фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Часть 1 статьи 52 Федерального Закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 года «Об обращении лекарственных средств» устанавливает, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 названного Федерального закона хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Таким образом, законодательством предусмотрен конкретный перечень субъектов, которым необходимо получать лицензию на осуществление фармацевтической деятельности для обращения и хранения лекарственных средств, в число которых медицинские организации, осуществляющие обращение лекарственных средств, не связанное с их реализацией посредством оптовой или розничной торговли, не входят.

Районный суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ООО «МедЭксперт» не относится к числу субъектов, обязанных получить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности для хранения и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Канищев Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» о признании сделки недействительной, возврате уплаченных по договору денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищев Р.В. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина

Дело № 11-221/2022

УИД 36MS0008-01-2022-002129-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» – Подольской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канищева Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Канищева Романа Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.08.2022 по делу № 2-1680/2022,

УСТАНОВИЛ:

Канищев Р.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МедЭксперт», указав, что 24.04.2022 он заключил с ответчиком ООО «МедЭксперт» договор на оказание медицинской услуги «анализ крови», был приглашен в процедурный кабинет для сдачи крови на исследования, где обратил внимание на кресло, в котором у него производили забор крови. После проведения указанной процедуры по его просьбе ему была представлена документация на указанное кресло – регистрационное удостоверение РЗН 2019/8073 от 25.03.2020 года, из которого следует, что кресло имеет наименование «ДР02 – донорское кресло на винтовой опоре», код вида номенклатурной классификации медицинского изделия 156900. Однако в соответствии с Приказом Минздрава России от 11.12.2020 № 1317н «Обутверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) по сестринскому делу» (приложение № 2 Стандарт оснащения процедурного кабинета), в процедурном кабинете должно находиться кресло или стол для забора крови, код вида номенклатурной классификации медицинского изделия 144330. Следовательн...

...о, размещенное в процедурном кабинете ООО «МедЭксперт» донорское кресло не соответствует стандарту оснащения процедурного кабинета. Осознав, что он был вынужден сдавать кровь на непригодном для этого оборудовании, истец понес моральные страдания. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за оказанную услугу денежную сумму в размере 1190 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требования отказано (л. д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным решением, истец Канищев Р.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.08.2022 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции немотивированно проигнорировал предписания «Стандарта оснащения процедурного кабинета», являющегося приложением к Приказу Минздрава России от 11.12.2020 N 1317н, указав на возможность замены кресла на аналогичное схожее по функциям и качеству, тогда как в соответствии с Приказом № 1317н кресло для забора крови должно соответствовать определенному коду вида номенклатурной классификации медицинского изделия (л.д. 59-60).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Канищев Р.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «МедЭксперт» – Подольская Д.И., действующая по доверенности от 18.02.2022, возражала против отмены решения мирового судьи, полагая, что вынесенное решение является законным и обоснованным. Пояснила, что на кресло для забора крови имеется соответствующее регистрационное удостоверение, на качество оказания услуги не влияет, претензий к качеству и срокам оказания услуги у истца не имеется. Поддержала письменные возражения ООО «МедЭксперт» на апелляционную жалобу истца, по изложенным в нем основаниям (л.д. 68-69).

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2022 истец заключил с ответчиком ООО «МедЭксперт» договор на оказание медицинской услуги «анализ крови». Истец уплатил стоимость медицинской услуги 1190 рублей. В процедурном кабинете пункта приемов анализов ООО «МедЭксперт» по адресу: город Воронеж, Ленинский <адрес>, при заборе у истца крови на исследование использовалось кресло «ДР02-донорское кресло на винтовой опоре», имеющее регистрационное удостоверение РЗН 2019/8073 от 25.03.2020, код вида номенклатурной классификации медицинского изделия 156900.

Данный факт сторонами признается, не оспаривается. Претензий к сроку и качеству предоставленных ответчиком медицинских услуг истец не имеет.

Приказом Минздрава России от 11.12.2020 № 1317н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) по сестринскому делу, которыми определены стандарты оснащения кабинета доврачебной помощи и процедурного кабинета (приложения № 1, 2).

В приложении № 2 Приказа Минздрава России от 11.12.2020 № 1317н указано, что в процедурном кабинете должно находиться кресло или стол для забора крови, код вида номенклатурной классификации медицинского изделия 144330.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии с ч. 4. ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, которое выдается по утвержденной форме бессрочно (п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», правомерно пришел к выводу о том, что использование в ООО «МедЭксперт» в процедурном кабинете кресла для забора крови с кодом вида номенклатурной классификации 156900 не является доказательством несоблюдения ответчиком при предоставлении медицинских услуг требования закона, поскольку медицинское учреждение при выборе медицинского изделия вправе использовать иное (взаимосвязанное) изделие, в случае если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Кроме того, установленное в процедурном кабинете пункта приемов анализов ООО «МедЭксперт» по адресу: город Воронеж, <адрес> кресло прошло государственную регистрацию, имеет регистрационное удостоверение РЗН 2019/8073 от 25.03.2020 года, что разрешает его эксплуатацию на территории Российской Федерации.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.08.2022 по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.08.2022 по делу № 2-1680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищева Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Судья В.В. Бородинов

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 2а-2350/2022

Строка 020а

27 сентября 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Меремьянина Р.В., Платонова В.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канищева Романа Валерьевича к МИФНС России № 16 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе Канищева Романа Валерьевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 года.

(судья районного суда Сушкова С.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Канищев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 16 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области о признании незаконными решений № 15-30/25559 от 28 сентября 2021 года и 15-1-18/10724@ от 11 апреля 2022 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 18 августа 2021 года он обратился за медицинской помощью в диагностический пункт ООО «МедЭксперт», расположенный по адресу: <адрес>.

Во время оформления медицинской услуги административный истец заметил, что кассовый чек об оплате ему выдан не из контрольно-кассовой техники, а из иного аппарата.

20 августа 2021 года административный истец обратился в МИФНС №16 по Воронежской области с жалобой по факту отсут...

...ствия контрольно-кассовой техники на месте совершения расчетов в ООО «МедЭксперт».

Ответом МИФНС №16 по Воронежской области от 28 сентября 2021 года административному истцу разъяснено, что нарушений законодательства не выявлено.

17 января 2022 года Канищев Р.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФНС России по Воронежской области, 27 апреля 2022 года получил ответ из УФНС России по Воронежской области № 15-1-18/10724 от 11 апреля 2022 года, в котором указано, что решение МИФНС №16 по Воронежской области законно.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд признать незаконными и отменить решение МИФНС №16 по Воронежской области от 28 сентября 2021 года № 15-30/25559 и решение УФНС России по Воронежской области № 15-1-18/10724@ от 11 апреля 2022 года.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 года требования Канищева Р.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 54, 55-56).

В апелляционной жалобе Канищевым Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 60-62).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2021 года административный истец направил в МИФНС России № 16 по Воронежской области жалобу, в которой просил провести проверку в отношении ООО «Мед Эксперт» по адресу: <адрес>, с целью установления отсутствия контрольно-кассовой техники. Обращение зарегистрировано 31 августа 2021 года вх. № 05478/ЗГ.

МИФНС России № 16 по Воронежской области в ответе от 28 сентября 2021 года № 15-30/25559 Канищеву Р.В. сообщено, что в отношении ООО «Мед Эксперт» проведены контрольные мероприятия, в рамках которых установлено, что в диагностическом пункте ООО «МедЭксперт» осуществляется наличный денежный расчет с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе. Нарушений законодательства «О применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» № 54-ФЗ не выявлено (л.д.6).

Не согласившись с указанным решением, Канищев Р.В. обратился с жалобой в УФНС России по Воронежской области, в которой просил отменить решение МИФНС России № 16 по Воронежской области от 28 сентября 2021 года № 15-30/25559.

В ответе УФНС России по Воронежской области от 11 апреля 2022 года №15-1-18/10724@ на жалобу Канищева Р.В. сообщено, что МИФНС России № 16 по Воронежской области нарушений при рассмотрении обращения Канищева Р.В. допущено не было, Инспекцией установлено осуществление в диагностическом пункте ООО «МедЭксперт» наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе. При этом указано, что в представленном с обращением Канищева Р.В. чеке имеется заводской номер экземпляра модели ККТ – 00106320035587, регистрационный номер ККТ – 0005746405060302, отражено место расчетов – <адрес>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Канищева Р.В. о признании незаконными решения МИФНС № 16 по Воронежской области от 28 сентября 2021 года № 15-30/25559 и решения УФНС России по Воронежской области № 15-1-18/10724@ от 11 апреля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены административными ответчиками в пределах их полномочий, ответы соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов истца не нарушают.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (решений) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконности действий (бездействия, решений) административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Выносить предписания за нарушения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 4.3 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Контрольно-кассовая техника, предназначенная для применения только при осуществлении расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети "Интернет", а также расчетов, осуществляемых в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, применяется только при указанных расчетах.

Контрольно-кассовая техника, применяемая при осуществлении расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети "Интернет", а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не на месте осуществления расчетов с покупателями (клиентами), не может применяться в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных.

Автоматизированные системы для бланков строгой отчетности применяются только для осуществления расчетов при оказании услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователи обязаны: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 0005 7464 0506 0302, ООО «МедЭксперт» принадлежит контрольно-кассовая техника АТОЛ FPrint-22ПТК, заводской номер экземпляра 00106320035587, регистрационный номер 0005 7464 506 0302, адрес установки – <адрес>, место установки (применения) – <адрес>, диагностический пункт ООО «МедЭксперт» (л.д. 33-34).

При оплате оказанных медицинских услуг Канищеву Р.В. выдан кассовый чек от 18 августа 2021 года на сумму 400 рублей, в котором отражены номера контрольно-кассовой техники: заводской - 00106320035587, регистрационный - 0005 7464 506 0302 (л.д.13), то есть при оплате применяется контрольно-кассовая техника, что соответствует требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах выводы МИФНС №16 по Воронежской области и УФНС России по Воронежской области об отсутствии нарушений действующего законодательства при осуществлении оплаты Канищевым Р.В. оказанных ему ООО «МедЭксперт» медицинских услуг являются верными.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Канищевым Р.В. требований у судебной коллегии не имеется. Сведения, изложенные в обращениях истца, административными ответчиками проверены, Канищеву Р.В. даны ответы по существу поставленных им вопросов, что соответствует требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», права административного истца ответчиками не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы административного истца фактически сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищева Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: