Канищев Вячеслав Михайлович

Дело № 2-3334/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06апреля 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостан

в составепредседательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева В.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Канищев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, ссылаясь в обосновании своих требований, что < дата > между ПАО «Росгосстрах» и Канищевым В.М. заключен договор страхования (полис серии 4000 ...) автомобиля LADALargus, идентификационный номер (VIN) ....

В подтверждение условий страхования страхователю выдан страховой полис серии 4000 ... от < дата >, удостоверяющий факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... в действующей на дату заключения настоящего Полиса редакции (Правила страхования ТС).

При обращении в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае истцу было выдано направление на технический ремонт ... от < дата > Согласно указанному направлению на ремонт автомобиль был передан на СТОА в ООО «Уфа-АВТОВАЗ». Однако ремонт автомобиля не был осуществлен на СТОА в связи с отсутствием финансирования, более того < дата > автомобиль был выдан обратно страхователю. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой СТОА ООО «Уфа-АВТОВАЗ» на н...

...аправлении на технический ремонт.

В силу изложенных обстоятельств, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы (оценки) у ИП ФИО3 в целях определения материального ущерба. Согласно отчету ... от < дата > рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 93 300 руб. 00 коп. Согласно отчету ... от < дата > рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) составляет 12 521 руб. 22 коп.

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензионным требованием (вх. ... от < дата >) исполнить обязательства посредством выплаты страхового возмещения. В ответ на претензионное требование страховой компанией представлен отказ (исх. ... от < дата > по делу ...) в осуществлении страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа 93 300 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 12 521 руб. 22 коп., неустойку в сумме 33 636 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости ремонта ТС в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки УТС в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» -ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требования просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьи лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > между ПАО «Росгосстрах» и Канищевым В.М. заключен договор страхования (полис серии 4000 ...) автомобиля LADALargus, идентификационный номер (VIN) ....

В подтверждение условий страхования страхователю выдан страховой полис серии 4000 ... от < дата >, удостоверяющий факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... в действующей на дату заключения настоящего Полиса редакции (Правила страхования ТС).

В период действия договора страхования < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADALargus, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае истцу было выдано направление на технический ремонт ... от < дата > Согласно указанному направлению на ремонт автомобиль был передан на СТОА в ООО «Уфа-АВТОВАЗ». Ремонт автомобиля не был осуществлен на СТОА в ООО «Уфа-АВТОВАЗ» в связи с отсутствием финансирования. < дата > автомобиль был выдан обратно страхователю.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

Как следует из материалов дела автомобиль LADALargus, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак С 938 АК 102, принадлежащий на праве собственности истцу, отремонтирован в ООО «Мобилити-АТ» согласно направлению ..., что подтверждается актом ... от < дата >.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть признаны обоснованными, поскольку транспортное средство отремонтировано на СТОА за счет страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости (УТС) в размере 12 521 руб. 22 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 636 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что документы для страховой выплаты в части возмещения утраты товарной стоимости страховщик получил < дата >, ответчик обязан был произвести выплату до < дата > Таким образом, неустойка исчисляется за период с < дата > по < дата > и составляет 224 дня.

Исходя из вышеуказанного, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет: 33 636 руб. 00 коп. х 3 % х 224 дней / 100 % = 226 033 руб. 92 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не может сумму страховой премии уплаченной истцом в размере 33 636 руб. 00 коп.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 12 521 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 021 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждено документально расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки УТС в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуги и актом приема-передачи денежных средств.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1 252 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канищева В.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Канищева В.М. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 521 руб. 22 коп., неустойку в сумме 12 521 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг экспертизы (оценки) в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 021 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска (восстановительный ремонт, оценка восстановительного ремонта, часть представительских расходов, часть компенсации) - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1 252 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева ФИО23, Колупанова ФИО24, Алехиной ФИО25 к администрации г.Липецка, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области, Акулову ФИО26, Акулову ФИО27 об установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Акулова ФИО28 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Канищев В.М. и Колупанов Е.В. обратились в суд с иском к администрации города Липецка об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, сославшись на то, что являются двоюродными братьями Зориной Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследниками по закону к имуществу указанного лица, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Зорина Г.П. являлась собственником однокомнатной <адрес> в <адрес> земельного участка № в СНТ «Горняк» и денежного вклада в ПАО Сбербанк. После смерти Зориной Г.П. истцы фактически приняли наследство, что подтверждается оплатой коммунальных услуг по квартире, также истцы обрабатывали земельный участок. С учетом заявления об увеличении исковых требований истцы просили установить факт родственных отношений с Зориной Г.П. и признат...

...ь право собственности на указанное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акулов И.В. и Акулов М.В.

Акулов И.В. обратился со встречным иском об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество после смерти Зориной Г.П., сославшись на то, что Зорина Г.П. приходилась ему двоюродной тетей, после ее смерти в течение 6 месяцев он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ходе рассмотрения в дело в качестве истца вступила Алехина Ю.В.

В судебном заседании Канищев В.М., представитель Канищева Е.В. и Колупанова Е.В. по доверенности Николаев К.В., представитель Алехиной Ю.В. по доверенности Колупанова В.А. иск поддержали, объяснив, что Алехина Ю.В. является тетей Зориной Г.П. и приходится наследником 3-ей очереди, Канищев В.М. имеет право наследования по праву представления после смерти своей матери, которая приходилась умершей теткой. Колупанов Е.В. является сыном Алехиной Ю.В.

Ответчики Акулов М.В., Акулов И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении Акулов И.В. просил принять отказ от встречного иска и прекратить производство по делу, поскольку имеются наследники более ближайшей очереди. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Представители ответчиков администрации города Липецка, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей истцов, показания свидетелей Полухиной Н.В., Колосовой К.А., Колупановой В.А., Никитиной А.В., Копейкиной Н.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении родственных отношений.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Установлено, что Зорина Г.П. являлась дочерью Зориной (Пажитных) Т.В. (л.д.13), Колупанов Е.В. являлся сыном Колупановой Ю.В. (в настоящее время Алехиной Ю.В.) (л.д.18). Матерью Канищева В.М. и Канищевой Л.М. являлась Канищева С.В.

Зорина (Пажитных) Т.В., Колупанова Ю.В. и Канищева С.В. приходились друг другу родными сестрами.

Следовательно, их дети: Зорина Г.П., Колупанов Е.В., Канищев В.М. и Канищева Л.М. являлись двоюродными братьями и сестрами.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истцов, так и показаниями свидетелей Полухиной Н.В., Колосовой К.А., Колупановой В.А., Никитиной А.В., Копейкиной Н.А.

Подтверждены вышеизложенные обстоятельства и объяснениями ответчика Акулова М.В.

При таких обстоятельствах суд считает требования в части установления факта родственных отношений между Канищевым В.М., Акуловой Ю.В. и Зориной Г.П. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Установлено, что Зорина Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Зорина Г.П. являлась собственником <адрес> в <адрес> и земельного участка № в СНТ «Горняк» (л.д.8-11).

Кроме этого, на имя Зориной Г.П. в ПАО Сбербанк открыт счет № с остатком денежных средств в сумме 4 319 руб. 02 коп. и счет № с остатком 1 руб. 97 коп. (л.д.116).

В силу ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п.1).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п.2).

Таким образом, Алехина Ю.В., которая приходилась Зориной Г.П. тетей, является наследником 3- ей очереди.

Канищев В.М. являющийся двоюродным братом Зориной Г.П., наследует по праву представления, поскольку его мама-Канищева С.В. (тетя Зориной Г.П.) умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Кроме этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа города Липецка с заявлением о вступлении в наследство после смерти Зориной Г.П. обратился ее двоюродный племянник -Акулов ФИО29 (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Акулова И.В. направлено сообщение о необходимости предоставления оригиналов документов (свидетельства о смерти, выписки из домовой книги) и оригиналов документов, подтверждающих основания призвания Акулова И.В. к наследованию по закону (л.д. 49).

Свидетельство о праве собственности на имущество в порядке наследования указанному лицу не выдавалось.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Из представленных суду доказательств, в частности квитанций по оплате коммунальных платежей по <адрес> в <адрес>, следует, что после смерти Зориной Г.П. истцы несут бремя по содержанию указанного жилого помещения.

Кроме этого, как истцы, так и допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истцы –Канищев В.М., Алехина Ю.В., по поручению которой указанные действия совершали сын -Колупанов Е.В. и его супруга -Колупанова В.А. ухаживали за земельным участком, косили траву, осенью собирали урожай.

Руководствуясь приведенными нормами права и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Канищев В.М. и Алехина Ю.В. в установленном законом порядке вступили в наследство после смерти Зориной Г.П., что является основанием для удовлетворения заявленных требований и признания за истцами права собственности на квартиру, земельный участок и денежный вклад в ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что у Колупанова Е.В. не возникло права наследования после смерти Зориной Г.П., поскольку в данном случае право наследования принадлежит его матери Алехиной Ю.В., за которой судом признано право собственности на вышеуказанное имущество, оснований для удовлетворения исковых требований Колупанова Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт родственных отношений между Алехиной ФИО30. Канищевым ФИО31 и Зориной ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Алехиной ФИО33 и Канищевым ФИО34 право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Горняк» по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество.

Признать за Алехиной ФИО35 и Канищевым ФИО36 право собственности на денежные средства на счете Зориной ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк № в сумме 4 319 руб. 02 коп., на счете № в сумме 1 руб. 97 коп. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Колупанова Е.В. к администрации г.Липецка, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области, Акулову М.В., Акулову И.В. об установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество после смерти Зориной Г.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2017 года.