Канивец Александр Григорьевич

Гражданское дело № 2-810/2024

УИД 09RS0007-01-2024-001010-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

представителя истца Сариевой А.Х. - Петросова В.Э., принимающего участие на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сариевой А.Х. к Администрации Марухского сельского поселения Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Петросов В.Э. в интересах Сариевой А.Х. обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к администрации Марухского сельского поселения, в котором просит признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером: №, и на земельный участок площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что осенью 1997 году истец приобретала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, у соседей ФИО1, который в последующим с женой переехал в <адрес> к своим детям. Они договорились, что оформлять будем позже, когда соберут необходимую сумму денег. Договор купли-продажи они не оформляли. В 2012 году ФИО6, умер, в 2018 году умерла его супруга ФИО7. Дети продавца знают, что истец купила это недвижимое ...

...имущество и по этому поводу претензий не имеют.

С момента покупки истец пользуется купленным земельным участком, высаживает картофель, поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии. С 2017 года, когда сын женился, истец разрешила ему и его семье жить в этом доме.

С 1997 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным домом и земельным участком, как своим собственным, ни от кого не скрывает свои права на это имущество, владение осуществляется непрерывно, от истца имущество никому не убывало.

В течение всего срока владения имуществом, претензий от кого-либо, к истцу не предъявлялось, права на указанное имущество никто не предъявлял, споров в отношения владения и пользования недвижимым имуществом ни кем не заявлялось. Дети продавца со мной на связи, и не имеют никаких претензий к указанному недвижимому имуществу.

В судебном заседании представитель истца Петросов В.Э. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Истец Сариева А.Х., представитель ответчика Марухского СП, третьи лица – ФИО15, ФИО9, администрация Зеленчукского муниципального района КЧР, межрайонный отдел по Зеленчукскому и Урупским районам Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика Марухского СП представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица - ФИО9, ФИО28. направили в адрес суда заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, подтвердили доводы, изложенные истцом в исковом заявлении об обстоятельствах приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся участников.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 39.2 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 3 100 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> ФИО2. Согласно выписке из похозяйственной книги по адресу: <адрес> собственником дома и участка по указанному адресу является ФИО6 Аналогичные сведения о качественных характеристиках жилого дома указаны в техническом паспорте.

Согласно справке администрации Марухского сельского поселения в похозяйственных книгах по этому адресу указаны за период с 1997-2001 годы -ФИО6, ФИО7, ФИО16, за период с 2002- 2006 годы ФИО6, за период с 2007-2011, 2012-2016 нет указаний о проживании кого-либо, за период с 2017-2021 годы, за период с 2022-2026 годы указан ФИО3.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, указанный в похозяйственной книге, родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО4, СариеваА.Х..

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о рождении у ФИО8 и ФИО7 было двое детей: ФИО9 (ФИО23), ФИО10.

Из ответа на запрос нотариуса Зеленчукского нотариального округа ФИО17 следует, что в наследство ФИО6, никто не вступал.

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Зеленчукский» по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Петросова В.Э. были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО18 показала, что дом по адресу: <адрес> принадлежал ФИО6, Сариева А.Х. купила у него дом в 1997 году, после продажи дома семья ФИО23 переехала в <адрес>, где он скончался. С 1997 года по настоящее время в доме живет Сариева А.Х. и ее семья, сажают огород, ухаживают за садом. Претензий к Сариевым никогда не было. Аналогичные показания дала свидетель ФИО19

Кроме того, представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из представленных материалов дела установлено, что Сариева А.Х. приобрела у ФИО8 в 1997 году жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, при этом договор купли-продажи сторонами в письменном виде не заключался, однако Сариева А.Х. на протяжении 27 лет открыто и добросовестно владеет имуществом как своим собственным, несет бремя содержания, третьих лиц, права и интересы которых могут быть затронуты решением суда об удовлетворении исковых требований, не установлено. Таким образом, суд полагает, что исковые требования Сариева А.Х. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сариевой А.Х. к Администрации Марухского сельского поселения Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить в полном объеме.

Признать за Сариевой А.Х. (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> - в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Сариевой А.Х. (<данные изъяты> на жилой дом площадью 39.2 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов

Дело № 2-2779/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004636-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Канивцу Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Канивцу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и Канивцом А.Г. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - Тарифы). Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление и получена банковская карта №, что подтверждается соответствующими заявлением и распиской в получении карты. Согласно анкете-заявлению, расписке ответчику был установлен лимит в размере 750000 руб. В соответствии с тарифами, проценты за пользование кредитом составляют 22%. В соответствии с разделом 5 Правил погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке. Должник обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения задолженности по кредиту 20 числа каждого месяца следующего за отчетным. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в связ...

...и с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 800377,02 руб. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 309, 310, 314, 347, 348, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, предусмотренных договором, просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 768065,57 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10881 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Канивец А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 ГК РФ предусматривается возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Канивцом А.Г. был заключен договор о предоставлении и использовании банковский карт (далее – кредитный договор) № путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - Тарифы).

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 750000 руб. сроком 360 мес. под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление и получена банковская карта №, что подтверждается соответствующими заявлением и распиской в получении карты.

В силу п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Согласно п. 5.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 800377,02 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика.

При подаче иска Банком снижен размер штрафных санкций до 10%.

Таким образом, у Канивца А.Г. задолженность по кредитному договору составила 768065,57 руб., из которых: основной долг – 671060 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 93415,41 руб., пени – 3590,16 руб.

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Учитывая, что свои обязательства по договору о предоставлении и использовании банковский карт от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не исполняет надлежащим образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 768065,57 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10881 руб. (л.д. 6).

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10881 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Канивца Александра Григорьевича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: основной долг – 671060 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 93415 рублей 41 копейка, пени по просроченному долгу – 3590 рублей 16 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10881 рубль, всего 778946 (семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «12» октября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева