Танасиенко Евгений Леонидович

«09» августа 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.Л. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Архангельске о признании события страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выполнении обязанностей по договору имущественного страхования транспортного средства - направлении застрахованного автомобиля для проведения ремонта. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, по его мнению произошел страховой случай, и автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие страхового случая, что находит незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель К.А.В. по доверенности, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика Щ.А.Ю., действующий по доверенности, с иском не согласились по основаниям, аналогичным в отказе в выплате страхового возмещения.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахов...

...анном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства ..., в форме страхового полиса Номер обезличен на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия по Дата обезличена года. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере .... Страховая премия в размере ... уплачена истцом страховщику. Система возмещения ущерба - новое за старое, форма страхового возмещения - Натуральная.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В соответствии со статьей 18 Правил, страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).

Согласно определения ИАП ГИБДД при УВД г.Архангельска истец, управляя застрахованным транспортным средством Дата обезличена года в 18 часов 00 минут на ... не справился с управлением и допустил съезд в кювет, автомашина получила скрытые повреждения. Ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по административному делу в его отношении было прекращено, определение вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Договором страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика в ремонтные организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за ремонт производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства (ст.67 Правил страхования).

Ответчик признал произошедшее страховым событием в части, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства и оплатив счет на сумму .... и ... стоимости эвакуации, в остальной части в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие у страховщика возможности установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что все повреждения застрахованного транспортного средства получены в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года.

Допрошенный судом свидетель инспектор ГИБДД В.Р.В. пояснил, что лично осматривал поврежденный автомобиль истца, и в справке о дорожно-транспортном происшествии отразил только видимые повреждения, не исключая возможности наличия иных, в том числе скрытых повреждений, от происшествия.

По информации ГИБДД УВД г.Архангельска автомобиль истца в иных дорожно-транспортных происшествиях участия не принимал.

При заключении договора страхования автомобиль истца повреждений не имел, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями транспортного средства.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при невозможности для страховщика исследовать обстоятельства повреждения автомобиля.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на страховщика надлежит возложить обязанность признать событие, произошедшее Дата обезличена года в 18 часов 00 минут на ... с автомашиной ... страховым случаем и направить поврежденный автомобиль в специализированную ремонтную организацию для производства ремонта.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на Дата обезличена года, Дата обезличена года. В качестве представителя истца в нем участвовал К.А.В., действующий на основании доверенности от истца. За оказанные юридические услуги истец уплатил ... по квитанциям от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав ... (по ... за участие в каждом судебном заседании, и ... за составление искового заявления и сбор документов).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит государственную пошлину в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.Е.Л. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Архангельске о признании события страховым случаем удовлетворить.

Обязать Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Архангельске признать событие, произошедшее Дата обезличена года в 18 часов 00 минут на ... с автомашиной ... страховым случаем и направить поврежденный автомобиль ..., принадлежащий Т.Е.Л., для производства ремонта.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Архангельске в пользу Т.Е.Л. ... расходов на представителя, ... государственной пошлины в возврат, всего ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2010 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-1290/2018 02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Танасиенко Евгения Леонидовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2018 в 08:05 около дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2834 РЕ, г.н. С731РЕ/190 под управлением Хандиева Э.Ф. и автомашины ***, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Хандиева Э.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ***. Ремонт транспортного средства истца был произведен по договору страхования транспортного средства (КАСКО), заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах». Утрата товарной стоимости в рамках указанного договора не возмещалась. Полагает, что имеет право на страховое возмещение по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости автомашины. 06.06.2018 истец в адрес страховой компании направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив отчет об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Однако ответа от страховой компании не последовало, страховое возмещение не выплачено. 13.07.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая ...

...оставлена без удовлетворения. Расходы на проведение экспертизы у ИП Колб Р.Н. составила 5000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 278,86 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по направлению претензии в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 47 278,86 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по направлению претензии в размере 7000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требовании, просил взыскать неустойку за период с 28.06.2018 по 05.07.2018 в размере 3782,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на иск указали, что с требованиями не согласны. Расходы на проведение экспертизы у ИП Колб Р.Н. были понесены истцом по собственной инициативе и были обусловлены неисполнением истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы. С первичным заявлением о страховой выплате истец обратился уже после восстановления поврежденного транспортного средства, ответчик по вине истца был лишен возможности осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы. Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства была обусловлена необходимостью дополнительной проверки достоверности сведений, представленных истцом. В случае признания требования о неустойки обоснованным, просят снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Хандиев Э.Ф., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2018 в 08:05 около дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением Хандиева Э.Ф. и автомашины ***, принадлежащей на праве собственности Танасиенко Е.Л.

Автомашина *** застрахована по договору добровольного страхования (полис ***), заключенному между Танасиенко Е.Л. и ПАО СК «Росгосстрах».

Также гражданская ответственность Танасиенко Е.Л. при управлении транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***.

Ремонт транспортного средства *** был произведен на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, которое было получено страховой компанией 06.06.2018.

Вина водителя Хандиева Э.Ф. в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Хандиев Э.Ф., управляя автомашиной ***, двигаясь задним ходом, при буксировке допустил наезд на буксирующий автомобиль ***, под управлением Танасиенко Е.Л. Хандиев Э.Ф. свою вину не оспаривал.

Платежным поручением № от 05.07.2018 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 47 278,86 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Обстоятельства в части права истца на страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 47 278,86 руб. не оспариваются сторонами.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как разъяснено в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 06.06.2018, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в срок не позднее 27.06.2018.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с 28.06.2018.

Неустойка за период с 28.06.2018 по 05.07.2018 будет составлять 3 782, 31 руб. (47 278,86 руб. х 8 дней х 1%).

Довод ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения обусловлена необходимостью дополнительной проверки достоверности сведений, представленных истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Возможность перерыва срока для выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду проведения дополнительных проверок, законодательством не предусмотрена.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, поэтому оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2018 по 05.07.2018 в размере 3 782, 31 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в установленный срок, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя (8 дней), руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 14 000 руб. на составление иска и представительство в суде, что подтверждается квитанцией, договором.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Танасиенко Евгения Леонидовича неустойку за период с 28.06.2018 по 05.07.2018 в размере 3 782, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., всего взыскать 17 982,31 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2018 года.

Судья И.В. Уткина

Дело № 2-1290/2018 02 октября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Танасиенко Евгения Леонидовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2018 в 08:05 около дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением Хандиева Э.Ф. и автомашины ***, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ***. Ремонт транспортного средства истца был произведен по договору страхования транспортного средства (КАСКО), заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах». Утрата товарной стоимости в рамках указанного договора не возмещалась. Полагает, что имеет право на страховое возмещение по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости автомашины. 06.06.2018 истец в адрес страховой компании направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив отчет об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Однако ответа от страховой компании не последовало, страховое возмещение не выплачено. 13.07.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовл...

...етворения. Расходы на проведение экспертизы у ИП Колб Р.Н. составила 5000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 278,86 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по направлению претензии в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании заявил об отказе от части исковых требований, а именно от требований о взыскании страхового возмещения в размере 47 278,86 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по направлению претензии в размере 7000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Хандиев Э.Ф., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В заявлении представителем истца указано, что последствия принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению претензии, так как данный отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Титова Ивана Андреевича отказ от части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению претензии.

Производство по делу по иску Танасиенко Евгения Леонидовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению претензии прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Уткина