Шигида Даниил Сергеевич

Дело № 1-261/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-003440-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки «05» ноября 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Карслиева А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Шигида Д.С.,

защитника-адвоката Калинина В.А., представившего удостоверение № 2324 и ордер № Н 386884 от «19» августа 2024 года,

защитника-адвоката Ищенко Е.А., представшей удостоверение № 3905, и ордер № С 301094 от 19 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Козик В.А.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Шигиды Даниила Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

18 ноября 2020 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

Осужденного после совершения преступлений по настоящему уголовному делу:

29 февраля 2024 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 мес. На основании ст. 70 УК РФ, путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года, назначено окончательное нак...

Показать ещё

...азание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. (штраф оплачен 03 июля 2024 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шигида Даниил Сергеевич неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Шигида Д.С., в период времени с 19 час. 00 мин. 02 февраля 2022 года до 17 час. 00 мин. 03 февраля 2022 года, более точное время не установлено, находясь возле автомобиля марки ВАЗ-21043, гос. рег. знак *****, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного между домовладениями <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где имеющимся в салоне ключом замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал на автомобиле движение по улицам города Ессентуки Ставропольского края. Доехав до участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, Шигида Д.С. оставил автомобиль по указанному адресу, где он и был в последующем обнаружен сотрудниками полиции.

Он же, Шигида Д.С., в период времени с 20 час. 02 мин. 16 июня 2022 года до 15 час. 20 мин. 17 июня 2022 года, более точное время не установлено, находясь возле автомобиля марки ВАЗ-21074, гос. рег. знак *****, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного в 40 м. от корпуса № 4 санатория «Виктория», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где разобрал замок зажигания, замкнул провода, тем самым, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал на автомобиле движение по улицам города Ессентуки Ставропольского края. Доехав до участка местности, имеющего координаты с.ш. - *****, в.д. - *****, расположенного в районе микрорайона «Северный» города Ессентуки Ставропольского края, Шигида Д.С. оставил автомобиль по указанному адресу, где он и был в последующем обнаружен сотрудниками полиции.

Он же, Шигида Д.С. 04 декабря 2022 года, в период времени с 03 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь возле пункта заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3, по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, отжал неустановленным предметом раму окна помещения пункта заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, после чего незаконно проник в данное помещение, а затем через входную дверь помещения прошел на огороженную территорию пункта заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 имущество, а именно проволоку медную (лом цветного металла) весом 50 кг., стоимостью 23 500 руб. 00 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шигида Д.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании Шигида Д.С. пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с ним в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему поняты.

Защитники – адвокаты ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании поддержали позицию подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 также не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения. (письменные заявления представлены в дело)

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемые подсудимому деяния отнесены ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с учетом того, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство заявлено подсудимым добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства последнему понятны, в отсутствие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме.

Виновность подсудимого Шгида Д.С. подтверждается представленными в дело доказательствами, ввиду чего действия последнего суд квалифицирует:

- по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, по ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Психическая полноценность Шигида Д.С., с учетом адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных справок, согласно которым последний на учете у врача психиатра не состоит, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Шигида Д.С. по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту проживания, состоящего в браке, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие приведенных ниже смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и » ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду совершенного преступления, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины Шигида Д.С., раскаяние в содеянном.

Судимость Шигида Д.С. по приговору Ессентукского городского суда от 18 ноября 2020 года (штраф оплачен 15 августа 2024 года), указанная в вводной части приговора, за умышленное тяжкое преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива не учитывается.

Не образует рецидива преступлений и судимость по приговору Ессентукского городского суда от 29 февраля 2024 года, поскольку преступления, за которые подсудимый осуждается по настоящему делу, совершены им до вынесения указанного приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого Шигида Д.С. своим поведением должен доказать исправление.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием приведенных выше смягчающих обстоятельств (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), и отсутствием отягчающих.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения Шигида Д.С. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные выше смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, а назначение альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку, суд пришел к выводу возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шигиду Даниила Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шигиде Даниилу Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Шигиду Д.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Шигида Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медную проволоку (лома цветного металла), металлическую тачку, переданные потерпевшему Потерпевший №3 - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль марки ВАЗ-21043, гос. рег. знак ***** свидетельство о регистрации ***** *****, паспорт транспортного средства *****, ключи от автомобиля марки ВАЗ-21043, гос. рег. знак ***** – переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль марки ВАЗ – 21074, гос. рег. знак *****, свидетельство о регистрации ***** *****, страховой полис № ТТТ 7007239294 от <дата>, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, переданные потерпевшей Потерпевший №2 - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев

Свернуть

Судья Хетагурова М.Э. дело № 22-1853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Захарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного Байталова Д.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Саматоева Г.Н., представившего удостоверение и ордер № Н 332628 от 22.04.2024 года, действующего в интересах осужденного Байталова Д.А.,

защитника - адвоката Иноземцевой Е.В., представившей удостоверение и ордер № Н 383808 от 22.04.2024 года, действующей в интересах осужденного Шигиды Д.С.,

защитника - адвоката Сизовой Е.Е., представившей удостоверение и ордер № Н 352045 от 22.04.2024 года, действующей в интересах осужденного Петросова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО19, действующего в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей (штраф оплачен, исп...

Показать ещё

...олнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

назначено наказание:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ осужден ФИО2, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - ФИО3, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества (2 эпизода).

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО19

подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы считает приговор подлежащим изменению. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает о несогласии с видом назначенного исправительного учреждения. По данной категории дела, с учетом отбытого его подзащитным наказания, возможно назначение отбывания наказания в колонии строгого режима. При назначении наказания судом формально указано, но фактически не учтено состояние здоровья ФИО1, а именно, наличие заболевания ВИЧ-инфекции 3 стадии, учет «Д». Данное заболевание требует медицинского наблюдения и принятия по схеме медицинских препаратов, что практически невозможно в исправительной колонии особого режима. С учетом смягчающих обстоятельств и позиции потерпевших, просит приговор изменить в части вида назначенного исправительного учреждения, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая доводы, аналогичные апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО19, в которой осужденный ФИО1 просит применить смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменить вид режима с особого на строгий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Защитники - адвокаты ФИО11 и ФИО12 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Прокурор ФИО9 просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, вместе с тем, просила приговор изменить в части указания вида рецидива преступлений по эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ и двум эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав о наличии в действиях ФИО1 по данным эпизодам простого рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества (2 эпизода), являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается: показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается: показаниями осужденного ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, выпиской АО «Тинькофф» по банковскому счету Потерпевший №1 №, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4), вина ФИО1 подтверждается: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании, и оглашенными с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3), вина ФИО1 подтверждается: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО17, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действиям ФИО1 суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4);

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении Потерпевший №3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, наши свое подтверждение квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, совершенное в соучастии с ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому эпизоду, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, сообщил органам предварительного расследования значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, давал показания, изобличающие остальных участников преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду, судом первой инстанции обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания-ВИЧ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом должным образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, в частности, наличие у последнего тяжелого хронического заболевания-ВИЧ. Доводы жалобы о том, что состояние здоровья ФИО1 фактически не учтено судом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом мотивированы выводы о необходимости назначения по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений наказания в виде лишения свободы, размер наказания назначен верно.

Судом первой инстанции за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также о возможности не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вид исправительного учреждения назначен судом верно, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима, при этом судом учтено, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений,

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, высказанным прокурором ФИО9, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также трех преступлений средней тяжести по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

Ранее ФИО1 два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил, в том числе, два тяжких преступления (п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), имея две судимости за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При этом судом не конкретизировано, что в действиях ФИО1 по трем преступлениям средней тяжести, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить, указав в описательно - мотивировочной части в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ о наличии в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ рецидива преступлений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ о наличии в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-1554/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2022 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Губренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Шигида Даниила Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Шигида Д.С. 05.12.2022 года составлен протокол об административном правонарушении *****, согласно которому в 21 час 30 минут 05.12.2022 года Шигида Д.С., находясь в общественном месте, около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шигида Д.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, признал и пояснил, что действительно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. Просит строго не наказывать.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу – Шигида Д.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постано...

Показать ещё

...вления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в 21 час 30 минут 05.12.2022 года Шигида Д.С., находясь в общественном месте, около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения Шигида Д.С. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *****, который соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись. Копии протокола вручена ему под подпись.

Вина Шигида Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 05.12.2022 года, согласно которому Шигида Д.С. 05.12.2022 года был доставлен в ОМВД г. Ессентуки, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, рапортом о/у ОУР ОМВД России по г. Ессентуки от 05.12.2022 года, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом об административном задержании ***** от 05.12.2022 года.

Оценив все доказательства в совокупности, судья считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что совершенное Шигида Д.С. правонарушение, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, – Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, при назначении Шигида Д.С. наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя Шигида Д.С., предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, судьей не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Шигида Д.С., предусмотренным ст. 4.3 КРФ об АП, судья относит повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9 - 29.11 КРФ об АП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шигида Даниила Сергеевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания с 23 часов 10 минут 05 декабря 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.С. Губренко

Свернуть

дело № 5-3024/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 ноября 2022 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шигиду Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шигиды Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 ноября 2022 года полицейским ОБППСП отдела МВД России по г. Пятигорску составлен протокол 26 АВ 0448700 об административном правонарушении в отношении Шигиду Д.С., согласно которому 18 ноября 2022 года в 16 часов 20 минут в г. Пятигорске на пр-те Кирова около дома №65, Шигида Д.С. находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий ответил категорическим отказом. Размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, пытался скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего, в соответствии со ст.19 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции предупредили Шигиду Д.С. о том, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства согласно ст. 20-ст.21 «Закона о полиции», но так как данный гра...

Показать ещё

...жданин продолжил свои противоправные действия и отказался выполнить неоднократные законные требования, к данному гражданину применена физическая сила «загиб руки за спину» и спец. средства «браслеты ручные».

Данными действиями Шигида Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественный порядка.

По факту указанных действий полицейским ОБППСП ОМВД РФ по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0448700 от 18 ноября 2022 года за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ).

В судебном заседании Шигида Д.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, о чем приобщил к делу заявление.

Помимо признания, виновность Шигиду Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об 26 АВ № 0448700 от 18 ноября 2022 года, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД РФ по г. Пятигорску Порткова В.И. объяснениями свидетелей, по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения Шигида Д.С. не выразил, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Шигидой Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Квалификацию административного правонарушения указанную в протоколе об административном правонарушении в отношении Шигиду Д.С. суд считает верной.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Шигиду Д.С. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст. 28 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, административное задержание. При составлении протокола в отношении Шигиду Д.С. ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции Портков В.И. находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Шигиду Д.С. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, на момент его составления Шигида Д.С. его не оспорил, никаких дополнений или возражений не внес в протокол об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шигиду Д.С. признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Шигиду Д.С. не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым применить к Шигиде Д.С. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих назначению Шигиде Д.С. административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении и административном задержании от 18 ноября 2022 года Шигида Д.С. доставлен и задержан ОМВД России по г. Пятигорску 18 ноября 2022 года в 18 часов 30 минут, в связи с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шигиды Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток, срок наказания исчислять с момента доставления с 18 ноября 2022 года с 18 часа 30 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г.Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.Н. Приходько

Свернуть