Канивец Алексей Александрович

УИД 22RS0068-01-2024-000228-45

Дело № 1-258/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Субботиной А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шариной А.Е.,

защитника-адвоката Исаевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от <данные изъяты>,

подсудимого Канивца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Канивца Алексея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Канивец А.А. совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 04 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи здания КГБУЗ <данные изъяты>, расположенной по адресу: ...., Канивец А.А. обнаружил банковскую карту №, эмитированную ПАО <данные изъяты> на имя Е.Г.Т., оснащенную технологией бесконтактной оплаты.

В период времени с 13 часов 04 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте у Канивца А.А., осведомленного о порядке осуществления транзакций по банковскому счету с использованием банковской карты, оснащенной технологией бесконтактной оплаты по приобретению товаров и услуг, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение д...

...енежных средств Е.Г.Т., находящихся на ее банковском счете.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, Канивец А.А. в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал в помещение магазина автозаправочной станции <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенное по адресу: ...., где, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, осуществил лично расчеты бесконтактным способом за приобретенные товары посредством перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих Е.Г.Т., с банковского счета, открытого на имя последней № в филиале ПАО <данные изъяты> ОО <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., а именно:

в 22 часа 35 минут на сумму 837 рублей;

в 22 часа 36 минут на сумму 935 рублей;

в 22 часа 37 минут на сумму 976 рублей.

После этого, в период времени с 22 часов 37 минут до 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Канивец А.А., находясь в помещении магазина автозаправочной станции <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, попытался осуществить расчет бесконтактным способом за приобретение товара посредством перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих Е.Г.Т., с ее банковского счета, а именно: в 22 часа 38 минут на суммы 558 рублей и 279 рублей, соответственно.

Однако, совершаемое Канивцом А.А. тайное хищение принадлежащих Е.Г.Т. денежных средств в общей сумме 837 руб. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на банковском счете потерпевшей отсутствовала необходимая сумма денежных средств, остаток денежных средств составлял 260 рублей 43 копейки.

Таким образом, осуществив ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной торговой организации расчеты бесконтактным способом за приобретенные товары на общую сумму 2 748 рублей Канивец А.А. противоправно и безвозмездно изъял с банковского счета Е.Г.Т. денежные средства в указанной сумме, то есть тайно похитил их, причинив последней материальный ущерб в указанном размере, а также пытался тайно похитить с банковского счета Е.Г.Т. денежные средства в общей сумме 3 008,43 рублей, которое не было доведено до конца по независящим от Канивца А.А. обстоятельствам.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

Потерпевшая Е.Г.Т. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в прениях участвовать не желает, при этом указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый Канивец А.А. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердив исследованные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) признательные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь в районе КГБУЗ <данные изъяты>, расположенной по адресу: .... обнаружил на асфальте пластиковую банковскую карту ПАО <данные изъяты> №. На него никто не обращал внимания и он подняв и рассмотрев банковскую карту, обратил внимание, что на ее поверхность нанесен символ бесконтактной оплаты. Ему известно, что данной картой можно осуществить расчет по терминалу с лимитом покупки до 1 000 рублей без необходимости ввода пин-кода. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карты ПАО <данные изъяты>. Он осознавал, что денежные средства, имеющиеся на банковском счете карты, ему не принадлежат и распоряжаясь ими он не имеет права. Он понимал, что данную карту кто-то потерял, но попыток вернуть карту владельцу не предпринимал. Он зашел в помещение магазина автозаправочной станции ООО <данные изъяты>, расположенное поблизости с местом обнаружения банковской карты, а именно по адресу: ..... Касса магазина была оборудована терминалом безналичной оплаты. Попросил продавца продать ему две пачки сигарет, зажигалку и один баллон бытового газа на сумму 837 рублей, за которые рассчитался при помощи найденной карты ПАО <данные изъяты>, путем ее приложения к терминалу безналичной оплаты. Оплата по карте прошла успешно. Он понял, что на банковском счете карты имеются денежные средства. После чего он приобрел в этом же магазине два шоколадных батончика и три пачки сигарет на сумму 935 рублей, также рассчитавшись данной картой, приложив ее к терминалу безналичной оплаты. Оплата за товар также прошла успешно. Затем он приобрел в этом же магазине четыре пачки сигарет на сумму 976 рублей, рассчитался при помощи найденной банковской караты, путем ее прикладывания к терминалу оплаты. Оплата прошла успешно. Он решил приобрести в этом же магазине два баллона газа для зажигалок, на сумму 558 рублей, но при попытке рассчитаться за товар найденной картой на терминале безналичной оплаты было указано что на карте недостаточно средств. Он попросил продавца продать один баллон, стоимостью 279 рублей, однако при попытке рассчитаться за товар указанной картой на терминале безналичной оплаты снова было указано, что на карте недостаточно средств. Поняв, что на банковской карте ПАО <данные изъяты> закончились денежные средства, он вышел из магазина. Больше попыток хищения денежных средств с банковского счета найденной карты ПАО <данные изъяты> он не совершал. Находясь на территории указанной автозаправочной станции, он смял карту и выбросил ее. Таким образом, с использованием карты ПАО <данные изъяты> № он похитил с банковского счета денежные средства в сумме 2 748 рублей (т. 1 л.д. 132-135, 148-151, 158-161).

Аналогичные обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета Канивец А.А. изложил при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 137-145).

Наряду с признанием вины самим Канивцем А.А., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Е.Г.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в филиале ПАО <данные изъяты> ОО <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., открыт банковский счет ПАО <данные изъяты> №. Для осуществления безналичных расчетов по указанному счету ПАО <данные изъяты> на ее имя выпущена банковская карта №, оснащенная технологией бесконтактной оплаты по приобретению товаров и услуг на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Для контроля за движением денежных средств по счету и удобства пользования к банковскому счету привязан абонентский №. Так как она не имеет опыта пользования мобильным приложением банка ПАО <данные изъяты>, в сотовом телефоне дочери Е.Е.С. установлено мобильное приложение ПАО <данные изъяты> для контроля за банковским счетом и для удобства отслеживания расходов по карте. Уведомления о совершении операций с использованием указанной карты ПАО <данные изъяты> поступают на абонентский № в виде смс-сообщений, а также в виде уведомлений в приложении ПАО <данные изъяты> на телефон Е.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты (здесь и далее время ....) она при помощи вышеуказанной карты рассчитывалась за покупки в аптеке <данные изъяты> по адресу: .... край на сумму 836 руб. Куда положила карту после расчета за покупки не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ей позвонила дочь Е.Е.С., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время той на телефон в приложении ПАО <данные изъяты> стали поступать уведомления о снятии денежных средств в суммах 837 рублей, 935 рублей, 976 рублей, а также были совершены попытки расчета на сумму 558 рублей и 279 рублей. Она ответила, что покупок в вечернее время при помощи вышеуказанной карты не совершала. Она стала искать банковскую карту, не обнаружив ее, поняла, что утеряла карту ДД.ММ.ГГГГ по пути из аптеки <данные изъяты> и кто-то без ее разрешения при помощи карты осуществляет расчет за товары с ее банковского счета. Она обратилась в отделение банка ПАО <данные изъяты>, для предотвращения дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета заблокировала банковскую карту. Сотрудники банка по ее просьбе предоставили отчет о покупках, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Из отчетов банка она установила, что при помощи карты ПАО <данные изъяты> № совершены следующие расчеты: в 18 часов 35 минут по московскому времени, то есть в 22 часа 35 минут по времени .... совершена покупка на сумму 837 рублей в магазине автозаправочной станции ООО <данные изъяты>; в 18 часов 36 минут по московскому времени, то есть в 22 часа 36 минут по времени .... совершена покупка на сумму 935 рублей в магазине автозаправочной станции ООО <данные изъяты>; в 18 часов 37 минут по московскому времени, то есть в 22 часа 37 минут по времени .... совершена покупка на сумму 976 рублей в магазине автозаправочной станции ООО <данные изъяты>. После хищения денежных средств она обратилась в полицию и написала заявление. Канивецу А.А. она права распоряжаться денежными средствами не давала. Таким образом, с помощью указанной банковской карты с банковского счета Канивец похитил денежные средства в общей сумме 2 748 рублей. Кроме того Канивец совершил попытки хищения денежных средств в суммах 558 рублей и 279 рублей, однако совершить покупки на данные суммы ему не удалось, поскольку на банковском счете оставалось 260 рублей 43 копейки. (т.1 л.д. 29-31, 35-38).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е.Е.С. следует, что у ее матери Е.Г.Т. имеется банковский счет ПАО <данные изъяты> №. Для осуществления безналичных расчетов по указанному счету ПАО <данные изъяты> выпущена карта №, оснащенная технологией бесконтактной оплаты по приобретению товаров и услуг на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Для контроля за движением денежных средств по счету и удобства пользования к банковскому счету привязан абонентский № Е.Г.Т. Так как Е.Г.Т. не имеет опыта пользования мобильным приложением банка ПАО <данные изъяты>, в ее сотовом телефоне с согласия Е.Г.Т. установлено мобильное приложение ПАО <данные изъяты> для контроля за банковским счетом и для удобства отслеживания расходов по карте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она обнаружила в своем мобильном телефоне уведомления в приложении ПАО <данные изъяты> о списании денежных средств с указанной карты матери в суммах 837 рублей, 935 рублей, 976 рублей, а также были совершены попытки расчета на сумму 558 рублей и 279 рублей. Покупки совершались в магазине автозаправочной станции ООО <данные изъяты>, что показалось ей подозрительным. Она позвонила Е.Г.Т., которая ответила, что покупала только лекарства в аптеке в дневное время. Она поняла, что банковскую карту Е.Г.Т. утеряла и что кто-то воспользовался данной картой, рассчитавшись с ее помощью в магазине. От сотрудников полиции ей стало известно, что утерянную Е.Г.Т. карту нашел ранее незнакомый Канивец А.А., который ДД.ММ.ГГГГ при помощи указанной карты приобрел для собственных нужд товары в магазине автозаправочной станции ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: .... (т.1 л.д. 44-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.А.В. следует, что она работает в должности оператора автозаправочной станции ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: ..... При автозаправочной станции имеется магазин <данные изъяты>. Касса оборудована POS-терминалом № для производства оплаты банковской картой. В помещении магазина ООО <данные изъяты> по указанному адресу имеется камера видеонаблюдения, которая фиксирует обстановку в торговой зоне. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, около 22 часов 30 минут в помещение магазина зашел ранее незнакомый Канивец А.А. Канивец подошел к прилавку и попросил продать две пачки сигарет, зажигалку и один баллон бытового газа на сумму 837 рублей. За товары он рассчитался банковской картой, путем ее прикладывания к терминалу. Оплата за покупку прошла успешно. После чего Канивец взял с прилавка два шоколадных батончика, положил их для оплаты на кассу и попросил продать ему три пачки сигарет. Она пробила на кассе указанный выше товар, сумма покупки составила 935 рублей. За товары Канивец произвел расчет при помощи банковской карты, путем ее прикладывания к POS- терминалу. Оплата прошла успешно. Канивец снова попросил продать ему четыре пачки сигарет на сумму 976 рублей. Оплату товара Канивец также производил при помощи банковской карты, путем ее прикладывания к терминалу. Оплата прошла успешно. Затем Канивец попросил продать ему два баллона газа для зажигалок, стоимостью 558 рублей, однако при попытке расчета при помощи банковской карты, на терминале появилась информация о том, что на счете недостаточно средств. После чего Канивец попросил продать ему один баллон газа для зажигалок, стоимостью 279 рублей, однако при второй попытке расчёта за товар при помощи банковской карты оплата снова не прошла по причине недостачи денежных средств на банковском счете. После второй попытки расчета Канивец, забрав купленные товары, а также банковскую карту, вышел из помещения магазина. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Канивец произвел расчет в магазине автозаправочной станции при помощи найденной им на улице карты ПАО <данные изъяты>, принадлежащей Е.Г.Т., тем самым похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 2 748 рублей, а также пытался совершить хищение денежных средств в суммах 558 рублей и 279 рублей, соответственно (т.1 л.д. 50-51, 52-54).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.Е.А. следует, что она работает в должности оператора автозаправочной станции ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: ..... При автозаправочной станции имеется магазин <данные изъяты>. Касса оборудована POS-терминалом № для производства оплаты банковской картой. В помещении магазина ООО <данные изъяты> по указанному адресу имеется камера видеонаблюдения, которая фиксирует обстановку в торговой зоне. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей Канивец А.А. произвел расчет в магазине указанной автозаправочной станции ООО <данные изъяты>, при помощи найденной им на улице карты ПАО <данные изъяты>, принадлежащей незнакомой ей Е.Г.Т., тем самым похитил с банковского счета денежные средства в сумме 2 748 рублей, а также пытался совершить хищение денежных средств в суммах 558 рублей и 279 рублей, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина автозаправочной станции ООО <данные изъяты> по указанному выше адресу за ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола изъятия запись с камеры записана сотрудником на диск (т.1 л.д. 57-59).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Е.М. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ПП <данные изъяты> ОП по .... УМВД России по ..... По факту хищения денежных средств с банковского счета карты, принадлежащих Е.Г.Т. по подозрению в совершенном был установлен Канивец, который был доставлен в ПП <данные изъяты> ОП по .... УМВД России по ...., где Канивцом дана явка с повинной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обследовал прилежащую к вышеуказанной автозаправочной станции ООО <данные изъяты> территорию, в результате обнаружил банковскую карту № в мятом состоянии. Карта изъята при проведении осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он протоколом изъятия на цифровой носитель в присутствии кассира автозаправочной станции ООО <данные изъяты> изъял запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-64).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Канивца А.А. в совершении указанного преступления, являются:

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> автозаправочной станции ООО <данные изъяты>, по адресу: ...., в магазине установлен терминал безналичной оплаты №. Имеются камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 103-108);

протокол осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около автозаправочной станции ООО <данные изъяты> по адресу: ...., на котором обнаружена и изъята банковская карта ПАО <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 20-23);

протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена карта ПАО <данные изъяты> №, при использовании которой Канивец А.А. совершил хищение, а также пытался совершить хищение с банковского счета денежных средств Е.Г.Т. Осмотренная карта ПАО <данные изъяты> № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-69, 70);

протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены представленные Е.Г.Т. листы бумаги, содержащие скриншоты из «личного кабинета» ПАО <данные изъяты> об операциях по банковскому счету Е.Г.Т. за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие хищение Канивцом А.А. денежных средств с банковского счета карты ПАО <данные изъяты> № путем оплаты товаров, а именно: в 18 часов 35 минут по московскому времени или в 22 часа 35 минут по времени .... на сумму 837 рублей; в 18 часов 36 минут по московскому времени или в 22 часа 36 минут по времени .... на сумму 935 рублей; в 18 часов 37 минут по московскому времени или в 22 часа 37 минут по времени .... на сумму 976 рублей. Осмотренные скриншоты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 73-75, 76-79, 80);

протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены представленные свидетелем Е.Е.С. скриншоты из «личного кабинета» ПАО <данные изъяты> на 3 листах, содержащие информацию о списании и попытках списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета № карты ПАО <данные изъяты> № посредством оплаты товаров ООО <данные изъяты>, а именно: в 18 часов 35 минут по московскому времени или в 22 часа 35 минут по времени .... перечислены денежные средства в сумме 837 рублей; в 18 часов 36 минут по московскому времени или в 22 часа 36 минут по времени .... перечислены денежные средства в сумме 935 рублей; в 18 часов 37 минут по московскому времени или в 22 часа 37 минут по времени .... перечислены денежные средства в сумме 976 рублей; в 18 часов 38 минут по московскому времени или в 22 часа 38 минут по времени .... осуществлена попытка перечисления денежных средств на сумму 558 рублей; в 18 часов 38 минут по московскому времени или в 22 часа 38 минут по времени .... осуществлена попытка перечисления денежных средств на сумму 279 рублей. Осмотренные скриншоты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 81-83, 84-87, 88);

информация, представленная ПАО <данные изъяты> №, согласно которой представлены сопроводительное письмо и оптический носитель компьютерной информации, содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО <данные изъяты> №, открытому на имя Е.Г.Т. (т.1 л.д. 111-112, 121);

протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены представленные ПАО <данные изъяты> сопроводительное письмо и оптический носитель компьютерной информации, содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Е.Г.Т., установлено, что банковский счет № карты № открыт в филиале ПАО <данные изъяты> ОО <данные изъяты> № по адресу: .... на имя Е.Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета произведены операции по списанию денежных средств путем производства оплаты товаров в магазине автозаправочной станции ООО <данные изъяты> по адресу: ...., а именно: в 18 часов 35 минут по московскому времени или в 22 часа 35 минут по времени .... на сумму 837 рублей; в 18 часов 36 минут по московскому времени или в 22 часа 36 минут по времени .... на сумму 935 рублей; в 18 часов 37 минут по московскому времени или в 22 часа 37 минут по времени .... на сумму 976 рублей. Осмотренные сопроводительное письмо и оптический носитель компьютерной информации, содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Е.Г.Т., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 113-120, 121);

протокол изъятия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ПП <данные изъяты> ОП по .... УМВД России по .... П.Е.М. у оператора автозаправочной станции Л.Е.А. изъял оптический носитель компьютерной информации, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина автозаправочной станции ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: .... (т.1 л.д. 24);

протокол выемки, в ходе которой у свидетеля П.Е.М. изъят оптический носитель компьютерной информации, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина автозаправочной станции ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: .... (т.1 л.д. 90-92);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический носитель компьютерной информации, изъятый в ходе выемки у свидетеля П.Е.М., содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина автозаправочной станции ООО <данные изъяты> по адресу: ...., от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит информацию о совершении Канивцом А.А. хищения денежных средств с банковского счета Е.Г.Т. путем совершения расчетов, а также попыток производства расчетов за приобретаемые им товары при помощи найденной карты ПАО <данные изъяты> №. Осмотренный оптический носитель компьютерной информации признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 93-101, 102).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, противоправно и с корыстной целью, используя банковскую карту потерпевшей, осуществил в магазине безналичную оплату товаров на общую сумму 2 748 руб., после чего пытался аналогичным способом оплатить покупку на сумму 837 руб. 00 коп., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку последние операции (на сумму 558 руб. 00 коп. и 279 руб. 00 коп.) была банком отклонена по причине остатка на карте в сумме 260 рублей 43 копейки

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого Канивца А.А. о месте, времени, способе совершения преступления, в том числе об отклонении банком операций по приобретению товаров на общую сумму 837 руб. 00 коп. по причине остатка в сумме 260,43 руб. и после чего он прекратил осуществление покупок, которые согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения списания принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 2 748 руб. 00 коп. и о последующем её обращении в отделение банка для блокировки банковской карты; показаниями свидетеля Е.Е.С. об обнаружении уведомлений о списании денежных средств с банковской карты Е.Г.Т.; показаниями свидетеля И.А.В. о совершении Канивцем А.А. покупок в ООО <данные изъяты>; свидетеля Л.Е.А. об обстоятельствах изъятия записи с камеры видеонаблюдения ООО <данные изъяты>; свидетеля П.Е.М., проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении Канивца А.А., по результатам которых была установлена личность подсудимого как лица, подозреваемого в совершении указанного хищения.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, оплачивая и пытаясь оплатить покупки при помощи банковской карты потерпевшей, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.

Показания Канивца А.А. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов Канивцу А.А. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания Канивца А.А. согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Канивца А.А. и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимым также не имеется.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд соглашается с государственным обвинителем о том, что в случае доведения подсудимым своего преступного умысла до конца потерпевшей Е.Г.Т. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 008,43 рублей, в связи с чем уменьшает общий размер до указанной суммы.

Действия Канивца А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ <данные изъяты> Канивец Алексей Александрович хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). Канивец А.А., во время совершения инкриминируемого ему деяния, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Канивца А.А., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как личность Канивец А.А. характеризуется следующим образом: холост, УУП ОП по .... УМВД России .... характеризуется посредственно; по месту работы в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно; по месту прохождения реабилитации <данные изъяты> характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; протокол явки с повинной (данной Канивцем А.А. после установления его причастности к совершению преступления), в котором изложено признание вины подсудимым, а также объяснение Канивца А.А. и его подробные признательные показания, а также даче последовательных показаний признательного характера, в том числе при проверке показаний на месте как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого ввиду нахождения его в реабилитационном центре и состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым оказывает помощь, в том числе путем принятия участия в воспитании сестры.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Канивца А.А., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Канивца А.А. в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд не усматривает в виду совершения Канивцем А.А тяжкого преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ:

представленные Е.Г.Т. листы бумаги, содержащие скриншоты из «личного кабинета» ПАО <данные изъяты> об операциях по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ; представленные Е.Е.С. скриншоты информации из «личного кабинета» ПАО <данные изъяты> по банковскому счету потерпевшей Е.Г.Т. за ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; представленная ПАО <данные изъяты> информация № в виде сопроводительного письма и оптический носитель компьютерной информации, содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО <данные изъяты> №, открытому на имя Е.Г.Т., хранящиеся в материалах уголовного дела – необходимо хранить в материалах уголовного дела;

оптический носитель компьютерной информации с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении торгового зала магазина автозаправочной станции ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., хранящийся при материалах уголовного дела – необходимо хранить при материалах уголовного дела;

карту ПАО <данные изъяты> №, переданную под сохранную расписку потерпевшей Е.Т.Г. – необходимо оставить по принадлежности у последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты Канивца А.А. на стадии предварительного следствия в размере 3 785,80 руб., а также процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты Канивца А.А. в ходе судебного разбирательства в размере 3 785,80 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канивца Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого Канивец Алексей Александрович должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Канивца Алексея Александровича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Канивцу Алексею Александровичу отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

представленные Е.Г.Т. листы бумаги, содержащие скриншоты из «личного кабинета» ПАО <данные изъяты> об операциях по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ; представленные Е.Е.С. скриншоты информации из «личного кабинета» ПАО <данные изъяты> по банковскому счету потерпевшей Е.Г.Т. за ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; представленная ПАО <данные изъяты> информация № в виде сопроводительного письма и оптический носитель компьютерной информации, содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО <данные изъяты> №, открытому на имя Е.Г.Т., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

оптический носитель компьютерной информации с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении торгового зала магазина автозаправочной станции ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

карту ПАО <данные изъяты> №, переданную под сохранную расписку потерпевшей Е.Т.Г. – оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с Канивца Алексея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 571,6 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин

Дело №1-592/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Воскубенко Н.В.,

защитника - адвоката Бастрыкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Канивца А.А., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Канивец А.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, действуя в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в 300 метрах на северо-запад от дома по .... путем подбора с земли ранее заказанного им в тот же день около 16 часов 30 минут при помощи сотового телефона и сети «Интернет» свертка незаконно приобрел смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 0,76 грамма, что признается значительным размером, затем, незаконно храня его, проследовал до участка местности в 9 метрах на юг от дома по ...., где около 17 часов 30 минут того же дня при виде сотрудников полиции спрятал этот сверток под коврик водительского сидения автомобиля «Субару Легаси» с госномером <данные изъяты>, однако при осмотре этого припаркованного на указанном участке местности автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 7 минут по 18 часов 37 минут, назв...

...анное наркотическое средство массой 0,76 грамма было изъято.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно; он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны; обвинение Канивца А.А. в данном преступлении, категория которого предусмотрена ч.2 ст.15 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; государственный обвинитель, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, а действия Канивца А.А. квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им небольшой тяжести преступления против здоровья населения, влияние назначенного наказания на исправление Канивца А.А. и условия жизни его семьи, личность подсудимого, в целом положительно характеризующегося с мест жительства и прошлых занятий спортом.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Канивцу А.А. признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления с первоначальных объяснений, которые суд также признает иным смягчающим обстоятельством, совершение преступления впервые, помощь родителям в уходе за малолетней сестрой.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, перечисленных смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде штрафа в размере минимальном, предусмотренном санкцией уголовного закона за содеянное, не соглашаясь с гособвинителем в том, что возмездное приобретение наркотика должно влечь более суровое наказание, и принимая во внимание, что сумма назначаемого штрафа будет изъята из совместного семейного бюджета Канивца А.А.

Канивец А.А. согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД РФ по г.Барнаулу, находится выделенное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства, то соответствующие вещественные доказательства следует оставить там же для органа предварительного следствия.

Относительно изъятого по делу сотового телефона суд отмечает, что доказательств того, что он добыт преступным путем или использовался только в преступных целях в материалах уголовного дела нет, какой-либо значимой информации для уголовного дела память телефона не содержит, а внешний вид телефона нельзя считать товарным, поэтому телефон этот, уже возвращенный Канивцу А.А., следует оставить владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Канивца А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Канивцу А.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения – не избирать.

Канивца А.А. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 0, 757 грамма, шприц с иглой в защитном пенале, стеклянный флакон, фрагменты полимерной пленки и липкой ленты, ватные тампоны – оставить в ОП по Центральному району УМВД РФ по г.Барнаулу для производства предварительного расследования по выделенному уголовному делу; сотовый телефон – оставить Канивцу А.А.

Реквизиты для оплаты штрафа: банк получателя Отделение Барнаул г.Барнаул БИК 040173001 ИНН 2224028905 КПП 222401001 ОКТМО 01701000 счет 4010181035004101001 КБК 18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья С.И. Борисов

22RS0068-01-2022-001747-15

Дело № 1-364/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника Шаталова И.Ю.,

подсудимого Канивца А.А.,

потерпевшего Двинских В.В.,

при секретаре Дябденко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Канивца А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего грузчиком в «Торговом доме», зарегистрированного и проживающего в ....,

ранее судимого:

1. 18 августа 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. (штраф оплачен 13.05.2022 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Канивец А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ у Канивца А.А., находящегося в баре «Погребок» по адресу: ...., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, Канивец А.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Погребок» по адресу: ...., убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать...

... осуществлению задуманного, тайно похитил из кармана куртки, оставленной Потерпевший №1 на скамье бара, сотовый телефон «Хiaomi Redmi 9C» стоимостью 7 000 руб. в силиконовом чехле стоимостью 233 руб. с сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности.

После чего с места преступления с похищенным имуществом Канивец А.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Канивец А.А. свою вину в совершении преступления, как оно описано выше, признал. Его вина подтверждается и другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Учитывая то, что Канивец А.А. после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Канивца А.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Канивец А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Канивец А.А. во время совершения инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Признаков наркомании у Канивца В.А. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного, адекватного судебной ситуации поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая Канивцу А.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в воспитании и содержании малолетней сестры, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему, возвращение похищенного.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Тяжкие последствия по делу не установлены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности Канивца А.А. суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В силу части 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно протоколу Канивец А.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что подсудимым время его фактического задержания не оспаривается, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канивца А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с определением вида и объекта, на котором они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канивца А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Канивца А.А. из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ наказание считать отбытым.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хiaomi Redmi 9C» в прозрачном силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью из бара «Погребок» - хранить при уголовном деле.

Освободить Канивца А.А. от уплаты процессуальных издержек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в пределах ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ж.О. Уханова