Канлыбаев Рахман Теналиевич

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 31 января 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при ведении протокола секретарём Пальяновой Е.В., помощником судьи Ильиной Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Исаевой А.В., Быстрицкой Т.М.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Канлыбаева Р.Т.,

защитников адвокатов Кокоева А.З., Седельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Канлыбаева Р.Т., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

24 декабря 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 07 минут в <адрес> между Канлыбаевым Р.Т. и Б., на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого Канлыбаев Р.Т., в ответ на противоправное поведение Б., причинившего ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, решил совершить убийство Б.

Реализуя свой преступный умысел, вооружившись ножом, пригодным для причинения смертельных ранений, осознавая, что в результате нанесения ударов ножом в область жизненно-важных органов, неизбежно наступит смерть и, желая этого, нанес имеющимся при себе ножом, не менее пяти ударов в тело Б., причинив: <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего на месте совершения преступления наступила смерть Б.

Подсудимый Канлыбаев Р.Т. вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что в 2021 году <данные изъяты>, с Б. был знаком <данные изъяты>, общались хорошо, дружили. После того, как в октябре 2023 года в инстаграмме <данные изъяты> выложили анонимные сообщения интимного характера, унижающие его честь и достоинство, начались оскорбления, <данные изъяты>. В конце ноября 2023 года он уехал <данные изъяты> в г.Сургут, возвращаясь на поезде, созвонился с Б., спросил про ключи, но тот, неожиданно для него, начал его оскорблять, грубо с ним разговаривать. Всю ночь он не спал, понимал, что его единственный друг стал тесно общаться с теми, кто его обижал –Б. и Д., от чего ему стало очень обидно, не приятно. Затем Б. написал ему, что надо поговорить, на что он согласился. По дороге в общежитие он выпил энергетик, в общежитии пошёл в комнату к М., где объяснил ситуацию, выпил таблетки <данные изъяты>, чтобы усп...

Показать ещё

...окоиться, запив энергетиком, написал Б., чтобы тот поднимался <данные изъяты>. Через минут 15 он пришел с Д., не поздоровавшись, Б. сразу ударил его кулаком по лицу, затем навалился на него сверху и начал бить. Когда в ходе драки, он оказался сверху, Д. отбросил его в сторону. После Б. сделал удушающий прием, он понимал, что теряет сознание и сдался. Он попытался поговорить с Б., выяснить причину такого его поведения и отношения к нему, но он и Д. начали его оскорблять, говорить неприемлемые для него, <данные изъяты>, слова, от чего у него в голове как-будто возник туман. Он начал драку, в ходе которой Б. повалил его на кровать, начал бить коленями по голове, в этот момент он потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. Очнулся только на улице, в руках у него телефон, он разговаривал с отцом, но о чём, не может вспомнить, рядом оказалась А.. Его стошнило, очень сильно болела голова. По предложению А. на такси они поехали в приёмное отделение больницы, где он упал и потерял сознание, из кармана выпал нож. Убивать Б. не хотел, угроз ему не высказывал, драться не собирался, никаких предметов в руках не держал.

Несмотря на избранную позицию, <данные изъяты> Канлыбаева Р.Т. в изложенном в описательной части приговора деянии полностью подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. как в суде, так и в ходе предварительного расследования, поясняла, что погибший её <данные изъяты> сын, подсудимого впервые увидела на свадьбе своего старшего сына, его представил Б., он ей сразу не понравился, сын его другом не считал. 24.12.2023 где-то в обеденное время ей позвонила женщина, представилась матерью, сказала, что дети подрались. Позже от родственников узнала, что сын умер. От друзей сына ей стало известно, что 24.12.2023 Канлыбаев вернулся в г.Тобольск, в какой-то переписке между сыном и ним действительно произошел конфликт, и по Канлыбаеву было видно, что он возвращается в г.Тобольск с намерением подраться с Б., хотя особых причин на это не было, так как Б. никак не обижал Канлыбаева <данные изъяты>

Свидетель М. в суде пояснил и подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, о том, что <адрес>, Канлыбаев пришел к нему и спросил разрешения подраться в его комнате, он ему отказал. Затем Канлыбаев попросил у него энергетик, и с разрешения, достав его из холодильника, запил им горсть таблеток, на его вопрос пояснил: «чтобы не было его жалко». Канлыбаев начал рассказывать о ссорах, но пришли Д. и Б., пока он вставал с кровати, между Канлыбаевым и Б. началась драка, они упали на кровать, выкрикивали друг другу оскорбления нецензурной бранью, Б. применил удушающий прием, Канлыбаев сдался. Потом они разговаривали, затем Канлыбаев первым ударил Б., а тот стал наносить удары коленями по голове Канлыбаева около 3-4 ударов. В какой-то момент Канлыбаев схватился за вилку, они ему сказали, чтобы дрался честно, затем он взял в руки хлеб и сказал, что так этого не оставит, что в любом случае поймает Б. в Сургуте и убьёт его, поклялся всевышним, что всё равно лишит его мать сына. Он выгнал Канлыбаева из комнаты, отправил Б. умываться в ванную. Минуты через две - три Канлыбаев вернулся, сказал, что оставил телефон. Он пустил его в комнату, тот посмотрел телефон, не найдя, направился к выходу, и тут он услышал как от боли закричал Б., сгорбился, несколько раз повторил, что он его пырнул. Когда он выгонял Канлыбаева, тот на родном языке крикнул в сторону Б.: « я же тебе говорил, что я тебя пырну, вот я тебя и пырнул», при этом у него было злобное лицо. Он увидел в левой руке Канлыбаева нож. Как непосредственно Канлыбаев наносил удары потерпевшему, не видел <данные изъяты>

В судебном заседании М. подтвердил свои показания, данные им в ходе проверки показаний на месте от 29.01.2024, когда в общежитии <адрес>, он указал на комнату № и пояснил, что в этой комнате 24.12.2023 между Канлыбаевым Р.Т. и Б. произошел конфликт, после которого Канлыбаев Р.Т. нанес ножевые ранения Б. Также пояснил, что Канлыбаев Р.Т. сказал Б., что найдет его в г. Сургуте и зарежет его там, оставит маму без сына. В коридоре М. указал на место, когда он, услышав крик Б., увидел его идущего в полусогнутом состоянии, Канлыбаев Р.Т. стоял, держа в левой руке нож <данные изъяты>

В суде свидетель Д. пояснил, что 24.12.2023 в общежитии <данные изъяты> после 12 час. Б. попросил его пойти с ним в № комнату, куда его позвал поговорить Канлыбаев. В комнате Канлыбаев первым нанес удар Б., они стали драться, упали на кровать, Б. сделал удушающий приём, после чего Канлыбаев сдался. В ходе драки они с М. их разнимали. Через какое-то время они снова начали драться, в этот момент Канлыбаев взял со стола вилку, они их снова разняли. После чего Канлыбаев начал угрожать Б., что: «мы с тобой встретимся в Сургуте, я там тебя найду, пырну», поклялся богом, что оставит его маму без сына. М. выгнал его из комнаты, они отправили Б. умыться. Вернулся Канлыбаев минуты через 2, попросил открыть дверь, так как забыл телефон. Не найдя телефон, К. направился к выходу, в этот момент, он услышал крики Б., побежал к двери, ему навстречу шел Б. в полусогнутом виде, держал левую сторону своей груди. На его вопрос, он ответил на своем языке, что он его пырнул, повторил два раза. Канлыбаев стоял возле дверей, в левой руке у него он увидел нож, лезвие которого было в крови. После чего Канлыбаев ушёл, они вызвали скорую помощь, пытались оказать помощь. Момент нанесения ножевых ранений, он не видел.

Свидетель также подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, где он на месте показал и рассказал, что в общежитии <адрес>, в комнате №, 24.12.2023 между Канлыбаевым Р.Т. и Б. произошел конфликт, после которого Канлыбаев Р.Т. нанес ножевые ранения Б., указал на место в коридоре, где после крика Б., он выбежал и увидел его в полусогнутом состоянии, в коридоре стоял Канлыбаев Р.Т., который держал в левой руке нож <данные изъяты>

Суду свидетель К. пояснил, что в день произошедшего он был на работе, ему позвонил Д. и сказал, что Б. пырнули и он умер, он сразу поехал в общежитие, где узнал со слов Д. и М., что Канлыбаев начал конфликт, первым ударил Б., они дрались кулаками, в отношении Канлыбаева применялся удушающий приём, были удары коленями в голову, Д. и М. их разняли. После драки подсудимый вышел из комнаты, затем вернулся за телефоном, подошёл сзади к Б., который умывался и нанёс несколько ножевых ударов. Со слов Б. знает, что у него с Канлыбаевым был конфликт из-за ключей, в тот день они должны были поговорить. До конфликта был пост в соцсети, оскорбляющий Канлыбаева, Б. к этому не имел никакого отношения, <данные изъяты> и Канлыбаев начал винить во всём Б.. Знает, что подсудимый и погибший дружили. <данные изъяты>

В суде свидетель подтвердил свои показания, данные на следствии и оглашенные в суде по ходатайству стороны защиты о том, что когда Канлыбаев был <данные изъяты> в г.Сургуте, неоднократно писал и звонил в грубой форме Б., чтобы ключи лежали на месте. Б., ему рассказывал, что когда Канлыбаев приедет, то он наверно, начнёт его бить, даже не разговаривая <данные изъяты> пояснив, что потерпевший хотел это решить всё мирным путём, разговором, но предполагал, что Канлыбаев сразу начнёт его бить, опасался этого, так как Канлыбаев очень зол на него, настроен с агрессией, подсудимый писал потерпевшему с угрозой, что как он приедет, то они решат этот вопрос в грубой форме. Канлыбаев физически сильнее, крупнее Б..

Свидетель Н. в суде и на следствии <данные изъяты> показал, что в тот день он находился у себя в № комнате, где-то в 12 час. услышал шум из № комнаты, кричали «вызывайте скорую», вышел, направился в сторону комнаты, навстречу вышел Канлыбаев, одежда, руки и лицо его были в крови, в руке скорее всего был нож, на его вопрос, что случилось, ничего не ответил. В комнате были Д. и М., Б. лежал на кровати, уже терял сознание.

В судебном заседании свидетель Б. показал и подтвердил свои показания, данные на следствии <данные изъяты> о том, что по приезду в комнате находились М. и Д., на полу лежал Б., которому медики пытались оказать помощь. Со слов Д. Канлыбаев ударил ножом Б.. <данные изъяты>, так в ноябре 2021 года в его присутствии после конфликта Канлыбаева и К., подсудимый вернулся в комнату с ножом, угрожал им. Знает, что после поста в соц.сети, Канлыбаев попросил Б. помочь, <данные изъяты>, после чего они начали хладнокровно относиться друг к другу.

Суду свидетель А. показала, что 24 декабря около 15.00 часов она проснулась от звонка, с неизвестного номера, звонил Канлыбаев. У него был обеспокоенный голос, он попросил её выйти на улицу рядом с магазином, ничего не объясняя. На её вопрос, ответил, что подрался с парнями. Попросил у неё телефон, позвонил родителям. Канлыбаев был в вялом полуобморочном состоянии, его стошнило, она вызвала такси и поехала с ним в областную больницу №, там он упал в обморок, увидела, что футболка у него была в крови, ушибы на голове и руках. Когда стали поднимать Канлыбаева, у него выпал нож. Знает со слов Канлыбаева, что у него были конфликты с парнями. <данные изъяты> он последнее время общался только с Б.. Перед отъездом Канлыбаева <данные изъяты>, в инстаграмме про него распространили слухи, по её просьбе он начал искать, кто это написал, попросил Б. признаться, что это написал он. Потом Канлыбаев сознался и рассказал ей, что Б. не писал такого. Когда Канлыбаев был в г.Сургуте, искал свои ключи, звонил и писал Б., тот не отвечал на звонки, грубо отвечал в переписке. Полагает, что конфликт произошел из-за того, что после отъезда Канлыбаева <данные изъяты>, Б. от него отдалился, начал общаться с парнями, с которыми у Канлыбаева были негативные отношения, о чём ей говорил Канлыбаев.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля <данные изъяты> Б., пояснил, что зимой, точнее не помнит, в больницу обращался подсудимый, сказал, что его избили однокурсники, жаловался на боль, лицо было в ссадинах, он проходил обследование, после которого упал с кушетки в обморок. Когда он его стал поднимать, увидел торчащее у него в правом кармане верхней одежды лезвие ножа, на котором были следы крови. Этот нож он достал и положил на подоконник, была вызвана полиции, им он указал на нож.

В суде свидетель Б. показала, что <данные изъяты>, 24 декабря 2023 года около 13 час. прибежал <данные изъяты> и попросил вызвать «скорую помощь», она поднялась в комнату, на кровати в обморочном состоянии лежал Б.. По приезду, медики стали оказывать помощь, потом сообщили, что Б. умер.

Свидетель Я. пояснила в суде, что <данные изъяты>, 24 декабря 2023 года, ближе к обеду приехал Канлыбаев, минут через 40 или 50, услышала шум, крики, чтобы вызвали скорую помощь. Она поднялась на 4 этаж в № комнату, на кровати лежал Б., она вызывала «скорую помощь», сообщив об обморочном состоянии, потому что крови не видела. Потом услышала за спиной, что ножевое ранение, <данные изъяты>. Фельдшер сообщил ей, что ничего не смог сделать.

Стороной защиты предложены для исключения из числа доказательств показания свидетелей М., Д., Б., К., данные в ходе следствия, в том числе в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте.

Данное ходатайство защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

так, показания свидетеля К., данные на следствии, в суде не оглашались, потому они не приводятся в качестве доказательства по делу и не оцениваются судом с точки зрения допустимости.

Между тем, показания свидетелей М., Д., Б., суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение установленные в суде обстоятельства, наличествующие неточности, в ходе судебного заседания, устранены, их показания стабильны, полны.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования свидетели допрашивались не единожды, в том числе, с ними проводились очные ставки, о чем следователи Ф. и Я. пояснили в суде, не свидетельствует о том, что каждые последующие их показания противоречат предыдущим, напротив, на их основании более подробно раскрывались все обстоятельства произошедшего.

Неубедительны доводы стороны защиты о договоренности и влиянии извне на свидетелей с целью дачи ими показаний, усугубляющих положение Канлыбаева, данная версия в суде проверялась путем допроса свидетелей, которые отрицали не процессуальное общение с кем бы то ни было со стороны правоохранительных органов и погибшего, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеизложенных свидетелей, суд признает их допустимыми, основывается на них при постановлении приговора, они сообразуются между собой и письменными доказательствами:

в ходе осмотра комнаты <адрес>, на полу, обнаружен труп мужчины, у которого обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Кроме того, обнаружены и изъяты: с кровати простынь со следами бурого цвета; футболка с трупа с щелевидным повреждением на левой половине, имеет пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от 24.12.2023, впоследствии футболка и простынь осмотрены <данные изъяты>

из выводов заключения эксперта № от 18.01.2024, следует, <данные изъяты>

при осмотре травматологического отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), на подоконнике окна обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью чёрного цвета, общей длиной ножа 25 см, длиной клинка 12 см, на поверхности которого имеются помарки вещества красного бурого цвета, похожего на кровь, что отражено в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии осмотрен <данные изъяты>;

согласно выводам заключения эксперта № от 15.02.2024, представленный на исследование нож не является холодным оружием <данные изъяты>;

на клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании которой получены результаты, <данные изъяты>, что зафиксировано в заключении эксперта № от 26.01.2024 <данные изъяты>;

в протоколе выемки и фото-таблице к нему от 25.12.2023, отражено, что Канлыбаев Р.Т. добровольно выдал вещи, в которых он находился в момент конфликта с Б., 24.12.2023, а именно: футболку серого цвета, спортивные брюки, вещи изъяты, осмотрены, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь <данные изъяты>);

согласно заключениям эксперта № от 24.01.2024 и № от 26.01.2024, <данные изъяты>

в секционном зале ТМО ГБУЗ по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3б микрорайон, дом 30, стр. 1, осмотрен трупа Б., ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: <данные изъяты>, что зафиксировано в протоколе осмотра трупа от 25.12.2023, протоколе осмотра предметов от 26.12.2023 <данные изъяты>;

заключение эксперта № от 22.01.2024 содержит выводы, что при экспертизе трупа Б. обнаружены телесные повреждения: - <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Также при исследовании трупа Б. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>.

Таким образом, между причинением повреждения, <данные изъяты> его осложнением (массивная кровопотеря) и смертью Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по заключению эксперта № от 05.01.2024, в крови Б. не обнаружены: <данные изъяты>

согласно заключению эксперта № от 11.01.2024, указано, что <данные изъяты>

в выводах заключения эксперта № от 16.01.2024, <данные изъяты>

в ходе экспертизы № от 16.01.2024, о чём составлено заключение, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

заключения эксперта № от 29.12.2023 и № от 22.02.2024, содержат информацию о том, что у Канлыбаева Р.Т. менее 12 часов до начала проведения судебно-медицинской экспертизы 24.12.2023 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья" и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета(-ов). <данные изъяты>

В суде <данные изъяты> К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в тот день ему написала супруга, чтобы он перезвонил сыну по определённому номеру. Позвонив, ему ответил К. и сообщил, что он весь в крови, у него с собой нож. Он не стал ничего расспрашивать, отправил его в больницу и посоветовал снять побои. Забрав супругу, они поехали в г.Тобольск, по дороге позвонили в общежитие, и узнали, что сын ударил ножом Б., но спасти его не удалось. Погибшего не знал. О том, что у сына <данные изъяты> конфликты, он не рассказывал. Сейчас знает, что сына унижали и оскорбляли, в соц.сетях распространяли порочащие сведения, не общались с ним, чем довели его, не оставили выхода. Пообщавшись с ребятами <данные изъяты>, они все сообщили, что виновником произошедшего был сын. Давление на них не оказывал, просто просил рассказать правду. <данные изъяты>.

Суду свидетель К., показала, что подсудимый её <данные изъяты> сын, о том, что у него были неприязненные отношения со своими сверстниками, они ничего не знали. Знает, что с погибшим сын дружил, когда ещё учились в Сургуте, сын очень обрадовался, что Б. поступил учиться <данные изъяты>. В день произошедшего где-то в обеденное время ей позвонил сын с телефона А., и взволнованным голосом попросил, что бы ему срочно перезвонил отец на этот номер. Она сообщила об этом мужу, через некоторое время муж перезвонил и сказал, что надо ехать в г.Тобольск, там произошла драка. Она позвонила заведующей общежития, которая сообщила, что Б. умер. <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании документы в <данные изъяты>, на основании ст.73, 84 УПК РФ, не относятся к иным доказательствам по делу, а являются в соответствии с положениями ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела, и их предложение стороной обвинения, дают суду основания убедиться в отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования изымался и осматривался телефон Канлыбаева Р.Т., впоследствии исключен из числа доказательств, диск с извлеченной информацией уничтожен, о чём составлены соответствующе документы <данные изъяты>, не может быть отнесен к нарушениям со стороны следственных органов, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, поскольку согласно ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу названной нормы квалификация действий обвиняемого на стадии предварительного расследования также относится к исключительной компетенции следователя.

Допрошенные в суде следователи Ф. и Я. пояснили о проведенных ими следственных действиях, указав о том, что квалификация действий дана на основании собранных доказательств, поводов для иной квалификации не имелось.

Отсутствие понятых при осмотре мобильного телефона Канлыбаева Р.Т. соответствует требованиям ч.1.1. ст. 170 УПК РФ, закрепляющей право следователя принять решение о не участии понятых в следственных действиях, при условии обязательного применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с отметкой об этом в протоколе, что имело место быть.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, не установив существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, суд признает вину Канлыбаева Р.Т. доказанной.

Суд квалифицирует действия Канлыбаева Р.Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В суде установлено, что событием, предшествовавшим смерти Б., стали ссора и драка, в ходе которой Б. причинил Канлыбаеву Р.Т. телесные повреждения, отраженные в заключение эксперта, которых со слов допрошенных свидетелей до этого у подсудимого не было, что вызвало ответную реакцию Канлыбаева Р.Т. и послужило мотивом его преступных действий.

Действия Канлыбаева Р.Т. носили целенаправленный характер на причинение смерти Б., т.к. при нанесении ударов ножом в жизненно важный орган – область груди, где находятся сердце и легкие, о чём Канлыбаев Р.Т., <данные изъяты>, достоверно знал, он осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желал этого, то есть действовал умышленно.

Нельзя принять состоятельными доводы стороны защиты о том, что в результате драки, предыдущих оскорблений, у подсудимого наступило состояние аффекта, поскольку Б. к сведениям, выложенным в соц.сети, отношения не имел, напротив пытался помочь, что в суде подтвердили свидетели и сам подсудимый, потому проведенные доследственные проверки по фактам избиений и оскорблений Канлыбаева Р.Т., материалы которых выделены в отдельное производство, о чём представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, не относятся.

По мнению свидетеля К. – отца подсудимого, оскорблениями и унижениями его довели, не оставили выхода, тогда как свидетель А. со слов Канлыбаева пояснила, что конфликт произошел из-за того, что Б. начал общаться с парнями, с которыми у Канлыбаева были негативные отношения.

При таких обстоятельствах, версия о том, что вследствие длительного аморального поведения со стороны Б., у подсудимого возник сильный душевный всплеск, неубедительна.

Мало того, в суде установлено, что погибший и подсудимый до последнего времени общались хорошо, дружили, со стороны Б. по отношению к Канлыбаеву Р.Т. никаких оскорблений, противоправных или аморальных действий не было.

Высказываемые в ходе драки нецензурные выражения, что следует из показаний свидетеля М., не могут быть отнесены к экстраординарным обстоятельствам, приведшим к тому, что подсудимый потерял над собой контроль.

Тот факт, что Канлыбаев Р.Т. зашел в комнату, откуда его прогнали, под предлогом поиска телефона, однако достаточных мер к этому не предпринял, убеждает суд в том, что выдвинутый повод был надуман им лишь с целью реализации умысла, поскольку для аффективного преступления характерно желание виновного как можно скорее избавиться от раздражающих факторов и найти выход из сложившейся ситуации, избежать в отношении себя противоправных действий.

Учитывая, что за ножом Канлыбаев Р.Т. сходил в другую комнату, вернулся с ним к месту совершения преступления, напал сзади на Б. и нанес не менее пяти ударов ножом, указывает на признаки заранее обдуманного убийства, так как состояние аффекта сопровождается внезапно возникшим желанием совершить преступление с одновременным приведением его в исполнение путем использования любых подручных предметов и приемов.

Б. боялся избиения со стороны Канлыбаева Р.Т., который физически крупнее и старше Б. <данные изъяты> о чём поясняли в суде свидетели.

Между тем, со слов свидетеля М., подсудимый, готовясь к разрешению конфликта с Б., выпил таблетки, «чтобы не было его жалко», также очевидцы конфликта М. и Д. пояснили, что после удушающего приема, Канлыбаев Р.Т. сдался, но затем вновь бросился в драку, по окончании которой высказал в адрес погибшего слова угрозы и обещания убить его, чем опровергаются доводы подсудимого, что он не желал Б. смерти, не хотел с ним драться.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть Б. наступила в результате действий Канлыбаева Р.Т., что подтверждается приведенными выше заключениями экспертов о характере нанесенных ранений, их локализации, механизме нанесения, орудии убийства, что в совокупности с протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, с очевидностью свидетельствует о наличии прямой причинно – следственной связи между умышленными действиями Канлыбаева Р.Т. и наступившей смертью Б., и исключают действия других лиц.

Психическое состояние виновного в момент совершения преступления имеет решающее значение для квалификации его действий.

Полномочия по назначению экспертизы следователем – криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Тюменской области Ч. без принятия уголовного дела к своему производству регламентированы п.40.1 ст.5 УПК РФ, в связи с этим доводы защитника в этой части необоснованные.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 24.12.2023 Канлыбаев Р.Н. в состоянии опьянения не находился <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения врача – судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не состоятельны и не подлежат удовлетворению, как и не является данный повод основанием для возвращения дела прокурору.

Оценивая поведение подсудимого в суде, с учетом данных, изложенных в заключениях экспертов, суд находит Канлыбаева Р.Т. вменяемым и потому он подлежит уголовной ответственности.

Довод о том, что в ходе расследования имело место нарушение права Канлыбаева Р.Т. на защиту со стороны адвоката С., который не принял мер к иной квалификации действий подзащитного, надуман, так как на следствии, а в последующем в суде, данный защитник заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для решения вопроса о нахождении Канлыбаева Р.Т. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канлыбаеву Р.Т., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, высказанное в суде желание попросить прощения, <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в причинении подсудимому телесных повреждений, также явку с повинной, где Канлыбаев Р.Т. рассказал обстоятельства конфликта, в ходе которых наступила смерть Б., сообщил о своей причастности <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, назначить Канлыбаеву Р.Т. наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку только в изоляции от общества возможно предупредить совершение им новых противоправных деяний, что окажет более быстрое и положительное воздействие на исправление подсудимого.

С учетом <данные изъяты> оснований для назначения Канлыбаеву Р.Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, находит достаточным основного наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания Канлыбаеву Р.Т., в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования <данные изъяты> суд применяет положения ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, предусматривающие, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Судом достоверно установлено, что действиями подсудимого <данные изъяты> Б. причинены нравственные и физические страдания, перенесенные в связи с гибелью родного человека - <данные изъяты>

С учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, степени вины Канлыбаева Р.Т., противоправности поведения погибшего, <данные изъяты> исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из имущественного положения подсудимого, <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ - уничтожить, как орудие преступления и не представляющие ценности <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канлыбаева Р.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Канлыбаеву Р.Т. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Канлыбаева Р.Т. под стражей, с 24.12.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с Канлыбаева Р.Т. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: простынь, футболку, шорты, принадлежащие Б., футболку, спортивные брюки, принадлежащие Канлыбаеву Р.Т., нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, через Тобольский городской суд Тюменской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор 03 июня 2025 года вступил в законную силу.

Судья М.Б. Сайдашева

Свернуть

Судья Сайдашева М.Б. № 22-1270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Сысолятина В.В.,

судей Пикс Л.С., Драчевой Н.Н.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

осужденного К.,

адвоката Кокоева А.З.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2025 года, которым

К., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен частично, с осужденного К. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б. <.......>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить б...

Показать ещё

...ез изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. признан виновным в убийстве Б.2, совершенном <.......> в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

К. в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей М., Д. от 27 января 2024 года о том, что он просил разрешения подраться в комнате М., запил горсть таблеток энергетиком, чтобы не было жалко потерпевшего, схватился за вилку и говорил, что найдет Б.2 в <.......> и убьет его, лишит мать сына, после чего пырнул Б.2, противоречат их первоначальным показаниям от 24 декабря 2023 года, которые были изменены в сторону его обвинения под влиянием потерпевшей Б. и следователя Ястребовой, что подтверждается скриншотом личной переписки следователя в социальной сети, которая нарушила принцип презумпции невиновности. Кроме того, свидетель М. также не давал указанных показаний при проведении очной ставки 25 декабря 2023 года. Считает, что показания данных свидетелей от 24 декабря 2023 года и их показания в ходе очных ставок противоречат друг другу, т.к. свидетель М. первоначально не пояснял о наличии угроз и о том, что он брал вилку в руки, свидетель видел нож без крови, не говорил, что Б.2 повторял, что его пырнули, при этом свидетель Д. утверждал обратное и пояснил, что видел нож с кровью. Вместе с тем, несмотря на наличие указанных противоречий, 27 января 2024 года показания основных свидетелей М. и Д. становятся одинаковыми, появляются новые обстоятельства, ухудшающие его положение. Указывает, что данные свидетели заинтересованы в изменении своих первоначальных показаний в сторону его обвинения ввиду их подстрекательства и совершения ими провокационных действий во время конфликта. Обращает внимание на события, предшествующие убийству, а именно, что Я. совместно с Д. и Б.3 в течение длительного периода оскорбляли его, унижали морально и избивали физически, стравливали его с другом и говорили, что сделают все, чтобы лишить его друзей, в том числе, Б.2, который в последующем стал с ними общаться и также начал его оскорблять, подтверждается представленной свидетелем А. перепиской. Кроме того, Б.2, несмотря на их договоренность о разговоре, придя на встречу вместе с Д., первым начал драку, ударив его, игнорируя его вытянутую в знак приветствия и добра руку, что подтверждается показаниями свидетеля К.3 Указывает, что во время конфликта Д. начал его оскорблять, Б.3 называл давно опущенным человеком, ссылаясь на унижения со стороны Я. и выложенный пост в социальной сети, что для него как человека из Кавказа является неприемлемым, унижающим достоинство оскорблением, вследствие которого он находился в состоянии аффекта. Вместе с тем, несмотря на указанные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании данные обстоятельства, свидетель Я. не был допрошен. Считает, что выводы заключений психиатрических экспертиз от <.......>, от <.......>, а также выводы заключения экспертизы г.Екатеринбурга противоречат и опровергают друг друга, при этом заключение специалиста от <.......> опровергает выводы всех 3 заключений экспертиз и подтверждает доводы стороны защиты. Просит учесть, что размер компенсации морального вреда <.......>, взысканной по гражданскому иску потерпевшей Б., является для него чрезмерно завышенным, он не имеет возможности выплатить указанную сумму, т.к. не работает, проходит обучение, не имеет какого-либо имущества, его мать также является безработной. Кроме того, в настоящее время его отец К.4 проходит военную службу в зоне СВО. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст.107 УК РФ, назначить соразмерное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Исаева А.В., потерпевшая Б., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании К. вину в умышленном убийстве Б.2 не признал, и, не отрицая причинение потерпевшему ножевых ранений, пояснил, что совершил эти действия в состоянии аффекта, возникшего на фоне оскорблений, издевательств и физического насилия, в том числе со стороны Б.2, а также переживаний «предательского» поведения Б.2, с которым долгое время дружил. Также сообщил, что непосредственно до конфликта, переросшего в драку, употребил таблетки «Габапентин» и выпил энергетик, терял сознание и воспоминания о произошедшем. Убивать Б. не хотел, угроз ему не высказывал, драться не собирался, нож в руках не держал.

Данная выдвинутая стороной защиты версия произошедшего криминального события, тщательно проверена судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашла, в связи с чем, критичное отношение суда к позиции К. о причинах и обстоятельствах преступления является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, несмотря на избранную осужденным позицию, судом из показаний допрошенных по делу очевидцев преступления, в частности, свидетеля М. установлено, что непосредственно до причинения Б. ножевых ранений К., между ними произошла словесная ссора с обоюдными оскорблениями, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Б. наносил удары по голове К. и применил к нему удушающий прием, после которого последний «сдался». В ходе драки К. хватался за вилку и говорил, что в любом случае поймает Б. в <.......> и убьёт его, поклялся всевышним, что «лишит его мать сына». Затем К. выгнали из комнаты, а Б. пошел умываться. Через несколько минут К. вернулся и под предлогом забрать оставленный телефон, зашел в комнату, после чего Б., закричал и сгорбившись, сказал, что К. его пырнул, а последний, держа в руке нож, на родном языке крикнул Б.: «я же тебе говорил, что я тебя пырну, вот я тебя и пырнул».

Эти же обстоятельства свидетель сообщил и в ходе проверки его показаний на месте, демонстрируя действия Б.2 после получения ножевого ранения и местонахождение К. с ножом в левой руке. При этом свидетель М. в суде подтвердил свои оглашенные показания, данные им в ходе следствия и также пояснил, что перед преступлением К., высказав намерение подраться с потерпевшим, со словами «чтобы не было его жалко» запил энергетиком горсть таблеток.

Об аналогичных обстоятельствах преступления сообщил и свидетель Д. также пояснив, что лезвие ножа в руке К. было в крови.

Свидетель К.5, который о произошедшем узнал в тот же день со слов Д., пояснил, что между Б. и К., которые ранее дружили, возник конфликт из-за оскорбляющего К. поста в соцсети, к которому Б. не имел никакого отношения. Подтвердил, что К., находясь на практике в <.......>, неоднократно писал потерпевшему угрозы, был агрессивно настроен и очень зол на Б..

Свидетель Н. суду сообщила, что видела, как К., одежда, руки и лицо которого были в крови, вышел из комнаты <.......>, откуда закричали «вызывайте скорую» и направился в сторону своей комнаты.

Свидетель Б.3 сообщил, что в комнате, где медики пытались оказать помощь Б., также находились М. и Д., со слов которых потерпевшего ударил ножом К., из-за конфликта на почве поста в социальной сети.

Из показаний свидетеля Б.4 судом установлено, что при оказании обратившемуся в ОБ №3 с жалобой на боль К., лицо которого было в ссадинах, видел торчащее у того из кармана верхней одежды лезвие ножа со следами крови, который позднее забрали сотрудники полиции.

Свидетель А. показала, что в инкриминируемый период времени с неизвестного номера, звонил К., который, был в вялом полуобморочном состоянии, сказал, что подрался с парнями не объясняя причин, попросил телефон позвонить родителям, после чего упал в обморок. Видела, что футболка К. была в крови, на голове и руках ушибы, она вызвала такси и вместе с К. поехала в больницу, где у него из кармана выпал нож. Со слов К. знает о конфликте с парнями в училище. Ранее в инстаграме кто - то написал порочащие К. сведения, признаться в чём перед ней К. просил Б., к чему последний отношения не имел. Полагает, что конфликт с Б. произошел из-за того, что после отъезда К. на практику, тот него отдалился и стал начал общаться с парнями, с которыми у К. были негативные отношения.

Вопреки утверждениям осужденного, суд, проверив показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, а изложенные в них обстоятельства согласуются как между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждениям защиты, показания свидетелей Д. и М., в том числе на первоначальной стадии расследования не противоречат их показания, данным в более поздней стадии предварительного расследования и в суде, а лишь в деталях дополняют их, что объяснимо их эмоциональным состоянием, поскольку свидетели допрашивались непосредственно сразу после преступления, очевидцами которого являлись, переживая смерть приятеля. При этом, каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, а голословные заявления защиты об обратном, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, заявленное стороной защиты в суде первой интенции ходатайство об исключения из числа доказательств показаний свидетелей М., Д., Б.3, данные в ходе следствия, в том числе в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте, на чем осужденный продолжает настаивать в своей апелляционной жалобе, обоснованно отклонены.

Также несостоятельны доводы жалобы о вне процессуальном общении должностного лица с кем - либо из участников уголовного судопроизводства, поскольку опровергнуты показаниями допрошенного по делу следователя и потерпевшей, пояснившей, что в ходе расследования общалась только с отцом К., просившего смягчить участь его сына. Представленные суду скриншоты переписки посредством мобильного оператора, доказательствами данного утверждения стороны защиты не являются, поскольку обезличены и получены вне процессуальных рамок.

При этом достоверность положенных в основу обвинительного приговора показаний допрошенных по делу свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку они несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждены совокупностью других объективных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и с достаточной тщательностью исследованных судом в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, в частности: протоколом осмотра места преступления, в ходе которого осмотрено тело погибшего, у которого обнаружены резаные раны слева на груди, на левом боку на спине, на локте левой руки, а также изъяты простынь и одежда потерпевшего со следами крови, которая, согласно заключению экспертизы №<.......> не исключает ее происхождения от Б.2; заключением судебно-медицинской экспертизы №<.......> у Б.2 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, левого желудочка сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото резаные раны поверхностей грудной клетки слева, живота слева, левого бедра, левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; а также ссадины и кровоподтеки различных частей тела, вреда здоровью не причинившие. Все колото-резанные ранения были причинены прижизненно, от четырех воздействий колюще-режущего предмета, (орудия, типа клинка ножа); ссадины и кровоподтеки причинены в результате воздействия (удар, сдавление,) тупого твердого предмета. После причинения Б.2 ножевых ранений на протяжении нескольких секунд - десятков секунд, до момента потери сознания он мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Смерть Б.2 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, левого желудочка сердца, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Согласно заключениям экспертиз №<.......> и №<.......> на изъятом при осмотре в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №3» кухонном ноже с длиной клинка 12 см, выпавшем из кармана спортивных брюк К. и его спортивных брюках, обнаружена кровь погибшего Б.2, с вероятностью принадлежности ему не менее 99,(9)286%.

Установленные экспертными исследованиями локализация, механизм образования и характер причиненных Б.2 ножевых ранений, одно из которых привело к его смерти на месте преступления, в совокупности с вышеприведенными доказательствами подтверждает наличие причинно-следственной связи между преступными действиями К. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего.

Свойства избранного осужденным орудия преступления – ножа с длиной клинка 12 см, характер причиненных потерпевшему ранений – сзади, в жизненно-важные органы человека (грудь), интенсивность физического воздействия - проникающее в сердце, а также количество нанесенных ножевых ран (5), в достаточной степени свидетельствует о наличии у К. умысла на причинение Б.2 несовместимых с жизнью телесных повреждений и наличия прямой причинно-следственной связи между действия К. и наступившими последствиями в виде смерти Б.2

При этом действия К. до, во время и после преступления сопровождались прямыми словесными угрозами причинения смерти потерпевшему, что и было реализовано осужденным непосредственно сразу после их высказывания.

Установленные у К. заключением эксперта №<.......> наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков в лобной и скуловой области, на шее, ключице, голени, рана века левого глаза, ссадины левой кисти, которые в совокупности вреда здоровью не причинили, явились следствием обоюдной драки между К. и Б.2, что судом принято во внимание и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, учтено в качестве смягчающее наказание К. обстоятельства. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», указанный в представленной на экспертизу медицинской карте на имя К. с его слов, не подтверждён объективными медицинскими документами, в том числе лабораторными и инструментальными исследованиями.

Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями в области криминальной медицины, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все изложенные в экспертизах выводы основаны на фактических данных, являются ясными, понятными, не содержат противоречий и сомнений в объективности не вызывают.

Свидетели К.4 и К.2, являющиеся родителями осужденного, о конфликтах в колледже не знали, сын им не рассказывал, узнали об этом после преступления, считая, что распространяемые в социальных сетях порочащие сведения и оскорбления довели сына, не оставив выхода.

В тоже время данные свидетели являются прямо заинтересованными в благополучном для осужденного исходе дела и об имевшихся у него проблем с общением с однокурсниками узнали после преступления, что может указывать на нормальное, не выходящее за рамки обычного, вызывающее беспокойство родителей поведения их сына до совершенного им убийства Б.2

Версия осужденного о том, что преступление им совершено вследствие длительной психотравмирующей ситуации и в состоянии аффекта, на чем он продолжает настаивать в апелляционной жалобе, являлась предметом проверки суда первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашла, в связи с чем критичное отношение суда к позиции К. является верным, его показания в суде признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных мотивов, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного, что его показаниям о наличии длительной психотравмирующей ситуации и состоянии аффекта в момент преступления вследствие конфликта, что, по его мнению, мог подтвердить Я., который не был допрошен, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела и показаний допрошенных лиц следует, что Я., с которым осужденный конфликтовал, закончил учебу и покинул колледж задолго до криминального события, в связи с чем свидетелем инкриминированного К. преступления не является и процессуальной необходимости в его допросе не имелось.

Согласно выводам проведенной в отношении К. судебно-психиатрических экспертных исследований установлено, что в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, в ходе следствия и в настоящее время К. какого-либо психического расстройства, признаков помрачённого или расстроенного сознания, не обнаруживает. Экспертами также отмечено, что ссылки К. на запамятование ряда обстоятельств, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, могут относится к установочно-защитной линии поведения и, не влияют на экспертные выводы. По своему психическому состоянию К. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Способность К. нести уголовную ответственность сомнений не вызывает.

При этом, вопреки доводам защиты, оспариваемое осужденным экспертное исследование проведено специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы в данной области, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех фактических данных, в том числе медицинских документов и пояснений испытуемого, выводы которых понятны и непротиворечивы, в связи с чем оснований для их признания недопустимыми, у суда не имеется.

Представленные стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции заключения специалистов, которыми дается правовая оценка проведенным по делу судебно-психиатрическим экспертизами в отношении К., судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а именно: не установлен источник и подлинность представленных специалистам незаверенных копий документов из материалов уголовного дела, их достоверности и объем, заключения не содержат данных о способе и методике на основании которых они проведены, а выводы заключений специалистов содержат собственно-юридическую оценку доказательствам по уголовному делу, что не входит в компетенцию специалистов.

Проверяя данные доводы стороны защиты и давая оценку позиции осужденного, суд первой инстанции исходя из анализа всех сопутствующих криминальной ситуации событий, в том числе предшествующего ей конфликта с потерпевшим и другими участниками, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии признаков длительно протекающей, имеющей особый психотравмирующий характер для К., ситуации, поскольку степень конфликтных отношений между осужденным и потерпевшим Б.2 не достигли той степени развития, вследствие которой К. был лишен возможности иного способа разрешения конфликта.

Фактически преступное посягательство на жизнь Б.2 со стороны К. явилось следствием индивидуально-психологической особенности виновного, проявляющейся в эмоционально-личностной незрелости, ослабления эмоционально-волевого контроля, вспыльчивости, вследствие уязвимого самолюбия поведением потерпевшего, склонности к затаиванию обиды, самовзвинчиванию и силовому решению конфликтных ситуаций, которые, тем не менее, не оказали существенного влияния на его сознание и его действия были целенаправлены, последовательны, внутренне мотивированны.

Не находился осужденный в момент преступления и в состоянии аффекта, что судом установлено на основании выводов судебно-психиатрических экспертиз, поскольку эмоциональное возбуждение, в котором находился К. в момент преступления не достигало степени выраженности аффекта и не ограничивало его в способности к осознанной регуляции своих действий.

Способность К. нести уголовную ответственность за содеянное, исходя из анализа поведения осужденного в ходе уголовного судопроизводства, сомнений не вызывает.

Таким образом, выводы суда о виновности К. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст.17,87,88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не имеется.

Несогласие осужденного и его адвоката с оценкой исследованных судом доказательств, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу решений.

Суд на основании исследованных допустимых доказательствах пришел к выводу о виновности К. в совершении преступления и на основании установленных судом фактических обстоятельствах дела квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований не согласиться с чем, либо переквалифицировать действия на менее тяжкий состав, судебная коллегия не находит.

При назначении вида и размера наказания К. судом учтены требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, высказанное в суде желание попросить прощения, состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что явилось основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ; а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что исправление К. может быть достигнуто только наказанием в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, с выводами о чём судебная коллегия соглашается.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного не установлено, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению судебной коллегии инстанции, является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска потерпевшей, по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

Согласно ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как видно из материалов дела и содержания протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшей к производству не принимался.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск, который был приобщён к материалам уголовного дела и разрешен судом по существу в приговоре.

При этом потерпевшая судом не была наделена процессуальным статусом гражданского истца, суд лишь приобщил в судебном заседании исковое заявление, без вынесения соответствующего постановления (занесенных в протокол, либо в форме отдельного процессуального документа) о признании её гражданским истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.44 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд, хотя и разъяснив К. положения ч.1 ст.54 УПК РФ, фактически его гражданским ответчиком, как того требует закон, не признал и постановление об этом также не выносилось.

После заявления потерпевшей исковых требований, предусмотренные указанными статьями уголовно-процессуального закона права гражданского истца Б. председательствующим не разъяснялись, а приобщенный к материалам уголовного дела гражданский иск, не был исследован в судебном процессе.

Приведенное нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона является существенным, фактически влекущим процессуальную недействительность рассмотрения гражданского иска потерпевшей и принятого по нему решения, лишенное законных оснований, что влечет отмену приговора в данной части.

С учетом существа и объема допущенных судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска нарушений, таковые не могут быть восполнены или устранены в рамках рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с направлением уголовного дела в части решения вопроса о гражданском иске на новое судебное разбирательство, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.397 - 399 УПК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и изменения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2025 года в отношении К. отменить в части решения вопроса о гражданском иске потерпевшей, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сайдашева М.Б. дело № 22-1270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Сысолятина В.В.,

судей Пикс Л.С., Драчевой Н.Н.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

осужденного К.,

адвоката Кокоева А.З.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кокоева А.З. в защиту интересов осужденного К. на постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2025 года, которым ходатайство адвоката Кокоева А.З. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2025 года в отношении К. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2025 года К., родившийся <.......> в <.......>, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор суда 25 февраля 2025 года адвокатом Кокоевым А.З. в защиту интересов осужденного К. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2025 года ходатайство адвоката Кокоева А.З. о восстановлении срока апелляционного обжалования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кокоев А.З. в защиту интересов осужденного К. выражает несогласие с принятым решением в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок апелляционного обжалования приговора суда пропущен им по уважительной причине, т.к. копия приговора от 31 января 2025 года была направлена ему почтой только 12 февраля 2025 года и получена им 20 февраля 2025 года, т.е. по истечении установленного срока на обжалование, что подтверждается распиской, в связи с чем, пропущенный срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению судом первой инстанции. Считает, что выводы суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что он был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации процессуального права на обжалование приговора, не соответствуют действительности, т.к. суду было известно, что он не присутствовал на оглашении приговора ввиду наличия у него авиабилета домой, при этом, несмотря на соответствующую договоренность с судом, копия приговора для него не была передана родителям осужденного К. Кроме того, копия приговора в день его оглашения также не была вручена осужденному К. Просит постановление суда отменить, восстановить ему срок апелляционного обжалования приговора суда.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Кокоева А.З. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2025 года, которым К. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по доводам адвоката, правильно установил, что адвокатом в ходатайстве не приведены уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, соответственно, оснований для восстановления срока апелляционного обжалования судебного решения не имеется.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, вводная и резолютивная части приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2025 года в отношении К. были провозглашены 31 января 2025 года, участникам процесса были разъяснены срок и порядок обжалования приговора суда, апелляционная жалобы адвокатом Кокоевым А.З. подана 25 февраля 2025 года, что следует из почтового штампа на конверте, в связи с чем, срок апелляционного обжалования пропущен.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у адвоката уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда и оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку отсутствие адвоката, осуществляющего защиту интересов осужденного К. по соглашению, при оглашении приговора, получение им копии приговора по истечении 5-суточного срока не являются уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования. Иных оснований для восстановления срока апелляционного обжалования адвокатом в ходатайстве не приведено, доказательств, подтверждающих, что адвокат был ограничен судом и не имел возможности по объективным причинам реализовать свое право на обжалование данного приговора суда первой инстанции в установленный законом срок, не представлено.

При этом, в соответствие с положениями закона, отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2025 года в отношении К. не ограничивает право адвоката обжаловать вступившее в законную силу судебное решение в кассационном порядке. Кроме того, осужденным К. своевременно реализовано его право на апелляционное обжалование приговора суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции мотивированное решение по ходатайству адвоката Кокоева А.З. судебная коллегия находит правильным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2025 года, которым ходатайство адвоката Кокоева А.З. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 31 января 2025 года в отношении К. оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Канлыбаева Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Канлыбаев Р.Т. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Канлыбаев Р.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуа...

Показать ещё

...ции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Канлыбаева Р.Т. доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Канлыбаевым Р.Т. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2); рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Канлыбаевым Р.Т. вмененного административного правонарушения (л.д.3,4); объяснением Канлыбаева Р.Т. которого следует, что он находился в магазине без маски (л.д. 5); фотоснимком, на котором видно, что Канлыбаев Р.Т. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 6);

Действия Канлыбаева Р.Т. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО3 его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения Канлыбаеву Р.Т. наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Канлыбаева Р. Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес> счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15» февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО4ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

Свернуть