Каноков Арсен Нургалиевич

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-248/2020

Дело №2-5620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Канокова Арсена Нургалиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Канокова Арсена Нургалиевича к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Павлову Олегу Викторовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Канокова Арсена Нургалиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Каноков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Павлову О.В. о расторжении договора купли-продажи телефона от 19.08.2019 года, взыскании стоимости товара в размере 15 000 руб., неустойки в размере 6 670 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2019 года его сын, К.Н.А., вместе с матерью, К.А.А.. в магазине-салоне «SotDevice», расположенном по адресу: <адрес>, приобрели сотовый телефон iPone 6s, стоимостью 15 000 руб. для него, Канокова А.Н., в подарок.

На следующий день, 20.08.2019 года он на правах владельца телефона обратился в данный магазин к ИП Павлову О.В. по вопросу обмена приобретенного у них телефона iPone 6s, на телефон iPone 7s, с доплатой разницы в стоимо...

...сти, в чем ему было отказано.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении морального вреда, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Каноков А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Павлов О.В., и его представитель Соколов А.А. возражали против удовлетворения иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года иск Канокова А.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Каноков А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что он не является стороной спорного правоотношения, указывая о том, что мобильный телефон приобретался для него, что с заявлением о его обмене с доплатой к продавцу обращался именно Каноков А.Н., а потому он является потребителем.

Так же неправильным заявитель полагает указание в обжалуемом судебном постановлении о предоставлении полной информации о товаре. Судом, по мнению Канокова А.Н., не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле претензии от 16.09.2019г., распечатке фотографий телефона и приложенных к нему документов, упаковке; заявлению в Управление Роспотребнадзора от 26.08.2019г. и от 16.09.2019г.; акту о невозможности проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР от 24.09.2019г., распоряжению Управления Роспотребнадзора № 375 от 02.2019г. В жалобе указано, что при приобретении телефона работник ответчика продемонстрировал несколько моделей телефонов, и сообщил, что они были отремонтированы в связи с имевшимися недостатками, что установленные в них аккумуляторы не являются оригинальными. При этом продавец не представил какой-либо документации на отчуждаемый товар, в частности, сертификат соответствия и инструкцию к нему. Сам товар не имеет маркировки, которая бы подтверждала его сертификацию и безопасность использования, а на его упаковке имеются логотипы иностранных операторов связи. Однако суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал, надлежащей правовой оценки им не дал, сделал необоснованные выводы о том, что ответчик предоставил товар надлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Каноковым А.Н. в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося в суд ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении планшетов истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах. Кроме того, сотовый телефон является технически сложным товаром бытового назначения и в соответствии с действующим законодательством не подлежит обмену или возврату.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями)

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесены в том числе и телефонные аппараты, на которые установлен гарантийный срок.

Обращаясь к ответчику по вопросу обмена телефона, истец в обосновании своего требования не заявлял о том, что телефон ненадлежащего качества, он хотел лишь обменять приобретенный его родственниками телефон на другой. Доказательств того, что приобретенный телефон ненадлежащего качества, истец не представил и судом не установлено. Телефон имеет гарантийный срок.

При этих обстоятельствах с учетом названных выше правовых норм отказ ответчика произвести обмен телефона на условиях, предложенных истцом, следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канокова Арсена Нургалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева

07RS0001-02-2019-005785-71

Дело № 2-5620/19

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца Канокова А.Н., ответчика ИП Павлова О.В., его представителя Соколова А.А., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канокова ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Павлову ФИО9 о защите прав потребителя

Установил:

Каноков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Павлову О.В. о расторжении договора купли-продажи телефона от 19.08.2019 года, взыскании стоимости товара в размере 15 000 руб., неустойки в размере 6 670 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2019 года его сын Каноков Н.А. вместе с матерью Каноковой А.А. в магазине-салоне «SotDevice», расположенном по адресу: гор. Нальчик, пр. Ленина,49, приобрели сотовый телефон iPone 6s, стоимостью 15 000 руб. для него – Канокова А.Н. в подарок.

На следующий день, 20.08.2019 года он на правах владельца телефона обратился в данный магазин к ИП Павлову О. В. по вопросу обмена приобретенного у них телефона iPone 6s, на телефон iPone 7s, с доплатой разницы в стоимости, в чем ему было отказано.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении морального вреда, которая ...

...ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Каноков А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Павлов О.В., и его представитель Соколов А.А. возражали против удовлетворения иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вышеуказанные обстоятельства по заключению договора купли-продажи телефона iPone 6s от 29 января 2010 года, сторонами в ходе судебного заседания не оспорены и подтверждены документально.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесен, в том числе и телефонный аппарат, на которую установлен гарантийный срок.

Истец не доказал нарушения его прав ответчиком, не представил доказательств того, что при покупке телефона покупателю не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо предоставления товара в распоряжение покупателя или указанному им лицу.

Истец стороной договора купли-продажи спорного телефона iPone 6s от 19.08.2019 года не является и не обладает правом расторгать указанный договор купли-продажи, а также требовать возврата денежных средств за данный товар.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа производны от требований о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Канокова ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Павлову ФИО9 о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 17.12.2019 г.

Судья Безроков Б.Т.