Канов Евгений Владимирович

Дело № 1-374/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Печора РК 19 ноября 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при помощнике Поздняковой В.В.

с участием государственного обвинителя Талыбова Т.Т.

подсудимого Канова Е.В.

защитника адвоката Бельского Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Канова Е.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, проживающего по адресу ********** ********** **********, зарегистрированного по адресу: ********** ********** **********, с неполным **********, **********, **********, **********, работающего в **********, ранее не судимого,

поступившего в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в отношении Канова Е.В., обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением Канову Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Канов Е.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 22 часов 00 минут **.**.**г. до **.**.** **.**.**г., Канов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомашине «**********» государственный регистрационный знак №... 11, обнаружил сотовый телефон марки «**********» в силиконовом чехле-бампере, принадлежащий Б.Е.П.Ппо внезапно возникшему умыслу, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил данный сотовый телефон стоимостью **.**.** рублей, в котором находились: сим-карта оператора *****...

...***** с абонентским номером №..., в силиконовом чехле-бампере и с защитным стеклом, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Е.П. значительный материальный ущерб на сумму **.**.** рублей.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено **.**.**, в совершении данного преступления **.**.** Канову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинение, предъявленное Канову Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается органом предварительного следствия следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления от **.**.**. от Б.Е.П. с просьбой в поиске телефона и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо (л.д.4), протоколом явки с повинной Канова Е.В. от **.**.**. (л.д. 60), протоколом выемки от **.**.** года у Канова Е.В. сотового телефона марки « **********» в силиконовом чехле - бампере (л.д. 72-74), протоколом осмотра предметов от **.**.** (л.д. 75-78), протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (л.д. 103-108), показаниями потерпевшей Б.Е.П. (л.д.30-32), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 95-96), протоколом допроса в качестве подозреваемого Канова Е.В. и обвиняемого Канова Е.В. (л.д. 67-69, 176-177),

Следователь ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела по обвинению Канова Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что Канов Е.В. ранее ********** и впервые **********, обвиняется в совершении **********, **********, **********.

В судебном заседании, с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ обвиняемый Канов Е.В. согласился, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ходатайство органа предварительного расследования поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и он их осознает, возможность уплаты штрафа имеется.

Защитник поддержал ходатайство органа предварительного расследования и просил суд прекратить возбужденное в отношении Канова Е.В. уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, ссылаясь на наличие всех оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайство органа предварительного расследования и прекращении уголовного дела в отношении Канова Е.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Канов Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенное им впервые.

Потерпевшая Б.Е.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела представлено заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против прекращения в отношении Канова Е.В. уголовного дела с назначением судебного штрафа, также указывала в заявлении в ходе предварительного следствия, что обвиняемый загладил причиненный ей вред в полном объеме, принес извинения, претензий к нему не имеет.

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Канов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относятся к преступлениям средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, вернув похищенное имущество, а также принес потерпевшей свои извинения за содеянное, что отражено в заявлении потерпевшей (л.д.190).

Коме того, Канов Е.В. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, **********, **********, **********, **********, на **********, **********, **********, раскаивается в содеянном.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Канова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, (на основании положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усматривается.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступного деяния, личность Канова Е.В., его положительные характеристики, состояние здоровья, его имущественное положение, трудоустроенного, имея постоянный источник дохода, размер заработка.

Поскольку санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, суд применяет положения ч.1 ст. 104.5 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных, а при прекращении уголовного дела - при условии примирения сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 236 ч.1 п. 4.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного делав отношении Канова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Канова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить, освободив Канова Е.В. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 45 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Разъяснить Канову Е.В. положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Канову Е.В. положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Избранную в отношении Канова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде –по вступлению постановления суда в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «**********», в силиконовом чехле-бампере - оставить в распоряжении владельца –потерпевшей Б.Е.П.

Освободить Канова Е.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в 10-дневный срок с момента получения копии постановления либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья- И.Р. Хусаинова