Каншокова Маргарита Александровна

УИД 07RS0006-01-2020-000536-02

№ 4/16-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный 16 марта 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Ткаченко Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР Дзамиховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Каншоковой М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Каншокова М.А. осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2019 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ (6 эпизодов) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Каншокова М.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

После назначения судебного заседания от Каншоковой М.А. в суд поступило заявление об оставления без рассмотрения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд оставляет без рассмотрения и прекращает производство по ходатайству, если после его назначения к судебному разбирательству возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по ходатайству.

Учитывая мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР Дзамиховой А.Р. и прокурора Шогенова М.Б., полагавших заявление осужденной об оставлении без рассмотрения поданного хода...

...тайства возможным удовлетворить, суд находит заявление Каншоковой М.А. подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, производство по ходатайству Каншоковой М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит оставлению без рассмотрения и прекращению производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Каншоковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без рассмотрения и производство по данному ходатайству прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий М.Т. Гятов

07RS0006-01-2020-001942-52

№ 4/16-72/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Прохладный 17 июля 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Кокоева А.О.,

рассмотрел ходатайство осужденной Каншоковой М.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Каншокова М.А. осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ (шесть эпизодов) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Каншоковой М.А. судом постановлено исчислять с 3 июля 2019 года.

Осужденная Каншокова М.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства в суд не явился.

Суд, выслушав начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Кокоева А.О., полагавшего ходатайство необоснованным, изучив материалы личного дела осужденной, находит ходатайство осужденной Каншоковой М.А. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактическ...

...ого отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее 1/3 срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов личного дела осужденной, Каншокова М.А. за период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Каншокова М.А. характеризуется удовлетворительно.

Разрешая заявленное осужденной Каншоковой М.А. ходатайство, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагающих ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, а также характеризующие сведения в отношении осужденной за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Каншокова М.А. осуждена за совершение умышленных, корыстных преступлений и до настоящего времени мер по возмещению вреда, причиненного преступлениями, не предпринимала, имеет гражданский иск, однако разумных мер по возмещению материальный ущерб потерпевшим предпринято ее не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенных Каншоковой М.А. умышленных деянии, характеизующие её сведения, содержащиеся в представленных материалах, оценивая её поведение в течение всего отбытого срока, наличие гражданского иска, не погашенного ею до настоящего времени, суд не приходит к выводу о том, что отбытый Каншоковой М.А. срок назначенного ей наказания является достаточным для окончательного исправления осужденной. Суд полагает, что Каншокова М.А. в целях достижения целей уголовного наказания нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Каншоковой М.А., осужденной приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной Каншоковой М.А. в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева

УИД 07RS0006-01-2020-003414-98

№ 4/1-174

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Прохладный 26 октября 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Чемазокова И.М.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР Дзамиховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Каншоковой М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Каншокова М.А. осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2019 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ (6 эпизодов) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Каншокова М.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока - 03.07.2019; конец срока -11.06.2021.

Осужденная Каншокова М.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав представителя ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР Дзамихову Л.Р., поддержавшую ходатайство осужденной, прокурора Чемазокова И.М., полагавшего ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личное дело осужденной, суд находит ходатайство осужденной не подле...

...жащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, за совершение которых Каншокова М.А. осуждена и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершенное преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени Каншокова М.А. отбыла 1 год 3 месяца 23 дня из назначенного ей срока лишения свободы. За указанный период Каншокова М.А. не допустила нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение. Не трудоустроена в силу пенсионного возраста. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, к работам относится добросовестно. Прошла обучение в профессиональном училище при колонии. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Вину в совершенных преступлениях признала. Социально-полезную связь с родственниками поддерживает. Администрацией исправительного учреждения Каншокова М.А. характеризуется положительно и считает целесообразным применить к ней условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Кроме того, согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2019 года с Каншоковой М.А. взыскано в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного материального ущерба 224300 рублей, вместе с тем, суду не представлено данных о частичном или полном возмещении ущерба.

Как следует из справки исправительного учреждения, исполнительный лист по обязательствам осужденной к ним не поступил, вместе с тем, не поступление исполнительного документа не освобождает осужденную от бремени добровольного возмещения потерпевшим причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно - исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Поэтому в силу закона применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания и поддержание исправительным учреждением ходатайства осужденной не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения Каншоковой М.А. от отбывания наказания.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание, мнение прокурора, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие взыскания, наличие поощрения, не занятость общественно-полезным трудом в силу пенсионного возраста, положительное отношение к учебе, режиму отбывания наказания, проводимым мероприятиям воспитательного характера, а также отсутствие данных о частичном или полном возмещении потерпевшим причиненного материального ущерба.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит на данном этапе достаточных оснований для однозначного вывода о достижении Каншоковой М.А. степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни и успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяли бы условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в силу чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Каншоковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий М.Т. Гятов

07RS0006-01-2021-000891-20

№ 4/16-33/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Прохладный 19 апреля 2021 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Прохладненского районного суда КБР Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Чемазокова И.М.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Абаевой Э.М.,

рассмотрел ходатайство осужденной Каншоковой М.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Каншокова М.А. осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2019 года по ч.2 ст.159 УК РФ (шесть эпизодов) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Каншоковой М.А. судом постановлено исчислять с 3 июля 2019 года.

Осужденная Каншокова М.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Будучи извещенной в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ о дате и времени судебного заседания, осужденная Каншокова М.А. просила о рассмотрении заявленного ходатайства в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Абаеву Э.М., поддержавшую заявленное осужденной ходатайство, прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Чемазокова И.М., полагавшего ходатайство необоснованным, изучив материалы личного дела осужденной, находит ходатайство осуж...

...денной Каншоковой М.А. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение не большой или средней тяжести преступления - не менее 1/3 срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов личного дела осужденной, Каншокова М.А. за период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Каншокова М.А. характеризуется удовлетворительно.

Разрешая заявленное осужденной Каншоковой М.А. ходатайство, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, и прокурора, полагавшего ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, а также характеризующие сведения в отношении осужденной за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Каншокова М.А. осуждена за совершение умышленных, корыстных преступлений и до настоящего времени мер по возмещению вреда, причиненного преступлениями, не предпринимала, имеет гражданский иск, однако разумных мер по возмещению материального ущерба потерпевшим предпринято ее не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенных Каншоковой М.А. умышленных деяний, характеризующие её сведения, содержащиеся в представленных материалах, оценивая её поведение в течение всего отбытого срока, наличие гражданского иска, не погашенного ею до настоящего времени, суд не приходит к выводу о том, что отбытый Каншоковой М.А. срок назначенного ей наказания является достаточным для окончательного исправления осужденной. Суд полагает, что Каншокова М.А. в целях достижения целей уголовного наказания нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Каншоковой М.А. , осужденной приговором Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2019 года, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной Каншоковой М.А. в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева

Судья Вологиров З.М. дело № 22-690/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 июля 2022 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,

осужденной - Каншоковой Маргариты Александровны

посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Безирова М.Х.,

потерпевшей М...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчика Каншаова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2022 года, которым

Каншокова Маргарита Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанная, вдова, не работающая, ранее судимая:

- 18 ноября 2004 года по приговору Верховного Суда КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода), ч. 4 ст. 33 п. п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Прохладненского районного суда КБР от 10 января 2011 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 года, наказание отбыто 11 октября 2015 года;

- 1 августа 2019 года по приговору Нальчикского городского суда КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим...

...а, освободившаяся 11 июня 2021 года по отбытии срока наказания, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

осуждена:

по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с М... от 05.05.2019 года) - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с М... в июне 2019 года) - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Каншоковой М.А. определено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каншокова М.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять Каншоковой М.А. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Каншоковой М.А. в срок наказания время содержания под стражей с 21 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом первой инстанции Каншокова М.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении имущества М... путем злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба 5 мая 2019 года, и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества М... путем злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба в июне 2019 года.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчика А... считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ, пунктов 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Обращает внимание, что Каншокова М.А. преступления по приговору от 21 марта 2022 совершила 5 мая 2019 и в середине июня 2019 года, то есть до вынесения приговора от 1 августа 2019, в связи с чем при назначении наказания суду следовало применить ч. 5 ст. 69 УК РФ. В приговоре от 21.03.2022 данные требования закона не применены, назначенное наказание не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, просит изменить приговор от 21.03.2022 г. в отношении Каншоковой М.А. ввиду неправильного применения уголовного закона.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству подсудимой Каншоковой М.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. В нем изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Каншоковой М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал каждое из двух преступлений 5 июня 2019 года и в июне 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении Каншоковой М.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи, данные о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом данных о личности Каншоковой М.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, учитывая, что ранее Каншокова М.А. судим за совершение аналогичных преступлений, не сделав должных выводов, вновь совершила умышленные преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменения приговора, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении Каншоковой М.А. окончательного наказания.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказания назначается по правилам ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом, по смыслу закона, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как усматривается из материалов уголовного дела и вводной части приговора, Каншокова М.А. ранее осуждена по приговору Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2019 года за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Каншокова М.А. освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по этому приговору.

Преступления по настоящему уголовному делу ею совершены до вынесения предыдущего приговора от 1 августа 2019 года.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены не были. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционное представление, и назначить Каншоковой М.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ею по предыдущему приговору.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и судебная апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнив, что Каншокова М.А. осуждена на основании на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и по приговору от 1 августа 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года в отношении Каншоковой Маргариты Александровны изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2019 года с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Каншоковой М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания Каншоковой М.А. отбытое ею наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Дело №RS0№-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 августа 2019 года

в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Думановой Ф.Х., подсудимой Каншоковой М.А., её защитника - адвоката Догужаевой Т.М., при секретаре Шоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: Каншоковой М. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, не работающей, невоеннообязанной, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом КБР по ч. 2 ст. 159, ч.4 ст.33 УК РФ, п. «в,к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Прохладненского районного суда КБР от 10.10.2011г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 года, снятой с учета ФКУ УИИ 11.10.2015г. в связи с отбытием срока наказания, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каншокова М.А. совершила в период с марта 2017 года по 24.03.2018г. шесть эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинен...

...ием значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Каншокова М.А., в марте 2017 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь по адресу: КБР, <адрес>, ввела в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений и под предлогом реализации, получила товарные вещи, а именно: платье стоимостью 20 000 рублей, кофту стоимостью 10 000 рублей и юбку стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму 40 000 рублей, с условием, что расплатиться за указанные вещи в течение трех месяцев, однако с целью придания видимости своего намерения по возврату денежных средств, выплатила незначительную часть суммы за указанный период в размере 15 000 рублей и не выполнив взятые на себя обязательства по возврату стоимости товарных вещей в полном объеме, завладела женской одеждой на общую сумму 25 000 рублей и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Она же, Каншокова М.А., в начале мая 2017 года, точная дата предварительным следствием не установлено, примерно в 14 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь по адресу: КБР, <адрес>, путем обмана Потерпевший №2 ввела последнюю в заблуждение и под предлогом займа денежных средств, якобы необходимых ей для оказания помощи своему сыну Свидетель №2, завладела денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, и распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила последней значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, Каншокова М.А., в начале мая 2017 года, точная дата предварительным следствием не установлено, примерно в 14 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь по адресу: КБР, <адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №3 относительно истинных своих намерений, под предлогом займа денежных средств, якобы необходимых ей для оказания помощи своему сыну Свидетель №2, завладела денежными средствами в сумме 10 000 рублей и золотыми серьгами с бриллиантами стоимостью 18 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №3 и не выполнив взятые на себя обязательства, распорядилась по своему усмотрению и причинила последней значительный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Она же, Каншокова М.А., в сентябре 2017 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в продуктовом магазине расположенном по адресу: КБР, <адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №4 относительно своих истинных намерений, получила от последней продукты питания, а именно: кетчуп в количестве 2 штук стоимостью 1 штуки 50 рублей общей стоимостью 100 рублей, сметану в количестве 2 литров стоимостью одной литры 300 рублей общей стоимостью 600 рублей, молоко в количестве 3 литров стоимостью одного литра 100 рублей общей стоимостью 300 рублей, подсолнечное масло в количестве двух литров стоимостью одного литра 150 рублей общей стоимостью 300 рублей, кефир в количестве двух литров стоимостью одного литра 100 рублей общей стоимостью 200 рублей, творог в количестве трех упаковок стоимостью каждой упаковки 150 рублей, общей стоимостью 450 рублей, хлебобулочные изделия в количестве пяти штук стоимостью одной штуки 10 рублей общей стоимостью 50 рублей всего на общую сумму 2000 рублей. Спустя несколько дней, в сентябре 2017 года точная дата и время предварительным следствием не установлены, продолжая преступные намерения, направленные на хищения имущества ФИО10, Каншокова М.А. находясь по вышеуказанному адресу умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО10, получила от последней денежные средства в сумме 4 000 рублей, под предлогом возврата с учетом задолжности за продукты в размере 2000 рублей, всей суммы в размере 6000 рублей в течении двух месяцев, однако не выполнив взятые на себя обязательства по возврату денежных средств распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Она же, Каншокова М.А., в октябре 2017 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в магазине женской одежды расположенном по адресу: КБР, <адрес>, под предлогом оказания помощи в реализации женской одежды, получила от Потерпевший №5 женскую одежду, а именно: юбку черного цвета стоимостью 1500 рублей, платье голубого цвета стоимостью 1800 рублей, платье коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, женскую футболку стоимостью 300 рублей, женские носки белого цвета в количестве 14 штук стоимостью одной штуки 50 рублей общей стоимостью 700 рублей, мужские шапки в количестве 20 штук стоимостью одной штуки 100 рублей общей стоимостью 2000 рублей, юбку зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, юбку голубого цвета стоимостью 1000 рублей, женские брюки черного цвета стоимостью 500 рублей, жилет черного цвета стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 10 300 рублей, однако свои обязательства по продаже указанной одежды не выполнила, тем самым похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, Каншокова М.А., 24.03.2018г. в неустановленное предварительным следствием время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на территории ОАО ТК «Центральный», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №6, под предлогом снятия порчи якобы имеющихся у последней, получила от нее ювелирные изделия, а именно золотую цепочку «шапат» стоимостью 30 000 рублей, золотой браслет «шапат» стоимостью 30 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 50 000 рублей и серьги с бриллиантом стоимостью 40 000 рублей, всего на общую сумму 150 000 рублей, якобы необходимых для проведения процедуры снятия порчи с условием, что вернет данные ювелирные изделия до 31.03.2018г., однако, не выполнив взятые на себя обязательства, завладела указанными ювелирными изделиями и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Каншокова М.А., не превышает десяти лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимой было поддержано ранее заявленное ею в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, гособвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознала характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия подсудимой Каншоковой М.А. по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Каншоковой М.А. по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Каншоковой М.А. по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Каншоковой М.А. по эпизоду с потерпевшей ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Каншоковой М.А. по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Каншоковой М.А. по эпизоду с потерпевшей ФИО11 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Каншоковой М.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, на учетах в ГКУЗ «ПНД» и ГКУЗ «НД» МЗ КБР не состоит, явилась с повинной в правоохранительные органы о совершенных преступлениях, ущерб по делу не возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимой, явку с повинной в правоохранительные органы по всем эпизодам преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд по делу признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие в её действиях рецидива преступлений, исправление и перевоспитание Каншоковой М.А. суд считает возможным только в условиях изоляции её от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Каншоковой М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимой суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимая вину признала, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем эпизодам преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Каншоковой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 25 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой Каншоковой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимой Каншоковой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 28 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Исковое заявление потерпевшей ФИО10 о взыскании с подсудимой Каншоковой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №5 о взыскании с подсудимой Каншоковой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10 300 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №6 о взыскании с подсудимой Каншоковой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 150 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшей Потерпевший №1, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшей Потерпевший №2, в виде в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшей Потерпевший №3, в виде в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшей ФИО10, в виде в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшей Потерпевший №5, в виде в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ, эпизод с потерпевшей ФИО11, в виде в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каншоковой М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 01.08.2019г. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 03.07.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимой Каншоковой М.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 25 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимой Каншоковой М.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 5 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимой Каншоковой М.А. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 28 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей ФИО10 удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимой Каншоковой М.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 6 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №5 удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимой Каншоковой М.А. в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 10 300 рублей.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №6 удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимой Каншоковой М.А. в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 марта 2022 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБНИКИ в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино–Балкарской Республики – Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания – Тлигуровой З.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Громченко Н.В.,

потерпевшей – ФИО14 Маи ФИО8,

подсудимой – Каншоковой Маргариты Александровны,

ее защитника - адвоката Кафоевой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каншоковой Маргариты Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, вдовы, раннее судимой: 1)ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом КБР по ч.2 ст. 159 УК РФ (два эпизода), ч.4 ст. 33 п.п. «в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 года, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) Нальчикским городским судом КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ...

...КБР, <адрес>, мерой пресечения которой 13.10.2021г. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Канкошева М.А. совершила два преступления средней тяжести против собственности ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Каншокова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч. 00 мин., находясь по адресу: КБР, <адрес>, где проживала с разрешения собственника ФИО3, увидела у последней при себе золотое обручальное кольцо 583 пробы и задалась умыслом, направленным на его хищение путем злоупотребления доверием ФИО3

В продолжение своих преступных намерений, Каншокова М.А., в тот же период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба ФИО3, желая его наступления, то есть, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, принимая на себя обязательство, при заведомом отсутствии у нее намерения его выполнить, предложила ФИО3, с которой у нее сложились доверительные отношения в период совместного проживания по вышеуказанному адресу, почистить золотое обручальное кольцо 583 пробы, которое находилось у ФИО3 при себе и сообщила последней, что для оказания данной услуги, ей необходимо передать вышеуказанное ювелирное изделие Каншоковой М.А. на несколько дней. ФИО3 не подозревая об истинных преступных намерениях Каншоковой М.А., доверяя ей в силу сложившихся между ними доверительных отношений передала последней принадлежащее ей золотое обручальное кольцо 583 пробы, стоимостью 20 000 руб., однако, Каншокова М.А. взятые на себя обязательства не исполнила, похитив путем злоупотребления доверием ФИО3 золотое обручальное кольцо 583 пробы, стоимостью 20 000 руб., которым распорядилась по своему усмотрению, реализовав по заниженной цене за 10 000 руб. неустановленной предварительным следствием женщине, не осведомлённой о ее преступных действиях, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Она же, Каншокова М.А. в середине июня 2019 года, более точная дата предварительным следствием не установлена, примерно в 09 час., находясь в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, увидела у ФИО3 3 женских платья и задалась умыслом, направленным на их хищение путем злоупотребления доверием ФИО3

В продолжение своих преступных намерений, Каншокова М.А., в тот же период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба ФИО3, желая его наступления, то есть, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, принимая на себя обязательство, при заведомом отсутствии у нее намерения его выполнить, предложила ФИО3, с которой у нее сложились доверительные отношения в период совместного проживания по вышеуказанному адресу, помощь по ушиву принадлежащих ей женских платьев в ателье, а именно: платья, выполненного из ткани шифон желтого цвета, стоимостью 4 500 руб.; платья, выполненного из хлопчатобумажной ткани черного цвета, стоимостью 3 000 руб.; платья, выполненного из ткани вискоза черного цвета стоимостью 3 000 руб., и сообщила последней, что для оказания данной услуги, ей необходимо передать вышеуказанные платья на несколько дней. ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях Каншоковой М.А., доверяя в силу сложившихся между ними доверительных отношений передала последней, принадлежащие ей вышеуказанные платья, общей стоимостью 10 500 руб. В последующем Каншокова М.А., незаконно завладела принадлежащими ФИО3 вышеуказанными платьями, боясь наступления уголовной ответственности за свои противоправные действия, сообщила ФИО3, что платья находятся в ателье, и она хочет их купить у нее, и расплатиться в течении нескольких дней, что не соответствовало действительности. Таким образом, Каншокова М.А. взятое на себя обязательство не исполнила, тем самым похитила у ФИО3 путем злоупотребления ее доверием вышеуказанные женские платья общей стоимостью 10 500 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Каншокова М.А. – признав себя виновной и раскаявшись в содеянном и ее защитник - адвокат Кафоева Л.Р., согласившись с предъявленным подсудимой Каншоковой М.А. обвинением, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимая Каншокова М.А. раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделано ею это в судебном заседании осознано и добровольно в присутствии своего защитника, после консультации с адвокатом, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО3 нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор в отношении Каншоковой М.А. без проведения судебного следствия.

При этом суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Каншокова М.А. не превышает пяти лет лишения свободы и уголовно–процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Действия Каншоковой М.А. по эпизоду с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Каншоковой М.А. по эпизоду с ФИО3 в июне 2019 года суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении наказания подсудимой Каншоковой М.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею двух оконченных, умышленных преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, ее роль в совершении этих преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновной, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая и изучив все данные, относительно личности виновной в совокупности, суд признает, что Каншокова М.А. вменяема и, в соответствии со ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каншоковой М.А. на основании ст.61 УК РФ, суд относит: признание Каншоковой М.А. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам.

Характеризующими ее личность на основании п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ суд учитывает, что Каншокова М.А., является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство в КБР, по месту жительства характеристика не предоставлена в виду непродолжительного времени ее проживания по месту последнего проживания и ввиду отсутствия регистрации, совершенные ею умышленные преступные деяния законом отнесены к категории средней тяжести преступлений, общественно полезным трудом занята не была, на учете в ГКУЗ ПНД МЗ КБР у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла.

Обстоятельством, отягчающим его наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений в связи с имеющимися у нее непогашенными судимостями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда КБР и по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Каншоковой М.А., принимая во внимание данные характеризующие ее личность, цель и мотив совершенного ею преступления, ее поведение во время и после совершенных преступлений, а также учитывая, что предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не оказало на нее достаточного исправительного воздействия, имеет отягчающее ее наказание обстоятельство, на день рассмотрения настоящего дела в суде судимости не погашены, ущерб потерпевшей с 2019 года не возмещен, суд считает необходимым исправление и перевоспитание Каншоковой М.А. определить только в условиях ее изоляции от общества, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ней ст.73 УК РФ посредством условного ее осуждения.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к Каншоковой М.А., изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к Каншоковой М.А. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и требований ч.6 ст.15 УК РФ с учетом тяжести совершенных ею преступлений, его категории и других конкретных обстоятельств, в том числе личности виновной, суд не находит, как не находит и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным УПК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ею преступлений, ролью виновной и ее личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, при наличии которых могло быть назначено наказание с учетом положений ст.ст.64 УК РФ, либо положений ст.61 и ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания Каншоковой М.А., предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 УК РФ в виде ограничения свободы, пологая достаточным назначения ей наказания для исправления и перевоспитания, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств и семейного положения, в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО3 к Каншоковой М.А. до окончания судебного разбирательства не заявлен.

Режим отбывания наказания Каншоковой М.А. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определить виновной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении окончательного наказания Каншоковой М.А., суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Срок наказания по настоящему приговору суда исчислять Каншоковой М.А. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суда, с учетом характера совершенных Каншоковой М.А. двух оконченных, умышленных преступлений средней тяжести, данных о ее личности, имеющейся судимости, меру пресечения по настоящему делу, в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» надлежит изменить, избрав в отношении Каншоковой М.А. меру пресечения в виде «заключения под стражу».

Каншокову М.А. до вступлению приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с этим, необходимо зачесть Каншоковой М.А. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каншокову Маргариту Александровну виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) и по частью 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 в июне 2019 года).

Назначить Каншоковой Маргарите Александровне наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3 в июне 2019 года) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Каншоковой Маргарите Александровне определить – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каншоковой Маргарите Александровне в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» - изменить, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору суда исчислять Каншоковой М.А. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Каншоковой Маргарите Александровне в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО3 к Каншоковой М.А. не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован осужденной Каншоковой Маргаритой Алесандровной в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения и вручении ей копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Каншокова Маргарита Александровна вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М.Вологиров

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2271/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 15 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденной Каншоковой М.А., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сусловой И.С.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Каншоковой М.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каншоковой Маргариты Александровны.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденной Каншоковой М.А., защитника-адвоката Сусловой И.С., мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в порядке особого производства,

Каншокова Маргарита Александровна, <данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 33, пп. «в», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение с...

...вободы на 4 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

2). ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО6 в июне 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в ИК общего режима,

взята под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок наказания отбытое ею по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Каншокова М.А. осуждена за два преступления- мошенничество, то есть хищение имущества ФИО6 путем злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в июне 2019 г. в <адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Каншокова М.А., не соглашаясь с судебными решения, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что сотрудники полиции обманным путем получили от нее признательные показания в совершении хищении кольца и сфабриковали уголовное дело. Заявляет о своей невиновности, считает, что назначенное наказание является суровым.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Каншоковой М.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме вину в инкриминируемых преступлениях, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Каншокова М.А. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Каншоковой М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденной и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом суд учел размер причиненного ущерба исходя из показаний допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей, значимости для потерпевшей похищенного имущества, при этом осужденная Каншокова М.А. на стадии предварительного расследовании не оспаривала объем и стоимость похищенного имущества.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, и смягчения, в связи с этим наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущеныо.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение общего режима назначается женщинам за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, а также при любом виде рецидива.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ за преступления иной категории, суд может назначить женщинам местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако такое решение должно быть мотивированным.

При этом наличие в действиях женщин рецидива преступленийне является безусловным основанием для назначения исправительного учреждения общего режима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденнымк лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм уголовного закона следует сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказанияв колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части, что по данному делу не сделано.

Так, назначая Каншоковой М.А. наказание, суд пришелк выводу, что для отбывания наказания осужденная в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В приговоре не приведены иные, помимо наличия рецидива, основания необходимости назначения Каншоковой М.А. местом отбывания наказания указанного вида исправительного учреждения.

Судом апелляционной инстанций указанное нарушение устранено не было, не приведены какие-либо причины, по которым осужденной целесообразно определить более строгий вид колонии.

Таким образом, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судами определен неверно и подлежит изменению.

С учетом этих вносимых изменений, при зачете времени содержания Каншоковой М.А. под стражей, в срок отбывания наказания подлежат применению правила п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым один день содержания под стражей зачитывается за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каншоковой Маргариты Александровны изменить:

-местом отбывания наказания определить колонию-поселение,

-время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный