Шигабутдинов Руслан Дамирович

16RS0051-01-2024-003370-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 апреля 2024 года Дело № 2-4289/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца Г.И. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулхакова И.И. к Шигабутдинову Р.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Файзулхаков И.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Шигабутдинову Р.Д. (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Файзулхакова И.И., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Шигабутдинову Р.Д.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО7, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без ...

...учета износа составляет 55 300 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 55 300 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2023 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Файзулхакова И.И., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Шигабутдинову Р.Д.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 ФИО7 признан виновным в нарушении п. 12.7 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО7, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 55 300 руб.

Экспертное заключение ООО «Автокар» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик Шигабутдинов Р.Д. является собственником автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения Шигабутдинова Р.Д. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО7, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Шигабутдинове Р.Д.

Учитывая изложенное, а также то, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> не была застрахована в установленном порядке, доказательств управления ФИО7 транспортным средством в своих интересах не имеется, Шигабутдинов Р.Д. в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик Шигабутдинов Р.Д.

Аналогичная позиция также изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1, от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Шигабутдинова Р.Д. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 55 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 500 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Файзулхакова И.И. к Шигабутдинову Р.Д. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шигабутдинова Р.Д. (паспорт <номер изъят>) в пользу Файзулхакова И.И. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 55 300 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 859 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024

Судья А.Р. Хакимзянов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2022 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Тушнова И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ в отношении Шигабутдинов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов Шигабутдинов Р.Д., находясь в коридоре общего пользования <адрес>, учинил мелкое хулиганство в отношении ФИО3, а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Шигабутдинов Р.Д. вину свою в совершении административного правонарушения признал, обязавшись впредь не допускать подобных административных правонарушений.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Шигабутдинов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов, находясь в коридоре общего пользования <адрес>, учинил мелкое хулиганство в отношении ФИО3, а именно в...

...ыражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Шигабутдинов Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); заявлением потерпевшей (л.д.4); объяснениями потерпевшей (л.д.5); объяснениями свидетеля (л.д.6); рапортом сотрудника полиции (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что Шигабутдинов Р.Д. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Шигабутдинов Р.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Шигабутдинов Р.Д. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает раскаяние Шигабутдинов Р.Д. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать целям административного наказания в данном случае будет отвечать административное наказание в виде административного ареста.

Как следует из протокола об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, Шигабутдинов Р.Д. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00-15, в связи с чем, суд считает обоснованным исчислять срок административного ареста с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шигабутдинов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 ( трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 00-15 часов ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес>.

Судья Тушнова И.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2022 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Тушнова И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ в отношении Шигабутдинов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов Шигабутдинов Р.Д., находясь в подъезде <адрес>, учинил мелкое хулиганство в отношении ФИО3, а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Шигабутдинов Р.Д. вину свою в совершении административного правонарушения признал, обязавшись впредь не допускать подобных административных правонарушений.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Шигабутдинов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов, находясь в подъезде <адрес>, учинил мелкое хулиганство в отношении ФИО3, а именно выражался в ее адрес г...

...рубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Шигабутдинов Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); заявлением потерпевшей (л.д.4); объяснениями потерпевшей (л.д.7); объяснениями свидетеля (л.д.6); рапортом сотрудника полиции (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что Шигабутдинов Р.Д. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Шигабутдинов Р.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Шигабутдинов Р.Д. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает раскаяние Шигабутдинов Р.Д. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать целям административного наказания в данном случае будет отвечать административное наказание в виде административного ареста.

Как следует из протокола об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, Шигабутдинов Р.Д. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00-15, вместе с тем, суд считает обоснованным исчислять срок административного ареста со дня, следующего за днём окончания срока административного ареста, назначенного ранее (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шигабутдинов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 ( трое) суток.

Срок административного ареста исчислять со дня, следующего за днём окончания срока административного ареста, назначенного ранее ( постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес>.

Судья Тушнова И.Ю.

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33-7455/2017

учёт № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО17 Назипова страховое возмещение – 673400 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 100000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 6000 руб., почтовые расходы – 95,04 руб., расходы на услуги эвакуатора – 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину – 10234 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» расходы на производство судебной экспертизы – 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы на производство судебной экспертизы – 60 000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества «СОГАЗ» А.А. Скулкова, поддержавшего доводы жалобы, представителя ...

...А.И. Назипова – С.М. Фатхуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Назипов обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 23 часа 10 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Р.Д. Шигабутдинова, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой Альфа», и автомобиля марки Mercedes Benz GLK220, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя А.И. Назипова, в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Р.Д. Шигабутдинов признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», выдан страховой полис серии .... .....

Гражданская ответственность А.И. Назипова при управлении автомобилем марки Mercedes Benz GLK220 на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ .....

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, <дата> выплатила истцу страховое возмещение – 400 000 руб.

Истец указывает, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой Альфа» (собственником автомобиля Chevrolet Niva) и акционерным обществом «СОГАЗ» заключён договор добровольного страхования, по которому дополнительно застрахован риск гражданской ответственности, выдан страховой полис .....

<дата> истец обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику поврежденный автомобиль на осмотр.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz GLK220 с учётом износа составляет 1053936,62 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 653936,62 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 95,04 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 1400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 673 418 руб., в остальной части требования оставил без изменения, поддержав их по указанным выше основания.

Представитель акционерного общества «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Р.Д. Шигабутдинов, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе акционерное общество «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом податель жалобы приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В обоснование ссылаясь на то, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» не может являться допустимым и относимым доказательством как наступления страхового случая, так и размера материального ущерба, поскольку исследование экспертом проводилось без натурного осмотра автомобилей, участвовавших в происшествии, в том числе и автомобиля истца, что не позволило эксперту выявить контрпары и, следовательно, сделать выводы в категоричной форме о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества «СОГАЗ» А.А. Скулкова поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель А.И. Назипова – С.М. Фатхуллин просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо Р.Д. Шигабутдинов в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает истец, <дата> в 23 часа 10 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Р.Д. Шигабутдинова, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой Альфа», и автомобиля марки Mercedes Benz GLK220, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя А.И. Назипова, в результате чего последнему (истцу) причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Р.Д. Шигабутдинов признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», выдан страховой полис серии .... .....

Гражданская ответственность А.И. Назипова при управлении автомобилем марки Mercedes Benz GLK220 на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», выдан страховой полис серии .... .....

Истец утверждает, что обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховая компания, признав случай страховым, <дата> выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и акционерным обществом «СОГАЗ» заключён договор .... добровольного страхования, по которому дополнительно застрахован риск гражданской ответственности, с лимитом ответственности 1000000 руб. (л.д. 9, 10).

<дата> истец обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz GLK220 с учётом износа составляет 1053936,62 руб. Расходы истца по независимой оценке составили 6000 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя страховщика назначена судебная экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт +».

Согласно заключению данного общества следы на облицовке переднего бампера автомобиля марки Mercedes BenzGLK220, государственный регистрационный знак ...., могли образоваться при контактировании с задним бампером автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак .....

Следы на облицовке переднего бампера автомобиля Mercedes BenzGLK220, государственный регистрационный номер ...., по расположению, величине и характеру соответствуют при контактировании с задним бампером автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ..... Повреждение на автомобиле Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак .... определить не представляется возможным.

Определить, мог ли контакт между рассматриваемыми транспортными средствами создать такую силу удара, при которой транспортное средство Mercedes BenzGLK220, государственный регистрационный знак ...., изменило траекторию согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, и соотносится ли сила удара с объёмом повреждений, полученных при контакте, не представляется возможным.

Учитывая, что данное происшествие было оформлено сотрудниками постовой службы ГИБДД расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия соответствуют.

Заявленные повреждения в передней части могли образоваться при контакте с неподвижным объектом, в данном случае – дерево.

Повреждения, перечисленные в справке, актах осмотра общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» и общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +» соответствуют обстоятельствам данного события, имевшего место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes BenzGLK220 без учёта износа составляет 1218000 руб., с учётом износа 19,13 %, по состоянию на <дата>, составляет 1054000 руб. (том 1, л.д. 27-28).

Представитель акционерного общества «СОГАЗ», не согласившись с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» Г.Ю. Валишевского носят вероятностный характер в виде предположения, отсутствует категоричный ответ на вопросы, не осмотрены транспортные средства, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизе.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя акционерного общества «СОГАЗ» назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис».

Согласно заключению данной экспертной организации в объёме предоставленного исходного материала (в виду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного автомобиля Chevrolet Niva, а также фотоснимков данного автомобиля в поврежденном состоянии) на момент проведения исследования определить в категоричной форме имел ли место быть заявленный контакт между автомобилями «Mercedes Benz GLK220 и Chevrolet Niva не представляется возможным.

В объёме предоставленного исходного материала возможно лишь установить по признакам локализации и характера следообразования, что повреждения на переднем бампере автомобиля марки «Mercedes Benz GLK220» соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В объёме предоставленного исходного материала (ввиду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного транспортного средства Chevrolet Niva либо фотоснимков данного автомобиля в поврежденном состоянии на момент проведения исследования определить соответствия путём сопоставления форм, размеров, локализации по высоте от опорной поверхности повреждений на автомобилях Mercedes Benz GLK220 и Chevrolet Niva не представляется возможным. Для решения этого вопроса необходим натурный осмотр поврежденных транспортных средств с натурным моделированием под возможным углом их столкновения. В объёме предоставленного исходного материала возможно лишь установить, что по признаку общей локализации повреждений: на угловой задней левой части автомобиля Chevrolet Niva (в зоне локализации заднего левого датчика парковки) и на угловой передней левой части автомобиля Mercedes Benz GLK220 исходя из характера заявленного взаимного сближения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата> заявленные повреждения на обоих транспортных средств друг другу не противоречат.

По первой части вопроса, а именно о возможности возникновения от взаимного контакта автомобилей Mercedes Benz GLK220 и Chevrolet Nivа такой силы удара, в результате которой автомобиль Mercedes Benz GLK220 изменил бы траекторию движения с отклонением вправо, как указано в заключении, усматривается теоретический посыл вопроса. С теоретической точки зрения, по мнению эксперта, контакт между двумя контактирующими телами может приводить к изменению направления их движения после удара. Ответить на вторую часть поставленного вопроса, а именно о «соотносимости» силы удара с объёмом повреждений, не представляется возможным в связи с отсутствием рекомендованных методик исследования для определения параметра силы удара в зависимости от характеристик повреждений.

Источником установления обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия является административный материал, неотъемлемой частью которого является схема дорожно-транспортного происшествия. Расположение транспортных средств, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата>, можно было бы сравнить на соответствие с расположением транспортных средств на фотоснимках с места происшествия, которые экспертом запрашивались по ходатайству, но предоставлены не были.

С учётом вертикальной ориентированной формы округлого сечения отпечатков на передней части слева автомобиля Mercedes Benz GLK220 следообразующий объект, от контакта с которым образовались эти повреждения, можно охарактеризовать как вертикально ориентированнный с круглым сечением, что не противоречит общему пониманию представления о дереве как вертикально растущем с круглым сечением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK220 с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1073400 руб. (том 2, л.д. 21-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, причинения последнему ущерба в результате происшествия в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис».

При этом суд первой инстанции, установив, что причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также с учётом того, что акционерное общество «СОГАЗ» является страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пришёл к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в указанном выше размере.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинён вред имуществу потерпевшего.

Как было указано выше, для установления данных обстоятельств судом были назначены две судебные экспертизы, результаты одной из которых (общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис») были приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наступление страхового случая.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, оценивая указанное выше заключение экспертов М.Г. Хуснуллина и А.И. Рябова, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы экспертов изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Экспертом М.Г. Хуснуллиным анализировались повреждения автомобиля марки Mercedes Benz GLK220, зафиксированные в актах осмотра от <дата> .... и от <дата> ...., составленных обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +» и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Авант Эксперт» соответственно в отсутствие представителя акционерного общества «СОГАЗ».

Экспертом при исследовании повреждений автомобиля Mercedes Benz GLK220 на соответствие заявленным обстоятельствам происшествия было отмечено на то обстоятельство, что ответить в категоричной форме о заявленном контакте между автомобилями Mercedes Benz GLK220 и Chevrolet Nivа не представляется возможным ввиду отсутствия возможности натурного осмотра автомобиля Chevrolet Nivа, а также фотоматериалов данного поврежденного автомобиля.

Исследование проведено экспертом лишь по нескольким фотоматериалам, при этом следует отметить, что пунктом 3.2.1.2 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013 (в ред. от 22 января 2015 года) отмечено, что при решении вопросов, связанных с исследованием технического состояния АМТС, агрегатов, узлов и деталей, в исследовательской части указываются результаты осмотра, в том числе: результаты идентификации АМТС; общее техническое состояние; величина пробега по одометру; комплектация; наличие повреждений, их расположение, объем и характер, а при необходимости, методы устранения и виды ремонта; наличие эксплуатационных дефектов.

Экспертом в заключении представлены фототаблицы, однако они не содержат общий вид автомобиля Mercedes Benz GLK220, указания и фиксации мест расположения разрывов, следов трений, задиров.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что из представленных фотоматериалов невозможно идентифицировать автомобиль истца (Mercedes Benz GLK220), определить его общее техническое состояние, величину пробега по одометру, комплектацию (том 2, л.д. 10-12).

Таким образом, объём, перечень и характер повреждений автомобиля Mercedes Benz GLK220, а также механизм их образования, установлены экспертами только по фотоснимкам одного автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, в связи с отсутствием натурного осмотра либо фотоснимков автомобиля Chevrolet Nivа.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако при проведении экспертизы указанные значения также не выяснялись и не анализировались.

Судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта о соответствии расположения транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия были основаны лишь на одном административном материале (том 2, л.д. 11).

Между тем, как было указано выше, расположение транспортных средств, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата>, можно было бы сравнить на соответствие с расположением транспортных средств на фотоснимках с места происшествия, однако фотоснимки, несмотря на заявленное ходатайство, так и не были представлены (том 2, л.д. 11).

Тем самым эксперт признавал необходимым (для составления правильного и обоснованного заключения) как исследование автомобилей, так и фотоснимков с места происшествия. Однако, несмотря на неисполнение данных ходатайств, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

Имеющееся в материалах дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» Г.Ю. Валишевского также не принимается судебной коллегией в качестве доказательства наступления страхового случая, в том числе в связи с тем, что, как усматривается из протокола судебного заседании от <дата>, суд первой инстанции опросил в порядке абзаца 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании данного эксперта, который указал на то, что при проведении экспертизы он созванивался с истцовой стороной с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

Более того, экспертом было подтверждено и то обстоятельство, что страховщик на осмотр транспортного средства не вызывался, поскольку автомобиль истца уже был отремонтирован к тому времени, при этом эксперт также указал, что замененные детали автомобиля Mercedes Benz GLK220 представлены не были (том 1, оборот л.д. 233).

Заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, и доводы ответчика о том, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» Г.Ю. Валишевский выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, о чем сообщил суду <дата> (том 1, л.д. 234), однако в своем заключении это не отразил.

Так, несмотря на выезд эксперта на место дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы с места происшествия в заключении отсутствуют, при этом данный факт экспертом мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло зимой, а исследовал он место дорожно-транспортного происшествия летом, в связи с чем посчитал, что вещная обстановка изменилась, могла ввести в заблуждение (том 1, л.д. 234).

Следует отметить и то, что эксперт также обращался с ходатайством о предоставлении автомобиля второго участника происшествия на осмотр, которое на момент исследования так и не было исполнено.

Таким образом, экспертиза и повторная экспертиза проведены без осмотра повреждённых автомобилей, а также места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, использованные в ходе проведения экспертизы и повторной экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключениях экспертов отсутствуют обоснования сделанных выводов об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные (предположительные).

Таким образом, заключения (как общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +», так и общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис») не соответствуют требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество «СОГАЗ» указывало, что обстоятельства, при которых причинен вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая, при этом в подтверждение своей позиции представитель страховщика представил заключение эксперта Международного Центра Криминалистических Исследований А.В. Шмелёва, согласно выводам которого с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения передней левой угловой части кузова автомобиля Mercedes Benz GLK 220 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Mercedes Benz GLK220 с автомобилем Chevrolet Nivа, поскольку в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения передней левой угловой части кузова автомобиля Mercedes Benz GLK220 не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Chevrolet Nivа.

Также было указано, что с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения передней правой части кузова автомобиля Mercedes Benz GLK 220 не соответствует последствиям развития дорожно-транспортной ситуации, произошедшей <дата> в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, то есть возможности изменения траектории движения автомобиля Mercedes Benz GLK220 от контакта с автомобилем Chevrolet Nivа, позиционируемым как основная причина последующего наезда автомобиля истца на препятствие, представляющим собой дерево, расположенное на пути следования транспортного средства к точке его конечного положения (том 1, л.д. 155-164).

Кроме того, страховая компания утверждает, что автомобиль Chevrolet Nivа, государственный регистрационный знак ...., участвовал в дорожно-транспортных происшествиях <дата>, <дата>, и во всех случаях водители данного транспортного средства признавались виновными в совершении административного правонарушения, а пострадавшие являлись обладателями дорогих автомобилей, таких как BMW 630i coupe, Infiniti PX37, а в рассматриваемом деле - Мercedes Benz GLK220» (том 1, л.д. 126-152).

Как уже упоминалось, ни один из автомобилей, являющихся участником происшествия, так и не был представлен на осмотр эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «ВИАН Сервис» (принятому судом в качестве допустимого и достоверного доказательства), как было отмечено экспертом, была представлена лишь светокопия договора купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GLK220 (том 2, л.д. 9). Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» автомобиль Mercedes Benz GLK220 был представлен в отремонтированном состоянии. При этом автомобиль второго участника происшествия (Chevrolet Nivа) так и не был представлен ни одному из экспертов (том 2, л.д. 9).

Необходимо учитывать и то, что автомобиль марки Chevrolet Nivа не представлялся вторым участником происшествия на осмотр страховщику, что подтверждается отзывом акционерного общества «СОГАЗ» (том 1, л.д. 79).

Так, из отзыва акционерного общества «СОГАЗ» следует, что страховщиком в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «РемстройАльфа» направлялись телеграммы о предоставлении на осмотр автомобиля Chevrolet Nivа, однако до указанного адресата она не доставлена, так как дом закрыт (том 1, оборот л.д. 91).

С учётом изложенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.И. Назипова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 07 января 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля «Mercedes Benz GLK 220».

Помимо этого, из пояснений эксперта Г.Ю. Валишевского, данных в ходе судебного разбирательства от <дата>, усматривается, что исследованная экспертом схема дорожно-транспортного происшествия составлена некорректно, поскольку никаких замеров не проводилось, как было предположено им, оформлялась одним из участников происшествия, отсутствуют размеры на схеме. Определить, как автомобили сходились и расходились по данной схеме невозможно (том 1, оборот л.д. 183).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.И. Назиповым не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, образования повреждений автомобиля Mercedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

При таком положении оснований для удовлетворения иска А.И. Назипова не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку в удовлетворении исковых требований А.И. Назипова к акционерному обществу «СОГАЗ» отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда рода Казани от <дата> по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 Назипова к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату эвакуатора, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Галимов Р. К.

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

ШИГАБУТДИНОВА Р.Д., <дата изъята> года рождения, место жительства: <адрес изъят>42, сведения о привлечении ранее к административного ответственности отсутствуют,

- в связи с привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята>, примерно в 21 час. 01 мин., Шигабутдинов Р.Д. находился в общественном месте по адресу: <адрес изъят>-56, без использования средств индивидуальной защиты дыхания (маски или респиратора), тем самым были нарушены введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничения и установленные правила поведения, предусмотренные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О мерах по предотвращению распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от <дата изъята> <номер изъят> «О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О мерах по предотвращению распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции»), Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от <да...

...та изъята> <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», изданных в соответствии с Федеральными законами от <дата изъята> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от <дата изъята> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На рассмотрение дела привлекаемое лицо не явилось, имеется извещение о месте и времени рассмотрения дела смс-сообщением, направленным на номер, указанный в расписке, где дается согласие на извещение смс-сообщением, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, которое по поводу обвинения пояснило, что задержали сотрудники полиции в связи с нахождением в общественном месте без маски.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>.

Согласно пункту «а» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании части 4 пункта «в» указанного Постановления, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от <дата изъята> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от <дата изъята> N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с <дата изъята> и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> (в редакции Постановления КМ РТ от <дата изъята> <номер изъят> "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О мерах по предотвращению распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции»") установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 абзаца 3 данного Постановления с <дата изъята> и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата изъята> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснением привлекаемого лица, в котором оно фактически подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства; фотоматериалом.

Таким образом, суд считает вину лица, привлекаемого к административной ответственности, доказанной, деяние квалифицируется по статье 20.6.1 часть 1 КоАП Российской Федерации – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

Определяя вид и меру административного наказания, суд учитывает: характер административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; а также принимает во внимание личность, имущественное положение.

Кроме того, учитывая, что административное правонарушения совершено впервые, причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб отсутствуют, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ШИГАБУТДИНОВА Р.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 частью 1 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Галимов Р.К.

подпись

Копия верна, судья Галимов Р.К.

16RS0051-01-2023-007408-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 июля 2023 года Дело № 2-6631/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца Д.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабутдинова Р.Д. к Вахитову Р.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шигабутдинов Р.Д. (далее – истец) обратился в суд с иском к Вахитову Р.Р. (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2020 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Вахитова Р.Р., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Шигабутдинова Р.Д., принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 303 235 руб. 49 коп., с учетом изно...

...са – 251 231 руб. 14 коп.

15.03.2021 между ФИО4 и Шигабутдиновым Р.Д. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступает Шигабутдинову Р.Д. право требования возмещения ущерба к Вахитову Р.Р., которое возникло в результате указанного ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 303 235 руб. 49 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 232 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Вахитова Р.Р., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Шигабутдинова Р.Д., принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 Вахитов Р.Р. признан виновным в нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 Вахитов Р.Р. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Вахитов Р.Р., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

15.03.2021 между ФИО4 и Шигабутдиновым Р.Д. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступает Шигабутдинову Р.Д. право требования возмещения ущерба к Вахитову Р.Р., которое возникло в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 303 235 руб. 49 коп., с учетом износа – 251 231 руб. 14 коп.

Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 303 235 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 232 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шигабутдинова Р.Д. к Вахитову Р.Р. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вахитова Р.Р. (паспорт <номер изъят>) в пользу Шигабутдинова Р.Д. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 303 235 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 232 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023

Судья А.Р. Хакимзянов