Кантаев Евгений Анатольевич

Дело № 2-1509/2022

42RS0016-01-2022-002365-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса

в составе: председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре Звягинцевой Н.А.,

с участием прокурора Цеплакова О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кантаева Евгения Анатольевича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кантаев Е.А. обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «ЮКУ»), ООО «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве Формы Н-№., в результате которого истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Во время несчастного случая он являлся работником Филиал «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Непосредственной причиной несчастного случая явился удар пострадавшего струей эмульсии при проверке исправности домкрата, коррекции основания секции крепи по правому глазу пострадавшего, чему способствовало ранее нанесенное механическое повреждение соединительного штуцера высоконапорного шланга со стороны слива штоковой полости домкрата, что привело к его разрыву. Нарушена технология работ по проверке исправности домкрата, выразившаяся в применении неисправного высоконапорного шла...

...нга со следами видимого механического повреждения.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: 1. Гроз Кантаев Е.А. при проверке работоспособности домкрата не убедился в исправности применяемого высоконапорного шланга, чем нарушил параграф 27; 68 ПБ. 2. Находящийся на смене горный мастер ФИО4 не провел достаточный инструктаж по безопасности и снизил контроль за исполнителями работ. 3. Начальник участка ФИО5 при выдаче наряда не назначил старшего в звене, чем нарушил п.26 «Положения о нарядной системе». Грубая вина пострадавшего отсутствует и составляет 0 %. С ДД.ММ.ГГГГ. Кантаев Е.А. находился на стационарном лечении в Микрохирургическом отделении № (офтальмологическое) в МУ ГКБ №. Травма производственная. С ДД.ММ.ГГГГ. Кантаев Е.А. согласно выписному эпикризу находился в глазном отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Сохраняются боли правого глаза. Согласно заключению № клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Кантаеву Е.А. установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. составлена Программа № реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к Акту освидетельствования №. Диагноз: Остаточные явления производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Сотрясение головного мозга. Контузия правого глаза, химический ожог роговицы, коньюктивы правого глаза. С ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на лечении согласно справке с диагнозом: <данные изъяты> Назначено лечение, положительной динамики нет. После данной травмы истец испытывает сильные боли в правом глазу, головные боли. После несчастного случая он стал плохо видеть правым глазом. Данные боли он испытывает ежедневно, ему приходится проходить лечение, принимать обезболивающие таблетки и пользоваться глазными каплями. Полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести выплату компенсации морального вреда в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ. Несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ. ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. В связи с несчастным случаем на производстве он постоянно испытывает физическую боль, вынужден до сих пор проходить лечение. После травмы у него <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве 04.08.2003г., истец оценивает в № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. Вредный или производственный фактор, присутствующий при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которого устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия выше ПДК. Работодателем ООО «Шахта «Усковская» составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины работника составляет 0%. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, неспособности систем пылеподавления достичь ПДК угольной пыли при проведении горных работ. С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – №% на год. С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, мне установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – № % на полгода. С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 % на полгода. С 01.02.2022г. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – № % до ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – бессрочно. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у меня профзаболевания составляет: Шахта «Капитальная» - 5,0%; АО «Шахта «Аларда» - 16,7%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 7,0%; - ОАО «Шахта «Аларда» - 3,1%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 2,5 %; ЗАО «Юбилейное» - 1,4%; ОАО «Шахта «Осинниковская» - 3,9%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 3,9%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» - 26,5 %; ООО «Шахта «Усковская» - 30,0%. Полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести выплату компенсации в счет возмещения морального вреда за следующие предприятия: АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная», что составляет 63,6%. В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> истец испытывает трудности с дыханием, одышку, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные ему врачом-профпатологом, периодически проходить лечение. В настоящее время он испытывает дискомфорт от того, что он задыхается при любой физической нагрузке. С учетом степени вины ответчиков в развитии профессионального заболевания просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ., в размере № руб.; компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере № руб.; с ООО «Шахта «Усковская» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере № руб.; с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере № руб.; с ООО «Шахта «Усковская» в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере № руб.

Истец Кантаев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Челпановой О.Н..

Представитель истца Челпанова О.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. на основании акта оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков АО «ОУК «ЮКУ», ООО «Шахта «Усковская» Бакач Н.Б., действующая на основании доверенностей, исковые требования к АО «ОУК «ЮКУ» не признала. Пояснила, что действия Кантаева Е.А. послужили причиной несчастного случая, произошедшего 04.08.2003г., несмотря на то, что его вина актом не установлена. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере № рублей считает значительно завышенной, не соразмерной степени физических и нравственных страданий. В части требований о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты>, исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, не согласна с размером заявленных требований к ООО «Шахта «Усковская» по причине их необоснованности и недоказанности. Размер компенсации морального вреда в сумме № рублей является завышенным, не соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, объему и характеру причиненных нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения, в размере № рублей, полностью соответствует обязательствам, принятым на себя работодателями на федеральном и территориальном уровне. Полагает, что АО «ОУК «ЮКУ» несет ответственность только по следующим предприятиям: ОАО «Шахта «Алардинская» - 2,5%, ОАО «ОУК Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Осинниковская» - 3,9%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - филиал «Шахта «Юбилейная» - 26,5%. Таким образом, расчет компенсации морального вреда должен был произведен с учетом степени вины – 32,9%, в размере № рубля. Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере № рублей при №% утраты трудоспособности не соответствует принципам разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда просит учесть, что истец трудоспособен с некоторыми ограничениями, ему не установлена инвалидность, он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем и медицинском уходе, может выполнять профессиональную деятельность со снижением объема прежней загрузки. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению вины предприятий не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст.ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. №56.

В соответствии со ст.5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кантаев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. работал на шахте «Капитальная», с ДД.ММ.ГГГГ. работал подземным горнорабочим очистного забоя на шахте «Капитальная», с ДД.ММ.ГГГГ. путем перевода был принят горнорабочим очистного забоя 5 разряда в АО «Шахта «Аларда», ДД.ММ.ГГГГ. переведен горнорабочим подземным 3 разряда, откуда ДД.ММ.ГГГГ. переведен горнорабочим очистного забоя подземным 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. переведен проходчиком подземным 5 разряда, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в ОАО «Шахта «Алардинская». В период с ДД.ММ.ГГГГ. работал проходчиком подземным 5 разряда в ОАО «Шахта «Алардинская». ДД.ММ.ГГГГ. был принят горнорабочим подземным в ЗАО «Юбилейное», откуда ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности горнорабочего очистного забоя ОАО «Шахта «Осинниковская», ДД.ММ.ГГГГ. переведен горнорабочим очистного забоя 5 разряда, где работал до ДД.ММ.ГГГГ.. В период с ДД.ММ.ГГГГ. работал горнорабочим очистного забоя 5 разряда в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Осинниковская», откуда уволен по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ. принят горнорабочим подземным в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная», ДД.ММ.ГГГГ. переведен подземным горным мастером на участок «Конвейерный транспорт», ДД.ММ.ГГГГ. переведен подземным горным мастером на участок «Конвейерный транспорт» второго района, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Шахта «Усковская». В период с ДД.ММ.ГГГГ. работал подземным горным мастером на участке «Конвейерный транспорт», ДД.ММ.ГГГГ. переведен подземным помощником начальника участка «Конвейерный транспорт», откуда ДД.ММ.ГГГГ. уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д№), участниками процесса не оспариваются.

№., когда Кантаев Е.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» в должности горнорабочего очистного забоя, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственной причиной несчастного случая явился удар пострадавшего струей эмульсии при проверке исправности домкрата коррекции основания секции крепи «Фазос-19/37» по правому глазу пострадавшего, чему способствовало ранее нанесенное механическое повреждение соединительного штуцера высоконапорного шланга со стороны слива штоковой полости домкрата, что привело к его разрыву. Нарушена технология работ по проверке исправности домкрата, выразившаяся в применении неисправного высоконапорного шланга со следами видимого механического повреждения.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда: 1.Гроз Кантаев Е.А. при проверке работоспособности домкрата не убедился в исправности применяемого высоконапорного шланга, чем нарушил параграф 27; 68 ПБ. 2. Находящийся на смене горный мастер ФИО4 не провел достаточный инструктаж по безопасности и снизил контроль за исполнителями работ. 3. Начальник участка ФИО5 при выдаче наряда не назначил старшего в звене, чем нарушил п. 26 «Положения о нарядной системе». Грубая вина пострадавшего отсутствует и составляет 0 %. (л.д№).

Из медицинского заключения Клиники ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты> (л.д№).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указанное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов или веществ. Вины Кантаева Е.А. в развитии профессионального заболевания не имеется (л.д.№).

Как следует из справок МСЭ Кантаеву Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – №% на год. С ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – №% на полгода. С ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% на полгода. С ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% до ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания составляет:

Шахта «Капитальная» - 5,0%;

АО «Шахта «Аларда» - 16,7%;

ЗАО «Шахта «Аларда» - 7,0%;

ОАО «Шахта «Аларда» - 3,1%;

ОАО «Шахта «Алардинская» - 2,5 %;

ЗАО «Юбилейное» - 1,4%;

ОАО «Шахта «Осинниковская» - 3,9%;

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 3,9%;

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» - 26,5 %;

ООО «Шахта «Усковская» - 30,0%.

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда» являются необоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ шахта «Имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь» преобразована в АО «Шахта «Аларда» (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов №367 от 29.11.1991г.).

С ДД.ММ.ГГГГ. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №-и серия ОС 434 от 30.06.1997г.).

С ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от 27.07.1999г).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось участниками процесса.

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму №., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму № тыс. руб. (основные средства на сумму № тыс. руб., незавершенное строительство на сумму №. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму № руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму № тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму № тыс. руб., незавершенное строительство на сумму № руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму № №. руб., добавочный капитал в сумме № тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму № руб., убытки на сумму №. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере № тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму № руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).

Согласно п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ст.60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Пунктом 6 ст.15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Таким образом, при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

Согласно п. 1.1 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям.

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда» (соответственно, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда»), являясь правопреемником ОАО «Шахта Аларда», которая являлась солидарным должником с ОАО «Шахта «Алардинская».

В соответствии с п.6 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с 01.07.2019г. по 30.06.2022г. ответчик принял на себя ответственность по возмещению вреда здоровью, в том числе и за ОАО «Шахта Алардинская».

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п.1 ст.1093 ГК РФ и п.5 ст.16, 19 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», в порядке правопреемства за юридическое лицо (АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда»), к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст.41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ.

В соответствии с п. 5.4. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы», в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007г.).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате несчастного случая, развития профессионального заболевания истец постоянно испытывает физическую боль, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, у него отмечаются трудности с дыханием, одышка. Вследствие данных обстоятельств стал более замкнутым, ощущает себя неполноценным человеком, не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству, поднимать тяжести, что-то принести, придержать. Кантаеву Е.А. показано регулярно проходить лечение, обследование, санаторно-курортное лечение, что подтверждается Программой реабилитации пострадавшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами, показаниями допрошенной в качестве свидетеля супруги истца - ФИО8, пояснившей, что в № году с супругом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил <данные изъяты>, испытывал головные боли, тошноту, рвоту. Зрение было частично ограниченно. До сих пор супруг испытывает ломоту в глазу, в связи с чем, проходит лечение, пользуется каплями для глаз, употребляет обезболивающие препараты. Кроме того, в связи с профессиональным заболеванием супруг задыхается, одышку испытывает ежедневно, регулярно пользуется ингалятором, принимает медицинские препараты. Во время обострения пользуется небулайзером. Регулярно проходит санаторно-курортное лечение. Супругу очень тяжело дышать, он постоянно лежит, спит полусидя, почти не выходит из дома, на даче ничего делать не может. Он стал нервным, раздражительным в связи с тем, что заболевание неизлечимо. Лечение, которое проходит ее муж, приносит облегчение на непродолжительный период времени.

Кроме того, как следует из представленных медицинских документов, прогнозов на выздоровление от профессионального заболевания, которым страдает Кантаев Е.А., не имеется, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу бессрочно.

Учитывая изложенное, с учетом степени вины, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ОУК «ЮКУ» в счет компенсации морального вреда по несчастному случаю на производстве подлежат взысканию №., по профессиональному заболеванию в сумме №.; с ООО «Шахта «Усковская» №., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру повреждения здоровья, степени физических и нравственных страданий, а также индивидуальным особенностям истца. Данные суммы, по мнению суда, в полной мере компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не компенсирует моральный вред, причиненный виновными действиями ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ в пользу Кантаева Е.А. с ответчиков следует взыскать расходы на проведение экспертизы, с учетом вины предприятия, с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в сумме №., с ООО «Шахта «Усковская» в размере №.. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей на основании акта оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что с ответчиков следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере с учетом вины предприятия, а именно с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере №., с ООО «Шахта «Усковская» в размере № руб., что соответствует принципу разумности, категории дела, качеству оказанной услуги, времени, затраченному не рассмотрение гражданского дела.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине с АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Усковская» в сумме № руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кантаева Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» по несчастному случаю на производстве в сумме №., по профессиональному заболеванию в сумме №., расходы по проведению экспертизы в сумме №., расходы по оплате услуг представителя в сумме №. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №..

Взыскать в пользу Кантаева Евгения Анатольевича с ООО «Шахта «Усковская» по профессиональному заболеванию в сумме №., расходы по проведению экспертизы в сумме №., расходы по оплате услуг представителя в сумме №. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 30.11.2022 г.

Председательствующий: Мартынова Н.В.