Кантаев Султан Халидович

дело № 1-31/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Буракова И.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Кантаева С.Х.,

защитника - адвоката Бородавкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАНТАЕВА С.Х., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (с учётом постановления Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 лет. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Кантаев С.Х., находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время движения данного автомобиля по автодороге сообщением <адрес> – <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанёс ФИО1, находившемуся в этом же автомобиле, не менее трёх ударов кулаком по лицу, причинив побои, повлекшие физическую боль.

Он же, в период времени с 18 часов до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО1, расположенной по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО1 удар головой по лицу, не менее четырёх ударов руками по голове, а также удар по голове деревянным табуретом, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести, эпидуральной гематомы лобной области ...

Показать ещё

...справа, линейных переломов лобной, левой теменной и височной костей с переходом на пирамиду височной кости, перфорации левой барабанной перепонки, кровоподтёков лица с кровоизлиянием под оболочки правого глазного яблока, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый Кантаев С.Х. виновным себя не признал, в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался. В прениях сторон пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки в автомобиле ударов ФИО1 не наносил, а просто отталкивал его, поскольку потерпевший, находясь в состоянии опьянения, наваливался на него. Приехав к ФИО1, он лёг спать. Проснувшись, он увидел, что потерпевший в крови. На его вопросы ФИО1 пояснил, что упал и уронил на голову дрова. Во время нахождения дома у потерпевшего конфликтов между ними не было. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и рассказал, что убегал из больницы и в это время его кто-то избил. Также ФИО1 требовал с него деньги, угрожая в противном случае заявить, что телесные повреждения ему причинил подсудимый.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в указанный день он, ФИО6 и Кантаев распивали спиртное. Затем на машине ФИО7 они все поехали в <адрес>, по дороге также распивая спиртное. На обратном пути в <адрес> они с Кантаевым находились на заднем сидении автомобиля. Кантаев из-за чего-то рассердился, и стал избивать его, при этом нанёс не менее трёх ударов кулаком по лицу. Удары Кантаев наносил целенаправленно. От ударов у него из носа пошла кровь, и он испытал физическую боль. Настаивает на привлечении Кантаева к уголовной ответственности за причинение данных побоев. Приехав в <адрес> ФИО7 поехал ставить автомобиль, а он, Кантаев и ФИО6 пошли к нему домой. Во дворе дома его ожидала ФИО3, которую он также позвал в гости, и все вчетвером они продолжили распивать спиртное. В ходе распития Кантаев стал приставать к ФИО3, настойчиво предлагая вступить с ним в половую связь. ФИО3 отказывалась, и он сказал Кантаеву, чтобы тот не приставал к ней, поскольку она находится у него в гостях. После этого Кантаев разозлился, ударил его головой в лицо, затем нанёс не менее четырёх ударов руками по голове, от чего он испытал сильную физическую боль и стал плохо воспринимать происходящее. Позднее ФИО3 рассказала, что после нанесения вышеназванных ударов Кантаев ещё ударил его по голове табуретом. После случившегося его госпитализировали, и он провёл в больнице около месяца. Первоначально он говорил, что получил телесные повреждения в результате падения, поскольку не думал, что в результате действий Кантаева наступят настолько серьёзные последствия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 и ожидала его в ограде дома. Через некоторое время приехали ФИО1, Кантаев и ФИО6, они все зашли к ФИО1 и стали употреблять спиртное. Кантаев стал к ней приставать, предлагал вступить в половую связь, на что она ответила отказом. ФИО1 сказал Кантаеву, чтобы тот прекратил приставать к ней. Кантаев разозлился, ударил ФИО1 головой в лицо, после чего взял табурет и несколько раз ударил им ФИО1 по голове. Затем вызвали скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что после нанесения удара головой Кантаев стал наносить ФИО1 удары кулаками в область головы, а затем нанёс ему один удар по голове табуретом. От нанесённых ударов у ФИО1 шла кровь из ушей, носа, а также из раны на голове (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний ФИО3 подтвердила их, противоречия объяснила давностью рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 Кантаев и ФИО7 распивали спиртное и на автомобиле последнего ездили в <адрес>. На обратном пути ФИО1 и Кантаев, которые находились на заднем сидении, стали толкать друг друга. Затем у ФИО1 из носа пошла кровь. Отчего это произошло, он не знает. Приехав в <адрес> Кантаева и ФИО1 высадили у дома последнего, а он и ФИО7 поставили автомобиль и через некоторое время пришли к ФИО1. К тому времени в доме также находилась какая-то женщина. Кантаев спал, а у ФИО1 из носа шла кровь. На его вопросы ФИО1 пояснил, что упал. Затем ФИО1 стало плохо и он вызвал ему скорую помощь. Он не видел, чтобы Кантаев наносил ФИО1 удары.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6 на предварительном следствии следует, что после распития спиртного в доме ФИО1, они поехали в <адрес>. На обратном пути между ФИО1 и Кантаевым произошёл конфликт, в результате которого Кантаев нанёс ФИО1 телесные повреждения. Самого нанесения ударов он не видел, слышал лишь шум на заднем сидении, а когда обернулся, то увидел, что у ФИО1 из носа течёт кровь. Он подал ФИО1 тряпку, а сам при этом схватил Кантаева за куртку, тем самым прекратив его действия по отношению к ФИО1. Приехав в <адрес>, они с ФИО7 поставили автомобиль, а когда вновь пришли к ФИО1, то увидели, что его лицо в крови, а под глазом синяк. ФИО1 жаловался на сильные головные боли и на его вопрос сказал, что упал (<данные изъяты>),

После оглашения данных показаний ФИО6 подтвердил их в полном объёме, противоречия объяснил давностью рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонил ФИО1, сказал, что он находится в больнице, попросил закрыть его квартиру, поскольку у неё имелись ключи. Она вместе со своим сожителем ФИО5 пришла в квартиру ФИО1, там находились Кантаев, ФИО6 и ФИО7, они распивали спиртное. Поскольку находившиеся в квартире были в состоянии опьянения, она решила не провоцировать конфликт и вместе с ФИО5 ушла из квартиры, сказав, чтобы на утро все ушли. На следующий день она вновь пришла в квартиру к ФИО1 и увидела, что на полу, на диване и на табурете имеются пятна крови. Она прибралась в квартире, вытерла пятна крови. В этот же день она навестила ФИО1 в больнице и видела у него на голове телесные повреждения. На её вопросы ФИО1 вначале пояснил, что упал, но потом рассказал, что у него в гостях была женщина по имени ФИО3. Кантаев стал к ней приставать, а потом побил ФИО1 за то, что тот вступился за неё.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО4 приходил в квартиру ФИО1, где на полу видел пятна крови. На следующий день они с ФИО4 навещали ФИО1 в больнице, и тот рассказал, что его избил Кантаев в ходе конфликта, который произошёл из-за женщины. На лице у ФИО1 имелись телесные повреждения.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Белозерское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут в ЦРБ обратился ФИО1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (<данные изъяты>);

- заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кантаева, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного причинил ему телесные повреждения, в результате чего он проходил лечение в медицинском учреждении (<данные изъяты>);

- заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кантаева, который в период с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты>, во время поездки из <адрес> в <адрес>, причинил ему побои, от которых он испытал физическую боль (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъят деревянный табурет, которым, со слов ФИО1, Кантаев причинил ему телесные повреждения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен изъятый табурет. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе уборки в квартире ФИО1, на данном табурете ею были обнаружены пятна крови (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1установлена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, эпидуральная гематома лобной области справа,линейные переломы лобной, левой теменной и височной костей с переходом на пирамиду височной кости, перфорация левой барабанной перепонки, кровоподтёки лица с кровоизлиянием под оболочки правого глазного яблока, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов, вероятно ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из количества, характера и локализации телесных повреждений, возможность их получения при падении характера и локализации телесных повреждений, возможность их получения при падении из положения стоя на плоскую поверхность, или на предмет с ограниченной поверхностью, исключается.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании показала, что ей не были представлены снимки костей носа потерпевшего, в связи с чем она не смогла сделать вывод о том, имелся ли у ФИО1 перелом данных костей. При этом, отсутствие вышеназванных снимков на выводы о степени тяжести телесных повреждений, установленных у ФИО1, не повлияло. Все телесные повреждения, установленные у ФИО1, были причинены ДД.ММ.ГГГГ, в пределах одних суток.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО3 опознала Кантаева как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, избило ФИО1 (<данные изъяты>);

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора показания потерпевшего, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что во время поездки на автомобиле Кантаев, в ходе конфликта, причинил ФИО1 телесные повреждения. При этом данный свидетель был вынужден вмешаться и пресечь дальнейшие противоправные действия подсудимого.

Показания ФИО1 в части причинения ему Кантаевым телесных повреждений в квартире потерпевшего, в полном объёме взаимосогласуются с показаниями свидетеля ФИО3, являвшейся очевидцем произошедшего, а кроме того подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым ФИО1 спустя непродолжительное время также рассказывал об обстоятельствах случившегося, а также локализацией установленных у ФИО1 телесных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта №.

Отдельные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обусловлены субъективными особенностями их восприятия, а также нахождением указанных лиц во время рассматриваемых событий в состоянии опьянения. При этом, указанные расхождения не являются значимыми для разрешения вопросов о виновности подсудимого и юридической оценке его действий.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 во время самовольного оставления им больницы, суд находит несостоятельными. Из данных медицинской карты № на имя ФИО1, зафиксированных в заключении эксперта №, следует, что потерпевший самовольно покидал медицинское учреждение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, согласно выводам вышеназванной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, все повреждения, зафиксированные у ФИО1, возникли ДД.ММ.ГГГГ в пределах одних суток.

Утверждение подсудимого в последнем слове о том, что он недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу и нуждается в переводчике, суд считает явно надуманным и несоответствующим действительности. Так, в подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил о том, что владеет русским языком, в переводчике не нуждается. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый свободно изъяснялся на русском языке, заявлений о возникновении затруднений в понимании устанавливаемых обстоятельств не подавал.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признаёт достаточной для вывода о виновности Кантаева в совершении инкриминируемых деяний

Давая юридическую оценку действиям Кантаева по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в его жилище, суд приходит к выводу, что о наличии у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует их локализация в области жизненно важных органов – головы, а также избранное им орудие – деревянный табурет.

С учётом установленных судом обстоятельств совершённых преступлений, в том числе целенаправленности действий подсудимого, в момент совершения преступлений Кантаев не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и его действия нельзя расценить как совершённые в состоянии аффекта.

По мнению суда, в момент совершения преступлений Кантаев также не находился и в состоянии обороны, поскольку потерпевший не нападал на него.

При указанных обстоятельствах, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в автомобиле, суд квалифицирует действия Кантаева по ч. 1 ст. 116 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 в его жилище, суд квалифицирует действия Кантаева по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Кантаевым преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося как склонного к правонарушающему поведению, состояние его здоровья – наличие тяжёлых заболеваний, инвалидности, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признаёт рецидив преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кантаев имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления против личности, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в действиях Кантаева имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иск прокурора Белозерского района Курганской области о взыскании с Кантаева в пользу Территориального фонда обязательного медицинского Страхования Курганской области ... рублей ... копеек в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего в ГБУ «<данные изъяты>», суд оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, условием рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. В то же время, непосредственно преступлениями, совершёнными Кантаевым, вред Территориальному фонду обязательного медицинского Страхования Курганской области, не причинён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кантаева С.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с отбыванием по основному месту работы, с удержанием из заработной платы осужденного 20 процентов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить Кантаеву С.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кантаеву С.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кантаеву С.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Кантаеву С.Х. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Кантаева С.Х. в доход государства процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту в судебном заседании по назначению суда, в размере ... рублей.

Вещественное доказательство: деревянный табурет – возвратить ФИО1.

Исковые требования прокурора Белозерского района Курганской области о взыскании с Кантаева С.Х. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского Страхования Курганской области ... рублей ... копеек в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего в ГБУ «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса) в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В. Аникин

Приговор вступил в законную силу.

Свернуть