Кантеев Андрей Валерьевич

Дело №2-7298/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-006670-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

14 октября 2024 г. г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7298/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Кантееву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскание на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 445,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 414,46 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки RENAULT Arkana, 2021 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 742 172,48 рублей.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном сторонами и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Участникам процесса судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об и...

...сполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», по условиям которого:

Стороны договорились, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 195 667 (сто девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, из которых 195 667 (сто девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек – просроченный основной долг.

Признать просроченную Ссудную задолженность по Кредитному договору срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

Истец и Ответчик пришли к соглашению о том, что погашение суммы основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), осуществляется ежемесячно согласно п. 4 и 5 настоящего Мирового соглашения. За пользование Кредитом по настоящему Мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу проценты в рублях в размере 13.49 (тринадцать целых сорок девять сотых) процентов годовых. Проценты начисляются до даты фактического исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 Индивидуальных условий, свыше 30 (тридцати) календарных дней. Банк вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Кредитного договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 Индивидуальных условий, а именно на 3 (три) процентных пункта, начиная с 31-го дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования).

Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по Кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

где: ОСЗ – остаток Ссудной задолженности по Кредиту на расчётную дату; ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п.3 настоящего Мирового соглашения, делённая на 100%; Кол.мес. – количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата Кредита.

Указанные платежи в счёт возврата задолженности по Кредиту должны вноситься, начиная с 1-го календарного месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу настоящего Мирового соглашения, не позднее 12 (двенадцатого) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата Кредита должен быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ и составить сумму всех обязательств Ответчика перед Истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно. Условия по начислению штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора, начисление процентов продолжается до даты фактического исполнения обязательств по договору.

В случае если в срок до «30» апреля ежегодно Ответчиком не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме банка) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование Кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование Кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днём истечения, указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления Ответчиком Истцу надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме банка) за предшествующий полный календарный год.

Ответчик и Истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 (тридцать) календарных дней и более, а также при нарушении сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, Истец вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов о взыскании всей суммы долга и обращении взыскания на предмет залога по Кредитному договору – автомобиль RENAULT Arkana, 2021 года выпуска, VIN № с указанием начальной продажной цены в размере – 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (далее - НПЦ). Данная НПЦ в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Мирового соглашения до момента реализации залога в следующем порядке: за каждый последующий месяц на 2% от указанной в настоящем Мировом соглашении НПЦ.

Судебные расходы Истца за уплаченную государственную пошлину в размере 12 414 (Двенадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 46 копеек подлежат оплате Ответчиком не позднее 30 (тридцати) дней после вступления настоящего Мирового соглашения в силу. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы, понесённые Ответчиком, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, лежат исключительно на Ответчике.

Настоящим Мировым соглашением Ответчик и Истец добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

Последствия утверждения настоящего Мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым соглашением, Стороны руководствуются положениями Кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр для предоставления в Мытищинский городской суд Московской области, по одному экземпляру – для каждой из Сторон.

Соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца. Односторонний отказ от исполнения, вступившего в законную силу мирового соглашения, не допускается.

Производство по гражданскому делу №2-7298/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскание на предмет залога, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Дело № 33- 494/2015 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Колокина И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. в г. Владимире дело по частной жалобе колхоза им. Кирова на определение Киржачского районного суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления колхоза имени Кирова о рассрочке исполнения решения Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу заочным решением Киржачского районного суда от 16.06.2011г. удовлетворены исковые требования Кантеева А.В. к колхозу имени Кирова о расторжении предварительного договора купли – продажи земельного участка.

Колхоз имени Кирова обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения на 60 месяцев с началом уплаты с 9 квартала равными долями по 1/12 доли от суммы задолженности в обоснование которых указано на тяжелое финансовое положение, введение конкурсного производства в рамках процедуры банкротства. Изъятия земельного участка из бессрочного пользования колхоза. На основании изложенного, просит рассрочить исполнении е судебного решения.

Представитель колхоза имени Кирова в судебное заседание не явился, об отложении...

... дела не просил.

Кантеев А.В. в суд не явился, об отложении дела не просил.

Представитель ОСП Киржачского района в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе колхоз имени Кирова просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует их материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Киржачского районного суда от 16 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Кантеева А.В. о расторжении предварительного договора купли – продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка – **** руб., расходы по госпошлине – ****.

Судом установлено, что исполнительные производства возбуждены ОСП по Киржачскому району. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010г. в отношении должника введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда от 21.08.2014г. прекращено производство по делу о банкротстве.

Не имеется данных о частичном исполнении судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно не согласился с доводами колхоза имени Кирова, представитель которого утверждает о неблагополучном финансовом положении должника.

При рассмотрении заявления суд учел, что рассрочка исполнения решения отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

По мнению судебной коллегии, факты указанные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда сами по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон, заявителями в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах дела, оснований для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется.

Более того, заявитель требует рассрочки исполнения решения суда на длительный срок, что недопустимо, поскольку она фактически ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека исполнение решения суда является одной из стадии судопроизводства, необходимо следовать принципу разумности срока судопроизводства (Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 года "Дело "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00), Постановление ЕСПЧ от 29 октября 2010 года "Дело "К. (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации" (жалоба N 3006/03)).

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки.

В силу изложенного судебное определение является законным и обоснованным.

Доводы, на которые колхоз имени Кирова ссылается в частной жалобе, не подтверждены убедительными доказательствами, были предметом судебной оценки, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, основании й для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Киржачского районного суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу колхоза имени Кирова – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.