Кантемиров Халит Ханафьевич

33-1676/2023 (2-244/2023) Судья Федосова Н.А.

УИД 62RS0023-01-2023-000030-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Минаевой Валентины Георгиевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 г., которым приостановлено производство по делу по иску Минаевой Валентины Георгиевны к Кантемирову Халиту Ханафьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением до вступления в силу решения по делу по иску Минаевой Валентины Георгиевны к Кантемирову Халиту Ханафьевичу, Шарашкину Сергею Яковлевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого в браке имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаева В.Г. обратилась в суд с иском к Кантемирову Х.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 58,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в период брака с ответчиком и состоит из двух изолированных комнат. В период брака в квартире проживали она, истец, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь. 9 сентября 2022 г. брак расторгнут. В настоящее время ответчик не является членом ее, истца, семьи, на постоянной основе в квартире не проживает, бремя содержания жилья не несет, зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу. В квартире имеются его вещи и она не препятствует ему в пользовании жилым помещением, так как в настоящее время в производстве Сасовского районного суда Рязанской области находится гражданское дело о разделе между ними совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанной квартиры. Однако между сторонами сложились неприязненные отношения, что выражается в чинении ей, истцу, Кантемировым Х.Х. препятствий в пользовании квартирой, а именно: ответчик с 11 ноября 2022 г. закрыл одн...

...у из жилых комнат в квартире, установив дверную ручку с запорным устройством на ключ и ограничил доступ в жилую комнату, в которой находятся вещи общего пользования, мебельный гарнитур, диван, кресло, письменный стол, телевизор, то есть создал препятствия в пользовании жилым помещение в целом, а также создает неблагоприятную обстановку для проживания истца и членов ее семьи, выносит из комнаты ее личные вещи и складирует их на полу в коридоре и на кухонном гарнитуре. В адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованиями устранить препятствия в пользовании квартирой, на которую ответчик ответил отказом и вынес из закрытой комнаты вещи истца, перенес их на кухню. Истец полагает, что своими незаконными действиями Кантемиров Х.Х. нарушает ее права в пользовании жилым помещением, в связи с чем за защитой нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением: двухкомнатной квартирой, кадастровый №, площадью 58,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственное пользование указанной квартирой, передав ей дубликат ключа от дверной ручки с запорным устройством, установленной на межкомнатной двери.

Судом постановлено указанное выше определение о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе истец Минаева В.Г. просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению апеллятора, суд первой инстанции вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу по ходатайству стороны ответчика ничем не мотивировал, а ответная сторона не представила суду весомые аргументы и документы, обосновывающие необходимость приостановления производства по делу, невозможность его рассмотрения до рассмотрения другого дела и обоснования приоритетности его рассмотрения. Обстоятельства, исследуемые в ходе рассмотрения другого дела о разделе совместно нажитого имущества, либо его результат не влияют и не имеют преюдициального значения для судебного разбирательства по настоящему делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку такие требования подразумевают понуждение ответчика к совершению действий восстановительного характера по отношению к праву собственности истца.

Стороны, представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему гражданскому делу истцом Минаевой В.Г. заявлены требования к Кантемирову Х.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

При этом, как установлено судом, в производстве Сасовского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Минаевой В.Г. к Кантемирову Х.Х., Шарашкину С.Я. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого в браке имущества, предметом спора по которому, в числе прочего, является квартира, кадастровый №, площадью 58,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Приостанавливая производство по настоящему делу по основаниям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу решения по делу по иску Минаевой В.Г. к Кантемирову Х.Х., Шарашкину С.Я. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого в браке имущества, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение имеет значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – до вступления в законную силу решения суда.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Таких обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, в производстве Сасовского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Минаевой В.Г. к Кантемирову Х.Х., Шарашкину С.Я. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого в браке имущества, решение по которому до настоящего времени не вынесено.

По настоящему гражданскому делу сторонами также являются Минаева В.Г. и Кантемиров Х.Х., однако предметом негаторного иска является требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Обстоятельства и факты, которые могли бы иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему иску, судом в обжалуемом определении не приведены, равно как не указано таких обстоятельств и в ходатайстве ответной стороны о приостановлении производства по делу, судебная коллегия наличия данных обстоятельств также не усматривает.

В мотивировочной части определения суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, ограничившись лишь ссылкой на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о разделе имущества супругов.

При рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт принадлежности спорной квартиры Минаевой В.Г., а также наличие препятствий со стороны Кантемирова Х.Х. в пользовании данным имуществом Минаевой В.Г.

Указанные факты могут быть установлены по настоящему делу вне зависимости от результатов рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представила суда свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 23 декабря 2015 г.

Встречных требований об оспаривании права собственности Минаевой В.Г. на спорное имущество Кантемировым Х.Х. в семейно-правовом споре, к тому же инициированном самой Минаевой В.Г., не предъявлено. На настоящий момент стороны не оспаривают, что имущество приобретено в период брака, а, следовательно, в силу презумпции общности совместно нажитого имущества (ст. 34 СК РФ), пока судом не установлен иное, предполагается принадлежность его сторонам на праве общей собственности, что в свою очередь предопределяет возможность защиты такого права от посягательств иных лиц.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что разрешение судом спора по иску Минаевой В.Г. к Кантемирову Х.Х. об определении об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не зависит от итогов разбирательства гражданского дела по иску Минаевой В.Г. к Кантемирову Х.Х., Шарашкину С.Я. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого в браке имущества при том, что согласно варианту раздела, предложенному Минаевой В.Г., жилое помещение подлежит передаче ей, истцу, в собственность.

По мнению судебной коллегии, являясь титульным собственником спорного имущества и одновременно участником общей собственности на него, истец Минаева В.Г. в силу взаимосвязанных положений статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своего имущества от посягательства иных лиц в рамках обозначенной выше правовой конструкции негаторного иска.

Таким образом, то обстоятельство, что предметом спора в другом деле является квартира кадастровый №, площадью 58,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании которой просит истец в настоящем деле, само по себе препятствием для разрешения настоящего негаторного иска и, как следствие, основанием для приостановления производства по настоящему делу служить не может.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу по иску Минаевой В.Г. к Кантемирову Х.Х., Шарашкину С.Я. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого в браке имущества.

В данном случае приостановление производства по делу не отвечает принципам процессуальной целесообразности и соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства. Иной подход приведет к нарушению прав истца как участника общей совместной собственности на защиту своего права, которое она в настоящее время считает нарушенным.

Учитывая, что в случае приостановления производства по делу для сторон сохраняется необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения до разрешения другого дела по существу, что, в свою очередь, противоречит принципу правовой определенности, названные действия суда требованиям процессуального законодательства не соответствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-17/2024

УИД 62RS0023-01-2023-000030-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Сасово Рязанской области

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой В. Г. к Кантемирову Х. Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Минаева В.Г. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Кантемирову Х.Х., в котором просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением: двухкомнатной квартирой кадастровый №, площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обеспечив беспрепятственное пользование указанной квартирой, передав ей дубликат ключа от дверной ручки с запорным устройством, установленной на межкомнатной двери.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира была приобретена в период брака с ответчиком и состоит из двух изолированных комнат. В период брака в квартире проживали она, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. В настоящее время ответчик не является членом ее семьи, на постоянной основе в квартире не проживает, бремя содержания жилья не несет, зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу. В квартире имеются его вещи и она не препятствует ему в пользовании жилым помещением, так как в настоящее время в производстве Сасовского районного суда Рязанской области н...

...аходится гражданское дело о разделе между ними совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанной квартиры.

Однако, между сторонами сложились неприязненные отношения, что выражается в чинении ей Кантемировым Х.Х. препятствий в пользовании квартирой, а именно: ответчик с ДД.ММ.ГГГГ закрыл одну из жилых комнат в квартире, установив дверную ручку с запорным устройством на ключ и ограничил ее доступ в жилую комнату, в которой находятся вещи общего пользования, мебельный гарнитур, диван, кресло, письменный стол, телевизор, то есть создал препятствия в пользовании жилым помещение в целом, а так же создает неблагоприятную обстановку для проживания ее и членов ее семьи, выносит из комнаты ее личные вещи и складирует их на полу в коридоре и на кухонном гарнитуре.

Во избежание судебных тяжб, она направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила устранить препятствия в пользовании квартирой, на которую ответчик ответил отказом и вынес из закрытой комнаты ее вещи и перенес их на кухню.

Своими незаконными действиями Кантемиров Х.Х. нарушает ее права в пользовании жилым помещением, в связи с чем, за защитой нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.

Истец Минаева В.Г. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщены.

Ответчик Кантемиров Х.Х. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена.

Представитель ответчика Кантемирова Х.Х. – Кирьянов В.А. о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по делу назначалось, в том числе на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Судебное заседание было отложено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление и встречное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Минаевой В. Г. к Кантемирову Х. Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.А. Федосова

№ 33 – 111 судья Кузьмин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кантемирова Х.Х., Борисовой Е.В. и администрации Муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области и на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2016 года, которым иск Садаевой Х.Х. удовлетворен; установлены границы земельного участка с кадастровым номером 6 общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: …, принадлежащего Садаевой Х.Х. на праве собственности и взыскано с Кантемирова Х.Х. в пользу Садаевой Х.Х. в возмещение судебных расходов … руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Купранова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Кантемирова Х.Х., представителя третьего лица Администрации МО – Сасовский муниципальный район Рязанской области Бамбизовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Администрации МО – Сасовский муниципальный район Рязанской области, представителя истца Кирьянова В.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Садаева Х.Х. обратилась в суд с иском к Кантемирову Х.Х. об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 6 общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: …, поставленного на государственный кадастровый учёт; границы участка не установлены. Её участок граничит с участками Кантемирова Х.Х., Борисовой Е.В. и ФИО1, муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области. В июле 2015 года проводились кадастровые р...

...аботы по уточнению места положения границы и площади её земельного участка, в ходе которых ответчик Кантемиров Х.Х. необоснованно отказался от согласования местоположения смежной границы, чем нарушил её права как собственника земельного участка. С учетом уточнения исковых требований, просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 6 общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: … по предложенному варианту.

Определениями суда от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области (МО - Сасовский муниципальный район), Борисова Е.В., Гордеева О.В. (до брака – ФИО1).

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кантемиров Х.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и в иске Садаевой Х.Х отказать, так как суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд принял в качестве единственного доказательства заключение эксперта ИП ФИО2, которое по его мнению является недопустимым доказательством, выполненным с нарушением норм процессуального права, так как эксперт привлек к проведению экспертизы кадастрового инженера и сам предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом другие доказательства, имеющиеся в материалах дела не оценены судом. Кроме того, по его мнению, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и кадастрового инженера в судебное заседание для дачи пояснений.

В апелляционной жалобе третье лицо Борисова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и обоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что решение суда нарушает ее права и обязанности как собственника смежного земельного участка, поскольку по варианту, предложенному экспертом и принятым судом в границы земельного участка истца не включен участок, расположенный слева от земельного участка Садаевой Х.Х. на котором находится гараж Садаевой Х.Х., ошибочно указанный экспертом как их с Гордеевой О.В. жилой дом, а у них с Гордеевой О.В. нет жилого дома в этом месте.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что предложенный экспертом и определенный судом вариант установления границ земельного участка истца нарушает права муниципального образования, поскольку истец установила забор перед принадлежащим ей домом, без разрешения администрации, и незаконно снесла межевой пункт ОМЗ Бастаново – 4. Также судом не были приняты во внимание письменные доказательства по делу. Кроме того, полагает, что истец Садаева Х.Х. злоупотребила свои правом и не сообщила суду о том, что в отношении нее возбуждено и рассматривалось дело об административном правонарушении в Управлении Росреестра по Рязанской области, по ст.7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок".

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Садаева Х.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, при этом просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере … рублей.

Истец Садаева Х.Х., ответчик Кантемиров Х.Х., а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Садаева Х.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером 6 (предыдущий номер 9) общей площадью … кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: …, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 января 2001 года.

Ответчик Кантемиров Х.Х. является собственником земельного участка площадью … кв.м с кадастровым номером 7, расположенного по адресу …, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом 13 сентября 2002 года.

Земельный участок Садаевой Х.Х. также граничит с земельным участком с кадастровым номером 4, принадлежащим на праве общей долевой собственности третьим лицам Борисовой Е.В. и Гордеевой О.В., и с землями муниципального образования.

Границы земельных участков сторон, а также третьих лиц в установленном законом порядке не установлены.

15 июля 2015 года Садаевой Х.Х. были заказаны кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка, в результате чего был подготовлен межевой план. При этом, от владельца смежного земельного участка Кантемирова Х.Х. поступили письменные возражения относительно согласования местоположения смежной границы в виду ограничения доступа к одной из стен его гаража.

Фактически спорной для сторон является граница, проходящая по точкам н8 – н11 межевого плана, определенная по металлическому забору и стене гаража, принадлежащего ответчику Кантемирову Х.Х., по мнению которого, произвольно смещенная Садаевой Х.Х., так как ранее у него был свободный подход к стене гаража.

При разрешении исковых требований сторон, суд правильно руководствовался положениями ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью определения варианта установления границ земельного участка истца, по делу была проведена землеустроительная судебная экспертиза. Оценив заключение эксперта №… от 01 июля 2016 года ИП ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд посчитал возможным установить границы земельного участка, площадью … кв.м., по единственному варианту предложенному в заключение эксперта, поскольку описанный вариант соответствует данным правоустанавливающих документов, требованиям земельного и градостроительного законодательства, учитывает фактическое землепользование, в том числе существующие ограждения участков сторон, наличие строений, принадлежащих сторонам и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно принял во внимание указанный вариант установления границ, который соответствует фактическому землепользованию сторон и сведениям из технического паспорта домовладения Кантемирова Х.Х. по состоянию на 04 ноября 1999 года, согласно которого спорная граница между строениями сторон проходила по стенам гаража и сараев ответчика, а также сведениям из технического паспорта домовладения истца по состоянию на 10 марта 2000 года, согласно которого от амбара, расположенного в границах земельного участка Садаевой Х.Х. до границ участка ответчика имеется значительное расстояние.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта достаточно аргументированы, объективны, эксперт обладает специальными знаниями в области исследования земельных участков, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что установление границ земельного участка истца по принятому судом варианту, нарушает права ответчика и третьих лиц суду первой инстанции не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при определении границ земельного участка истца, суд первой инстанции правильно определил их местоположение, такое установление границ позволяет определить их на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, строениями и т.д.), отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, в том числе отраженными в технических паспортах домовладений сторон, и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

При удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы. Решение суда в части взыскания судебных расходов и их размер сторонами не спаривается.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы и возражения сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кантемирова Х.Х. о недопустимости заключения эксперта, положенного в основу решения суда, в виду некомпетентности эксперта и нарушении процедуры проведения экспертизы, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным положить в основу решения суда выводы землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, при этом учитывая, что экспертное заключение не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт является специалистом в области исследования объектов землеустройства и земельных участков, что подтверждается приложенным к заключению сертификатом соответствия от 27 января 2016 года, удостоверяющего, что ФИО2 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности».

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на незаконность привлечения экспертом при проведении экспертизы кадастрового инженера Сидорова В.Е., тогда как определением суда разрешено привлечение геодезиста, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку кадастровый инженер Сидоров В.Е. привлечен к обследованию земельных участков в соответствии с договором подряда на выполнение геодезических работ, заключенного между ФИО2 и ООО «Кадастр земли» для выполнения геодезических работ, что соответствует определению суда о назначении экспертизы и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 и кадастрового инженера ФИО3 для ответа на вопросы, постановленные в письменных пояснениях представителя Купранова Ю.Г. от 21 сентября 2016 года не являются нарушением процессуальных норм и не влекут отмену решения суда, поскольку заключение эксперта ФИО2 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанным в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в технических паспортах домовладений сторон по состоянию на 1999-2000 годы, определявших местоположение границ земельных участков при домовладениях, и их обследованием на местности в присутствии сторон, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей эксперта и кадастрового инженера, суд правомерно исходил из того, что законные основания для их допроса в качестве свидетелей отсутствуют, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта и кадастрового инженера для их допроса по процедуре проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Кантемирова Х.Х. о неверной оценке судом иных доказательств по делу, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области о нарушении прав муниципального образования определенным судом вариантом установления границ земельного участка истца, так как истец установила забор перед принадлежащим ей домом, без разрешения администрации, и незаконно снесла межевой пункт ОМЗ Бастаново – 4, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку вывод суда об определении границ земельного участка по единственному варианту, предложенному экспертом, отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, в том числе отраженными в технических паспортах домовладений сторон, при этом каких-либо допустимых доказательств тому, что установление границ земельного участка истца по принятому судом варианту, нарушает права ответчика и третьих лиц суду первой инстанции не представлено и судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия в фактических границах землепользования истца Садаевой Х.Х. опорно-межевого знака Бастаново-4, а представленная стороной ответчика схема определения местоположения опорно-межевого знака, выполненная 19 сентября 2016 года, не свидетельствует о невозможности определения границ земельного участка по решению суда. Кроме того, доводы жалобы в этой части опровергаются приложенными к заключению эксперта ( т.1 л.д.119,120) карточками обследования пункта опорно-межевой сети Бастаново-4, в которых описано местоположение пунктов опорно-межевой сети …, год закладки 2006, сданных под наблюдение по акту от 20 ноября 2009 года Янченко Л.Е., от которых производились измерения.

Факт рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении Росреестра по Рязанской области, в отношении истца Садаевой Х.Х. по ст.7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок" не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении спора об установлении границ земельного участка в судебном порядке.

Кроме того, ответчиком и третьи лицом не представлено доказательств факта самовольного занятия истцом части земельного участка, расположенного в фасадной части её жилого дома и амбара, огороженного в настоящее время забором.

Из технических планов домовладений сторон усматривается, что Садаева Х.Х. и Кантемиров Х.Х. приобрели домовладения и пользовались ими в отсутствии ограждения по спорной границе между их постройками. Однако, доказательств, что земельный участок, расположенный в фасадной части жилого дома и амбара, огороженного в настоящее время забором Садаевой Х.Х., находился в пользовании и распоряжении других лиц, в том числе Администрации МО в материалах дела не имеется и ответчиком и третьи лицом не представлено.

Представитель третьего лица ходатайствует в апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по делу.

Предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения копии протокола № 20 об административном правонарушении, копии плана земельного участка от 08 сентября 2000 года, копий писем Управления Росреестра по Рязанской области от 29 ноября 2015 года и 02 декабря 2016 года на стадии апелляционного судебного разбирательства не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, исходя из тех доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. Администрация, участвующая в деле, не была лишена возможности приобщить указанные доказательства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Борисовой Е.В. о том, что в границы земельного участка истца не включен участок, расположенный слева от её земельного участка, на котором находится гараж Садаевой Х.Х., ошибочно указанный экспертом как их с Гордеевой О.В. жилой дом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод не заявлялся третьим лицом при рассмотрении гражданского дела и доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного разбирательства третье лицо Борисова Е.В. поясняла об отсутствии её интереса при установлении смежной границы земельных участков, так как она отказалась от права собственности на земельный участок. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о нарушении решением суда прав Борисовой Е.В. как собственника смежного земельного участка, границы которого не установлены.

Изложенные заявителями доводы в апелляционных жалобах не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Садаевой Х.Х. – Кирьянов В.А. просит взыскать с заявителей апелляционных жалоб в пользу Садаевой Х.Х. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере … рублей.

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2016 года и распиской Кирьянова В.А. о получении 10 декабря 2016 года десяти тысяч рублей от Садаевой Х.Х. в счет оплаты юридических услуг.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с заявителей апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из положений ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по трем апелляционным жалобам, требования действующего гражданского процессуального законодательства и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов, понесенных Садаевой Х.Х. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до <данные изъяты> рублей, взыскав по <данные изъяты> рублей с каждого заявителя жалоб, оставленных без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кантемирова Х.Х., Борисовой Е.В. и Администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.

Взыскать с Кантемирова Х.Х., Борисовой Е.В. и Администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области в пользу Садаевой Х.Х. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по … рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-197-16

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 02 ноября 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмина И.В.,

при секретаре Песковой Т.Н.,

с участием представителя истицы Садаевой Х.Х. - Кирьянова В.А.,

ответчика Кантемирова Х.Х.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде <адрес> гражданское дело по иску Садаевой Х. Х. к Кантемирову Х. Х. об установлении границ земельного участка,

установил:

Садаева Х.Х. обратилась в суд с иском к Кантемирову Х.Х., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска Садаева Х.Х. указывает, что является собственником вышеуказанного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт; границы участка не установлены. Её участок граничит с участками Кантемирова Х.Х., ФИО4 и ФИО6, муниципального образования - Сасовский муниципальный район <адрес>. В июле 2015 года проводились кадастровые работы по уточнению места положения границы и площади её земельного участка, в ходе ко...

...торых ответчик Кантемиров Х.Х. необоснованно отказался от согласования местоположения смежной границы, чем нарушил её права как собственника земельного участка.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район <адрес> (МО - Сасовский муниципальный район), ФИО4, ФИО5 (до брака - ФИО6).

Истица Садаева Х.Х. о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы Садаевой Х.Х. - Кирьянов В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Кантемиров Х.Х. в судебном заседании иск не признал, указывая, что при установлении границ земельного участка Садаевой Х.Х. по указанному ею варианту он будет лишен возможности обслуживать принадлежащий ему гараж.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражают.

Третье лицо администрация МО - Сасовский муниципальный район о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истице Садаевой Х.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий №) общей площадью <данные изъяты>0 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истицы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик Кантемиров Х.Х. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка ответчика, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок Садаевой Х.Х. также граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО4 и ФИО5, и с землями госсобственности.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Садаевой Л.Р. и Садаевой Х.Х.; кадастровой выпиской о земельном участке истицы от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Садаевой Х.Х.; свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Кантемирова Х.Х.; кадастровым паспортом земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о правах ФИО4 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; сведениями, содержащимися в межевом плане земельного участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица Садаева Х.Х. обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 за выполнением кадастровых работ для уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО10 заявлены возражения относительно согласования местоположения смежной границы в виду ограничения истицей доступа к одной из стен его гаража. В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (во время производства по настоящему гражданскому делу) ФИО10 убрана часть ограждения по смежной с участком истицы границе.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №; возражениями Кантемирова Х.Х., содержащимися в межевом плане земельного участка Садаевой Х.Х.от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Кантемирова Х.Х. уголовного дела по ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ.

По ходатайству истицы судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы о соответствии правоустанавливающим документам границ земельных участков, которыми фактически пользуются стороны, не представляется возможным, поскольку границы этих участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в правоустанавливающих документах данные о них отсутствуют.

Площадь земельного участка, которым фактически пользуется истица Садаева Х.Х., составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем площадь её участка по правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка, которым фактически пользуется ответчик Кантемиров Х.Х. составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем площадь его участка по правоустанавливающим документам.

Экспертом предложен единственно возможный вариант установления границ земельного участка Садаевой Х.Х., при котором площади земельных участков сторон будут соответствовать данным правоустанавливающих документов. Описание данного варианта границ участка приведено выше при изложении исковых требований, которые были уточнены Садаевой Х.Х. в соответствии с заключением эксперта.

Каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта представляются достаточно ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; экспертом к производству экспертизы привлекался геодезист, разрешение на это было указано в резолютивной части определения суда о назначении по делу экспертизы после предварительного обсуждения данного вопроса со сторонами.

Содержащиеся в технических паспортах домовладений сторон сведения выводы эксперта не опровергают, данные документы, в числе прочих, представлялись ему для исследования судом.

Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО12, ФИО13, сообщивших, что Садаева Х.Х. установила забор почти вплотную со стеной гаража Кантемирова Х.Х., раньше между ними было расстояние около 1-го метра, из-за чего возник рассматриваемый спор, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта и не подтверждают возможность установления смежной границы участков сторон по какому-либо иному варианту, поскольку эти лица не обладают специальными знаниями, из их показаний невозможно сделать какие-либо достоверные выводы о местоположении спорной границы и площадях участков сторон.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Садаевой Х.Х. подлежит удовлетворению, поскольку указанный ею вариант установления границ своего земельного участка основан на заключении эксперта, обладающего специальными знаниями, необходимыми для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов. Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется; каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности установления границ участка истицы по предложенному ею варианту, ответчиком, на которого в силу ст.56 ГПК судом возложенная обязанность доказывания возражений по иску, не представлено.

Доводы ответчика Кантемирова Х.Х. о том, что при установлении границ земельного участка Садаевой Х.Х. он будет лишен возможности обслуживать принадлежащий ему гараж, являются несостоятельными, так как в силу указанных выше норм права возникший спор подлежит обязательному разрешению судом, что возможно только при условии определения границ между участками смежных землепользователей. Кроме того, в силу действующего законодательства, регулирующего земельные правоотношения, ответчик не лишен возможности, при наличии к тому соответствующих оснований, воспользоваться правом ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом).

Представленная стороной ответчика схема определения местоположения опорно-межевого знака (ОМЗ) Бастаново-4, выполненная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14, согласно которой при установлении границ земельного участка истицы по вышеуказанному варианту данный ОМЗ будет находиться в этих границах, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку действующее земельное законодательство не содержит запретов относительно нахождения ОМЗ на земельных участках, находящихся в собственности граждан. Более того, для размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним могут устанавливаться публичные сервитуты (п.3 ч.3 ст.23 ЗК РФ); собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством (ст.42 ЗК РФ); на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, восстановлению межевых знаков) (ч.2 ст.62 ЗК РФ).

Ранее представленные стороной ответчика письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ оставляются судом без внимания, поскольку по своей сути сводятся к вопросам, задаваемым стороной суду в связи с субъективным несогласием с заключением эксперта, что недопустимо в силу положений ст.ст.34, 35 ГПК РФ, так суд не входит в состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском Садаевой Х.Х. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

За проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы Садаевой Х.Х. уплачено <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что заключение данной экспертизы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу истица понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., что бесспорно подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской представителя о получении денежных средств в указанном размере.

Полномочия представителя истицы на участие в деле, факты его участия в судебных заседаниях, подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что размер оплаты Садаевой Х.Х. правовых услуг представителя - <данные изъяты> руб. находится в разумных пределах, при сравнимых обстоятельствах такие расходы обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформлением доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ Садаевой Х.Х. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., однако, эта доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем эти расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, с ответчика Кантемирова Х.Х. в пользу истицы Садаевой Х.Х. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Садаевой Х. Х. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Садаевой Х. Х. на праве собственности, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Кантемирова Х. Х. в пользу Садаевой Х. Х. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В. Кузьмин