Кантемирова Елизавета Владимировна

Дело № 2-491/2022

УИД -56RS0024-01-2022-000773-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантемирова Владимира Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Беляевой Марине Александровне, УФССП России по Оренбургской области, Кантемировой Елизавете Владимировне о признании права личной собственности, исключении из совместно нажитого имущества супругов жилого дома и земельного участка,

установил:

истец Кантемиров В.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил дом, расположенный по адресу: <адрес>. Место жительство прежнего собственника ему неизвестно, сделка была совершена в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство на праве собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО3, которая приехала из <данные изъяты> в Россию в ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родилось трое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла. После ее смерти осталась непогашенная задолженность. Судебные приставы включили его дом и земельный участок, как совместно нажитое имущество супругов, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10, согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Однако спорный жилой дом и...

... земельный участок являются его личной собственностью, он приобрел дом задолго до брака с ФИО3

Просит признать за ним право личной собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Исключить из совместно нажитого имущества в браке указанные жилой дом и земельный участок.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 10 минут. Истец о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился в судебное заседание, причины его неявки неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Кантемиров В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истцом Катемировым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 4 545 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая, что принятие судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кантемирова Владимира Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Беляевой Марине Александровне, УФССП России по Оренбургской области, Кантемировой Елизавете Владимировне о признании права личной собственности, исключении из совместно нажитого имущества супругов жилого дома и земельного участка оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Оренбургской области возвратить Кантемирову Владимиру Юрьевичу уплаченную государственную пошлину в размере 4 545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение в части возвращения государственной пошлины может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.М. Дронова