Бредников Виталий Леонидович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-12804/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-99/2023

УИД 23RS0014-01-2022-001736-72

г. Краснодар 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Третьякова С.Я. – Лузяниной В.Е. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края к Третьякову Алексею Яковлевичу, Бердникову Виталию Леонидовичу, Третьякову Семену Яковлевичу, Третьяковой Татьяне Семеновне, Каминской Оксане Яковлевне и Бердникову Валерию Леонидовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Третьякову А.Я., Бердникову В.Л., Третьякову С.Я., Третьяковой Т.С., Каминской О.Я. и Бердникову В.Л., в котором с учетом уточненных требований просила признать реконструированный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 113,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный объект), объектом самовольного строительства; возложить на ответчиков обязанность привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями градостроительных, строительных норм и правил, а также с техническим паспортом жилог...

...о дома, инвентарный № 4243 от 6 сентября 2013 года (выполнен ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ»), согласно которому общая площадь жилого дома литер А составляет 70,9 кв.м, этажность: 2, в том числе мансарда, путем: демонтажа фундамента жилого дома со стороны фасада здания; демонтажа кладки наружных стен второго этажа и устройства мансарды; монтажа лестницы, ведущей с первого этажа жилого дома в помещение мансарды; демонтажа входной группы на второй этаж здания, расположенной по продольной стене наружной стены, выполненной из гнутых профилированных металлоконструкций, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24 марта 2022 года является недействительной, поскольку на основании технического паспорта от 22 сентября 2022 года в ЕГРН внесены изменения, вследствие чего он является собственником 3/10 доли в общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 113,8 кв.м по указанному ранее адресу.

Отмечает, что его право на недвижимое имущество в судебном порядке не оспорено.

Обращает внимание на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому допущенные при реконструкции нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в целом соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании Третьяков С.Я. доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками в праве общей долевой собственности являются Бердников Вал.Л. в размере 1/20 доли, Бердников Вит.Л. в размере 1/20 доли, Третьяков С.Я. в размере 3/10 доли, Третьякова Т.С. в размере 1/4 доли, Каминская О.Я. в размере 1/20 доли, Третьяков А.Я. в размере 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 469 +/- 14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 марта 2022 года.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 66,6 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, который также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию спорного объекта.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альгор».

Из заключения эксперта от 12 декабря 2022 года № 84/12/2022 следует, что произведена реконструкция спорного объекта, в ходе которой собственниками жилого дома были выполнены следующие строительно-монтажные работы: усилен фундамент жилого дома со стороны фасада здания размером 1,57 м*8,32 м; выполнены буронабивные сваи глубиной до 1,0 м и монолитная железобетонная плита усиления высотой 0,3 м; демонтированы перегородки и перекрытие мансарды; частично выполнена перепланировка помещений первого этажа: демонтирована лестница, ведущая с первого этажа жилого дома в помещения мансарды; частично демонтировано деревянное перекрытие первого этажа, выполнено монолитное железобетонное перекрытие; демонтирована кровля жилого дома; выполнена кладка наружных стен второго этажа; выполнена односкатная кровля по деревянным стропильным конструкциям и обрешетке из металлопрофиля; частично выполнена входная группа на второй этаж здания, расположена по продольной стороне наружной стены, из гнутых профилированных металлоконструкций.

Эксперт указал, что в результате выполненной реконструкции мансарды, надстройка стен второго этажа здания выполнена в створе наружных стен первого этажа жилого дома, таким образом, этажность здания (согласно данным технического паспорта жилого дома от 6 сентября 2013 года) не увеличилась, площадь застройки спорного объекта также не увеличилась.

Эксперт пришел к выводу, что двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером № требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным нормам и правилам в целом соответствует, за исключением отступа от здания до границы участка справа и по фасаду; требованиям надежности и безопасности отвечает; угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями не создает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что по данным технического паспорта, инвентарный номер 4243 от 6 сентября 2013 года (выполнен ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ»), общая площадь жилого дома литер А составляет 70,9 кв.м, этажность: 2, в том числе мансарда, пришел к выводу о том, что до реконструкции спорного объекта, приведенные параметры были, следовательно, ответчикам необходимо привести спорный объект в соответствии с указанным техническим паспортом.

При этом суд первой инстанции указал на необходимость демонтировать фундамент жилого дома со стороны фасада здания; кладки наружных стен второго этажа и устройства мансарды; монтажа лестницы, ведущей с первого этажа жилого дома в помещение мансарды; входной группы на второй этаж здания, расположенной по продольной стене наружной стены, выполненной из гнутых профилированных металлоконструкций, как об этом указано в заключении эксперта от 12 декабря 2022 года № 84/12/2022.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из обжалуемых судебных актов, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, подлежащей сносу.

Мотивом для принятия решения о признании реконструированного объекта самовольной постройкой и подлежащей сносу явилось то обстоятельство, что ответчиками при проведении реконструкции спорного объекта нарушены отступы от здания до границы участка справа и по фасаду.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (несоблюдение отступов), безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Кроме того, возлагая на ответчиков обязанность привести спорный объект в соответствии с техническим паспортом, инвентарный номер 4243 от 6 сентября 2013 года, суд первой инстанции проигнорировал выводы эксперта, изложенные в его заключении от 12 декабря 2022 года № 84/12/2022, о том, что согласно данным технического паспорта жилого дома от 6 сентября 2013 года этажность здания не увеличилась, равно как и площадь застройки спорного объекта (том 2 л.д.61).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что избранный истцом способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в ином составе суда.